Ciao a tutti,
mi sono appena iscritto e nel navigare nel forum, ho visto questa discussione.
Come premessa, sono cristiano cattolico.
Comunque devo dire che sono a favore sia dell'aborto che dell'eutanasia.
Questo netta opposizione del vaticano nai confronti dell'eutanasia è solo eccesso di bigottismo.
E' ingiusto tenere in vita persone allo stato terminale, incapaci di muoversi e attaccate a delle macchine, quando il loro unico è porre fine al loro dolore.
Se il malato prende questa decisione, è dovere del medico ascoltare il desiderio del malato.
Perchè checchè ne dica il vaticano, Dio ci ha dato il libero arbitrio.
Un saluto a tutti
Che Eluana avesse manifestato il desiderio di morire è una congettura, però. Lo afferma il padre.
penso che QUI si spieghi bene come i giudici siano arrivati alla conclusione che Eluana avrebbe deciso per la sospensione dell'alimentazione.
EDIT
notizia fresca fresca (-.-) ANSA
Sol da poco son giunto in queste terre, da una estrema ultima Thule. Un paese selvaggio che giace, sublime, fuori dal Tempo, fuori dallo Spazio.
All fled, all done, so lift me on the pyre. The feast is over and the lamps expire.
"I walked this land when the Tlan Imass were but children. I have commanded armies a hundred thousand strong.
I have spread the fire of my wrath across entire continents, and sat alone upon tall thrones. Do you grasp the meaning of this?"
"Yes" said Caladan Brood "you never learn."
Il punto è che di certezza non si tratta. A mio modo di vedere o c'è l'esplicita dichiarazione dell'interessato o niente. Quindi che facciano la legge sul testamento biologico.
Poi c'è la questione politica: Link Il Premier ha perso del tutto la bussola.
« I met a traveller from an antique land
Who said: Two vast and trunkless legs of stone
Stand in the desert. Near them on the sand,
Half sunk, a shatter'd visage lies, whose frown
And wrinkled lip and sneer of cold command
Tell that its sculptor well those passions read
Which yet survive, stamp'd on these lifeless things,
The hand that mock'd them and the heart that fed.
And on the pedestal these words appear:
"My name is Ozymandias, king of kings:
Look on my works, ye Mighty, and despair!"
Nothing beside remains. Round the decay
Of that colossal wreck, boundless and bare,
The lone and level sands stretch far away. »
Il punto è che di certezza non si tratta. A mio modo di vedere o c'è l'esplicita dichiarazione dell'interessato o niente
è una posizione condivisibile in generale, però se una persona non ha avuto modo di esprimere opinione la questione cambia, per me
poi non è la prima situazione in cui la certezza assoluta non è decisiva. certo per cose di questa gravità sarebbe auspicabile, ma si potrebbe ricorrere anche a presunzioni qualificate, se circostanziate e precise e gravi. cmq è discutibile, certamente. discutibile magari in parlamento, non con decreti d'urgenza.
ma che fanno per guadagnarsi lo stipendio? la vogliono usare o no quella stanza circolare???
Sol da poco son giunto in queste terre, da una estrema ultima Thule. Un paese selvaggio che giace, sublime, fuori dal Tempo, fuori dallo Spazio.
All fled, all done, so lift me on the pyre. The feast is over and the lamps expire.
"I walked this land when the Tlan Imass were but children. I have commanded armies a hundred thousand strong.
I have spread the fire of my wrath across entire continents, and sat alone upon tall thrones. Do you grasp the meaning of this?"
"Yes" said Caladan Brood "you never learn."
se fanno lalegge fanno incacchiare tutti i vari movimenti ecclesiastici, e di brutto anche. Già s'è visto che pastrocchio è uscito fuori quando hanno cercato di fare una legge sulla fecondazione assistita che desse un po' di contentino a tutti.
Poi comunque non è detto che una legge risolva buona parte della questione, in Italia è pieno dileggi che di fatto non sono applicate (per esempio in realtà c'è una sorta di silenzio-assenso sulla donazione degli organi, ma non si applica e si chiede sempre comunque il permesso ai familiari).
Il punto penso sia che sbaglia a cercare di far in modo che una sentenza definitiva non venga applicata, oltrettutto tramite piú o meno velate minacce: può avere le idee personali che vuole, ma che un ministro usi il suo potere per cercare di bloccare, oltretutto sulla base di un suo personale credo non condiviso da chi subisce la decisione, la messa in atto di una sentenza definitiva mi pare onestamente poco difendibile. Magari sarà giusto parlando della morale del singolo, ma guardando all'istituto che occupa un simile abuso non mi pare esattamente giusto, non è quello per cui è stato messo al Governo.
A volte mi stupisco del fatto che molta gente preferisce ripetere cose magari lette e sentite (anche da soggetti "autorevoli") senza prendersi la briga di leggere con i propri occhi e ragionare con la propria testa...
Scusa lo sfogo, so che sei una persona intelligente e preparata ed allora - se vuoi, ovviamente - perchè non leggi tu stesso questo famigerato atto del buon Baggins e mi dici in quale punto formula (più o meno velatamente) minacce?
Questo aldilà delle valutazioni (tutte legittime, imho) sia in ordine alla opportunità politica, sia riguardo alla legittimità stessa.
Secondo me, l'atto non pone alcun obbligo poi è anche vero che siamo in Italia, la patria della dietrologia :wacko:
Ma a una decisione si dovrà pur arrivare, anche senza contare che non si parla di casi equiprobabili, ma di una remota possibilità che qualcosa capiti.Tra l'altro: se è vero che la diretta interessata aveva espresso la volontà, se in una simile situazione, di non venire mantenuta in vita artificialmente, che imporgli la volontà altrui a scapito della sua sia giusto mi lascia quantomeno perplesso. Anche perché non si parla di uccidere prima del tempo, ma di far fare alla natura il suo corso: non è una malata terminale che vuole uccidersi, ma una persona che, se non fosse per le macchine, sarebbe già morta di morte naturale.
Si, si deve arrivare passando dal testamento biologico che abbia determinate caratteristiche di riconoscibilità ed applicazione nonchè conformità di intenti sulle difinizioni di morte celebrale, corticale, stato vegetativo, ecc. Nel caso di Eluana il tutto è affidato ad una ricostruzione dei fatti da parte di terzi che non offrono alcuna certezza e sebbene ci sia una sentenza in tal senso questo crea dei dubbi nella coscienza a volte difficile da superare. Spesso è più facile obbedire ad un ordine che agire di propria iniziativa e nel dubbio si tentenna. La sentenza - tra l'altro - non interpreta una legge (che non esiste) ma detta solo dei principi generali e non obbliga a sospendere il trattamento ma _autorizza_ a farlo. La Magistratura però - lo sappiamo tutti - non fa le leggi e la politica è pesantemente responsabile dello stato attuale di vuoto legislativo.
A volte mi stupisco del fatto che molta gente preferisce ripetere cose magari lette e sentite (anche da soggetti "autorevoli") senza prendersi la briga di leggere con i propri occhi e ragionare con la propria testa...Scusa lo sfogo, so che sei una persona intelligente e preparata ed allora - se vuoi, ovviamente - perchè non leggi tu stesso questo famigerato atto del buon Baggins e mi dici in quale punto formula (più o meno velatamente) minacce?
Per quanto dici mi viene da pensare che quanto avevo letti io ai tempi, per quanto riportante citazioni da Sacconi, non corrisponda al vero; potresti indicarmi una fonte?
Sacconi: Link
In riferimento a questo link, un'atto normativo formulato in quel contesto è quasi come una minaccia.
Ma tra le mille cose dette in questi giorni ce ne sono due di Berlusconi che sono veramente indecenti:
La prima è questa:«Con la sua lettera si introduce una innovazione: il capo dello Stato in corso d'opera del Cdm può intervenire anticipando la decisione sulla necessità e urgenza di un provvedimento. Per questo abbiamo deciso all'unanimità di affermare con forza che il giudizio è assegnato alla responsabilità del governo. Se il capo dello Stato non firmasse e si caricasse di questa responsabilità nei confronti di una vita, noi inviteremmo immediatamente il Parlamento a riunirsi ad horas e approvare in due o tre giorni una legge che anticipasse quella legge che è già nell'iter legislativo»
Traduzione: Napolitano è un'assassino, noi siamo degli eroi.
La seconda:«Eluana è una persona viva, respira, le sue cellule cerebrali sono vive e potrebbe in ipotesi fare anche dei figli. È necessario ogni sforzo per non farla morire»
Ma ha bevuto? Al di là che non so quanto sia verosimilmente possibile che Eluana possa avere figli :wacko: (diciamo pure che è impossibile), cosa c'entra questo con tutto il resto? Una donna è tale e merita di vivere solo se in grado di procreare?
« I met a traveller from an antique land
Who said: Two vast and trunkless legs of stone
Stand in the desert. Near them on the sand,
Half sunk, a shatter'd visage lies, whose frown
And wrinkled lip and sneer of cold command
Tell that its sculptor well those passions read
Which yet survive, stamp'd on these lifeless things,
The hand that mock'd them and the heart that fed.
And on the pedestal these words appear:
"My name is Ozymandias, king of kings:
Look on my works, ye Mighty, and despair!"
Nothing beside remains. Round the decay
Of that colossal wreck, boundless and bare,
The lone and level sands stretch far away. »
beh, nessuna minaccia, almeno non in quell'atto. le minacce velate o meno ci sono state nel corso di varie interviste. è curioso, però, mi piace sottolinearlo, come tale ratifica del trattato (che è in corso, ma nessuno lo sapeva!) venga usata come metro di uniformità del servizio sanitario nazionale proprio ADESSO. mh, il ministro non poteva pensarci prima?
Sacconi: Link
In riferimento a questo link, un'atto normativo formulato in quel contesto è quasi come una minaccia.
Non condivido, ma rispetto la tua opinione...vorrei solo farti notare che quello di Sacconi non è un atto normativo semplicemente perchè non ha alcun _effetto giuridico_ sull'ordinamento.
E poi minaccia a chi? qualsiasi direttore sanitario che decida di sospendere l'alimentazione ad Eluana opera in conformità ad una sentenza e non rischia proprio nulla. Ed, infatti, il legale di Eluana è preoccupato di un eventuale intervento legislativo ma dell'atto del ministro si pulisce il...tacco della scarpa.
beh, nessuna minaccia, almeno non in quell'atto. le minacce velate o meno ci sono state nel corso di varie interviste. è curioso, però, mi piace sottolinearlo, come tale ratifica del trattato (che è in corso, ma nessuno lo sapeva!) venga usata come metro di uniformità del servizio sanitario nazionale proprio ADESSO. mh, il ministro non poteva pensarci prima?
Infatti, Skie, per me il ministro ha preso una cantonata e a parole può dire quello che vuole ma - come è noto - scripta manent è quell'atto non ha nulla di minaccioso. In effetti, se lo poteva proprio risparmiare almeno le dichiarazioni poteva sempre ritrattarle, come insegna il Suo mentore...
perfettamente d'accordo. però la politica non si fa solo con gli atti, lo sappiamo bene. spero solo che il decreto legge non venga firmato, non solo perchè vorrei davvero che la storia di eluana finisse lasciando andare quella poveretta, ma soprattutto perchè se si firma il dl, il problema non verrà affrontato mai, ma solo rimandato. quale che sia l'esito del dibattito sul tema, va fatto un dibattito serio e ponderato
Semplicemente agghiacciante ...«Eluana è una persona viva, respira, le sue cellule cerebrali sono vive e potrebbe in ipotesi fare anche dei figli. È necessario ogni sforzo per non farla morire»
Ma ha bevuto? Al di là che non so quanto sia verosimilmente possibile che Eluana possa avere figli :wacko: (diciamo pure che è impossibile), cosa c'entra questo con tutto il resto? Una donna è tale e merita di vivere solo se in grado di procreare?
Personalmente spero che Eluana possa poter vedere rispettata al più presto la volontà che aveva chiaramente espresso quando era in grado di farlo e che finisca così lo strazio di suo padre, al quale vanno la mia comprensione ed il mio sostegno.
con grande buonsenso (non mi sarei aspettato di meno da lui), il presidente napolitano non firma il decreto varato dal governo che, all'improvviso, si ricorda di una faccenda dalla quale, molto opportunamente, si era precedentemente tenuto alla larga, almeno nei suoi esponenti di punta (il ministro baggins lo è meno.... :wacko: ).
adesso c'è il disegno di legge che, a mio avviso, per fortuna non cambierà la sorte di eluana, dato che quanto meno per tempi tecnici non si dovrebbe fare in tempo, ma anche perchè, secondo me, sarebbe cmq inapplicabile a lei.
in ogni caso, il ddl è un atto di estrema gravità. si vuole varare una legge di corsa su un tema così importante, colti dall'onda di un fatto del genere. cose così vanno discusse per bene, sono cambiamenti radicali, in un senso o nell'altro...
Ciao a tutti...
allora,se mi chiedete se è giusto che una persona capace di intendere e di volere condannata ad essere ferma in un letto per il resto dei suoi giorni e ridotta in uno stato larvale magari per una malattia incurabile,abbia il diritto di chiedere di morire,sospendendo l'uso dei farmaci col solo uso di morfina er il dolore,aspettando quindi che la morte sopraggiunga per decorso,vi rispondo di si,ma quando la persona non è in condizioni di decidere non ha una malattia e quel che è peggio è incapace pure di difendersi...questo no...e poi la sospensione di cibo e di idratazione è anche volerla far morire veramente male...è un prolungare l'agonia inutilmente...io ci lascerei tutti loro chiusi in una stanza a morire di fame e di sete!povera Eluana,che brutta morte...e poi grazie a suo padre!tanto varrebbe se gli puntasse una pistola alla tempia e facesse fuoco...sempre di omicidio si tratta,ma almeno non la farebbe soffrire...tanto in italia per queste cose in galera non ci finisci,e se ci finisci nel giro di pochi anni sei fuori...
