Non ci sono affatto "altre lance che spuntano ancora", ci sono persone che si cagano addosso già di suo per il fatto di essere in un campo di battaglia, che si vedono arrivare contro Gregor Clegane, che si ritrovano in mano un bastone spuntato.. L'allungo di un lanciere è roba da far ridere i polli, come taglia due lance può falciarne a decine a meno che la falange non si spinga avanti tutta insieme, e un Gregor che si lancia in avanti non ti da il tempo neanche di pensare..

E non è affatto vero che la falange non è mai stata battuta con scontri frontali, ci sono fior di episodi in cui è stata messa a mal partito senza essere presa ai fianchi o sul retro, perchè la formazione a falange è forte solo con un livello di professionalità ed esperienza molto alto..

E' probabile che se si fosse lanciato contro le sarisse di Filippo II o le picche di un reggimento di svizzeri nel 1500 Gregor sarebbe stato buttato giù e finito a terra, ma contro le sarisse di cui disponeva un seleucide random a tua scelta punto tutto sulla Montagna che cavalca..

Per quanto riguarda la flotta e il fiume, ho spiegato abbastanza chiaramente perchè Stannis si è ritrovato a dovercisi infilare per forza.

salve

non voglio creare polemiche

ma descrivere L'allungo di un lanciere come ridicolo mi sembra eccessivo

come parlare di lance tagliate con estrema facilita

delle aste in frassino (per citare un essenza adatta ) di sezione 3-4 cm non sono proprio dei fili d'erba

considerando anche che una spada a due mani non è proprio un rasoio visto le sue dimensioni e la robustezza che deve avere

e che in genere è affilato solo il terzo finale della spada

anche parlare di lance che si spezzano sul armatura in questo caso non mi sembra giusto ( ameno che il buon Gregor non abbia una corazza reattiva

le lance arrivano e scivolano sulla corazza o si piantano in un punto delicato tipo ascella inguine ginocchio e allora sono caz.....

.

Preciso che con allungo intendo la distanza che un lanciere, in posizione, è capace di coprire spingendo la lancia in avanti. Il punto fondamentale è che un lanciere in formazione a falange è praticamente un manichino, non può fare movimenti indipendenti senza rompere la formazione e privarsi del suo punto di forza, quindi difficilmente può manovrare, scansarsi e via dicendo.

Certo, hanno appena fermato una carica di cavalleria e si cagano addosso perché spunta dal terreno rambo con scudo a torre e spadone a due mani, mentre nel frattempo gli è appena uscita la terza mano frutto delle mutazioni dei venti del caos. Bah.

Quanto alla flotta, non ci doveva entrare nel fiume sotto la città e punto.

Che non ci doveva entrare è un conto. Anche nella realtà però molte mosse tatticamente suicide alla fine sono avvenute, anche se "non ci dovevano essere". Prendi ad esempio la carica di Ney con la cavalleria francese contro i quadrati inglesi a Waterloo, senza supporto d'artiglieria: una mossa suicida, che non ci sarebbe dovuta essere e che invece c'è stata. E non una volta, ma diverse, tanto che alla fine la cavalleria francese non era che l'ombra dell'inizio della battaglia.

Quello è un aspetto tattico. Mosse sbagliate sui campi di battaglia ci son sempre stati e sempre ci saranno. Ma, alcune direttive sono sempre presenti. Non è che i turchi che dovevano assediare Costantinopoli sbarcava le truppe sul continente europeo a portata delle catapulte della città. Così come gli assedianti di Malta ben si guardarono dallo sbarcare l'esercito passando sotto la città nemica. Sbarcarono a 10 km di distanza. E così via.

Si, ma il fatto è che l'incompetenza e gli errori possono esserci a vari livelli. Tu non avresti fatto la mossa della flotta, probabilmente nessuno di noi l'avrebbe fatta, ma il fatto è che non era uno di noi al comando.

Benissimo, però a questo punto diviene giustificabile qualsiasi cosa, che era l'argomento del contendere nell'altro thread. Magari possiamo pure scrivere che nell'addestramento si usava archi leggeri per facilitare la pratica. Cosa ce è orribile per uno che ha studiato un pò di storia militare, in quanto è risaputo che si usavano armi appesantite proprio per irrobustire le recluta.

Seguendo analogo ragionamento, la questione si riassume con "vabbé, avranno sbagliato nelle loro considerazioni, capita no?"

Perché, è invece più logico dire "Dato che la cosa giusta è X, è impossibile che qualcuno faccia la cosa sbagliata Y"? Eppure di esempi dove le cose giuste sono talmente palesi che tutte le sanno ma si fa comunque la cosa sbagliata, ne è pieno il mondo in tutti i campi dello scibile umano, arte militare inclusa. Finché la cosa viene giustificata razionalmente non ci sono problemi.

Diverso sarebbe il caso dell'addestramento con archi troppo leggeri che dici tu. Là non ci sarebbe alcuna spiegazione razionale del fare ciò e quindi sarebbe logico prendersela con l'autore. Ma se l'autore mi viene a scrivere che per colpa di un ammiraglio da due soldi la flotta di Stannis è andata a cacciarsi in una trappola da cui, con un comandante più accorto, avrebbe potuto salvarsi, non c'è alcun problema.

Quanto alla flotta, non ci doveva entrare nel fiume sotto la città e punto.

 

Si, ma il fatto è che l'incompetenza e gli errori possono esserci a vari livelli. Tu non avresti fatto la mossa della flotta, probabilmente nessuno di noi l'avrebbe fatta, ma il fatto è che non era uno di noi al comando.

Prevedibilissimi no, ma io, anche senza sapere i piani di Tyrion, un po' più cauto nell'avvicinarmi ad una città sede della gilda dei piromanti lo sarei stato. Quantomeno, avrei inviato delle imbarcazioni agili e veloci in esplorazione.

Si ma non sarebbe cambiato nulla :P Non alzavano certo la catena per due navi in esplorazione e sicuramente non si giocavano l'effetto sorpresa dell'altofuoco.

Non ci dovevano proprio entrare! Le truppe le imbarcavano all'estremità della baia e le sbarcavano a nord della città. Se non potevano fare così, facevan fare all'esercito il giro dall'interno, o attraversavano il fiume più a nord al primo guado utile. Tutto il resto, è follia.

E, ancora, il problema non è l'ammiraglio da due soldi, che vista la situazione aveva poca alternativa, ma proprio l'idea di far attraversare l'esercito dall'altra sponda del fiume. Per cui, il problema non è solo nell'ammiraglio, ma proprio in tutto il piano strampalato.

Inoltre, sempre per la serie cose assurde, Stannis Staziona in zona da diversi giorni, ma non si fa venire manco per l'anticamera del cervello l'idea di far ispezionare ai suoi soldati le torri argano. Insomma, oltre all'irrazionalità del piano, l'ignavia di restare a far niente per giorni.

E poi, sull'altofuoco... ebbene si, abbastanza prevedibile, visto che Stannis in quella città c'è stato non poco. La catena prevedibile? DI base no, ma visto che erano sorte delle torri all'imboccatura del fiume, dal niente, come minimo occorreva ispezionarle no? E non doveva farlo l'ammiraglio, ma Stannis che stava in zona a far niente da giorni.

Insomma, un non sense completo.

Megatron, non sono soldati, sono contadini con una lancia in mano!Ti sembra facile sbilanciare una montagna di carne e ferro?

Ce ne vogliono 50 di quelle mezze tacche per mettere in crisi la Montagna che Cavalca(Che, ripeto, non è una persona normale.)

 

A proposito, ricordi il commento di Tyrion quando sa che la Vipera Rossa vuole affrontare ser Gregor con una lancia? "In una falange la lancia contro la montagna è un'arma letale, ma da solo è inutile".

Avere l'addestrmeno base e saper uccidere sono due cose diverse;Dubito fossero lanceri veterani esperti;per questo non hanno avuto speranze contro la montagna che cavalca.La falange necessita esperienza per essere efficace contro un nemico eccezionale.Non ha nemmeno bisogno di tre mani, visto che è forte abbastanza da tenere uno spadone con una mano sola, nell'altra ci tiene tranquillamente uno scudo torre.

Anche Oberyn non è che riesca a fargli dei veri danni, solo che lo avvelena e riesce a sbilanciarlo colpendogli le giunture, ma certamente non sarebbe morto per quei graffi. Le lance sono un fastidio per la montagna, nient'altro.