Ve l'ho già detto, se non ci stava l'altofuoco ci stavano altri brulotti. Li han inventati apposta per queste occasioni. E per la complessità... un pontone carico di ampolle d'altofuoco... è un brulotto :stralol:

Un pontone carico di stoppaglia è... un brulotto :stralol:

Una galea vecchia carica di steppaglia è un... brulotto :stralol:

Poi, durante la guerra con i vandali questi ultimi stavan già trattando la resa quando... ebbero l'occasione e massacrarono la flotta d'oriente con... i brulotti :stralol:

Caspita, nessuno gli avrà detto che erano complicati :stralol: :stralol: :stralol:

Per cui, la domanda chi vince fino a quel punto è pleonastica!

Rispondete invece tra uno sbarco sotto Rosby e una flotta ed esercito mandati allo sbaraglio (ebbene si, ispezionare il campo è una condizione per la pianificazione, e non è stato fatto, valutare lo spettro delle minacce fa parte della pianificazione, e non è stato fatto, per cui la congiunzione logica "miracolosamente" da che per logica non si pianificato ma si è arronzato, che è diverso) cosa scegliete?

I brulotti non ci sono;Non erano stati preparati, e non ce ne sarebbe stato il tempo dopo; secondo, non fanno il danno dell'Altofuoco, non bruciano nell'acqua, e in quel caso, proprio il grande svantaggio dei pro-Stannis, l'assembramento, sarebbe stato un vantaggio, perché brucia solo la prima linea, insieme alle Navi Lannister (Perché al punto in cui dovrebbe apparire l'Altofuoco la flotta Lannister è già ingaggiata).Di conseguenza Stannis subisce molte perdite, ma vince;L'Altofuoco è il plus che costa la vittoriaa Stannis(Che poi magari perdeva lo stesso contro Tywin, ma non è detto.

Poi, a Capo Bon Genserico prese i nemici di sorpresa, non usò i brulotti come trappola, e comunque se ne salvarano quasi la metà delle navi Bizantine.Parliamo di una situazione molto diversa.

E dove dice che si può sbarcare sotto Rosby?

per la complessità... un pontone carico di ampolle d'altofuoco... è un brulotto

continua a sfuggirti la differenza tra altofuoco e fuoco normale, capisco che in fisica non sei ferrato, però dai su..

ebbene si, ispezionare il campo è una condizione per la pianificazione, e non è stato fatto

Exall ti do una notizia flash: di fronte al campo di battaglia Stannis aveva schierato un intero esercito di decine di migliaia di soldati, altro che non ispezionarlo. L'unica cosa che poteva scoprire era la catena, l'altofuoco poteva fare tutte le ricerche che voleva ma non lo sgamava di certo.

valutare lo spettro delle minacce fa parte della pianificazione

se i brulotti ci fossero stati Stannis l'avrebbe saputo, così come sapeva quanti difensori aveva la città e quante navi avevano i Lannister e che Tywin stava arrivando, purtroppo per te non c'erano (ma l'altofuoco sì) come non c'erano ipotetiche decine di catapulte a distruggere le navi Lannister, sono ragionamenti talmente assurdi che sconfinano nella stupidità.

I brulotti incendiari non sono mai stati efficaci in pieno giorno contro flotte in movimento, senza contare che continui ad ignorare il fatto che solo le prime due linee di navi di Stannis si lanciano contro le navi nemiche, quindi dietro di loro non si forma nessun imbottigliamento e possono con tutto l'agio evitare i brulotti o tenerli a distanza con remi/picche o bersagliarli con catapulte/scorpioni.

Ma comunque anche ponendo l'assurdo che colpissero le navi di Stannis, trattandosi di fuoco normale avrebbe fatto danni solo alle navi più avanzate delle prime linee, il fatto stesso di trovarsi in un fiume avrebbe precluso danni alle navi dietro di loro. In pratica si sarebbe trasformato un grosso vantaggio in uno svantaggio.

Sei passato da tre catapulte che affondano due terzi di flotta a quattro brulotti che l'annientano completamente, mi chiedo quale sarà la prossima.. :stralol: Doppio maglio perforante? Onda energetica? Fissione nucleare? Un paio di draghi incazzosi? Tutto purchè l'altofuoco per carità eh!

A parte che i Romani erano sbarcati e avevano lasciato la flotta pure senza equipaggi, a parte che le navi erano lì tutte belline ferme e in fila una di fianco all'altra, a parte che i Vandali non stavano per arrendersi ma era tutto uno stratagemma, a parte che comunque nonostante tutto ciò molte navi si sono pure salvate, mi spieghi cosa caspio c'entra con la nostra situazione? Boh poi l'esempio di Bisanzio non va bene XD Oppure vogliamo parlare della Invincibile Armata, colpita mentre era alla fonda e che tra l'altro non fu neanche distrutta, quando già c'erano i cannoni e bastava un fuocherello per far fare BUM a una nave. I tuoi esempi (basati su presupposti assurdi) calzano come un pantalone di Tyrion al Mastino.

Tra l'altro i Romani erano guidati da tale Basilisco, un tizio al cui confronto ser Imry è il duca di Marlborough, che manco sapeva da che parte si impugnava una spada figurati cosa è una pianificazione, quindi anche quello è un non-sense? Ora tutte le battaglie condotte a membro di segugio sono non-sense? Ce ne sono a migliaia allora. Martin non avrebbe capito niente di strategia militare se avesse fatto tutte battaglie perfette, altro che non-sense.

Sai invece cosa sarebbe del tutto privo di senso? Uno Stannis che aspetta per giorni l'arrivo della flotta per poi mandarla a nord, lasciare isolati i soldati sbarcati a Rosby o chissà dove, senza la forza per fare alcunchè e nello stesso tempo lasciare migliaia di cavalieri, il grosso del suo esercito, dalla parte sbagliata del fiume e quindi inutilizzabili, con Tywin che con tutta calma può entrare ad Approdo del Re e Stannis che sarebbe finito inchiodato e fatto a pezzi tra il fiume e i Tyrell.

Alla fine avrebbe perso la guerra, non la battaglia o la flotta, che se proprio deve usarla in modo tanto idiota tanto vale che la fa sfracellare tutta contro la costa pur di prendere Approdo del Re.

Il tutto per una minaccia fantasma, perchè puoi dire quello che vuoi ma resta il fatto che contro la flotta di Stannis (duecento e dico duecento navi) puoi lanciare contro quello che ti pare ma se non si tratta di altofuoco non la distruggerai mai e poi mai, ma neanche una grossa parte.

E' assurdo continuare a criticare il fatto di attaccare una città sbarcando soldati sotto le mura (che almeno nel 1204 funzionò per prendere Costantinopoli, mica un castelluccio così) appellandosi alle grosse perdite quando la situazione prevede una serie di fattori e circostanze estremamente negative, per poi uscirsene fuori con una manovra che ti fa dividere le forze rendendole inoffensive e alla mercè dei nemici e non ti fa raggiungere gli obiettivi prefissati. A questo punto viva ser Imry tutta la vita.

Dunque dunque, udite udite, Stannis sgamerebbe dei brulotti, che starebbero rintanate come quelle per le ampolle d'altofuoco...

E

1) non ha individuato le chiatte per l'altofuoco

2) non ha visto che non c'erano tutte le navi

3) non ha osservato la funzionalità delle torri cicciate dal niente

:stralol: :stralol: :stralol:

Caspita, un vero genio dell'osservazione :stralol: :stralol: :stralol:

Sulla fisica... miseriaccia, dite alla flotta imperiale orientale che per la fisica le loro navi non dovevano prender fuoco tanto facilmente :stralol: :stralol: :stralol:

Dite ai marinai di tutte le epoche che se la loro nave prende fuoco per orci incendiari e frecce incendiarie... non si preoccupassero che è roba da niente, non è altofuoco :stralol: :stralol: :stralol:

Ma ritorniamo it,

Altra questione:

Ipotesi A)

Attacco brancaleone

1) Ben che vada non si sa che fine fa l'esercito

2) Mal che vada si perde esercito e flotta

3) Se va come prevedibile ci si rimette la superiorità della flotta

Tutto questo... perché non si è pianificato un tubo (giocare alla formazione è un gradino sotto al fantacalcio)

Ipotesi B)

Sbarco a sud di Rosby

1) Mal che vada ci si rimette il primo contingente sbarcato... ma almeno si sapeva che c'era Tywin in zona :stralol:

2) Di base si riesce a traghettare tutto l'esercito, senza che la flotta abbia subito un graffio

3) A questo punto l'attacco "terrestre" alla capitale è tranquillamente lanciabile senza avere contingenti che attaccano alla spicciolata solo per farsi macellare.

Dunque dunque, la pianificazione che esito dovrebbe dare? Indovinate un pò?

Si, giusto, da Clausewitz al sun tzu tutti (ma pure Attila eh, mica è rimasto ad attendere Ezio mentre attaccava una città :stralol: ) vi direbbero che è meglio vincere senza farsi macellare :victory:

Ormai per risponderti basterebbe prendere dei miei quote qua e là :stralol:

Siccome non ho proprio voglia anche perchè è palese che non sai neanche te cosa vuoi dire riassumo brevemente:

1) non ha individuato le chiatte per l'altofuoco

2) non ha visto che non c'erano tutte le navi

3) non ha osservato la funzionalità delle torri cicciate dal niente

La 2 è assolutamente falsa in quanto per questa eventualità vengono tenute di riserva le navi lyseniane, per la 1 CASPITA NON HA INDIVIDUATO DUE ZATTERE COME FARA' A METTER SU UNA PIANIFICAZIONE!!!11uno :stralol: :stralol:

Tra l'altro non fossero di altofuoco (impossibile da prevedere in quelle quantità) non farebbero assolutamente danni.

La 3 l'ho detta io per primo non rubarmi le risposte sai!! XD

dite alla flotta imperiale orientale che per la fisica le loro navi non dovevano prender fuoco tanto facilmente

Eh sai com'è le navi quando sono le une vicine alle altre immobili senza nessuno a bordo tendono a prender fuoco facilmente! :stralol:

Una situazione "leggermente" diversa dalla nostra :P

Dite ai marinai di tutte le epoche che se la loro nave prende fuoco per orci incendiari e frecce incendiarie... non si preoccupassero che è roba da niente, non è altofuoco

Se non è altofuoco si preoccuperanno come ha fatto Davos, non si strapperanno certo i capelli e rifiuteranno la battaglia come vuoi far credere tu, e infatti il fuoco normale qualche danno lo stava facendo ma niente di irrecuperabile. Poi ovvio se hanno una santa barbara sotto il sedere la preoccupazione è un pò maggiore! :P

Riguardati le reazioni di Davos agli otri incendiari lanciati dalle mura a centinaia e al grido Altofuoco! quando ancora si trattava di due ampolle e poi dimmi la differenza..

Attacco brancaleone

1) Ben che vada non si sa che fine fa l'esercito

2) Mal che vada si perde esercito e flotta

3) Se va come prevedibile ci si rimette la superiorità della flotta

Intanto la manovra ha lo scopo principale di far muovere l'esercito, che altrimenti non servirebbe a una cippa quindi il punto 1 te lo sei inventato.

Per il punto 2 può succedere solo con l'arrivo dell'altofuoco e di Tywin/Tyrell, altrimenti mai e poi mai Stannis può perdere decine di migliaia di uomini e duecento navi, e anche qui ti inventi tutto te.

Per il 3 se va come prevedibile la flotta nemica viene annientata e la flotta di Stannis subisce qualche perdita ma niente di decisivo, i cavalieri attraversano il fiume, Mace si ritrova nella stessa situazione in cui era Stannis e Tywin o prende alle spalle gli assedianti o si ritrova con questi dentro la città ormai conquistata, è tutta una questione di tempistica e infatti la corsa "dell'armata brancaleone" ha il suo perchè, che tende a sfuggirti purtroppo.

Sbarco a sud di Rosby

1) Mal che vada ci si rimette il primo contingente sbarcato... ma almeno si sapeva che c'era Tywin in zona :stralol:

2) Di base si riesce a traghettare tutto l'esercito, senza che la flotta abbia subito un graffio

 

3) A questo punto l'attacco "terrestre" alla capitale è tranquillamente lanciabile senza avere contingenti che attaccano alla spicciolata solo per farsi macellare.

Che Tywin stia arrivando in zona è pressochè certo, molto più certo di eventuali brulotti che cadono dall'alto come cariche banzai, i dubbi Stannis li ha sui Tyrell, hai le idee un pò confuse mi sa.

L'esercito poi lo traghetti nei tuoi sogni senza aver prima eliminato le navi Lannister e con la fretta assurda che ci si ritrova ad avere, cioè ma davvero ma fai finta di leggere o cosa? boh..

Stannis per prendere Approdo del Re prima che arrivi Tywin si ritrova a dover attaccare frontalmente e tu vorresti fargli fare operazioni di sbarco non si sa dove a nord, poi tornare a prendere i cavalieri non si sa dove senza che le navi nemiche ti dicano niente e nello stesso tempo Tywin si ferma nella Contea a fumare l'erba-pipa, per aspettare con comodo uno scontro glorioso? :stralol:

E' a questo punto, quando arriva a sud la flotta, che l'esercito a nord viene macellato da Tywin e Stannis e i suoi cavalieri dai Tyrell, insomma si salvano solo le navi!! :stralol: Il tutto senza altofuoco attenzione eh! :stralol: te l'ho detto così in un colpo solo non perdi una battaglia ma la guerra e senza elementi magici, cheffiga la pianificazione!! :stralol:

Renditi conto che il fattore maggiormente negativo per lui è IL TEMPO, lascia perdere le crociere qua e là perfavore..

Poi appena hai un attimo di tempo rileggi qua e magari rispondi:

Tra l'altro i Romani erano guidati da tale Basilisco, un tizio al cui confronto ser Imry è il duca di Marlborough, che manco sapeva da che parte si impugnava una spada figurati cosa è una pianificazione, quindi anche quello è un non-sense? Ora tutte le battaglie condotte a membro di segugio sono non-sense? Ce ne sono a migliaia allora. Martin non avrebbe capito niente di strategia militare se avesse fatto tutte battaglie perfette, altro che non-sense.

Alla fine avrebbe perso la guerra, non la battaglia o la flotta, che se proprio deve usarla in modo tanto idiota tanto vale che la fa sfracellare tutta contro la costa pur di prendere Approdo del Re.

 

Il tutto per una minaccia fantasma, perchè puoi dire quello che vuoi ma resta il fatto che contro la flotta di Stannis (duecento e dico duecentonavi) puoi lanciare contro quello che ti pare ma se non si tratta di altofuoco non la distruggerai mai e poi mai, ma neanche una grossa parte.

 

 

E' assurdo continuare a criticare il fatto di attaccare una città sbarcando soldati sotto le mura (che almeno nel 1204 funzionò per prendere Costantinopoli, mica un castelluccio così) appellandosi alle grosse perdite quando la situazione prevede una serie di fattori e circostanze estremamente negative, per poi uscirsene fuori con una manovra che ti fa dividere le forze rendendole inoffensive e alla mercè dei nemici e non ti fa raggiungere gli obiettivi prefissati. A questo punto viva ser Imry tutta la vita.

Bene, come si è visto, si osserva solo quello che si vuole osservare :stralol: Così la catena è un inutile orpello, stimano di incontrare circa 50 navi che non ci sono, e poi invece andrebbero a vedere che ci sono dei pontoni :stralol:

Tywin: Da che mondo è mondo, nell'ipotesi di esser presi alle spalle al momento peggiore non si attacca una città fortificata... e invece qui si buttano capo e collo in un traghettamento al buio ammesso e non concesso che la flotta riesce a sopravvivere, al di là di qualsiasi previsione oggettiva :stralol: :stralol: :stralol:

Però, se invece si può dar battaglia a tywin in una posizione favorvole e con l'esercito schierato... è pericoloso :stralol: :stralol: :stralol:

Caspita, si potrebbe perder "la battaglia!"

Che invece si può perder "l'esercito" e "la flotta" è invece accettabile :stralol: :stralol: :stralol:

E ci discuto pure! :stralol: :stralol: :stralol:

Ma torniamo allo sbarco su Rosby:

Diamo un'occhiata sulla mappa, e vediamo lo scenario, notando i vantaggi di uno sbarco presso Rosby:

1) vicinanza alla strada per Rosby, per cui la calata su Approdo è comoda e rapida

2) vicinanza ad Approdo, osservate che la strada tra capo tempesta e il fiume l'han fatta in "pochi giorni", per cui tra Rosby e Approdo ci vuole un niente.

3) Lontananza dalle guarnigioni di approdo, per cui anche il primo contingente sbarcato che può prender terra e fortificare il campo in attesa degli altri, è al sicuro.

4) Certo, potrebbe calare Tywin... Se c'è nei paraggi. Ma se c'è nei paraggi, l'attacco sul fiume non deve avvenire, e già si è mostrato come non ha senso. Perché se c'è nei paraggi, fa a pezzettini piccoli piccoli chiunque si ritrova con l'esercito disperso sulle due sponde.

5) Se c'è Tywin nei paraggi, ma non giunge in tempo per fronteggiare lo sbarco "del primi contingenti", c'è tutto il tempo di schierare l'intero esercito di Stannis. Esercito in gran parte di cavalleria.

Ora, analizziamo il terreno circostante Rosby. E' terra coltivata, l'ideale per cariche di cavalleria. Aggiramenti etc. Insomma, contro l'esercito di Stannis, che è in gran parte di cavalleria e cavalleggeri, Tywin ha poco da fare, la cosa più sensata da fare sarebbe ritirarsi in città, ad approdo.

Se invece ingaggia battaglia nelle vicinanze di Rosby... Stannis può far un ottimo uso della sua cavalleria numerosa.

E, mal che vada (ma proprio mal che vada proprio male), si reimbarca sulla flotta che si trovava nella baia, indisturbata e integra.

Se invece andava bene, mal che andava e non lanciava direttamente l'assalto alla città, poteva stringere d'assedio la città. Bloccandola dal mare (la flotta integra), e da terra con il suo esercito. Insomma, tagliandole tutte le comunicazioni.

Esercito che non aveva dovuto fino a quel momento sostenere scontri con l'esercito del nord e dei due fiumi.

Insomma, se andava male e c'era Tywin in zona, si poteva affrontare a viso aperto.

Se non c'era Tywin, la calata su approdo era sicura e non mandava allo sbaraglio la flotta e l'esercito.

Indovinate cosa si farebbe allora, se si pianificasse qualcosa? Si, bravi. Sbarco a sud di Rosby. :victory:

Gente, aiuto. Non ho più nè la forza nè la voglia di replicare, parlare da solo dopo un pò stufa..

**volge le mani verso il cielo, se ha funzionato con Goku perchè non provare**

EDIT !!

Funziona! :stralol:

Insomma te vorresti far sbarcare soldati e vari mezzi d'assedio da 200 navi, tornare indietro e caricare migliaia di cavalieri pesanti (mi pare fossero circa 20000 correggimi se sbaglio), imbarcarli e portarli a nord (ovviamente non sappiamo se la costa nei pressi di Rosby è idonea agli sbarchi, se questa non sta sulla costa non pensi ci sia il motivo? ma non fa nulla poniamo che lo sia) quando se va di lusso una nave può portare 20 tra cavalieri cavalli e armature varie, quindi diciamo cinque viaggi della flotta al completo tra caricarli navigare e sbarcarli, in un mare leggendario per la sua furia (leggi le navi che Stannis ha perso tra capo Tempesta e Approdo del Re), il tutto con una flottiglia nemica nelle stesse acque: poniamo quindi che un quarto della flotta deve occuparsi di tenerla a bada, e purtroppo parliamo delle navi più grosse potenti, veloci e quindi più capienti, diciamo che togliendo il quarto più grosso i viaggi si raddoppiano, mettiamo anzi illogicamente che diventano solo sei/sette/otto, tutto questo secondo te, buon Exall, nel giro di quanto tempo?

Sappiamo che Tywin/Mace arrivano il giorno stesso :stralol:

E quindi mi quoto, perchè qua si tratta di fatti, non più di ipotesi per quanto assurde come le tue:

 

Alla fine avrebbe perso la guerra, non la battaglia o la flotta, che se proprio deve usarla in modo tanto idiota tanto vale che la fa sfracellare tutta contro la costa pur di prendere Approdo del Re.

 

Il tutto per una minaccia fantasma, perchè puoi dire quello che vuoi ma resta il fatto che contro la flotta di Stannis (duecento e dico duecentonavi) puoi lanciare contro quello che ti pare ma se non si tratta di altofuoco non la distruggerai mai e poi mai, ma neanche una grossa parte.

 

E' assurdo continuare a criticare il fatto di attaccare una città sbarcando soldati sotto le mura (che almeno nel 1204 funzionò per prendere Costantinopoli, mica un castelluccio così) appellandosi alle grosse perdite quando la situazione prevede una serie di fattori e circostanze estremamente negative, per poi uscirsene fuori con una manovra che ti fa dividere le forze rendendole inoffensive e alla mercè dei nemici e non ti fa raggiungere gli obiettivi prefissati. A questo punto viva ser Imry tutta la vita.

Insomma stai affilando una serie di ipotesi e di piani (assurdi, illogici, irrealizzabili) parlando via via di catapulte, brulotti, Salamine e amenità varie per l'unica ragione che non puoi ammettere (perchè altrimenti tutti i tuoi discorsi sarebbero inutili) che la battaglia delle Acque Nere è stata decisa dall'altofuoco, e che altrimenti poteva cascare addosso di tutto alla flotta di Stannis ma non sarebbe stata neanche lontanamente la stessa cosa.

Tutte i tentativi di dimostrare questo, infatti, hanno fallito miseramente sia di fronte alla logica, che ad esempi storici che alla realtà dei fatti narrati da Martin.

Per finire (E TI ESORTO DAVVERO A LEGGERE TUTTO E BENE STAVOLTA) anche ponendo per assurdo che tutto il piano di Stannis fosse totalmente suicida, senza un barlume di pianificazione buona o cattiva che fosse e senza alcuna possibilità di vittoria nonostante l'ipotetica assenza di altofuoco, cosa avresti dimostrato?

 

Tra l'altro i Romani erano guidati da tale Basilisco, un tizio al cui confronto ser Imry è il duca di Marlborough, che manco sapeva da che parte si impugnava una spada figurati cosa è una pianificazione, quindi anche quello è un non-sense? Ora tutte le battaglie condotte a membro di segugio sono non-sense? Ce ne sono a migliaia allora. Martin non avrebbe capito niente di strategia militare se avesse fatto tutte battaglie perfette, altro che non-sense.

Le ultime 2 pagine di discussione sono qualcosa di surreale...

Veramente lo penso anch'io. Ho mostrato come la pianificazione non sia avvenuta. E mo, giusto perché si rispondono cose senza senso (come che sia questa chissà quale impresa l'idea di sbarcare dall'altra parte della baia con ser Davos che la ritiene cosa più lenta ma più sicura), si pensa di aver la ragione dalla sua. :)

Ho mostrato che:

1) non si è studiato il campo di battaglia

2) non si comunicava con la flotta, per cui il piano di attacco arrembante alle cecata è stato deciso a monte

3) non si son studiate le minacce possibili

4) si è arronzata una formazione il cui scopo era solo concentrarsi nel fiume per farsi macellare (insomma, fatto per la trama non certo perché ha senso)

5) ma pure se andava bene e si perdeva solo quasi tutta la flotta (i brulotti li usavano pure i vandali, e pure se c'erano chi lo diceva alla flotta arrivata senza farsi annunciare a tutta birra?) l'esercito che sbarcava e attaccava alla spicciolata è altra cosa senza senso

In cambio c'è uno sbarco giusto un pò più in là, vedere le spiagge di Rosby quanto distano... Uno sbarco lenta "ma più sicuro".

Cosa vuole la logica?

Semplice lo sbarco a sud di Rosby.

Cosa vuole la pianificazione? Fregarsi la flotta componente strategica ammassandola come salsicciotti in attesa di esser affettati? no di certo.

Insomma, è un completo non sense. :stralol:

Ah, dulcis in fundo, giusto quotando:

(ovviamente non sappiamo se la costa nei pressi di Rosby è idonea agli sbarchi, se questa non sta sulla costa non pensi ci sia il motivo?

 

///////////

On 1/8/2012 2:58 AM, XXXXXXXXXX wrote:

Hi Martin. I'm an italian fan of song of ice and fire.

I've a simple question to ask:

Ser Davos says that it was possible to land north of King's Landing.

This means that it is possible to land troops in the proximity of the King Let's Landing a few miles north of the river, right?

In the meantime, thank you for this exciting series.

XXXXX

Yes. Not on the river, but on the bay shore, further up toward Rosby, Duskendale, etc.

--

<![endif]--> <!--[if mso 9]--> <!--[endif]-->

best,

George R.R. Martin

www.georgerrmartin.com

//////////

Volendo, potete fare la prova a richiedergli le stesse cose, magari anche chiedendogli se è vero che li ho fatto la domanda e questa è la risposta che mi ha inviato.

Ebbene si, ci si può sbarcare. E, per il resto, ti riporto Ser Davos: "sbarcare a nord della baia era più lento ma più sicuro"

Bisogna farsene una ragione :stralol:

Certo, poi si può sempre pensare che chi corre urlando "VIULENZA!!!" stia pianificando qualcosa... ma secondo i canoni della strategia, sta semplicemente muovendosi in massa. E di fatti il piano era: "entriamo tutti li dentro e visto che siamo tanti facciam baldoria".

Saluti :tongue:

Sicuramente ha molta più pianificazione il piano di ser Imry nel quale assume ruolo centrale l'elemento più importante della situazione, cioè il tempo, che il tuo nel quale il ruolo centrale ce l'ha l'altofuoco (perchè di fatto l'unico grosso motivo per evitare il fiume è questo) di cui sai l'esistenza solo perchè ragioni col senno di poi.

Tra l'altro i Romani erano guidati da tale Basilisco, un tizio al cui confronto ser Imry è il duca di Marlborough, che manco sapeva da che parte si impugnava una spada figurati cosa è una pianificazione, quindi anche quello è un non-sense? Ora tutte le battaglie condotte a membro di segugio sono non-sense? Ce ne sono a migliaia allora. Martin non avrebbe capito niente di strategia militare se avesse fatto tutte battaglie perfette, altro che non-sense.

 

Saluti e baci.

p.s. "towards Rosby, Duskendale ecc." significa molto più a nord di quanto volevi far credere, già che ci stavi perchè non gli hai chiesto di brulotti catapulte e caxxate varie? :stralol:

ne hai di tempo da perdere eh, ora capisco perchè lo Zio non scrive, se risponde a tutte le mail così il tempo dove lo prende! :stralol:

Ho mostrato come la pianificazione non sia avvenuta

- l'unica cosa evidente a chiunque legga il topic è che l'assedio di Approdo è andato come è andato a causa dell'altofuoco.Punto.

Non solo Lochlann lo ha dimostrato in maniera netta;per capirlo basterebbe esaminare i capitoli di Tyrion precedenti l'assedio,in cui all'altofuoco viene sempre dedicato ampio spazio,a dimostrazione di quanto fosse fondamentale per i piani del Folletto.E anche in un capitolo successivo,quando c'è il battibecco tra Tyrion e Tywin su chi abbia i meriti maggiori per la vittoria,viene dato il merito all'altofuoco (solo Tywin ne minimizza gli effetti,affermando che la vittoria dipendeva dal suo attacco alla retroguardia dell'esercito di Stannis).

- Tu hai detto che "se sai che un esercito nemico ti sta arrivando alle spalle,non ti impegni in un assedio di quel tipo".Il punto è che Stannis non era sicuro dell'arrivo di Tywin!

Anzi,lo ritenevano lontano a combattere contro Robb!Infatti in un capitolo di Catelyn apprendiamo che la tattica di Robb era proprio quella di tenere impegnato il capofamiglia Lannister per permettere a Stannis di prendere Approdo con l'assedio,annientare i Lannister e trattare la pace con lo stesso Stannis.

È per questo che fa un ca**iatone a Edmure,dicendogli di non essersi attenuto agli ordini e aver permesso che gli esploratori da Approdo raggiungessero Tywin per portargli la notizia dell'assedio.

Chiedi anche questo a Martin,invece di postargli domande speciose costruite apposta per tirare acqua al tuo mulino.Mica gli hai scritto la discussione per quel che era....no...non gli hai scritto "sa,sul nostro forum stiamo discutendo dell'Assedio di Approdo....io la penso cosi...un altro la pensa colì...potrebbe chiarirci un paio di punti".

Gli hai scritto solo quello che sapevi sarebbe tornato utile a te....questo non è un modo corretto di discutere

Fondamentalmente la discussione è inutile e senza senso per due motivi principali:

- Prima di tutto Exall è fermamente convinto che la flotta anche senza altofuoco sarebbe stata distrutta solo per il semplice fatto di essere entrata nel fiume, io penso di aver dimostrato abbastanza ragionevolmente che non sia affatto così ma se lui rimane sulle sue posizioni per partito preso onestamente poco mi importa.

- A parte questo però la discussione è minata alla radice in quanto anche ammettendo che il piano sia stato rabberciato, pianificato male o per niente, assurdo, clamorosamente sbagliato, insomma tutto quello che volete, la tesi iniziale di Exall, cioè che date queste premesse la battaglia non abbia senso ("è da conati di vomito" [cit.]) e Martin di conseguenza non capisca niente di strategia/tattica militare, è smentita clamorosamente non da me, non da Martin, non da chi volete voi, ma dalla storia militare stessa.

Come ho già detto parecchio fa, infatti:

Martin non ha ignorato che le battaglie vanno pianificate, tutt'al più ha deliberatamente fatto pianificare lo scontro a un inetto come ser Imry.

Come migliaia e migliaia di volte nella storia è successo che gli scontri fossero pianificati da completi idioti, che le cose andassero per il verso sbagliato, che si commettessero errori anche clamorosamente gravi, che si sottovalutassero elementi decisivi, che accadessero avvenimenti imprevedibili e straordinari che in un batter d'occhi cambiano il corso di una battaglia.

La storia militare è un susseguirsi infinito di queste cose, non è fatta di decisioni impeccabili prese da condottieri invitti.

Già, peccato che se l'ipotesi era che Tywin era al nord... c'era un motivo in più per non arrischiare la flotta in un punto dove era a tiro di brulotti :stralol:

Inoltre, come già detto, l'altofuoco era prevedibile. Forse non in quelle quantità, ma comunque prevedibile e quel tanto che bastava a dar fuoco a parecchi brulotti. Inoltre, la catena... doveva essere vista.

Perché? Perché pianificare una battaglia... implica studiare il campo, e questo non è stato fatto.

Inoltre, addossare le colpe su ser imry non ha senso, perché per come è andata la carica suicida della flotta... era proprio quello che si aspettavano dall'altra sponda.

Per cui, sbarco a sud di Rosby e attacco su Approdo. :tongue:

I brulotti li conoscevano pure i vandali. E attaccare alla cecata una capitale nemica, significa urlare "VIULENZA!" Che è quel che farebbe qualsiasi incompetente di tattica e strategia. Come Joramun appunto :tongue:

Se poi mi trovate un pezzo del Sun Tzu in cui dice il contrario, o magari di clausewitz... sono pronto ad apprendere. Fino ad allora, le battaglie, specie quelle in cui ci si vuol giocare un elemento strategico, van pianificate a dovere.

Inoltre, come già detto, l'altofuoco era prevedibile. Forse non in quelle quantità, ma comunque prevedibile

Già, peccato che se l'ipotesi era che Tywin era al nord... c'era un motivo in più per non arrischiare la flotta in un punto dove era a tiro di brulotti

La storia militare è un susseguirsi infinito di queste cose, non è fatta di decisioni impeccabili prese da condottieri invitti.