tra parentesi: io trovo i diavoletti e l'inferno molto rassicuranti. Qualunque cosa è meglio del nulla cosmico.

Io la penso esattamente al contrario.Nascita,vita,morte,fine.Semplice.

Se poi qualunque cosa è meglio del nulla cosmico,allora vuoi dire che anche una cosmica tortura senza fine è tollerabile al nulla cosmico?Se c'è il nulla tu neanche potresti lamentarti,perchè saresti...nulla.

ma la violazione non sanzionata non comporterebbe il crollo della democrazia, ecco..

Infatti,ma tante piccole violazioni,anche di quel tipo non così grave,qualche problema lo creerebbero certo.

tra parentesi: io trovo i diavoletti e l'inferno molto rassicuranti. Qualunque cosa è meglio del nulla cosmico.

 

Ho sempre pensato che, se Dio esiste veramente, e davvero vuole punire i malvagi, non li condannerà a farsi arrostire le chiappe in eterno da estroversi demoni armati di forconi incandescenti, ma molto più semplicemente porrà fine alla loro autocoscienza.

puff, morto, non esisti più.

nemmeno il soffio di un ricordo di una consapevolezza passata.

Mah, strano, a me il "nulla cosmico" non spaventa mica tanto ^_^

E non solo lo preferisco all'inferno, ma lo preferisco pure al rischio dell 1% dell'inferno.

Che c'è di male nel "nulla cosmico"? Non è che stai male perchè ti rompi le palle e dici "Uff, adesso che faccio? Che senso ha la mia esistenza?" oppure "Ah, com'era bello quando ero vivo, che gioivo e soffrivo... adesso invece non sono nulla ^_^ ". No. Niente di tutto questo. Non soffri, non ti annoi, non pensi a niente, non provi niente, non ci sei più. Esattamente come quando non eri ancora nato. Che c'è di male in tutto questo? fi***a ^_^

E impone la propria visione del mondo all'altra parte? O non sarebbe meglio che ognuno regolasse la propria vita in libertà, scegliendo o non scegliendo di fare qualcosa in base alla propria sensibilità e al proprio pensiero, senza che questo sia imposto dall'alto?

La Sovranità spetta al popolo.

Con Sovranità si intende proprio la facoltà di darsi le leggi e prendere le decisione politiche che si vuole.

Tuttavia tale Sovranità va esercitata nelle forme (es. democrazia rappresentativa) e nei limiti (es. tutela diritti, delle minoranze) stabiliti dalla Costituzione (e anche dell'ordinamento internazionale)

Tuttavia nessuno parla di un diritto a "regolarsi la propria vita senza nessuna imposizione".

Al contrario, accanto ai diritti si parla di "l'adempimento dei doveri inderogabili di solidarietà politica, economica e sociale"... ovviamente sarà la sensibilità comune (democraticamente rappresentata dalla maggioranza) a "interpretare" le priorità in questo campo.

esistono poi altre norme, relative al buon costume, o alla difesa della Patria ecc, anche queste soggette a un inevitabile interpretazione da parte della maggioranza, e quindi in un certo senso "imposte".

Un tipico esempio di ipocrisia per me sarebbe se quel signore dicesse ad un'altro tizio, che tradisce anche lui la moglie con prostitute minorenni ma è stato scoperto e ha fatto scandalo: "Sei un brutto porco, vergognati, mi fai schifo, come si fa ad essere così immorale?". Oppure anche se dicesse ad uno che non dà soldi all'orfanello: "Che schifoso egoista che sei. Ma non lo sai che i poveri minori vanno aiutati? Vergognaaaa!".

in questo caso il silenzio sarebbe senza dubbio l'atteggiamento migliore.

ma, dovendo scegliere tra uno che grida "vergogna! schifoso maiale stupratore!" e uno che invece grida "Anch'io lo faccio! è una cosa naturale e bellissima! abbasso la famiglia e viva l'amore libero con i bambini!", preferisco il primo.

in questo caso il silenzio sarebbe senza dubbio l'atteggiamento migliore.

ma, dovendo scegliere tra uno che grida "vergogna! schifoso maiale stupratore!" e uno che invece grida "Anch'io lo faccio! è una cosa naturale e bellissima! abbasso la famiglia e viva l'amore libero con i bambini!", preferisco il primo.

No, io preferisco il secondo.

Almeno si sa quello che fa, ci si può regolare di conseguenza, inoltre si possono fare studi e riflessioni su questo. Meglio conoscerle le cose, piuttosto che non conoscerle.

Inoltre per il coraggio in sè (solo per il coraggio, non certo per la persona nel complesso!) io ho comunque una certa ammirazione.

Infatti,ma tante piccole violazioni,anche di quel tipo non così grave,qualche problema lo creerebbero certo.

beh, chiaro, se un Parlamento si mettesse a violare sistematicamente e deliberatamente la Costituzione, saremmo in una situazione molto grave per gli equilibri democratici.

Se poi qualunque cosa è meglio del nulla cosmico,allora vuoi dire che anche una cosmica tortura senza fine è tollerabile al nulla cosmico?

sì, direi di sì... cioè, brutta situazione, intendiamoci, ma il nulla totale ed eterno è ancora più brutto. IMHO, ovviamente.

Tyrion, quali sono le opinioni della Scienza sul nulla? esiste? o è un concetto poco scientifico?

e tecnicamente saresti un eretico

sì, infatti sono un eretico. e dirò di più, in barba alla santa inquisizione: se l'inferno cristiano esiste è vuoto.

perchè il valore di ogni "anima" per Dio è infinito, e lasciarne anche una sola al demonio significherebbe aver perso.

1 x infinito = 1000000000000 x infinito....

Almeno si sa quello che fa, ci si può regolare di conseguenza, inoltre si possono fare studi e riflessioni su questo. Meglio conoscerle le cose, piuttosto che non conoscerle.

continuo a preferire il primo.

è codardo, ma almeno cerca di impedire che le sue debolezze e i suoi crimini (lasciando perdere la moglie, la pedofilia è oggettivamente un crimine contro l'umanità) diventino atteggiamenti leciti e diffusi.

sì, direi di sì... cioè, brutta situazione, intendiamoci, ma il nulla totale ed eterno è ancora più brutto. IMHO, ovviamente.

Mah... ^_^

ma come fa il "nulla eterno" ad essere brutto se non ci sei? Il concetto di "bello" o "brutto" ha senso solo in relazione ad un soggetto. Ma se il soggetto non c'è...

Tyrion, quali sono le opinioni della Scienza sul nulla? esiste? o è un concetto poco scientifico?

Per me il nulla è un concetto privo di senso. Ma qui non si parla di "vero nulla", si parla semplicemente del fatto che tu non ci sei (cioè la tua autocoscienza non c'è più. Precisamente, la materia che ti costituisce non funziona più in modo tale da creare un'autocoscienza.). L'universo continua ad esistere tranquillamente.

ma come fa il "nulla eterno" ad essere brutto se non ci sei? Il concetto di "bello" o "brutto" ha senso solo in relazione ad un soggetto. Ma se il soggetto non c'è...

è un brutto concetto qui ed ora... tra 110 anni, quando verrà il momento, ovviamente non mi sembrerà nel bello ne brutto visto che non ci sarò più.

insomma, dai, il mistero della morte spaventa in sè, e non sono certo quattro diavoletti a terrorizzare le persone dall'alba dei tempi...

è un brutto concetto qui ed ora... tra 110 anni, quando verrà il momento, ovviamente non mi sembrerà nel bello ne brutto visto che non ci sarò più.

Mah...

Quando pensi che una cosa è brutta, è perchè ti metti in quella situazione e pensi a com'è brutto starci. Come fa a sembrarti brutto essere in quella situazione? Manco esisterai...

insomma, dai, il mistero della morte spaventa in sè, e non sono certo quattro diavoletti a terrorizzare le persone dall'alba dei tempi...

Ma non si parla di "mistero della morte".

Si tratta di una possibile risposta al mistero, così come lo sono i diavoletti. E mi sembra che la seconda risposta sia di gran lunga meno desiderabile.

Sí, significa necessariamente anti-democratico, perché se la Costituzione di una democrazia viene violata e invalidata, si crea un precedente, la Costituzione non vale la carta su cui è scritta, e la democrazia crolla

va bene, se vengono modificati i principi fondamentali dell'ordinamento la democrazia può anche "crollare"... ma ci sono norme, ad esempio sull'attribuzione delle competenze tra Regioni e Stato, per la cui violazione mi sembra eccessivo parlare di "crollo della democrazia"... tali "violazioni" sarebbero lecite in altri Stati, da noi si è deciso di no e va benissimo, la Costituzione deve essere rispettata sempre e comunque, ma la violazione non sanzionata non comporterebbe il crollo della democrazia, ecco..

Sí, su questo concordo: nel senso che non capisco bene che cosa ci facciano dettagli simili in una Costituzione (però forse una ragione c'era: assicurare una misura di decentralizzazione, eccetera - ma allora proprio per questa ragione lo considererei intoccabile se non da maggioranze schiaccianti). Comunque, quando parlo di Costituzione mi riferisco soprattutto a un insieme di principi generali, tipo "libertà di stampa", "uguaglianza fra uomo e donna", "educazione accessibile a tutti in modo uguale"...

io questa oggettività non la vedo, anzi la Chiesa e la religione hanno contribuito a fondare il nostro sistema.

lasciando perdere il diritto canonico, in Italia l'influenza della Chiesa su parte dell'assemblea costituente è innegabile, e il ruolo della morale religiosa sulla Costituzione americana non è certo marginale.

altre costituzioni non le conosco molto bene, ma sono sicuro che la maggior parte trattano la religione e la fede come un valore da difende, non come una sciocca e pericolosa superstizione da deridere ed eliminare dal sistema.

Ma ho già risposto a questo: se la maggioranza delle persone è stata ipnotizzata ^_^ a credere a una religione, questo non significa che l'ipnosi sia cosa buona e giusta: significa solo che svegliare tutte queste persone di colpo dal loro torpore è difficile - non si può fare dall'oggi al domani. Che le Costituzioni includano principi di ispirazione religiosa, analogamente, non dimostra la giustezza della religione: andando ulteriormente nel passato, si scopre che tutti i principi morali fondamentali erano già presenti prima della fondazione di una data religione - il che dimostra al di là di ogni ragionevole dubbio che tale religione è superflua, è stata un veicolo come un altro, nel senso che se non fosse mai esistita tali valori si sarebbero tramandati comunque con altri mezzi (probabilmente più efficaci, più razionali, e senza guerre fra religioni diverse che dicono la stessa cosa ma chiamano "Dio" con un nome diverso :D ).

sull'inferno e i diavoletti: se riuscirai a far passare alla gente la paura della morte, ed eliminare da questo naturalissimo evento ogni futile speranza, ti pagine non ne otterrai 50, ma un intero tomo!

Ma, vedi, per quanto posso constatare sfogliando i libri di storia, tutto questo "far passare alla gente la paura della morte" non era fatto tanto per benevolenza: era fatto per spedire persone in battaglia a crepare un po' più allegramente di quanto avrebbe fatto se fosse stata lasciata libera di pensarci su un po' più ragionevolmente. Un po' come il terrorista suicida che non solo (grazie alla religione) non ha paura della morte, ma addirittura la desidera perché sa che ci sono 70 vergini che lo attendono - vogliosissime - in Paradiso. :D :D

Se poi la verità è che devo morire, e dissolvermi nel nulla, non vorrei che tu mi dicessi balle per farmi sentire meglio: preferirei affrontare la realtà. È un mio diritto non essere trattato come un deficiente. Sarebbe anche peggio se poi tu pretendessi pure un'offerta in denaro per avermi trattato come un deficiente - perché allora è pure truffa a scopo di estorsione. ^_^

tra parentesi: io trovo i diavoletti e l'inferno molto rassicuranti. Qualunque cosa è meglio del nulla cosmico.

Persisti nell'errore di Pascal... Allora, tu trovi i diavoletti rassicuranti, dunque ci credi? ^_^

Tyrion, quali sono le opinioni della Scienza sul nulla? esiste? o è un concetto poco scientifico?

È un concetto matematico, ma sicuramente non è un concetto fisico... Cioè, proprio non ha riscontro nella realtà. Non ha senso parlarne.

Comunque, quando parlo di Costituzione mi riferisco soprattutto a un insieme di principi generali, tipo "libertà di stampa", "uguaglianza fra uomo e donna", "educazione accessibile a tutti in modo uguale"...

Dovrebbero essere i cosidetti principi fondamentali.Non ricordo quanti siano,mi pare i primi 12 articoli della Costituzione.

70 vergini che lo attendono - vogliosissime - in Paradiso. wub.gif blink.gif

In effetti è una bella promessa ^_^ .Non erano 88 le vergini? ^_^

70 vergini che lo attendono - vogliosissime - in Paradiso. wub.gif blink.gif

In effetti è una bella promessa ^_^ .Non erano 88 le vergini? ^_^

Che fai - cominciamo a mercanteggiare? ^_^ 75, è la mia ultima offerta! :D

Persisti nell'errore di Pascal... Allora, tu trovi i diavoletti rassicuranti, dunque ci credi?

beh, ci spero... tipo che l'Inter vinca la champions... non è che mi faccio tante illusioni, però chissà, che ci perdo a tifare comunque l'inter? niente, tanto ormai mi sono assuefatto alle sconfitte...

Comunque, quando parlo di Costituzione mi riferisco soprattutto a un insieme di principi generali, tipo "libertà di stampa", "uguaglianza fra uomo e donna", "educazione accessibile a tutti in modo uguale"...

sì, infatti, e ancor più intoccabili l'art 138 (il procedimento aggravato di revisione costituzionale) e il 139 (che proibisce la revisione costituzionale della forma repubblicana)

comunque mi sembra (mi sembra) che la Corte, in una sentenza, ha affermato che alcuni articoli della costituzione sono una specie di "super-costituzione", alla cui violazione/modifica non servirebbero nemmeno tutte le procedure di impugnazione della norma, ma la Corte potrebbe dichiararne "in direttissima" l'illegittimità.

comunque sarebbe una situazione di grave crisi istituzionale, e un Parlamento che va fuori di testa è una bruttissima cosa.

Ma ho già risposto a questo: se la maggioranza delle persone è stata ipnotizzata a credere a una religione, questo non significa che l'ipnosi sia cosa buona e giusta: significa solo che svegliare tutte queste persone di colpo dal loro torpore è difficile - non si può fare dall'oggi al domani....

ora: nessuno pensa che il popolo sia infallibile, infatti ci sono un sacco di pesi e contrappesi al suo potere.

però la democrazia parte dal presupposto che il popolo non sia composto da una massa di torpidi imbecilli da risvegliare a suon di argomentazioni scientifiche...

insomma, se democraticamente ogni popolo decide che la religione è cosa buona e giusta, purchè sia sottoposta a certi limiti (piccola provocazione: forse anche la razionalità, in una buona democrazia, dovrebbe essere sottoposta a certi limiti?)... beh, da sostenitore della democrazia, io non me la sento di affermare con sicurezza che dall'australia alla svezia, dall'italia al canada sono tutti degli idioti che si stanno allevando una serpe in seno...

Sharingam ha ragione,discriminare qualcuno perchè gay non è razzismo,è omofobia.

^_^

Non ho detto che è lecito discriminare i gay. Discriminare i gay significa vietargli di esercitare la propria sessualità, licenziarli perchè sono omosex, picchiarli perchè si baciano, etc.... qui io sto parlando di leggi che regolano la convivenza. Io sono a favore di leggi simili (con dei limiti però) ma non è detto che tutti lo siano. E questo non significa che chi è contrario sia un reazionario. Suvvia le leggi per le coppie gay sono una cosa recente, degli ultimi anni ma non è che prima tutti gli Stati erano considerati antidemocratici per questo.

Comunque prima o poi qualcosa di riffa o di raffa arriverà anche da noi. Magari ci vorrà più tempo ma alla fine è inevitabile che qualcosa simile ai PACS passi. Perlomeno io lo spero. Certo se si vuol però passare alle adozioni gay la cosa è ben diversa.

Puoi anche "vincere",ma dire che la maggioranza ha diritto di fare tutto ciò che le aggrada non è democrazia (ricordiamo infatti che la democrazia prevede la tutela e il rispetto delle minoranze).

La maggioranza può fare tutto ciò che la aggrada certo. Ovviamente nel rispetto della legge. Non vedo cosa ci sia di stravagante in questo. Le minoranze sono tutelate dal Parlamento, dalle Commissioni, dai refeendum, dalla stampa, da internet, dal diritto di sciopero e di manifestare, etc....

E poi qualsiasi provvedimento del Governo avrà sempre una minoranza contraria. E allora cosa fa il Governo si piega ogni volta?

Un conto è attaccare i competitori, un altro è attaccare chi ti opprime.

 

Non comprendo.

Non c'entra... la chiesa è oggettivamente anti-sistema, ma siccome esiste tanta gente che ha paura delle fiamme dell'inferno non si può fare cosí facilmente. Sarebbe come cercare di "curare" uno che soffre di vertigini catapultandolo nello spazio: non solo non funziona - è pure crudele nei confronti del poveraccio. Occorre discutere, mostrare, rassicurare: "No, amore mio, l'inferno e i diavoletti con le corna e con i forcone non esistono...".

In questo discorso di oggettivo non c'è proprio nulla. C'è solo un po' di arroganza e presunzione. Mi rendo conto di non essere proprio la persona più indicata per fare un certo tipo di discorso ma credo che la discussione possa andare avanti anche senza le offese continue a chi ha la fortuna o sfortuna di credere in qualcosa che vada al di là della matematica.

E impone la propria visione del mondo all'altra parte? O non sarebbe meglio che ognuno regolasse la propria vita in libertà, scegliendo o non scegliendo di fare qualcosa in base alla propria sensibilità e al proprio pensiero, senza che questo sia imposto dall'alto?

Certo. Ma spetta allo Stato regolare questa libertà. Altrimenti uno potrebbe anche svegliarsi alla mattina e decidere che le tasse sono lesive della propria libertà.

tra parentesi: io trovo i diavoletti e l'inferno molto rassicuranti. Qualunque cosa è meglio del nulla cosmico.

Mi sembra un'interpretazione un po' troppo cerebrale. Se hai un corpo e questo viene torturato all'infinito perchè non è meglio il nulla cosmico.

vabò allora offendiamoli pure, soprattutto il papa, dai!

Il Papa non ha offeso proprio nessuno.

Ma ho già risposto a questo: se la maggioranza delle persone è stata ipnotizzata a credere a una religione, questo non significa che l'ipnosi sia cosa buona e giusta:

E quindi tu cosa saresti un'eletto? Un'essere superiore? Non è più facile dire che uno sceglie di far parte o no della religione cattolica? Perchè una scelta come un'altra deve essere per forza squalificata alla fonte con superficialità?

si scopre che tutti i principi morali fondamentali erano già presenti prima della fondazione di una data religione - il che dimostra al di là di ogni ragionevole dubbio che tale religione è superflua, è stata un veicolo come un altro, nel senso che se non fosse mai esistita tali valori si sarebbero tramandati comunque con altri mezzi (probabilmente più efficaci, più razionali, e senza guerre fra religioni diverse che dicono la stessa cosa ma chiamano "Dio" con un nome diverso ).

 

Cioè neghi il fattore progresso svolto dal Cristianesimo? Neghi la diversità del Cristianesimo dalle altre religioni? Neghi la novità? Semplicemente assurdo.

Il Papa non ha offeso proprio nessuno.

ne sei sicuro? la accendiamo? ^_^ Oppure da cardinale a papa è diventato un'altra persona?!? e chi è, Gandalf il Bianco ex Gandalf il Grigio??? ^_^:stralol:^_^

Cioè neghi il fattore progresso svolto dal Cristianesimo? Neghi la diversità del Cristianesimo dalle altre religioni? Neghi la novità? Semplicemente assurdo

il fattore progresso del cristianesimo non si deve negare, proprio non c'è.. oppure illuminami..

ne sei sicuro? la accendiamo? Oppure da cardinale a papa è diventato un'altra persona?!? e chi è, Gandalf il Bianco ex Gandalf il Grigio???

Chiunque abbia seguito la vicenda con una certa attenzione sa benissimo che il Papa non ha offeso nessuno. Se ti va di rileggerti la discussione apposita che ho linkato lo capirai anche tu.

il fattore progresso del cristianesimo non si deve negare, proprio non c'è.. oppure illuminami..

Lochlann lascia perdere. Capisco che sei nuovo e hai voglia di metterti in mostra tentando di "sfidare" gli altri utenti di Barriera, ma non è di certo questo il mio scopo nè mi interessa darti questa opportunità. Ora qui c'è una discussione piuttosto accesa ma anche interessante su un'argomento importante. Non è necessario partecipare per forza a tutte le discussioni più in voga per farsi notare. Soprattutto credo che quando le nostre competenze siano insufficienti sarebbe meglio lasciar perdere. Io perlomeno faccio così.

Senza offesa, prendilo come un consiglio. ^_^