li ho letti, e non capisco cosa ci sia di distorto.

Ho visto parole come assasinio, gente cattiva ecc.

Leggendo fra le righe, mi sembra che certa gente, potendo, abolirebbe le sciocche fandonie religiose domani, poichè le favole per adulti possono avere effetti apocalittici.

un conto è condannare la condotta della chiesa, un'altro è dire che la si vuole distruggere.. mi sembra abbastanza chiaro.. tu parli di istigazione alla violenza fanatica! >_>

Propongo allora questo articolo: http://www.unita.it/index.php?section=news...idNotizia=74029

 

Commenti? Pareri?

eh che vuoi farci, la madre dei cretini è sempre incinta..

un conto è condannare la condotta della chiesa, un'altro è dire che la si vuole distruggere.. mi sembra abbastanza chiaro.. tu parli di istigazione alla violenza fanatica!

mi sembra che secondo alcuni la religione sia irreversibilmente condannata ad alimentare la violenza fanatica.

e mi sembra che secondo alcuni la condanna per la condotta della Chiesa dovrebbe tradursi in una specie di "cacciata" di quest'ultima da ogni ambito della vita sociale che non sia la parrocchia.

non mi riferivo certo a te nello specifico, erano impressioni generali...

e mi sembra che secondo alcuni la condanna per la condotta della Chiesa dovrebbe tradursi in una specie di "cacciata" di quest'ultima da ogni ambito della vita sociale che non sia la parrocchia

ho capito, (infatti è quello che dico pure io >_> ) ma questo non presuppone mica una violenza distruttiva o un assassinio dei preti (per dire)..

se io condanno la politica israeliana non mi passa nemmeno per l'anticamera del cervello di sparare bombe atomiche su tel aviv..

forse non è chiaro: nessuno vuole "basare la società sulla religione".

Prendo nota per la successiva...

una società "mono-ideologica", come lo sarebbe il campeggio degli atei, fallirebbe in pochi mesi.

Ecco qua: mi riprendi quando immagino una società basata sulla religione (che è monoideologica per statuto), e poi passi a immaginare una "società di atei". Tu puoi utilizzare questa situazione immaginaria per i tuoi esempi, e io non la posso utilizzare per i miei? Oltretutto, una società di atei non sarebbe affatto monoideologica. Questo te lo inventi tu - ma l'ateismo non è una ideologia. Nell'ateismo possono esistere opinioni diverse senza pericolo di scomuniche. Esclusi ovviamente quelli che questo sistema lo rifiutano, ovviamente, perché sarebbe un controsenso, non ti pare? Come eleggere democraticamente i nazisti...

al limite mettetela così... la religione è il pizzico di sale (aspro, cattivo, dannoso alla salute se preso da solo) che rende migliore la dolce torta della democrazia.

Io lo vedo come un pizzico di veleno, e nella torta non ce lo voglio. Quoto le parole di Calinn Vojnngat:

Ecco qua: mi riprendi quando immagino una società basata sulla religione (che è monoideologica per statuto), e poi passi a immaginare una "società di atei". Tu puoi utilizzare questa situazione immaginaria per i tuoi esempi, e io non la posso utilizzare per i miei?

io avevo capito che tu criticavi, oltre che una società basata sulla religione, anche una società che abbia come componente importante la religione.

Io non critico assolutamente una società dove l'ateismo è una componente importante, ma rifiuto una società basata sull'ateismo, come su qualunque altra ideologia che non implichi una pluralità di ideologie.

e ogni ideologia che dica apertamente "sbattiamo fuori quest'altra ideologia con mezzi non democratici" diventa anti-sistema.

non mi pare la Chiesa lo abbia mai detto niente del genere, negli ultimi 60 anni.

però è stato detto e si sta dicendo a proposito della Chiesa.

quindi chi è anti-sistema, alla fine?

Mi hanno insegnato che la discriminazione è negativa, che bisogna amare il prossimo, donare e rispettare, e mi infastidisce moltissimo che chi mi ha insegnato questi valori abbia dimostrato di non essere in grado di applicarli, che siano i miei genitori o i catechisti.

io sono un grande estimatore della virtù. E di riflesso apprezzo relativamente l'ipocrisia.

L'ipocrisia è il vizio che rende omaggio alla virtù. Molto fastidioso.

Ma comunque preferisco che il vizio alla virtù renda omaggio, piuttosto che la prenda a calci nei denti proclamando "I am what I am e vado dritto per la mia strada senza guardare in faccia nessuno"

per fare un esempio concreto: preferisco il distinto signore che tradisce la moglie con le prostitute minorenni, e poi a messa, roso dal rimorso, stacca un assegno per gli orfanelli, piuttosto che quello che tradisce la moglie con le prostitute minorenni e poi, soddisfatta la sua umanissima e viziosa natura, beato e felice va a farsi una birra con gli amici.

io avevo capito che tu criticavi, oltre che una società basata sulla religione, anche una società che abbia come componente importante la religione.

Hai capito giusto...

Io non critico assolutamente una società dove l'ateismo è una componente importante, ma rifiuto una società basata sull'ateismo, come su qualunque altra ideologia che non implichi una pluralità di ideologie.

Ma l'ateismo non nega affatto una pluralità di ideologie - nega solo (come fai tu) le ideologie che la negano. La chiesa al contrario nega per principio la pluralità delle ideologie, perchè esiste una sola Verità. Per l'ateo non esiste una sola verità, perché tutto è discutibile, tutto è in evoluzione.

e ogni ideologia che dica apertamente "sbattiamo fuori quest'altra ideologia con mezzi non democratici" diventa anti-sistema.

Non esiste democrazia che non abbia, nella sua Costituzione, una protezione contro quelli che la vogliono distruggere. In pratica stai chiedendo che la democrazia se ne vada in punta di piedi per lasciare il campo a chi vuole istituire una società totalitaria dove esiste una sola verità.

non mi pare la Chiesa lo abbia mai detto niente del genere, negli ultimi 60 anni.

però è stato detto e si sta dicendo a proposito della Chiesa.

quindi chi è anti-sistema, alla fine?

La chiesa. Cosa vuoi che me ne importi degli ultimi 60 anni? La chiesa è stata sconfitta (facendosi suo malgrado più mite) da chi ha veramente ridato la vista ai ciechi e fatto camminare gli storpi. Da chi ha veramente abolito la schiavitù. Da chi ha veramente creato società libere e aperte (contro la volontà del potere religioso).

io sono un grande estimatore della virtù. E di riflesso apprezzo relativamente l'ipocrisia.

L'ipocrisia è il vizio che rende omaggio alla virtù. Molto fastidioso.

Ma comunque preferisco che il vizio alla virtù renda omaggio, piuttosto che la prenda a calci nei denti proclamando "I am what I am e vado dritto per la mia strada senza guardare in faccia nessuno"

Sono belle parole, che mi sento di sottoscrivere: ma mi sembra che tu arrivi a conclusioni diverse dalle mie...

per fare un esempio concreto: preferisco il distinto signore che tradisce la moglie con le prostitute minorenni, e poi a messa, roso dal rimorso, stacca un assegno per gli orfanelli, piuttosto che quello che tradisce la moglie con le prostitute minorenni e poi, soddisfatta la sua umanissima e viziosa natura, beato e felice va a farsi una birra con gli amici.

In un mondo senza chiesa non ci sarebbe bisogno di "prostitute".

Come ho già detto, sono d'accordo sul fatto che gli estremismi della religione vadano fermati, sono d'accordo sul fatto che non dovrebbe venire insegnata ai bambini.

Non sono d'accordo sul fatto di volerla distruggere. Che diritto hanno gli ateisti di venirmi a dire a cosa credere?

Nota Bene, ho scritto ateisti e non atei apposta, perché gli atei son quelli che non credono in dio, ateisti son quelli che non credono in dio e vogliono che nessun altro ci creda.

Edit: Tutto sommato credo che la battaglia per distruggere la religione sia una causa persa: l'uomo ha una estrema propensione nel credere a ciò che gli viene raccontato, e al giorno d'oggi nascono nuove religioni quasi ogni giorno. E non solo religioni, ma teorie complottistiche che alla fine stanno in piedi solo per "fede". Quella di un mondo dominato dalla ragione è una utopia. Quello che si può fare al massimo è cercare di regolamentare queste cose in modo da ridurre i rischi di abuso, ma bisognerebbe adottare una visione un po' più realistica delle cose.

Alla fine a noi indignano le stesse cose.

Come ho già detto, sono d'accordo sul fatto che gli estremismi della religione vadano fermati, sono d'accordo sul fatto che non dovrebbe venire insegnata ai bambini.

 

Non sono d'accordo sul fatto di volerla distruggere. Che diritto hanno gli ateisti di venirmi a dire a cosa credere?

 

Nota Bene, ho scritto ateisti e non atei apposta, perché gli atei son quelli che non credono in dio, ateisti son quelli che non credono in dio e vogliono che nessun altro ci creda.

Mah... io, semplicemente, non voglio che nessun fedele di "Babbo Natale" venga a spiegarmi con aria ispirata come mi dovrei comportare... non voglio che mi venga a dire come trattare gli omosessuali, o che mi metta il preservativo all'indice... che poi non si mette nemmeno, all'indice... >_>

Ma l'ateismo non nega affatto una pluralità di ideologie - nega solo (come fai tu) le ideologie che la negano. La chiesa al contrario nega per principio la pluralità delle ideologie, perchè esiste una sola Verità. Per l'ateo non esiste una sola verità, perché tutto è discutibile, tutto è in evoluzione.

infatti io non reputo l'ateismo anti-sistema. tutto è in evoluzione? bene, basta che ti muovi entro i limiti dell'ordinamento

ma non reputo anti-sistema nemmeno la Chiesa. tutto è volontà divina? basta che ti muovi entro i limiti dell'ordinamento

e l'ordinamento, pur imponendo di rispettare le altre ideologie, permette di affrontarle, negarle, anche "sconfiggerle"... ma con mezzi democratici e costituzionali.

Quindi, se non ti piace la Chiesa, non devi far altro che continuare a fare quello che fai... convincere più gente, dimostrare che la religione è illegittima alla luce della dichiarazione dei diritti umani in quanto avvelena l'individuo, raccogliere firme per proporre una legge, fondare un partito e così via.

io spero che sia questo che tu intenda, e non una specie di "colpo di mano" fatto da pochi illuminati per estromettere la Chiesa/la religione dall'ordinamento.

Non esiste democrazia che non abbia, nella sua Costituzione, una protezione contro quelli che la vogliono distruggere. In pratica stai chiedendo che la democrazia se ne vada in punta di piedi per lasciare il campo a chi vuole istituire una società totalitaria dove esiste una sola verità.

due considerazioni:

1. la Costituzione non indica nome e cognome di chi la vuole distruggere, si limita a delinearne le possibili caratteristiche.

E sono in pochi a vedere queste caratteristiche anti-costituzionali nella religione e in particolare nella Chiesa.

Il che è anche abbastanza ovvio se ci pensi, visto che la Costituzione è ispirata in gran parte all'ideologia Democristiana...

2. la miglior protezione contro la tirrannide è il pluralismo. Frammentazione della sovranità.

Codecisione di organi e poteri diversi per rappresentanza e legittimazione (Governo, Parlamento, Corte Costituzionale, ma anche Popolo, Mass Media, Religioni, Sindacati) nelle scelte fondamentali.

In un mondo senza chiesa non ci sarebbe bisogno di "prostitute".

oddio, qui forse stai un attimo esagerando... le prostitute, a parte tra i primitivi della foresta amazzonica e del congo, ci sono e c'erano un po' ovunque...

ma dimmi, non è che sei un po' anarchico-hippy? :D

amore libero, non reprimere le pulsioni naturali e via discorrendo? >_>

infatti io non reputo l'ateismo anti-sistema. tutto è in evoluzione? bene, basta che ti muovi entro i limiti dell'ordinamento

ma non reputo anti-sistema nemmeno la Chiesa. tutto è volontà divina? basta che ti muovi entro i limiti dell'ordinamento

 

e l'ordinamento, pur imponendo di rispettare le altre ideologie, permette di affrontarle, negarle, anche "sconfiggerle"... ma con mezzi democratici e costituzionali.

 

Quindi, se non ti piace la Chiesa, non devi far altro che continuare a fare quello che fai... convincere più gente, dimostrare che la religione è illegittima alla luce della dichiarazione dei diritti umani in quanto avvelena l'individuo, raccogliere firme per proporre una legge, fondare un partito e così via.

 

io spero che sia questo che tu intenda, e non una specie di "colpo di mano" fatto da pochi illuminati per estromettere la Chiesa/la religione dall'ordinamento.

Ma certo che intendo questo... Mi sono accorto (quasi subliminalmente) di questa deriva di significato... Ma dove avrei mai detto che vorrei distruggere la chiesa con un "colpo di mano"? Faccio esattamente quello che descrivi tu qui sopra. Certo, se uno stato religioso prendesse il potere, io mi arruolerei nella Resistenza...

due considerazioni:

1. la Costituzione non indica nome e cognome di chi la vuole distruggere, si limita a delinearne le possibili caratteristiche.

Ma certo... ma per chi mi hai preso? :D

E sono in pochi a vedere queste caratteristiche anti-costituzionali nella religione e in particolare nella Chiesa.

Il che è anche abbastanza ovvio se ci pensi, visto che la Costituzione è ispirata in gran parte all'ideologia Democristiana...

Semmai è ispirata ai valori originali di Gesù. Non certo a quelli della chiesa.

2. la miglior protezione contro la tirrannide è il pluralismo. Frammentazione della sovranità.

... e combattere il nazifascismo, invece di tentare di rivalutarlo. Ripeto (alla nausea, evvai...!) che l'ateismo è il difensore della pluralità, la chiesa NO, NO, e poi NO. La chiesa afferma di avere la Verità rivelata. Oh - e basta no? Rispondi a questo, cavolo...

Codecisione di organi e poteri diversi per rappresentanza e legittimazione (Governo, Parlamento, Corte Costituzionale, ma anche Popolo, Mass Media, Religioni, Sindacati) nelle scelte fondamentali.

Religioni, ma al guinzaglio. Non voglio leggi naziste a favore dello sterminio degli omosessuali in Parlamento, OK? Eccheccavolo... Quella della chiesa non è una opinione fra le tante: ci impone delle scelte, che non sono democratiche, va bene? È nella natura della chiesa - va bene, è chiaro - quindi fuori dalle OO, perché è anticostituzionale, va bene? Lo capisci questo, o no?

In un mondo senza chiesa non ci sarebbe bisogno di "prostitute".

 

oddio, qui forse stai un attimo esagerando... le prostitute, a parte tra i primitivi della foresta amazzonica e del congo, ci sono e c'erano un po' ovunque...

Sí, ma non era peccato. Era un lavoro come tanti altri. E andava benissimo cosí, tie'... (ora dimmi che sono immorale, dai...)

ma dimmi, non è che sei un po' anarchico-hippy? ;)

E l'hai capito solo ora? >_>

amore libero, non reprimere le pulsioni naturali e via discorrendo? :figo:

Certo. Ma amore libero mica significa che tutti lo fanno con tutti, trallallero e trallallà. Significa che ognuno fa col suo corpo quello che gli pare, senza che venga Ratzinger a rovinargli l'esistenza spiegandogli cosa sí e cosa no - e in quale modo.

Ma dove avrei mai detto che vorrei distruggere la chiesa con un "colpo di mano"? Faccio esattamente quello che descrivi tu qui sopra.

bene, mi sembrava, sempre molto in generale, che alcuni utenti auspicassero questo "golpe laico"... mi fa piacere esserci chiariti.

Ripeto (alla nausea, evvai...!) che l'ateismo è il difensore della pluralità, la chiesa NO, NO, e poi NO. La chiesa afferma di avere la Verità rivelata. Oh - e basta no? Rispondi a questo, cavolo...

lma a Chiesa fa parte della pluralità, come il Leghismo (un altro difensore della pluralità... >_> )

A me non importa tanto quello che la gente pensa... mi importa che ci sia tanta gente che pensa tante cose diverse e che abbiano i mezzi legali per portare avanti le proprie idee.

Non voglio leggi naziste a favore dello sterminio degli omosessuali in Parlamento, OK? Eccheccavolo... Quella della chiesa non è una opinione fra le tante: ci impone delle scelte, che non sono democratiche, va bene?

democratiche lo sono di sicuro, visto che si parla di Parlamento.

che poi siano anti-costituzionali o disumane lo stabilità la Corte Costituzionale, ed eventualmente la Corte di Giustizia Europea o l'Onu o chessò io..

Fintanto che ci sono diversi e molteplici livelli di controllo e ad ognuno è data la possibilità di far sentire la propria voce, il nazi-fascismo non mi fa paura.

Sí, ma non era peccato. Era un lavoro come tanti altri. E andava benissimo cosí, tie'...

ma infatti. però io ho parlato di minorenni (quindi probabilmente obbligate), e con tradimento del partner annesso (quindi spergiuro)... in questi casi il senso di colpa è ed era abbastanza diffuso, credo

anarchia-hippi... è un discorso che mi interessa, ma prima di approfondirlo seriamente devo sapere se ci credi veramente... tutti liberi e inibiti, senza regole se non il rispetto reciproco, insomma un kibbutz laico mondiale?

Mah... io, semplicemente, non voglio che nessun fedele di "Babbo Natale" venga a spiegarmi con aria ispirata come mi dovrei comportare... non voglio che mi venga a dire come trattare gli omosessuali, o che mi metta il preservativo all'indice... che poi non si mette nemmeno, all'indice... >_>

Anche io.

Ma io non voglio neanche che qualche fedele della "scienza" mi venga a dire come mi devo comportare, o come trattare gli omosessuali (alcuni "scienziati" han cercato di "curarli" :D ).

Quindi direi che la pensiamo allo stesso modo: ognuno ha il diritto di essere lasciato in pace e libero di decidere quel che è meglio per lui.

Edit: Perché se lo infilano sull'indice? Non si mangia?

Quindi direi che la pensiamo allo stesso modo: ognuno ha il diritto di essere lasciato in pace e libero di decidere quel che è meglio per lui.

credo che tu abbia, in un colpo solo, quadrato il cerchio proverbiale e messo la ciliegina sulla torta :D

è proprio questo il punto fondamentale del pacifico coesistere umano (vogliamo osare e definirla pomposamente "civiltà"?), cosa che, tanto per restare in tema di cristanesimo, nel vangelo è detta e stradetta. tollera, ama chi ti sta attorno non perché ti debba necessariamente essere simpatico, ma perché nel tuo rispettare lui e le sue idee, stai gettando le basi perché gli altri rispettino te stesso. e perché, facendolo, la società in cui viviamo diventi un posto capace di accogliere, comprendere e non un gioco infinito di caccia alle streghe.

per questo mi dà la pelle d'oca (sorry, ma è proprio pelle d'oca, inutile cercare di mitigare l'effetto) chi, oltretutto dall'alto di un seggiolone, usa e sfrutta una delle più rivoluzionarie e toccanti predicazioni filosofiche di tutti i tempi per fini opposti, seminando discordia e divisione e fomentando l'odio, mettendo l'uomo contro l'uomo.

scusate, ma credo proprio che gesù sarebbe il primo a scuotere mestamente la testa davanti alle sparate xenofobe del vaticano. 2000 anni abbondanti per non avere capito un accidenti. >_>

per questo mi dà la pelle d'oca (sorry, ma è proprio pelle d'oca, inutile cercare di mitigare l'effetto) chi, oltretutto dall'alto di un seggiolone, usa e sfrutta una delle più rivoluzionarie e toccanti predicazioni filosofiche di tutti i tempi per fini opposti, seminando discordia e divisione e fomentando l'odio, mettendo l'uomo contro l'uomo.

Non mi sembra di cogliere tutta questa discordia tra il popolo. :D

scusate, ma credo proprio che gesù sarebbe il primo a scuotere mestamente la testa davanti alle sparate xenofobe del vaticano.

Intendevi dire omofobe?

Certo, se uno stato religioso prendesse il potere, io mi arruolerei nella Resistenza...

 

Anche io. :figo:

Semmai è ispirata ai valori originali di Gesù. Non certo a quelli della chiesa.

 

Non so se la DC si avvicini di più alle parole di Gesù o della Chiesa. Se abbiamo questa Costituzione è merito della DC (cattolici), oltre che di comunisti e socialisti e punto fondamentale è la conferma dei Patti Lateranensi approvata anche dalla sinistra.

Comunque la Costituzione italiana è cattocomunista.

l'ateismo è il difensore della pluralità, la chiesa NO, NO, e poi NO. La chiesa afferma di avere la Verità rivelata. Oh - e basta no? Rispondi a questo, cavolo...

 

In che modo l'URSS e la Cina di Mao sarebbe i difensori della pluralità? La Chiesa afferma la propria Verità come l'ateista afferma la sua. Qual è la differenza?

Non voglio leggi naziste a favore dello sterminio degli omosessuali in Parlamento, OK? Eccheccavolo... Quella della chiesa non è una opinione fra le tante: ci impone delle scelte, che non sono democratiche, va bene? È nella natura della chiesa - va bene, è chiaro - quindi fuori dalle OO, perché è anticostituzionale, va bene? Lo capisci questo, o no?

Scusa ma questa è una sparata senza senso.

A parte che nessuno vuole lo sterminio degli omosessuali, mi piacerebbe sapere in che modo la Chiesa imporrebbe delle scelte. Tramite le guardie svizzere? Ma quale realtà vivi?

E in che modo la natura della Chiesa sarebbe incostituzionale visto che la sua particolarità è disciplinata proprio dalla Costituzione?

Significa che ognuno fa col suo corpo quello che gli pare, senza che venga Ratzinger a rovinargli l'esistenza spiegandogli cosa sí e cosa no - e in quale modo.

Si vabbè.... gli italiani adesso si crogiolano tutto il giorno perchè il Papa dice che non possono trombare prima del matrimonio.... >_>

Comunque quella che tu prefiguri inj sostanza è una società menefreghista in cui ognuno si fa gli affari suoi. Eppure tutti diamo dei giudizi: Berlusconi mafioso, l'americano medio è un'ignorante, Sharingan è un privilegiato, la Chiesa è intollerante, etc....

bene, mi sembrava, sempre molto in generale, che alcuni utenti auspicassero questo "golpe laico"... mi fa piacere esserci chiariti.

Ma che senso ha un "golpe laico"? >_>

Ripeto (alla nausea, evvai...!) che l'ateismo è il difensore della pluralità, la chiesa NO, NO, e poi NO. La chiesa afferma di avere la Verità rivelata. Oh - e basta no? Rispondi a questo, cavolo...

lma a Chiesa fa parte della pluralità, come il Leghismo (un altro difensore della pluralità... :figo: )

A me non importa tanto quello che la gente pensa... mi importa che ci sia tanta gente che pensa tante cose diverse e che abbiano i mezzi legali per portare avanti le proprie idee.

A volte mi ricordi Mornon... No, scusa, piano e semplice: io i "mezzi legali" per "portare avanti le proprie idee", ai "nazisti" non ce li do, va bene? Oooh, basta - emmolloddettoooo.... Ma possibile che il pluralismo e la "par condicio" vi vengono in mente solo quando si tratta di difendere il fascio e/o il clero? Il pluralismo non viene mai in mente al buon papa Ratzinger, quando si parla di omosessuali o AIDS in Africa, oh, no.

Non voglio leggi naziste a favore dello sterminio degli omosessuali in Parlamento, OK? Eccheccavolo... Quella della chiesa non è una opinione fra le tante: ci impone delle scelte, che non sono democratiche, va bene?

democratiche lo sono di sicuro, visto che si parla di Parlamento.

No, mi spiace, il fatto che una cosa sia accettata dal Parlamento non significa che sia automaticamente costituzionale (e quindi democratica). Puo' semplicemente significare che il Parlamento e' caduto nelle mani dei banditi, o degli sciocchi. Dopotutto, Hitler e' stato eletto democraticamente.

che poi siano anti-costituzionali o disumane lo stabilità la Corte Costituzionale, ed eventualmente la Corte di Giustizia Europea o l'Onu o chessò io..

Sono ammirato da tanta fiducia nelle istituzioni. No: la democrazia e la liberta' te le devi difendere anche personalmente, protestando, e gridando allo scandaloso comportamento di determinati enti (come la chiesa). Troppo comodo dire "ci pensa il Parlamento, la Corte Costituzionale, l'ONU".

Fintanto che ci sono diversi e molteplici livelli di controllo e ad ognuno è data la possibilità di far sentire la propria voce, il nazi-fascismo non mi fa paura.

A me il nazifascismo fa paura sempre. E quindi lo combatto sempre. Il pluralismo lo difendi combattendo chi lo vuole annullare. E non spianando la strada a chi lo vuole distruggere.

Sí, ma non era peccato. Era un lavoro come tanti altri. E andava benissimo cosí, tie'...

ma infatti. però io ho parlato di minorenni (quindi probabilmente obbligate), e con tradimento del partner annesso (quindi spergiuro)... in questi casi il senso di colpa è ed era abbastanza diffuso, credo

Si', concordo, soprattutto per quanto riguarda "l'essere obbligati". Lo sfruttamento e' inaccettabile. Ma lo sfruttamento avviene in quelle cose che non sono regolamentate. E' lo stesso discorso delle droghe che, siccome sono il male, allora finisce che le si compra solo al mercato nero, senza controlli, tagliate male, etc. La prostituta ha bisogno di essere "difesa" dal pappone, che la sfrutta, deve stare in strada, probabilmente si becca - e trasmette - l'AIDS, eccetera... Se fosse una professione normale, non esisterebbe sfruttamento.

anarchia-hippi... è un discorso che mi interessa, ma prima di approfondirlo seriamente devo sapere se ci credi veramente... tutti liberi e inibiti, senza regole se non il rispetto reciproco, insomma un kibbutz laico mondiale?

No, non credo che funzionerebbe... E' essenziale che esista un governo, posto che questo governo si limiti ad amministrare e proteggere la societa' aperta contro i suoi nemici. Ma e' importante che la struttura della societa' sia soggetta a continue revisioni, miglioramenti, adattamenti a situazioni nuove sulla base della ragione, e non sulla base di quello che un popolo di pastori ignorantissimi ha scritto su carta di papiro 3800 anni fa.

Ma io non voglio neanche che qualche fedele della "scienza" mi venga a dire come mi devo comportare, o come trattare gli omosessuali (alcuni "scienziati" han cercato di "curarli" :D ).

Erano scienziati religiosi. E comunque la scienza puo' sbagliare - l'importante e' che poi si corregga. Ad esempio, se oggi sappiamo per certo che l'omosessualita' non e' una perversione, ma e' assolutamente normale, e' per merito della scienza.

Quindi direi che la pensiamo allo stesso modo: ognuno ha il diritto di essere lasciato in pace e libero di decidere quel che è meglio per lui.

Si', il punto essenziale e' questo. E' ovvio che nemmeno io voglio che uno scienziato mi venga a dire come mi devo comportare: potra' argomentare, magari, in tal senso, ma per definizione uno scienziato non dira' mai una cosa sulla base di una autorita' indiscutibile. E ascoltera' le mie ragioni.