A me il video è piaciuto. Su alcune cose sono d'accordo, su altre meno, su altre ancora... mah =P Ma è stato abbastanza interessante ^_^
Il tuo e' un pragmatismo estremamente miope. Hai ancora in testa sogni di ingegneria sociale, parli di alleanze impossibili fra scienza e religione "per avere una societa' giusta e perfetta"... Tutte queste cose le trovo miserevoli e insensate.
primo, queste cose miserevoli e insensate sono le democrazie moderne. nè più, nè meno.
Diverse ideologie/modi di vivere/di pensare costretti a convivere, lottare "legalmente", e dove nessuno può sopraffare completamente l'avversario. Nessuno parla di alleanze.
Ovviamente ci sarà un ideologia (spesso più di una) fondamentale, ma tutte le minoranze (a parte quelle anti-sistema) godranno di standard di tutela minimi.
Questo tipo di ordinamento pluralista, dove la Sovranità viene sistematicamente frammentata, ha dimostrato di essere il più equo.
secondo, pragmaticamente, dubito che la Scienza saprà mai svincolarsi dalla dipendenza che ha nei confronti del potere politico ed economico, dipendenza che la caratterizza fin dai suoi albori.
Gli scienziati che lavorano, guadagnano, fanno progressi, sono quelli al servizio del Pentagono e delle Industrie Farmaceutiche. Perdonami se non stravedo per individui simili.
Quelli che non stanno al gioco sono dei poveri reietti, impiegatucci qualunque, tranne quei pochi geniacci (tipo Dawkins) che cacciano fuori l'intuizione della vita e adesso possono pontificare dall'alto della loro nicchia dorata.
E poi da quando in qua la Scienza auspica a guidare la Società? comunque sia:
Considerati i tra tipi di legittimazione del potere secondo weber:
MESSAGGIO RAZIONALE: Forse la Medicina può avere un certa presa sulla società, poichè incide (anche se non in modo continuo) direttamente sulla vita delle persone, ma dubito che buchi neri, MQ e Teoria dell'Evoluzione possano competere con Ici e immigrazione e urbanistica.
CARISMA del LEADER: spero ci sia qualcuno meglio di Dawkins
SACRALITA' DELLA TRADIZIONE: questa proprio no
Dopo 4 minuti non sono riuscito più ad andare avanti. L'ho trovato ridicolo e delirante.
la religione è veramente un veleno micidiale, distrugge le persone, attraverso l'umiliazione, la schiavitù, e l'assassinio. Esige la sospensione della libertà di pensiero in favore della fede.
Ma fammi il piacere ^_^
Ci sono tantissime persone che vanno a messa alla domenica e non fanno nulla di tutto ciò che tu dici.
Se questi discorsi li faremmo verso qualsiasi altra istituzione sociale partirebbe subito l'accusa di razzismo e/o di intolleranza.
« I met a traveller from an antique land
Who said: Two vast and trunkless legs of stone
Stand in the desert. Near them on the sand,
Half sunk, a shatter'd visage lies, whose frown
And wrinkled lip and sneer of cold command
Tell that its sculptor well those passions read
Which yet survive, stamp'd on these lifeless things,
The hand that mock'd them and the heart that fed.
And on the pedestal these words appear:
"My name is Ozymandias, king of kings:
Look on my works, ye Mighty, and despair!"
Nothing beside remains. Round the decay
Of that colossal wreck, boundless and bare,
The lone and level sands stretch far away. »
SACRALITA' DELLA TRADIZIONE: questa proprio no
Il cattolicesimo si fonda proprio su questo, ndr.
infatti ha potere
E allora perché hai scritto "questo proprio no"? Temo di aver frainteso qualcosa ^_^
la Scienza, per legittimare una sua eventuale "presa di potere", non potrebbe appoggiarsi sulla sacralità della tradizione
il che, per quanto la pensi io, sarebbe solo un fatto positivo..
Sol da poco son giunto in queste terre, da una estrema ultima Thule. Un paese selvaggio che giace, sublime, fuori dal Tempo, fuori dallo Spazio.
All fled, all done, so lift me on the pyre. The feast is over and the lamps expire.
"I walked this land when the Tlan Imass were but children. I have commanded armies a hundred thousand strong.
I have spread the fire of my wrath across entire continents, and sat alone upon tall thrones. Do you grasp the meaning of this?"
"Yes" said Caladan Brood "you never learn."
Per sacralità della tradizione cosa intendi? Perchè,a ben vedere,la scienza una sua tradizione ce l'ha...
Concordo cmq sul fatto che ognuno debba essere libero di seguire la sua personale ideologia e che,in una società veramente democratica,tutte queste ideologie possano coesistere a vicenda,peralto controllandosi (la famosa teoria dell'equilibrio dei poteri).Però,a ben vedere,dire che "tutte possono esistere così si controllano a vicenda e la società è pluralista" non è un'ideologia a sua volta (una che peraltro condivido in pieno)?O forse è puro e semplice buonsenso?
Dopo 4 minuti non sono riuscito più ad andare avanti. L'ho trovato ridicolo e delirante.
la religione è veramente un veleno micidiale, distrugge le persone, attraverso l'umiliazione, la schiavitù, e l'assassinio. Esige la sospensione della libertà di pensiero in favore della fede.Ma fammi il piacere >_>
Ci sono tantissime persone che vanno a messa alla domenica e non fanno nulla di tutto ciò che tu dici.
Avresti dovuto guardare più di 4 minuti di documentario.
Se questi discorsi li faremmo verso qualsiasi altra istituzione sociale partirebbe subito l'accusa di razzismo e/o di intolleranza.
Non esiste alcun obbligo a tollerare gli intolleranti.
Non esiste alcun obbligo a tollerare gli intolleranti.
D'accordo. Domani andrò a caccia di preti. >_>
No sinceramente se le basi della discussione sono questi per me la discussione può anche terminare qui.
Dire semplicemente come "postulato" "Tizio è intollerante" è una scorciatoia furba per giustificare la propria ingiustificabile posizione.
Libero di farlo ma è una scorciatoia. Ed è anche una discriminazione.
« I met a traveller from an antique land
Who said: Two vast and trunkless legs of stone
Stand in the desert. Near them on the sand,
Half sunk, a shatter'd visage lies, whose frown
And wrinkled lip and sneer of cold command
Tell that its sculptor well those passions read
Which yet survive, stamp'd on these lifeless things,
The hand that mock'd them and the heart that fed.
And on the pedestal these words appear:
"My name is Ozymandias, king of kings:
Look on my works, ye Mighty, and despair!"
Nothing beside remains. Round the decay
Of that colossal wreck, boundless and bare,
The lone and level sands stretch far away. »
primo, queste cose miserevoli e insensate sono le democrazie moderne. nè più, nè meno.
Le democrazie tollerano gli intolleranti, ma si difendono da questi quando partono all'attacco (tranne quando la democrazia si corrompe, come succede da noi).
secondo, pragmaticamente, dubito che la Scienza saprà mai svincolarsi dalla dipendenza che ha nei confronti del potere politico ed economico, dipendenza che la caratterizza fin dai suoi albori.
Sembra quasi che la descrivi come una caratteristica intriseca della scienza: è chiaro che, per non essere distrutta sul nascere, ha dovuto venire a compromessi col potere. Se leggi Newton, una pagina sí e una no si affanna a ricordare quanto appassionatamente creda in Dio, e alla Chiesa, e al Papa... :figo:
Gli scienziati che lavorano, guadagnano, fanno progressi, sono quelli al servizio del Pentagono e delle Industrie Farmaceutiche. Perdonami se non stravedo per individui simili.
Ora siamo arrivati al livello degli "scienziati avidi". >_> Alcuni scienziati (individui) decidono di lavorare per il pentagono e per le case farmaceutiche, e sono liberi di farlo. La stragrande maggioranza lavora liberamente, e ti assicuro che sono strapagati in tutto il mondo (tranne in Italia, dove riesce oltremodo difficile accettare di uscire dal feudalesimo).
Quelli che non stanno al gioco sono dei poveri reietti, impiegatucci qualunque, tranne quei pochi geniacci (tipo Dawkins) che cacciano fuori l'intuizione della vita e adesso possono pontificare dall'alto della loro nicchia dorata.
Poveri reietti? :D Dawkins è uno che ha raggiunto un riconoscimento enorme semplicemente parlando di genetica: il primo che ha indicato dove e come agisce realmente la selezione naturale. Il solo che ha fornito una teoria capace di spiegare in dettaglio le strategie di sopravvivenza degli organismi viventi. Il primo che è riuscito a spiegare realmente perché in natura esiste (ed è vantaggioso) l'altruismo, invece di ripetere la solita cantilena che l'uomo è brutto e cattivo e ladro per natura, e per farlo star buono occorre un prete che lo appenda a un muro spiegandogli che lo attende l'inferno.
E poi da quando in qua la Scienza auspica a guidare la Società?
La società non si guida, si amministra.
Dire semplicemente come "postulato" "Tizio è intollerante" è una scorciatoia furba per giustificare la propria ingiustificabile posizione.
Ripeto ancora che è la chiesa stessa, per statuto, a essere intollerante.
E mentre io mi trovo costantemente nell'obbligo di giustificare la mia posizione, il religioso ne è sollevato: glielo ha detto Dio, quindi tutto OK.
Guarda il documentario, se i tuoi postulati non te lo impediscono... ;)
Ripeto ancora che è la chiesa stessa, per statuto, a essere intollerante.
Falso. La Chiesa nei secoli ha tollerato quanto hanno tollerato gli altri. Intollerante quando tutti erano intolleranti, tollerante quando gli altri lo sono diventati. Questo è un fatto abbastanza evidente che tu neghi solo per far quadrare il tutto con la tua idea base anti-religiosa.
E mentre io mi trovo costantemente nell'obbligo di giustificare la mia posizione, il religioso ne è sollevato: glielo ha detto Dio, quindi tutto OK.
Falso anche questo.
Primo. La Chiesa si è giustificata più volte ed è cosa ben nota. Poi se per te Papa Borgia e Giovanni Paolo II sono uguali....
Secondo. Diverse posizioni sono cambiate. Il Limbo per esempio non esiste più.
Terzo il religioso non pretende di spiegare tutto perchè lo ha detto Dio. Il Cattolicesimo non è una religione della Parola. Non direttamente almeno. La Bibbia non è da intendersi letteralmente, altrimenti la Chiesa stessa sarebbe inutile. Ci sono gli scritti, le testimonianze, la teologia, la filosofia, etc.... ridurre tutto il Cattolicesimo a "La parola di Dio" è un'altra scorciatoia.
Quarto. L'assunto la Chiesa è intollerante è una tua opinione non giustificata. Quindi tu non giustifichi un bel niente.
Guarda il documentario, se i tuoi postulati non te lo impediscono...
Non ho postulati a parte quelli di natura estetica. Se c'è a chi piace la TV spazzatura non gli impedisco di guardarla, ma di certo non devo farlo pure io.
« I met a traveller from an antique land
Who said: Two vast and trunkless legs of stone
Stand in the desert. Near them on the sand,
Half sunk, a shatter'd visage lies, whose frown
And wrinkled lip and sneer of cold command
Tell that its sculptor well those passions read
Which yet survive, stamp'd on these lifeless things,
The hand that mock'd them and the heart that fed.
And on the pedestal these words appear:
"My name is Ozymandias, king of kings:
Look on my works, ye Mighty, and despair!"
Nothing beside remains. Round the decay
Of that colossal wreck, boundless and bare,
The lone and level sands stretch far away. »
Ripeto ancora che è la chiesa stessa, per statuto, a essere intollerante.Falso. La Chiesa nei secoli ha tollerato quanto hanno tollerato gli altri. Intollerante quando tutti erano intolleranti, tollerante quando gli altri lo sono diventati.
Non parlo di guerre. Sto parlando di una istituzione che crede a certe cose (a tutto...) per fede, senza l'obbligo di argomentare. Questa è l'essenza dell'intolleranza. È un discorso che ho già fatto, non lo ripeto.
Questo è un fatto abbastanza evidente che tu neghi solo per far quadrare il tutto con la tua idea base anti-religiosa.
Sono un persecutore, sono proprio kattivo. La chiesa è la mia povera fragile vittima innocente.
E mentre io mi trovo costantemente nell'obbligo di giustificare la mia posizione, il religioso ne è sollevato: glielo ha detto Dio, quindi tutto OK.Falso anche questo.
Primo. La Chiesa si è giustificata più volte ed è cosa ben nota. Poi se per te Papa Borgia e Giovanni Paolo II sono uguali....
E fammi almeno un esempio di chiesa che si giustifica...
Secondo. Diverse posizioni sono cambiate. Il Limbo per esempio non esiste più.
Ma dai? E come si è arrivati a tale decisione? Si è fatta una spedizione nell'Aldilà? Lo ha rivelato Dio? E prima il Limbo chi lo aveva tirato fuori?
Terzo il religioso non pretende di spiegare tutto perchè lo ha detto Dio. Il Cattolicesimo non è una religione della Parola. Non direttamente almeno. La Bibbia non è da intendersi letteralmente, altrimenti la Chiesa stessa sarebbe inutile. Ci sono gli scritti, le testimonianze, la teologia, la filosofia, etc.... ridurre tutto il Cattolicesimo a "La parola di Dio" è un'altra scorciatoia.
Ma gli scritti, le testimonianze, la teologia, tendono ad affermare, o a confutare la Parola di Dio? Scusa, ma non vedo perchè dovrei seguire un lungo percorso contorto per arrivare alla stessa meta dove porta la scorciatoia. Tutte queste "discussioni" dei teologi sono pura ipocrisia: dopotutto, se un teologo si allontana dalla retta via diventa un "eretico".
Quarto. L'assunto la Chiesa è intollerante è una tua opinione non giustificata. Quindi tu non giustifichi un bel niente.
Non è una mia opinione, mi limito a constatare ciò che la chiesa afferma di se' stessa.
Guarda il documentario, se i tuoi postulati non te lo impediscono...Non ho postulati a parte quelli di natura estetica. Se c'è a chi piace la TV spazzatura non gli impedisco di guardarla, ma di certo non devo farlo pure io.
Se tu consideri quello "TV spazzatura", come mai non potrei considerarla a mia volta una tua "scorciatoia" per far quadrare il tutto con la tua idea base pro-religiosa? E come mai non potrei dire anch'io che la chiesa, e qualsiasi altra religione, con le sue bizzarre (per non dire folli) credenze, non solo è una gigantesca montagna di spazzatura, ma per di più provoca odio, morte, e distruzione proprio a causa del fatto che se non si può realmente discutere non resta che uccidere?
Le democrazie tollerano gli intolleranti, ma si difendono da questi quando partono all'attacco (tranne quando la democrazia si corrompe, come succede da noi).
sì, ma sei solo tu altri quattro gatti che vedono la Chiesa come INTOLLERANTE, avvelenatrice di cuori e propagatrice di tenebra.
Molti non condividono le idee della Chiesa, come una persona di destra un condivide le idee di una di sinistra, ma da qui a cominciare a chiamarsi intolleranti-anti-sistema ne passa.
La tua idea dell'intolleranza è anacronistica (forse vedi troppo avanti, chissà), in quanto il credere attraverso la fede e non attraverso processi razionali non è ancora considerato un crimine.
Alcuni scienziati (individui) decidono di lavorare per il pentagono e per le case farmaceutiche, e sono liberi di farlo. La stragrande maggioranza lavora liberamente, e ti assicuro che sono strapagati in tutto il mondo
ma resta il fatto che i VERI BALZI IN AVANTI li hanno quasi tutti fatti in mega-strutture al soldo dell'esercito o multinazionali o roba simile.
Poi c'è qualche genio che se ne esce fuori dalla sua Università con la scoperta del millenio (tipo Dawkins, che come detto non è un reietto ma si è costruito "la sua nicchia dorata"), ma sono casi isolati.
