tu invece ragioni in campo scientifico e devi dimostrare SCIENTIFICAMENTE, non sparando teorie campate per aria: voglio la FORMULA MATEMATICA E LA DIMOSTRAZIONE IN LABORATORIO!!!

non le hai? beh, allora scientificamente le tue affermazioni sono cavolate.

davvero credi che scienza = formule matematiche e dimostrazioni di laboratorio?

Allora non sai cosa sia la scienza. Le dimostrazioni non esistono.

davvero credi che scienza = formule matematiche e dimostrazioni di laboratorio?

Allora non sai cosa sia la scienza. Le dimostrazioni non esistono.

:unsure: "le dimostrazioni non esistono" :D

tu invece ragioni in campo scientifico e devi dimostrare SCIENTIFICAMENTE, non sparando teorie campate per aria: voglio la FORMULA MATEMATICA E LA DIMOSTRAZIONE IN LABORATORIO!!!

non le hai? beh, allora scientificamente le tue affermazioni sono cavolate.

Tu invece ragioni con sillogismi, quindi almeno sforzati a produrre sillogismi logicamente validi. Altrimenti, logicamente, le tue affermazioni sono cavolate.

Almeno abbandona questa farsa del sillogismo e della pretesa che sia valido, e ammetti che ragioni così perché ti piace di più, quindi per fede cieca.

Sul fatto che le dimostrazioni non esistono, è perfettamente vero. Evidentemente ti sfugge la differenza tra scienza e matematica.

Tu invece ragioni con sillogismi, quindi almeno sforzati a produrre sillogismi logicamente validi. Altrimenti, logicamente, le tue affermazioni sono cavolate.

 

Almeno abbandona questa farsa del sillogismo e della pretesa che sia valido, e ammetti che ragioni così perché ti piace di più, quindi per fede cieca.

dio=causa prima incausata

non lo mica inventato io, ma alcune delle più grandi menti di tutti i tempi,(aristotele e tommaso d'aquino, per fare due nomi)

logicamente è perfetto, non puoi venire a dirmi niente

scientificamente non è dimostrabile, ma, come ti ho detto la dimostrazione scientifica non mi interessa

inoltre

Sul fatto che le dimostrazioni non esistono, è perfettamente vero. Evidentemente ti sfugge la differenza tra scienza e matematica.

la scienza e in particolare la fisica senza matematica sono nulla. senza matematica non esisterebbero insomma

quindi non arrampicarti sugli specchi e non venirmi a dire che le dimostrazioni non esistono

ma la scienza non si riduce alla fisica, e sicuramente non alla matematica. Le dimostrazioni hanno senso solo in matematica. Gli esperimenti hanno senso solo in chimica, fisica e altre "microdiscipline". Fammi una dimostrazione in biologia. Non ce la farai, te le smonterò una a una. E non venirmi a dire che allora la biologia non è una scienza, perché in tal caso chiudo il discorso e ti lascio a ragionare al vento.

Mai sentito nominare Popper? Senza contare che la filosofia di alcune scienze sono anche oltre le sue idee (biologia, appunto).

quindi non arrampicarti sugli specchi parlando di cose che non sai.

Tu invece ragioni con sillogismi, quindi almeno sforzati a produrre sillogismi logicamente validi. Altrimenti, logicamente, le tue affermazioni sono cavolate.

 

Almeno abbandona questa farsa del sillogismo e della pretesa che sia valido, e ammetti che ragioni così perché ti piace di più, quindi per fede cieca.

 

dio=causa prima incausata

 

non lo mica inventato io, ma alcune delle più grandi menti di tutti i tempi,(aristotele e tommaso d'aquino, per fare due nomi)

 

logicamente è perfetto, non puoi venire a dirmi niente

 

scientificamente non è dimostrabile, ma, come ti ho detto la dimostrazione scientifica non mi interessa

 

inoltre

 

Sul fatto che le dimostrazioni non esistono, è perfettamente vero. Evidentemente ti sfugge la differenza tra scienza e matematica.

 

 

la scienza e in particolare la fisica senza matematica sono nulla. senza matematica non esisterebbero insomma

 

 

quindi non arrampicarti sugli specchi e non venirmi a dire che le dimostrazioni non esistono

Dio è causa prima incausata, ma dimostra, oppure fai un sillogismo, sul fatto che la causa prima incausata DEVE esistere. Che le due cose possano coincidere mi sta bene, ma hai solo dimostrato che se esiste l'una esiste l'altra. Potrebbero non esistere

Ora fai un sillogismo che dica che esistono, visto che i sillogismi ti piacciono.

Tra l'altro mi pare che quella sia un'eguaglianza, nemmeno un sillogismo, quindi ti pregherei di chiamare le forme di ragionamento con il loro vero nome.

La scienza e la fisica in particolare sono descritte dalla matematica perché ci fa comodo così. Perché la matematica è una lingua in grado di descriverle. Un po' come questo forum in cui la gente scrive in italiano. Galilei per atto di fede credeva che ci fosse un'eguaglianza effettiva tra natura e matematica, oggi ci limitiamo a pensare che sia solo un modello. E i modelli cambiano.

Questa è storia della scienza, ben documentata.

Ergo, le dimostrazioni sono un modo per descrivere il mondo, ma non sono il mondo, e soprattutto potrebbero non essere l'unico modo per descriverlo.

la matematica è la base di tutte le scienze

es in chimica il carbonio ha 4 elettroni il numero 4 è matematica

es la regola dell'ottetto: otto mi risulta sia un numero

e, ripeto, accanto alla matematica ci deve essere la prova in laboratorio (per quanto riguarda la biologia, per esempio)

non so se te ne stai accorgendo, ma affermando che le dimostrazioni non sono necessarie o non esistono stai tu stesso svilendo la scienza

il carbonio ha la bellezza di 6 elettroni, e la sua configurazione elettronica è 1s^2 2s^2 2p^2. Vedo che te ne intendi.

E vedo che hai bellamente ignorato la mia domanda su Popper.

Non ci sono le basi per proseguire un discorso serio, se non sai di cosa si sta parlando...

il carbonio ha la bellezza di 6 elettroni, e la sua configurazione elettronica è 1s^2 2s^2 2p^2. Vedo che te ne intendi.

sì, va bene, ha quattro elettroni nel secondo orbitale...che pa**e...

E vedo che hai bellamente ignorato la mia domanda su Popper.

chi è popper?

Dio è causa prima incausata, ma dimostra, oppure fai un sillogismo, sul fatto che la causa prima incausata DEVE esistere. Che le due cose possano coincidere mi sta bene, ma hai solo dimostrato che se esiste l'una esiste l'altra. Potrebbero non esistere

ma se tu fai coicidere l'inizio del tempo con il big bang, e quindi fai iniziare il processo causa effetto in quel preciso momento, deve esserci per forza una prima causa incausata, no?

mi sembra corretto dal punto di vista logico

Ergo, le dimostrazioni sono un modo per descrivere il mondo, ma non sono il mondo, e soprattutto potrebbero non essere l'unico modo per descriverlo.

ma la matematica è l'unico strumento che hai.

quindi, cervellone, a meno che tu non abbia trovato un'altro modo per descrivere i fenomeni fisici (visto che di fisica si sta parlando), non puoi dimostrare un bel niente

E chi ha detto che il rapporto di causa effetto deve essere l'unico legame tra gli eventi?

Su altri modi per descrivere la fisica, cosa sai di teoria del caos? Sai quanta matematica c'è dentro?

Sai della differenza tra la logica delle reti neurali e la logica normale? Sai quanta matematica c'è dentro? O quanta logica?

Dai almeno un'occhiata a wiki, poi riparliamone, please.

Aspetto ancora che tu mi dimostri che esiste Dio, o che esiste una causa non causata.

E vedo che hai bellamente ignorato la mia domanda su Popper.

 

chi è popper?

Quel filosofo che ha argomentato che la scienza non dà verità, ma solo teorie che sono considerate possibili finché non si dimostra che sono sbagliate.

(visto che di fisica si sta parlando)

No, si parla di scienza. La scienza NON si riduce alla fisica e NON si riduce alla matematica. Si basa su di esse, è differente.

E chi ha detto che il rapporto di causa effetto deve essere l'unico legame tra gli eventi?

la scienza ufficiale?

Su altri modi per descrivere la fisica, cosa sai di teoria del caos? Sai quanta matematica c'è dentro?

hai detto bene, "teoria". Misere teorie, non leggi

Aspetto ancora che tu mi dimostri che esiste Dio, o che esiste una causa non causata.

Aspetto ancora che tu mi dimostri cosa ha causato il big bang e cosa c'era/non c'era prima del big bang

mi sa che siamo in stallo

Quel filosofo che ha argomentato che la scienza non dà verità, ma solo teorie che sono considerate possibili finché non si dimostra che sono sbagliate.

e bravo furbastro di un popper

però io posso dire che la scienza non dà verità, ma solo teorie che sono considerate cavolate finché non si dimostra che sono esatte.

No, si parla di scienza. La scienza NON si riduce alla fisica e NON si riduce alla matematica. Si basa su di esse, è differente

e cos'è la scienza?

Continua il mio silenzio, e se possibile aumenta. E' veramente molto meglio che non parli o mi bannano da tutto il web.

Quel filosofo che ha argomentato che la scienza non dà verità, ma solo teorie che sono considerate possibili finché non si dimostra che sono sbagliate.

 

e bravo furbastro di un popper

 

però io posso dire che la scienza non dà verità, ma solo teorie che sono considerate cavolate finché non si dimostra che sono esatte.

Fra te e un filosofo le cui idee sono accettate da migliaia o forse anche milioni di scienziati, e implicitamente da tutta quella gente che nella scienza ha fiducia... a chi credi che io dia ragione?

No, si parla di scienza. La scienza NON si riduce alla fisica e NON si riduce alla matematica. Si basa su di esse, è differente

 

e cos'è la scienza?

Ti rimando al solito Popper, puoi trovar facilmente sul web quel che ha detto, se ti interessa.

Continua il mio silenzio, e se possibile aumenta

già, un silenzio assordante :unsure: