E come potrebbe essere dimostrata?

io esisto perchè è esistito mio padre, e mio nonno, e la creazione della terra e così via... ci si dovrà pur fermare prima o poi, no?

Viene dato quasi per certo che il tempo sia nato con il Big Bang.

e prima? prima non c'era il "tempo"?

io esisto perchè è esistito mio padre, e mio nonno, e la creazione della terra e così via... ci si dovrà pur fermare prima o poi, no?

Dimostralo. Del resto, cose apparentemente illogiche, poi dimostrate vere, ci sono.

Del resto, cose apparentemente illogiche, poi dimostrate vere, ci sono.

tipo?

Dimostralo.

filosoficamente-logicamente te l'ho dimostrato

scientificamente no, ma la scienza non può smentirmi. ah ah.

E come potrebbe essere dimostrata?

io esisto perchè è esistito mio padre, e mio nonno, e la creazione della terra e così via... ci si dovrà pur fermare prima o poi, no?

Perchè? Chi ha detto che ci sia un principio?

pur non ritendola una prova assoluto, sono curioso di sapere come potrebbe essere confutata

 

Dio=primo motore immobile/prima causa non causata

Fino a prova contraria prima di essere confutate le cose debbono essere provate.

prova a confutare questo: la materia è sempre esistita e il movimento è una sua qualità (cosa per altro accertata).

Secondo il tuo ragionamento poi se le cose non confutabili andrebbero prese per accettabili dovremmo accettare le tradizioni Ktulu che prevedono di mangiare il cervello dei defunti per conservarne lo spirito (e intanto si beccano l'encefalite spongiforme) i tarocchi, il sale che scaccia il malocchio. Da questo punto di vista Wanna Marchi è una santa.

Prova a confutare che il sale tolga il malocchio.

Un po' meno superficialità e un po' più di riflessione in queste cose non guasterebbe.

Del resto, cose apparentemente illogiche, poi dimostrate vere, ci sono.

tipo?

Il comportamento onda-particella, per esempio; il fatto che nonostante il moto apparente sia la Terra a girare intorno al Sole, e non viceversa.

filosoficamente-logicamente te l'ho dimostrato

 

scientificamente no, ma la scienza non può smentirmi

Non l'hai dimostrato, dire "Ci si deve fermare" non dimostra che ci si deve fermare. Perché si dovrebbe? Io dico di no: per me non c'è mai stato un inizio. Se un eventuale Dio potrebbe esistere da sempre (altrimenti, cosa c'era prima di Dio?), perché non potrebbe fare lo stesso l'Universo? Del resto, se prima non esisteva il tempo, come può esserci una causa e un effetto (che implicano successione cronologica)? E, se c'è da sempre, perché non può esserci - e con esso l'Universo - senza che ci sia un Dio?

E come potrebbe essere dimostrata?

 

io esisto perchè è esistito mio padre, e mio nonno, e la creazione della terra e così via... ci si dovrà pur fermare prima o poi, no?

 

 

 

Viene dato quasi per certo che il tempo sia nato con il Big Bang.

 

e prima? prima non c'era il "tempo"?

Perché ci si deve fermare?

Dimostralo e ci siamo. :lol:

Il che in parole povere vuol dire: dimostra che l'energia dell'universo è creata e non proviene da altre cose, se ce la fai.

Sul tempo, esatto. Prima dell'universo non c'era. D'altronde in altri universi lo spazio-tempo potrebbe avere strutture differenti. Perché il nostro universo ha 4 dimensioni e non 7? Sono le due alternative proposte anche dalla teoria delle stringhe, se non ricordo male.

E che dire di tutte le dimensioni bosoniche, relegate oggi alle dimensioni subatomiche?

Tornando al tempo, prima non c'era. Ovviamente non c'era lo spazio.

Si potrebbe chiedere: come facevano ad esserci materia o energia senza spazio e tempo, visto che

1 - kantianamente sono assoluti

2 - un po' meno kantianamente sono proprietà proprio della materia e dell'energia

?

Risposta: dipende quale materia e quale energia. :lol:

Le modificazioni sopravvenute all'energia, durante il passaggio al primo intervallo di Planck, si presume abbiano modellato il nostro Universo dandogli in potenza le caratteristiche attuali che lo contraddistinguono.

Secondo me state perdendo un pò il filo... :lol:

Innanzitutto cercare di dimostrare in termini scientifici/empirici l'esistenza o la non esistenza di Dio è un pò come andare dall'avvocato e dire "mi dimostri, in termini giuridici, perchè oggi piove e domani no". NON fate questa prova con il vostro avvocato, potrebbe andarne della vostra sanità mentale... :lol:

Il senso è un altro, e giuridicamente parlando può esser presa in prestito l'espressione "riparto di competenza".

Non è compito della scienza dimostrare se dio esiste o meno (o se c'è stato o meno un principio...secondo la scienza tutto si trasforma).

Non è compito della religione spiegare se la Terra gira attorno al Sole o meno.

Non è compito NE' della scienza, NE' della religione imporre, a persone che non condividono le loro posizioni, di tenere/non tenere determinati comportamenti/godere di certi diritti, posto che questi comportamenti/diritti non nuocciano ad altri.

cercare di dimostrare in termini scientifici/empirici l'esistenza o la non esistenza di Dio è un pò come andare dall'avvocato e dire "mi dimostri, in termini giuridici, perchè oggi piove e domani no".

:lol: :lol: ;) :huh:

@Beric: la teoria delle stringhe sostiene 11 dimensioni, 7 "arrotolate" strettamente in un particolare tipo di spazio.

Aggiungerei al commento di Lyga che Dio non ha mai voluto essere dimostrato :lol:

Perché ci si deve fermare?

Dimostralo e ci siamo.

Il che in parole povere vuol dire: dimostra che l'energia dell'universo è creata e non proviene da altre cose, se ce la fai.

solo perchè gli scienziati non sono ingrado di stabilire cosa ci fosse prima del big bang, mi sembra di una superbia imbarazzante dire "prima il tempo non c'era"

dimostralo

Non l'hai dimostrato, dire "Ci si deve fermare" non dimostra che ci si deve fermare. Perché si dovrebbe? Io dico di no: per me non c'è mai stato un inizio. Se un eventuale Dio potrebbe esistere da sempre (altrimenti, cosa c'era prima di Dio?), perché non potrebbe fare lo stesso l'Universo? Del resto, se prima non esisteva il tempo, come può esserci una causa e un effetto (che implicano successione cronologica)? E, se c'è da sempre, perché non può esserci - e con esso l'Universo - senza che ci sia un Dio?

ma l'ammasso di materia che ha poi originato il big bang da dove veniva? c'era sempre stato? e perchè ha improvvisamente deciso di fare un grande botto? così, tanto per?

prova a confutare questo: la materia è sempre esistita

provamelo. e visto che la scienza è il tuo unico credo, voglio la formula matematica e un riscontro in laboratorio.

"Dio e la Nuova Fisica"

Risponde a tutte queste domande e ad altre ancora :lol: Ma in sostanza, il Dio della Bibbia, il dio che si arrabbia, che uccide, che dimostra tutta una serie di sentimenti umani, non è uno dei candidati migliori per la creazione.

"Dio e la Nuova Fisica"

 

Risponde a tutte queste domande e ad altre ancora ;) Ma in sostanza, il Dio della Bibbia, il dio che si arrabbia, che uccide, che dimostra tutta una serie di sentimenti umani, non è uno dei candidati migliori per la creazione.

e perchè no???? :lol: :lol: ;) :huh:

viste le conoscenze che abbiamo sotto il punto di vista della creazione direi che

non abbiamo prove per escludere l'interveno di Dio (o un dio se preferisci) all'interno della creazione...

a mio parere l'unico motivo per cui potresti dare qualche vantaggio all'ipotesi materia da sempre è che la

materia l'hai vista mentre Dio no, ma da qui a essere una prova decisiva ce ne passa.....

tutto imho ovviamente...

ciao :huh:

inoltre non capisco questa fiducia assoluta nella scienza... in fondo è una disciplina umana, basata sulla più grande convenzione di sempre: la matematica

la scienza è una convenzione, inventata da uomini per spiegare le cose agli uomini...

per esempio probabilmente se avessimo 3 dita avremmo un sistema matematico basato sul numero 3....

riprendendo le considerazioni fatte nella discussione "una filosofata senza pretese", in cui ammetevate che pensieri e idee avrebbero potuto essere solo illusione.... beh, non potrebbe la scienza stessa essere un'illusione? :unsure:

Strano ma vero, concordo con Balon Swann :D ovviamente dal punto di vista dell'etnocentrismo scientifico :unsure:

"Dio e la Nuova Fisica"

 

Risponde a tutte queste domande e ad altre ancora :) Ma in sostanza, il Dio della Bibbia, il dio che si arrabbia, che uccide, che dimostra tutta una serie di sentimenti umani, non è uno dei candidati migliori per la creazione.

e perchè no???? :unsure: :D :huh: :huh:

 

viste le conoscenze che abbiamo sotto il punto di vista della creazione direi che

non abbiamo prove per escludere l'interveno di Dio (o un dio se preferisci) all'interno della creazione...

 

a mio parere l'unico motivo per cui potresti dare qualche vantaggio all'ipotesi materia da sempre è che la

materia l'hai vista mentre Dio no, ma da qui a essere una prova decisiva ce ne passa.....

tutto imho ovviamente...

ciao :D

Ciao ^_^

Cerco di spiegarmi... il Dio della Bibbia è un dio temporale. E' un dio che si incacchia non poco, che picchia duro, un dio che si inquieta non poco quando qualcuno non fa come dice lui ecc...

E' un dio che comunque agisce nel tempo, che quindi deve pensare, e che non ha senso al di fuori del tempo. Pensare al dio, che è una Mente, al di fuori del tempo lo mette nell'impossibilità di pensare.

Poi c'è tutta la solita analisi storico/religiosa... il fatto che i 3/4 dell'ebraismo siano comuni a fonti egiziane classiche e babilonesi, il fatto che un dio onnipotente e buono fatica a spiegare l'esistenza del male... ecc, ecc ecc...

Comunque faccio presente, a Balon, che anche e soprattutto la religione è di origine umana ;) E mentre la scienza da' conferme sperimentali, la religione non ne da'.

Ma è un discorso a parte... diciamo solo che la Scienza fa sopravvivere i nostri neonati, mentre per secoli le preghiere non sono servite altrettanto, e vorrei non aggiungere altro.