Lol, abbiamo promosso un'innocua assertività da parte tua a un tentativo di mangiarmi XD
Puoi fare di meglio ^^
In ogni caso ci sono soggetti su cui io stessa mi definisco ignorante, non vedo che insulto ci sia nel fatto che tu o io non ne sappiamo niente di una qualche materia. E la tua ignoranza in materia la confermo, senza togliere il rispetto per la tua cultura ed esperienza in altri campi.
Non ho capito perchè la tua storiellina è vera "purtroppo per me". Non sono una tifosa scientifica, non tengo il broncio se (come è successo) qualche tesi viene smentita da nuove scoperte.
Però è divertente vederti dire "è vera perchè sì". E' quell'innocua assertività di cui dicevo sopra.
Visto che anche tu stai cercando di discutere civilmente sui pacs, mi troveresti qualche dato più approfondito sulle tue teorie? Non hai risposto alle mie obiezioni, e forse saranno ansiosi di correggersi all'OMS visto che hanno definito l'omosessualità "una variante naturale del comportamento umano"...
Ciao Iskall, tu mi hai dato dell'ignorante per insultarmi (che motivo c'era di chiedere scusa ai moderatori) e non cercare di fare marcia indietro anche perchè il tuo tentativo è alquanto maldestro. Polemica chiusa. Ritorniamo IT.
Vedo che del comportamento animale ne sai molto poco quindi non so con quale qualifica mi dai dell'ignorante. Purtroppo per te, mi capita di leggere e soprattutto di osservare il comportamento animale da vicino e ti posso dire che l'omosessualità in natura non è la regola ma l'eccezione. Quello che ho cercato di fare è sfatare la falsa giustificazione dell'omosessualità come un comportamento normale esistente in natura. Questo non vuol dire che gli omosessuali siano un abominio da segregare. Non ho detto questo e non voglio neanche correggere l'OMS che come hai scritto tu definisce l'omosessualità "una variante naturale del comportamento umano" e non animale.
Ho parlato in modo abbastanza semplice per farti capire?
bye bye
Penso che la cosa più onesta sia il matrimonio gay e non i DiCo, i motivi te li ho esposti in post precedenti.
Certo, la legge non è perfetta (non ne esistono, temo) però può sempre essere modificata ed aggiustata; in ogni caso pone un punto fermo importante:le coppie di fatto hanno gli stessi diritti delle coppie sposate. Adesso diventa solo una questione di dettagli e, ovviamente, compromessi politici :unsure:
In principio di thread esprimevo la mia "quieta" soddisfazione per i DiCo....sono il meglio che si poteva fare al momento, quindi sono contento...è un piccolo ma significativo passo.
Il mio intervento sul tuo mex era volto solo a evitare che si cada nell'errore di fare di tutta l'erba un fascio, e considerare l'intera categoria degli omosex come coppie aperte. Molti non avrebbero difficoltà ad accettare gli onori e gli oneri del matrimonio.
Bry
/me MODERATOR mode ON
Passiamo da OT a possibili litigi.. Per favore cercate di evitare frasi che potrebbero risultare offensive e male interpretabili anche se sono seguite da faccine..
Preso dal regolamento del forum per chi vuole darsi una rinfrescata questo è il link Regolamento
Badare al "tono":Molti malintesi nella comunicazione in
rete derivano dalla mancanza della presenza "fisica", delle espressioni
e del tono di voce con cui diamo un senso e una tonalità alle nostre
parole; e anche della possibilità di correggerci subito se un’altra
persona non ci capisce. Per questo sono state inventate le "faccine.
È utile rileggere ciò che si è scritto, prima di spedirlo,
e chiedersi: si capisce bene in che tono mi esprimo, se dico sul serio o
scherzo, se sono in polemica o sto semplicemente ragionando? Chi non mi
conosce, capirà le mie intenzioni?
Lo stesso vale anche quando si legge un messaggio. Può capitarci
di leggere qualcosa che ci dà fastidio: ma prima di reagire è
meglio pensarci bene. Siamo sicuri che è un’aggressione? È
una vera polemica o è uno scherzo? È intenzionale o è
un banale errore? Ci conviene rispondere subito o aspettare un poco per
vedere se interviene qualcun altro? La migliore risposta può essere
il silenzio, o un messaggio privato? Molte flame si scatenano per un malinteso;
e una volta che la polemica è accesa diventa difficile spegnerla.
Meglio pensarci prima.
/me MODERATORE mode OFF
In principio di thread esprimevo la mia "quieta" soddisfazione per i DiCo....sono il meglio che si poteva fare al momento, quindi sono contento...è un piccolo ma significativo passo.
Il mio intervento sul tuo mex era volto solo a evitare che si cada nell'errore di fare di tutta l'erba un fascio, e considerare l'intera categoria degli omosex come coppie aperte. Molti non avrebbero difficoltà ad accettare gli onori e gli oneri del matrimonio.
Bry
Ovviamente non volevo generalizzare e l'ho anche specificato come fosse solo una considerazione personale basata sulla mia limitata esperienza. Non metto in dubbio, quindi, che ci siano coppie gay che vogliono sposarsi per vivere appieno il matrimonio...ho detto solo che a me non è ancora capitato di incontrarle e sono curioso di sapere (in %) quante siano veramente.
Ciao Iskall, tu mi hai dato dell'ignorante per insultarmi (che motivo c'era di chiedere scusa ai moderatori) e non cercare di fare marcia indietro anche perchè il tuo tentativo è alquanto maldestro. Polemica chiusa. Ritorniamo IT.
Vedo che del comportamento animale ne sai molto poco quindi non so con quale qualifica mi dai dell'ignorante. Purtroppo per te, mi capita di leggere e soprattutto di osservare il comportamento animale da vicino e ti posso dire che l'omosessualità in natura non è la regola ma l'eccezione. Quello che ho cercato di fare è sfatare la falsa giustificazione dell'omosessualità come un comportamento normale esistente in natura. Questo non vuol dire che gli omosessuali siano un abominio da segregare. Non ho detto questo e non voglio neanche correggere l'OMS che come hai scritto tu definisce l'omosessualità "una variante naturale del comportamento umano" e non animale.
Ho parlato in modo abbastanza semplice per farti capire?
No, polemica chiusa manco per nulla.
Io non ti ho insultato e non ho chiesto scusa ai moderatori, ho solo spiegato perchè ho usato quel tono, proprio per dire che non ho cominciato io a litigare.
Fammi la cortesia di chiuderla con quel "purtroppo per te" perchè è solo una prova di quanto vuoi attaccare briga e non discutere in generale.
Non ho bisogno del tuo linguaggio semplice per capire quanto sei arrogante, era una bella discussione finchè non l'hai messa sul personale.
Tornando IT, se è una variante naturale del comportamento umano, allora è esistente in natura visto che l'uomo è una specie animale. E' la variante naturale del comportamento di una specie, così come di molte altre. Non per forza tutte, non in eguale proporzione all'interno delle specie in cui si presenta, ma la natura è piena di caratteristiche valide senza essere per forza maggioritarie. Ne parlavamo se non sbaglio per quel problema dell'equiparazione fra pacs/dico/matrimonio di omo ed etero. Il fatto che sia diffusa in natura o meno è la chiave del discorso per capire se è equiparabile al comportamento eterosessuale.
Per rispondere a Lord Lupo, è una questione di cosa consideri nel campione. Esistono persone esclusivamente omosessuali, occasionalmente omosessuali (e queste potrebbero sviluppare un'affettività verso quella persona a prescindere dalle altre esperienze) e bisessuali.
Quante di queste vogliano il matrimonio o un suo equivalente per durata e vincoli, dipende dalla loro soggettiva visione della vita. Il mondo è pieno di etero che si sposano "perchè così si usa" e che poi se ne pentono a vita, così come di etero che fanno coppia aperta e basta.
Non so se la % degli omosessuali ti possa essere utile, ma penso che al suo interno ci sia la stessa % di persone che vogliono sposarsi (sinceramente) quanto fra gli etero. E' una questione di cosa vuoi dalla vita e di che persona ti trovi davanti. Senza nulla togliere alle bellissime storie di molta gente che si sposa perchè ne è convinta, penso che ci sia una discreta % di matrimoni "passivi" fra gli etero, perchè così si usa, lo vuole la famiglia, ce lo si aspetta da te... Sarebbe interessante anche se impossibile fare una comparazione a prescindere dalle pressioni sociali.
MEGA OT E SPAM
200.000 messaggi
FINE OT E SPAM
ciao :unsure:
Cara Iskall, neanche mi abbasso a risponderti. Ripeto per me la polemica è chiusa.
Per quanto riguarda i DiCo la mia contrarietà a questo provvedimento non è dovuta al fatto che in natura il comportamento omosessuale non è diffuso (cosa ampiamente dimostrata), ma perchè è un provvedimento fatto male che crea matrimoni di serie B e di serie A. Questa differenze non dovrebbe esistere.
Chi ama la libertà e vuole in ogni momento essere libero di troncare la propria relazione sa che questa sua scelta gli precluderà alcuni diritti. Chi invece vuole avere alcuni quei diritti firma il cosiddetto "contratto matrimoniale" (spero di non essere sgridato troppo da chi studia giurisprudenza per la leggerezza con la quale uso alcuni termini).
Ammetto che è triste parlare di contratto quando ci sono di mezzo i sentimenti ma se si vogliono delle certezze economiche ad una parte della nostra libertà si deve rinunciare.
Il nocciolo dei problema è la possibilità di effettuare matrimoni gay. I DiCo sono solamente un palliativo che rimandano il problema di alcuni anni.
Bye bye :unsure: ^_^
MODERATOR MODE ON
Quale parte del precedente intervento di Spettro non avete capito?
Se volete continuare a rendere questa discussione una polemica personale, siete pregati di farlo in privato.
E questo è l'ultimo avvertimento.
MODERATOR MODE OFF
Non metto in dubbio, quindi, che ci siano coppie gay che vogliono sposarsi per vivere appieno il matrimonio...ho detto solo che a me non è ancora capitato di incontrarle e sono curioso di sapere (in %) quante siano veramente.
Beh, tutto sommato se pensi in questi ultimi anni alla percentuale di matrimoni etero che terminano in divorzio... :unsure: non è che i dati siano molto + ottimistici. Purtroppo sopra a tutto questo c'è una cultura dell'irresponsabilità che sembra sempre più diffusa.
Comunque ora stò andando decisamente OT, e mi scuso. Ho compreso le tue opinioni Lord Lupo, e in gran parte le condivido, in parte no. Ma dopotutto anche le mie opinioni sono prese da esperienze personali. Mio fratello è omosessuale e non esiterebbe a sposarsi (a quanto dice).
Ciao
Bry ^_^
Ma dopotutto anche le mie opinioni sono prese da esperienze personali. Mio fratello è omosessuale e non esiterebbe a sposarsi (a quanto dice).
Ciao
Bry :unsure:
Ciao Brynden,
se non vado sul privato e sul personale ti volevo chiedere cosa ne pensava tuo fratello della legge sui DiCo.
Sarebbe interessante sapere anche la sua opinione in merito.
bye bye ^_^ ^_^
Ciao Brynden,
se non vado sul privato e sul personale ti volevo chiedere cosa ne pensava tuo fratello della legge sui DiCo.
Sarebbe interessante sapere anche la sua opinione in merito.
bye bye ^_^ ^_^
umm.....mio fratello magari lo convinco a venire qui e a rispondere....vediamo stasera!!!
Per intanto posso dirti che l'ha trovato un compromesso piuttosto deludente...sperava in un maggiore coraggio. Tutto sommato comunque ha riconosciuto che un piccolo passo c'è stato...quantomeno è un'inizio.
Ciao
Bry :unsure:
L'omosessualità che si riscontra in natura non è un comportamento "normale" degli animali, si viene a sviluppare solamente quando in un gruppo di animali non si ha la presenza di femmine: in questo caso il maschio dominante si "accoppia" con gli altri maschi del suo gruppo solamente per necessità. Quindi dire che l'omosessualità sia diffusa in natura è molto fuorviante
Di fatto è presente, quindi dire che c'è non è fuorviante; al massimo si può discutere del perché c'è, e vedere se eventuali motivazioni dette lo siano, ma, se c'è, non vedo come dire che c'è sarebbe fuorviante...
Se determinati diritti appartengono a chi contrae il matrimonio, lo dice la costituzione non io, non si possono dare anche ad altri
Perché? Se la Costituzione non dice che una determinata categoria ha dei diritti, non li nega ad altri; per negarli dovrebbe dire che solo quela categoria può averli, o che nessun'altra può.
Invece incentivare le nascite è fondamentale oggi più di ieri visto che la media di figli per donna in Italia oggigiorno è di poco superiore a 1... questo significa che la popolazione è destinata a invecchiare in maniera insostenibile, con l'unico argine al fenomeno costituito dall'immigrazione
Tecnicamente parlando, almeno in un'ottica di sostenibilità, incentivare le nascite non solo non è fondamentale, ma è anche dannoso; questo però in ottica mondiale. Detto in altri termini, se l'anno passato abbiamo dovuto coprire due/tre mesi con riserve, in quanto la produzione mondiale era stata esaurita in meno di un anno, il continuo aumento della popolazione che danni potrebbe fare?
Fatto sta che in natura è un comportamento minoritario
Il che non nega che ci sia, però; inoltre, sei cosí sicuro che le coppie omosessuali sarebbero piú di quelle eterosessuali? Perché, se cosí non fosse, anche nell'Uomo sarebbe minoritario, quindi dove sarebbe il problema?
Parentesi: in natura, anche il matrimonio è un comportamento minoritario, un'eccezione. Strettamente parlando, solo l'Uomo lo ha. Quindi, seguendo ragionamenti analoghi al tuo sarebbe da eliminare.
Ciao Mornon,
spero che le mie parole non vengano interpretate nel seguente modo "Il comportamento omosessuale in natura è minoritario o trascurabile quindi linciamo i gay".
Volevo dire solamente che chi cerca di giustificare delle caratteristiche o dei caratteri umani guardando la natura non sempre fa la cosa giusta perchè l'essere umano, rispetto agli altri esseri viventi, è molto diverso (nel bene e nel male).
Il comportamento omosessuale lo vedo come una peculiarità propria degli uomini e quindi va accettata in quanto tale senza cercare appoggio altrove.
L'omosessualità è una realtà che accompagna l'uomo sin dalla sua nascita, poi le varie religioni hanno cercato di sopprimere questo comportamento, ma facendo parte della nostra natura non sono riuscite a debellarlo completamente. Affrontare al giorno d'oggi questo problema non è facile, ma questo non vuol dire che non bisogna avere il coraggio di proporre soluzioni innovative. Questi DiCo hanno solamente l'effetto di rimandare la patata bollente a chi viene dopo. Per quanto riguarda le coppie conviventi eterosessuali penso che i DiCo siano inutili (basta il matrimonio per avere dei diritti) e dannosi per la famiglia tradizionale.
Un'ultima cosa sul problema delle nascite: sicuramente a livello mondiale la situazione è opposta ma in Europa bisogna seriamente pensare alle possibili conseguenze del calo demografico. Non occuparsi di questo problema perchè aumenta la popolazione mondiale è come dire che noi dobbiamo essere tutti obesi perchè esiste il problema della fame nel mondo.
Bye bye :unsure: ^_^
Per quanto riguarda le coppie conviventi eterosessuali penso che i DiCo siano inutili (basta il matrimonio per avere dei diritti) e dannosi per la famiglia tradizionale.
Io ancora continuo a non capire cos'hanno di dannoso verso la famiglia!??! :unsure: Che importa alle famiglie tradizionali?? ^_^
Volevo dire solamente che chi cerca di giustificare delle caratteristiche o dei caratteri umani guardando la natura non sempre fa la cosa giusta perchè l'essere umano, rispetto agli altri esseri viventi, è molto diverso (nel bene e nel male).Il comportamento omosessuale lo vedo come una peculiarità propria degli uomini e quindi va accettata in quanto tale senza cercare appoggio altrove
A parte che non ho ben chiaro perché si debba associare "debellare" all'omosessualità, come fa a essere una peculiarità umana, se è presente in natura? Mi pare un controsenso: o è peculiarità di una specie, o è condiviso da diverse specie, delle due l'una.
Riguardo al confronto con la natura, non è per giustificare (anche perché prima si dovrebbe stabilire se e perché dovrebbe essere da giustificare), ma per portare un ulteriore argomento a chi eventualmente dice che l'omosessualità è un comportamento innaturale.
