... mai saputo che "diventassero" omosessuali.

Quanto al rapporto con i coetanei, tutti gli omosessuali dichiarati ci sono passati, no?

Non è questo il punto, il fatto di "diventare" qualcosa o meno, il punto è se la crescita di questo bambino può considerarsi o meno serena. Secondo me non ci sono garanzie né studi sufficienti che avvallino questa sicurezza.

Sulla seconda cosa questo è vero, ma essi ci sono passati per propria libera scelta, a differenza del bambino in questione. E fin troppo spesso ci si dimentica cosa voglia dire essere un "diverso" (soprattutto se non per scelta propria) di fronte ai ragazzi, di quali crudeltà si possa essere oggetto.

Non è questo il punto, il fatto di "diventare" qualcosa o meno, il punto è se la crescita di questo bambino può considerarsi o meno serena. Secondo me non ci sono garanzie né studi sufficienti che avvallino questa sicurezza.

Premesso di conoscere la pedagogia meno dell'ugro-finnico, credo che per un bambino - qualunque bambino - sia importante sentirsi parte di un nucleo affettivo, sentirsi protetto, tutelato e supportato durante il suo percorso di crescita. Sinceramente credo che questo obiettivo possa essere raggiunto sia all'interno di una coppia etero sia di una coppia omo, purchè solida a sufficienza e convinta dell'impegno che si sta assumendo.

Il bambino avrà tutti i modi di confrontarsi con realtà differenti a scuola e nelle varie situazioni e non credo che il rendersi conto molto presto del fatto che esistano persone con orienatmenti sessuali diversi possa nuocergli, anzi...

Un'infanzia serena non dipende dal sesso di chi ti cresce, ma dalla cura con cui lo fa. :unsure:

E fin troppo spesso ci si dimentica cosa voglia dire essere un "diverso" (soprattutto se non per scelta propria) di fronte ai ragazzi, di quali crudeltà si possa essere oggetto.

E quindi? Un africano deve sbiancarsi la faccia per risolvere il problema se va a scuola in europa?

I figli omo di coppie etero hanno difficoltà se non hanno alle spalle la famiglia giusta... perchè un figlio etero di coppia omo deve avere dei problemi?

E soprattutto... perché un figlio di genitori omosessuali dovrebbe essere discriminato? Sarebbe ora di cancellare questi pregiudizi. Magari iniziando dall'infanzia.

famiglie poligame, sociali, matriarcali, patriarcali, solo un elemento è sempre stato costante, chissà come mai

Sempre? No: anche senza contare che non è apparso subito, in altre zone del mondo è tutt'ora costante la poligamia. Tu stai prendendo quello che c'è nella nostra società (ma nemmeno: regolate o no, le convinvenze ci sono da parecchio anche da noi) e lo stai elevando ad assoluto, mentre assoluto non è.

Tra l'altro, il divorzio non è una rottura della costanza del matrimonio? Se non altro ha cambiato la sua intoccabilità.

Semplicemente non ha senso da nessun punto di vista considerare una famiglia persone dello stesso sesso

Perché? Semplicemente perché sono dello stesso sesso, o c'è anche qualcos'altro?

Sul discorso della morale, lo Stato sarà anche laico ma in cosa consiste esattamente una morale assolutamente laica? E' ovvio che si debba fare riferimento ad un certo insieme di valori

Ma perché quelli di una religione, e comunque come scegliere quale religione? Il punto è che finché una mia scelta non ti tocca, perché lo Stato dovrebbe impedirmi di farla? Perché la tua morale cattolica dovrebbe essere imposta a un ateo? Non c'è certezza che sia giusta, men che meno che sia assoluta.

Tra l'altro, hai definito la famiglia come "due persone di sesso opposto ed eventuali figli"; quindi padre e figlio, senza madre, non sono una famiglia?

Esistono (e sono esistite) culture che riconoscono famiglie poligame, famiglie "sociali" (nel senso che l'intera società fa da famiglia, non solo i genitori naturali), ecc. Se non altro, per il tuo stesso discorso allora dovremmo accettare le famiglie poligame, essendo apparse e riconosciute nella Storia.

 

^_^

Lo sai che conoscerti mi ha fatto male :unsure:

essi ci sono passati per propria libera scelta, a differenza del bambino in questione. E fin troppo spesso ci si dimentica cosa voglia dire essere un "diverso" (soprattutto se non per scelta propria) di fronte ai ragazzi, di quali crudeltà si possa essere oggetto

Il problema non sarebbe dei genitori, ma della società, no?

/me MODERATOR mode ON

Ragazzi vediamo di tornare IT, se volete parlare dell'adozione da parte delle coppie gay aprite un topic a riguardo, qui ci siamo allontanati troppo dall'argomento della discussione.

/me MODERATOR mode OFF

Tornando IT, per le differenze con il matrimonio che chiedeva Lord Beric:

- nel matrimonio, almeno in teoria, i diritti si acquisiscono subito tutti: non devi aspettare 3 anni per avere agevolazioni nei trasferimenti etc.

- c'è l'obbligo di fedeltà

- c'è l'idea del 'terzo testimone del contratto', Dio o Stato, per quello che vale o che serve, mentre i dico sono 'fatti propri tra i due'

-nei dico non si parla di assegni familiari e aiuti statali, ma visto che non sono considerati famiglia mi pare logico.

Non ho capito bene se la cessazione di questi contratti può essere unilaterale, a differenza del matrimonio.

NOTA IMPORTANTE: mi sto riferendo a memoria alle norme di 10 anni fa, e del matrimonio civile, dando per scontato che certe cose cambiano a ritmo di ghiacciaio che scivola.

IN TEORIA ai fini legali matrimonio civile e religioso dovrebbero essere la stessa identica cosa. Anzi, quello religioso da solo non vale una cicca, se il prete non inoltra le pratiche per quello civile.

Sono graditi aggiornamenti e correzioni :unsure:

Favorevole da sempre a contratti di diritto privato per le coppie di fatto.Per quanto riguarda equiparazione al matrimonio e adozione di figli invece,ho già espresso il mio parere in altri thread e non sto qui a riannoiarvi :P

Mi limiterò a dire tuttavia che questi dico fanno acqua in diversi punti:a partire dalla raccomandata postale, sino ad arrivare a svariate zone d'ombra dettate dalle logiche dei compromessi verso i quali son abbastanza critico.

Fatemi fare delle precisazioni.

1) L'omosessualità che si riscontra in natura non è un comportamento "normale" degli animali, si viene a sviluppare solamente quando in un gruppo di animali non si ha la presenza di femmine: in questo caso il maschio dominante si "accoppia" con gli altri maschi del suo gruppo solamente per necessità. Quindi dire che l'omosessualità sia diffusa in natura è molto fuorviante

2) Il governo che propone i DiCo è incoerente con se stesso. Provo a spiegarmi. La coalizione di centro sinistra ha sempre detto che è contraria alla guerra perchè la Costituzione italiana è contraria, sempre nella stessa Costituzione c'è scritto però che il nucleo fondamentale dello stato è basato sulla famiglia costituita dall'unione di un uomo e di una donna e dell'eventuale prole, non sono previste altri tipi di unioni. La Costituzione o è sempre valida o non lo è.

3) Spero che nessuno parli seriamente quando pone la questione dei DiCo solamente sul piano sentimentale. Questa legge è stata fatta soprattutto per estendere diritti economici a tutti i conviventi. Il fattore economico è alla base di questa legge e non quello sentimentale..

Un'ultima riflessione... 2000 anni fa un grande imperatore di nome Ottaviano Augusto cercò in ogni modo di salvaguardare e sviluppare la famiglia il cui nucleo, allora come adesso, è alla base dello stato. Lo sviluppo demografico di una nazione è necessario per la sopravvivenza della nazione stessa. Vedo tanta gente che si affanna per questi DiCo e pochissimi che cercano di incentivare la famiglia "vera" (cioeè quella prevista dalla nostra Costituzione). E' raro che qualcuno dica "questa famiglia è composta da un padre, una madre e dei bimbi, diamogli un premio!!", mentre tutti ci affanniamo a parlare di queste coppie di fatto che, data la mentalità di oggi, possono essere molto perniciose.

Una preghiera, le mie riflessioni sulla politica demografica non sono di stampo fascista.

Bye bye :unsure: ^_^

Nel 2007 non si può ancora sentir parlare di "diritto naturale"...eddai...quanto all'aspetto, sicuramente importante, del diritto all'informativa in caso di malattia, etc... la si poteva risolvere (e si sarebbero colti 2 piccioni con una fava) istituendo sul serio un testamento biologico, in cui ciascuno designa delle persone che avranno il diritto all'informativa, che avrannoo la sua rappresentanza, nonché da istruzioni circa la donazione di organi, la volontà o meno di essere sottoposto a certi trattamenti medici, etc...

Resto dell'idea che i DiCo siano un compromesso, tra l'altro anche mal riuscito perché la legge tecnicamente sembra scritta da due incapaci (ah, già, è stata scritta da due incapaci...)

2) Il governo che propone i DiCo è incoerente con se stesso. Provo a spiegarmi. La coalizione di centro sinistra ha sempre detto che è contraria alla guerra perchè la Costituzione italiana è contraria, sempre nella stessa Costituzione c'è scritto però che il nucleo fondamentale dello stato è basato sulla famiglia costituita dall'unione di un uomo e di una donna e dell'eventuale prole, non sono previste altri tipi di unioni. La Costituzione o è sempre valida o non lo è.

Temo tu abbia una copia della costituzione diversa da quella in uso:

Art. 29.

La Repubblica riconosce i diritti della famiglia come società naturale fondata sul matrimonio.

Il matrimonio è ordinato sull'eguaglianza morale e giuridica dei coniugi, con i limiti stabiliti dalla legge a garanzia dell'unità familiare.

Ciao Mezzouomo,

non volevo parlare di diritto naturale ma sfatare un falso mito che giustifica l'omosessualità degli esseri umani con quella degli animali.

Ti ringrazio per aver esposto con chiarezza l'articolo in questione e penso che, leggendo la costituzione come l'hai riportata tu, la legge sui DiCo sia totalmente incostituzionale.

Questo è quello che dice la nostra Costituzione, poi possiamo discutere quanto vogliamo sulle nostre convinzioni personali.

bye bye :unsure: ^_^

Non capisco da cosa tu deduca che la legge sui Dico sia incostituzionale...

 

Art. 29.

La Repubblica riconosce i diritti della famiglia come società naturale fondata sul matrimonio.

Il matrimonio è ordinato sull'eguaglianza morale e giuridica dei coniugi, con i limiti stabiliti dalla legge a garanzia dell'unità familiare.

Alcuni diritti dei DiCo sono quelli della famiglia come società naturale fondata sul matrimonio. Ho riportato l'articolo da cui se ne deduce che questa legge è incostituzionale.

Bye bye :unsure: ^_^

Il fatto che la costituzione italiana attribuisca determinati diritti all'entità sociale famiglia fondata sul matrimonio non rende certo incostituzionale l'attribuizione di alcuni di tali diritti anche a formazioni sociali differenti! Già la giurisprudenza aveva attribuito diritti al convivente more uxorio, ad esempio in tema di risarcimento danni!

John vorrei sapere se hai tratto le tue informazioni sull'omosessualità da un testo tanto affidabile come la costituzione che citavi...

- Esistono coppie di animali maschi che rubano le uova e le covano e allevano i piccoli

- I comportamenti omosessuali sono stati visti anche in maschi nel periodo fertile in cui si accoppiavano con femmine nello stesso branco

- Molte specie di primati mostrano questo comportamento, come parte integrante della loro vita sociale ed affettiva.

- Hai dimenticato l'omosessualità femminile.