scusa, stiamo un po' troppo immedesimandoci....alla fine non sono mica IO che uccido gli ippopotami, ma proprio QUELLE PERSONE che io teoricamente, "danneggerei"

 

se si vogliono auto-danneggiare....chi sono io per fermarle?

Loro uccidono gli ippopotami, si è già detto che un'altra cosa, contro cui si è dato, è lo sterminio, che causa estinzione: non sono i cacciatori autoctoni a causare l'estinzione della specie.

Inoltre, perché non sarebbe vero che danneggi persone? Porta basi con cui dimostrare che ogni persona che ora sfrutta la caccia agli ippopotami per sopravvivere riuscirebbe ad adattarsi senza avere una modifica per lui negativa dello stile di vita, a questo punto.

certo che sono "umani"...hanno genitori umani... altrimenti li chiamerebbero "orsi bruni acefali", oppure "mantidi religiose acefale".... ma dimmi: cosa li differenzia dagli altri animali?

Genetica, per esempio. E perché non lo sarebbero? Hanno genitori Umani, tu hai detto che ciò che differenzia l'Uomo dagli Umani è l'anima. Ma a questo punto come l'anima dipenderebbe dal cervello? Se la presenza del cervello togliesse l'anima, cosa ci sarebbe di diverso tra anima e cervello?

Inoltre, a questo punto qual è il limite? Ossia, un down è Umano? E uno con il cervello, ma senza la capacità d'intendere e di volere? Uno senza capacità logiche?

Inoltre, perché non sarebbe vero che danneggi persone? Porta basi con cui dimostrare che ogni persona che ora sfrutta la caccia agli ippopotami per sopravvivere riuscirebbe ad adattarsi senza avere una modifica per lui negativa dello stile di vita, a questo punto.

Per il seguente motivo: se gli ippopotami si estingueranno e i cacciatori di ippopotami non sapranno riadattarsi, io, Ser Balon Swann, venderò le mie proprietà e col ricavato fonderò in Congo una comunità per cacciatori di ippopotami disoccupati.

taglieremo legname e coltiveremo granturco, tesseremo stoffe e intaglieremo simpatici totem pagani da vendere al mercato. Vivremo felici tutti insieme e presto ci scorderemo degli ippopotami.

Pertanto, Mornon, ti chiedo un favore: quando dall'Africa inizieranno a giungere notizie sull'olocausto dei cacciatori di ippopotami, apri una discussione su questo forum.

Io nel giro di max 3 giorni lo verrò a sapere e farò quanto promesso.

Se la presenza del cervello togliesse l'anima, cosa ci sarebbe di diverso tra anima e cervello?

il cervello è la "sede" dell'anima, come lo è del linguaggio, dell'astrazione, della ragione, della logica, dei sentimenti, dei ricordi..

"Cervello"... tu la tratti come una qualsiasi parte dell'uomo, ma in realtà noi "siamo" il cervello.

rifletti, tutto è in funzione del cervello....

potremmo tranquillamente dire che siamo dei cervelli ambulanti....

cmq preferirei chiudere questo discorso su cervella e acefaloidi perchè lo trovo particolarmente disgustoso... uomini senza cervello... che schifo, lasciamelo dire...

Inoltre, a questo punto qual è il limite? Ossia, un down è Umano? E uno con il cervello, ma senza la capacità d'intendere e di volere? Uno senza capacità logiche?

qui sei tu che insulti i poveri down e i meno fortunati in generale... i down sono perfettamente in grado di intendere e di volere, è risaputo... sono solo un tantino... ehm....come dire....lenti?

Che accadrebbe se, facciamo un fiume a caso, anche il bacino del Congo non potesse essere più utilizzabile come fonte idrica? Se ne starebbero lì a morire di sete?

Non credo... Chissà se il Po può dissetare tanta gente...

ecco alcuni dati... le cascate vittoria hanno una portata di 5 milioni di litri al secondo

5.000.000*

3600

18.000.000.000 litri all'ora

*24

432.000.000.000 litri al giorno

*365

157.680.000.000.000 litri all'anno

ora con quanto potrebbe sopravvivere un'uomo? diciamo... 5 litri al giorno?

5*

6.000.000.000 di uomini sulla terra

30.000.000.000 di litri al giorno

10.950.000.000.000 di litri all'anno

confrontiamo queste cifre:

fabbisogno umano annuale: 10.950.000.000.000

quanto "producno" le vittoria in un anno: 157.680.000.000.000

direi che di acqua ce ne' in abbondanza.... per non parlare dell'acqua di mare che si può desalinizzare e depurare...sono cifre che possono far riflettere, no?

riflettere in due sensi: sia gli ambientalisti + catastrofisti ma soprattutto l'umanità in generale: ma con tutta questa ca**o di acqua come fanno migliaia di persone a morire di sete?)

P:S: non vorrei aver sbagliato qualche calcolo e fare figure di me***.

se è così, chiedo umilmente scusa... dopo una partita di tennis di 4h posso aver dimenticato qualche zero.... ^_^

A questo punto mi sorge un dubbio... che Balon sia un astutissimo fake?

Non so cosa tu abbia studiato, o SE tu abbia studiato, ma ti assicuro che l'essere umano non è solo cervello, anzi.. vogliamo parlare delle teorie sistemiche, o di tutte le ultime scoperte scientifiche degli ultimi anni??

cervello sede dell'anima??? ah, quindi l'anima è materiale?? e sta nel cervello?? beh, fantastico....

oggi mi sento molto superiore, dammi il tuo indirizzo che esercito il mio diritto di estinguerti, tanto non credo che cambierà molto per l'umanità......

[scusate, so di essere accesa nei toni, ovviamente l'intento è provocatorio e francamente a leggere certe affermazioni ingiuriose (ebbene sì, le persone acefale esistono, e sono esseri umani... ) non riesco a non alzare un pochino il tono......]

puntualizzazione: depurare l'acqua COSTA molto... i soldi li darai tu al terzo mondo? beh, ma in fondo hanno la pelle nera, magari sono pure loro inferiori, no?

Per il seguente motivo: se gli ippopotami si estingueranno e i cacciatori di ippopotami non sapranno riadattarsi, io, Ser Balon Swann, venderò le mie proprietà e col ricavato fonderò in Congo una comunità per cacciatori di ippopotami disoccupati

Ironia a parte, questo per te non sarebbe una modifica negativa al loro stile di vita, su quali basi dici che anche per loro non lo sarebbero? Da "Basta che non si danneggi l'Uomo" sei passato a "Basta che dal mio punto di vista l'Uomo non sia danneggiato", e ora "Se venisse danneggiato si riparerà". Ma qualunque cosa tu faccia per rimediare al danno, il danno si è verificato, quindi per quanto da te detto l'azione generante non si sarebbe dovuta fare. Ho l'impressione che le tue basi si modifichino se viene sollevato qualcosa che dà contro alla tua tesi, pur di mantenerla. Si può avere un punto di vista univoco?

il cervello è la "sede" dell'anima, come lo è del linguaggio, dell'astrazione, della ragione, della logica, dei sentimenti, dei ricordi..

 

 

"Cervello"... tu la tratti come una qualsiasi parte dell'uomo, ma in realtà noi "siamo" il cervello.

 

rifletti, tutto è in funzione del cervello

Anche gli animali hanno il cervello, però. Un Uomo non in grado di usare la logica, la ragione, ma col cervello (tutto o in parte - se per esempio si potesse nascere senza la parte del cervello dedicata alla logica) sarebbe un Uomo?

qui sei tu che insulti i poveri down e i meno fortunati in generale... i down sono perfettamente in grado di intendere e di volere, è risaputo... sono solo un tantino... ehm....come dire....lenti?

Io non insulto nessuno: non ho detto che i down non abbiano capacità d'intendere e di volere, ho semplicemente chiesto dove a questo punto andrebbe il comune tra chi è Umano e chi non lo è.

Signori: se le cascate Vittoria saranno inquinate e non forniranno più acqua potabile, possiamo stare tranquilli!!!

Infatti, è noto al mondo che le Cascate Vittoria sono un mondo a parte, che se sono inquinate tutto questo NON deve farci pensare allo stato delle altre risorse idriche del globo! In effetti l'acqua delle Cascate Vittoria, evaporando, resta dove si trova sulla verticale, in maniera che quando le nuvole si sciolgono in pioggia si scaricano di nuovo nelle suddette cascate, e non spargono gli agenti inquinanti in giro per il globo!

Inoltre, possiamo dire per certo che l'acqua delle Cascate Vittoria NON arriva al mare, pertanto, se anche l'acqua delle Cascate Vittoria è inquinata, l'acqua del mare sarà sempre pronta ad essere aspirata e desalinizzata...

Ma hai pensato a cosa mangeremo quando i pesci, a cui avrai tolto l'acqua, o lasciato solo quella inquinata, saranno diventati non commestibili?

Sull'acqua, a parte quanto giustamente già detto:

le cascate vittoria hanno una portata di 5 milioni di litri al secondo

A me risulta una portata variabile da 9100 m³/s (stagione delle piogge) a 350 m³/s (stagione secca), e già parlare di un un'unica portata non è molto semplice, visto che dipende anche dalla durata di tali stagioni (il tuo calcolo pone mediamente il 53,1% - per difetto - dell'anno di stagione delle piogge e il 46,9% - per eccesso - di stagione secca); a parte questo, l'acqua non serve e basta, serve in luoghi specifici: portare continuamente acqua in Giappone dall'Africa non dev'essere esattamente facile, né economico.

Signori: se le cascate Vittoria saranno inquinate e non forniranno più acqua potabile, possiamo stare tranquilli!!!

Infatti, è noto al mondo che le Cascate Vittoria sono un mondo a parte, che se sono inquinate tutto questo NON deve farci pensare allo stato delle altre risorse idriche del globo! In effetti l'acqua delle Cascate Vittoria, evaporando, resta dove si trova sulla verticale, in maniera che quando le nuvole si sciolgono in pioggia si scaricano di nuovo nelle suddette cascate, e non spargono gli agenti inquinanti in giro per il globo!

Inoltre, possiamo dire per certo che l'acqua delle Cascate Vittoria NON arriva al mare, pertanto, se anche l'acqua delle Cascate Vittoria è inquinata, l'acqua del mare sarà sempre pronta ad essere aspirata e desalinizzata...

portare continuamente acqua in Giappone dall'Africa non dev'essere esattamente facile, né economico.

oh mamma mia...

ho detto Vittoria per dire Niagara, per dire Nilo, per dire Missisipi.... il senso è "al mondo c'è acqua in abbondanza per tutti". E il termine "in abbondanza" è vergognosamente riduttivo

Ma hai pensato a cosa mangeremo quando i pesci, a cui avrai tolto l'acqua, o lasciato solo quella inquinata, saranno diventati non commestibili?

certo, adesso prosciughiamo gli Oceani... Beric....senza offesa, non starai diventando un pochino paranoico?

cmq, per rispondere alla tua domanda: mangeremo salsicce alla griglia

Non so cosa tu abbia studiato, o SE tu abbia studiato, ma ti assicuro che l'essere umano non è solo cervello, anzi.. vogliamo parlare delle teorie sistemiche, o di tutte le ultime scoperte scientifiche degli ultimi anni??

sto studiando... ho solo 18 anni, stai tranquilla....le teorie sistemiche? sono solo teorie, dopotutto....

cervello sede dell'anima??? ah, quindi l'anima è materiale?? e sta nel cervello?? beh, fantastico....

patetico...

il cervello sede della memoria? ah, quindi la memoria è materiale? e sta nel cervello? beh, patetico...

oggi mi sento molto superiore, dammi il tuo indirizzo che esercito il mio diritto di estinguerti, tanto non credo che cambierà molto per l'umanità......

i cacciatori congolesi non potranno beneficiare della mia filantropia.... ti sembra poco?

ti stai contraddicendo, mi pare

sono ironico, spero tu l'abbia capito ^_^

A questo punto mi sorge un dubbio... che Balon sia un astutissimo fake?

ebbene sì, confesso. Sono Alfonso Pecoraro Scanio.

ho detto Vittoria per dire Niagara, per dire Nilo, per dire Missisipi.... il senso è "al mondo c'è acqua in abbondanza per tutti". E il termine "in abbondanza" è vergognosamente riduttivo

E io ho argomentato sulle Vittoria come avrei potuto argomentare su tutte le altre: se una nazione ha un grande fiume e questo gli viene inquinato al punto che la sua acqua risulta imbevibile, penso che la popolazione se ne freghi abbastanza del fatto che a mille chilometri di distanza c'è tanta acqua: il Nilo è in Egitto, non in Giappone. Il mio discorso è generale, cosí come quello di Beric (quanto da lui detto vale per ogni corso e specchio d'acqua, in quanto l'inquinamento di uno non ritorna solo a esso): non ha senso ignorare l'inquinamento di un fiume perché tanto ce ne sono altri: anche gli altri saranno toccati, e la popolazione che quel fiume sfruttava come farebbe a sfruttarne un altro distante?

Parentesi: l'inquinamento di quel fiume danneggia Uomini; tanto per cambiare anche in questo caso non è importante?

per rispondere alla tua domanda: mangeremo salsicce alla griglia

Fatte di maiale che beve acqua inquinata? Non voglio fare il catastrofista, ma il tuo discorso mi sembra tanto una visione del mondo a compartimenti stagni: inquinare un fiume non importa perché ce ne sono altri, e il fatto che quegli altri risentiranno dell'inquinamento, che le popolazioni di quel fiume ne saranno danneggiate (azione che danneggia l'Uomo, che tu stesso in teoria dovresti voler evitare) cosa importa?

le teorie sistemiche? sono solo teorie, dopotutto

Ma fondate, e, come al solito, per contraddire una teoria fondata servirebbero almeno delle basi che vadano oltre al "secondo me"...

patetico

Evviva il rispetto per gli altri... evidentemente chiederlo è inutile, ma è tanto difficile discutere senza insultare e senza stravolgere quanto detto dagli altri?

il cervello sede della memoria? ah, quindi la memoria è materiale? e sta nel cervello?

Se la scienza dicesse quello con delle basi, come minimo... vedi sopra.

E io ho argomentato sulle Vittoria come avrei potuto argomentare su tutte le altre: se una nazione ha un grande fiume e questo gli viene inquinato al punto che la sua acqua risulta imbevibile, penso che la popolazione se ne freghi abbastanza del fatto che a mille chilometri di distanza c'è tanta acqua: il Nilo è in Egitto, non in Giappone. Il mio discorso è generale, cosí come quello di Beric (quanto da lui detto vale per ogni corso e specchio d'acqua, in quanto l'inquinamento di uno non ritorna solo a esso): non ha senso ignorare l'inquinamento di un fiume perché tanto ce ne sono altri: anche gli altri saranno toccati, e la popolazione che quel fiume sfruttava come farebbe a sfruttarne un altro distante?

Parentesi: l'inquinamento di quel fiume danneggia Uomini; tanto per cambiare anche in questo caso non è importante?

i fiumi si possono depurare.... se nello zimbawe non lo sanno fare, che si sveglino.

hanno voluto la loro libertà (dalle colonie)? si arrangino.

hanno scelto la via della povertà e della guerra. Per cosa poi? per essere governati da pazzi sanguinari invece che dalla regina elisabetta? beh, se sono contenti loro.... a me non fanno neanche un po' di pena....

come si dice... se la sono cercata.

Ma fondate, e, come al solito, per contraddire una teoria fondata servirebbero almeno delle basi che vadano oltre al "secondo me"...

fondate finché voui, ma ancora semplici "teorie"

Evviva il rispetto per gli altri... evidentemente chiederlo è inutile, ma è tanto difficile discutere senza insultare e senza stravolgere quanto detto dagli altri?

patetico inteso con il significato greco del termine, Pathos, forte emozione o sentimento

Se la scienza dicesse quello con delle basi, come minimo... vedi sopra

la "sede" (forse esistono termini + adatti, ma x capirci...) della memoria, della ragione, del sentimento, della logica ecc è il cervello. E' scientificamente provato. Ma è scientificamente provato che non sono cose "materiali", visto che non si possono quantificare

quindi, se io dico che l'anima esiste (scientificamente non è provato, ma nemmeno non-provato) e dico che la sua "sede" è il cervello, puoi non essere d'accordo con me, ma non farmi ragionamenti poco logici come

cervello sede dell'anima??? ah, quindi l'anima è materiale?? e sta nel cervello?? beh, fantastico....

i fiumi si possono depurare.... se nello zimbawe non lo sanno fare, che si sveglino.

 

hanno voluto la loro libertà (dalle colonie)? si arrangino

Citando Ashan, "depurare l'acqua COSTA molto... i soldi li darai tu al terzo mondo?"; inoltre, sarebbe utile, per avere qualcosa su cui basare la discussione, che per una volta prendessi un punto di vista univoco, non suscettibile di cambiamenti quando la tua tesi sia messa in difficoltà dalle argomentazioni altrui: avevi detto che se un'azione danneggia l'Uomo allora non la si può fare; ora dici che non importa inquinarei fiumi perché si può porre rimedio. Ciò non toglie che degli Uomini siano stati danneggiati, anche perché, visto che non si depurano fiumi non inquinati, prima si dovrebbe scoprire che è inquinato (con relativi danni alla salute delle popolazioni locali nel tempo impiegato a scoprirlo), e poi si potrebbe iniziare a depurarla. Quindi danni all'Uomo. Quindi, per quanto da te detto, azione da non fare. Potresti prendere una posizioni univoca?

Sul colonialismo e sulla guerra, il colonialismo cosa gli aveva portato? Lo schiavismo? Cosa ha inserito di utile al progresso delle popolazioni locali?

fondate finché voui, ma ancora semplici "teorie"

Il che non cambia quanto da me detto: hai la minima base, a parte il "secondo me"? È fin troppo facile negare teorie fondate e suffragate dall'esperienza semplicemente perché non concordano con le nostre (infondate) tesi.

patetico inteso con il significato greco del termine, Pathos, forte emozione o sentimento

Non scrivi in Greco, ma in Italiano, e in Italiano "patetico" non ha quel significato, quindi quanto traspare non è quel significato... anche perché "patetico" deriva da "patheticus", a sua volta sí derivato da "pathos", ma col significato di "sofferenza".

In Zimbabwe non hanno i soldi per i depuratori??

Allora mi aspetterei che i fiumi italiani siano più puliti, o quelli europei in generale, o quelli americani, che hanno soldi da spendere per i depuratori.

La tua posizione è di menefreghismo verso quelle persone che non possono permettersi dei depuratori, e anzi sostieni lo stravolgimento di un ecosistema che fa da depuratore naturale.

Non solo, quindi, dimostri di fregartene della situazione di altri esseri umani, ma incoraggi addirittura la distruzione delle risorse che gli permettono di vivere...

Certo, il fatto che l'acqua del Congo un giorno non possa più essere bevuta significherà magari miliardi per la San Benedetto, ma a che prezzo per gli abitanti di quelle zone?

Ma dopotutto una volta si diceva "ama il prossimo tuo come te stesso", oggi si dice "ama il prossimo tuo in maniera inversamente proporzionale alla distanza che lo separa da te"...

Prima erano solo gli animali a non meritare sentimenti, ora abbiamo aggiunto una buona fetta di umanità...

Quanto ai tuoi calcoli, dovrebbero far riflettere su questo: ovvero sull'immensa quantità di acqua che si può inquinare coinvolgendo un solo fiume.

Il fatto che il problema sia lo stesso in ogni parte del mondo, dovrebbe far seriamente riflettere sulle nostre disponihbilità di acqua.

Infine, per la paranoia, ti ho già riportato sopra alcuni articoli sull'acidificazione delle acque, quindi la mia proprio paranoia non è.

inoltre, sarebbe utile, per avere qualcosa su cui basare la discussione, che per una volta prendessi un punto di vista univoco, non suscettibile di cambiamenti quando la tua tesi sia messa in difficoltà dalle argomentazioni altrui: avevi detto che se un'azione danneggia l'Uomo allora non la si può fare; ora dici che non importa inquinarei fiumi perché si può porre rimedio. Ciò non toglie che degli Uomini siano stati danneggiati, anche perché, visto che non si depurano fiumi non inquinati, prima si dovrebbe scoprire che è inquinato (con relativi danni alla salute delle popolazioni locali nel tempo impiegato a scoprirlo), e poi si potrebbe iniziare a depurarla. Quindi danni all'Uomo. Quindi, per quanto da te detto, azione da non fare. Potresti prendere una posizioni univoca?

io ho detto che è sbagliato danneggiare un altro uomo, è vero.

ma gli africani si sono AUTODANNEGGIATI, con le loro imbecilli rivolte hanno decretato la loro miseria e messo in forse la loro stessa sopravvivenza.

io non ho danneggiato nessun africano, quindi mi sento a posto.

loro hanno imboccato da soli un vicolo cieco? beh, tanti saluti e buona fortuna.

La tua posizione è di menefreghismo verso quelle persone che non possono permettersi dei depuratori, e anzi sostieni lo stravolgimento di un ecosistema che fa da depuratore naturale.

Non solo, quindi, dimostri di fregartene della situazione di altri esseri umani, ma incoraggi addirittura la distruzione delle risorse che gli permettono di vivere...

Certo, il fatto che l'acqua del Congo un giorno non possa più essere bevuta significherà magari miliardi per la San Benedetto, ma a che prezzo per gli abitanti di quelle zone?

l'inquinamento non è solo una cosa negativa: la depurazione delle acqua e cose simili possono essere fonte di un grandioso buisness, una nuova frontiere per lo sviluppo della tecnica e della scienza.

riflettere anche su questo... forse siete un tantino retrogradi a pensare come mantenere intatto l'ecosistema dei cacciatori di ippo, quando siamo nel ventunesimo secolo....

lo sviluppo comporta sacrifici.... e, dopo una lunga riflessione, sono giunto a una sofferta conclusione:

si possono danneggiare esseri umani, se questo comporta un beneficio per un numero superiore di uomini.

La scienza e la tecnica non sono fini a sé stesse.

Servono, o dovrebbero servire, a soddisfare le nostre esigenze.

Quindi, a che pro ricreare (peggio) quel che esiste già?

L'orgoglio di dire "l'ho fatto io" vale tutti i danni provocati dalle manchevolezze dei sistemi artificiali introdotti al posto di quelli preesistenti?

Lo stesso ovviamente vale per il "business". In nome del denaro vale la pena danneggiare esseri umani, sapendo inoltre che alla fine gli arricchiti saranno molto pochi?

Da cattodeista ti sei convertito al materialismo?

La scienza e la tecnica mi paiono sprecate se usate per la mera correzione dei nostri errori. Mi sembrerebbe sensato usarle per cercare di capire quali sono i comportamenti migliori da adottare (scienza) e applicarli nel modo migliore (tecnica). E da questo punto di vista di strada da fare ce n'è molta.