perchè va bene che è culturalmente accettata, ma non venirmi a dire che l'esistenza dell' "anima" è provata scientificamente

non ho mai detto nulla di simile... io intellettivamente, quasi "istintivamente", intuisco l'esistenza dell'anima... a me questo basta.... me ne strafrego se non è dimostrabile scientificamente....

potrei dunque ucciderti in quanto io essere superiore? ma tutto ciò è fantastico! in confronto a questo Hobbes mi pare un inguaribile ottimista!

se tu fossi così superiore apparterresti ad un altra specie, pertanto non ti considererei umano.

e quindi sì, non ci vedrei nulla di male se mi ammazzassi: è un tuo diritto.

Io, nel mio cuore, sento, so, capisco di essere superiore a una lumaca, a una trota o a un ippo.

capisco che loro sono solo esseri insignificanti, mentre io no.

se tu fossi così superiore apparterresti ad un altra specie, pertanto non ti considererei umano

Il punto è che secondo il tuo discorso non è "se tu fossi cosí superiore", ma sembra piuttosto essere "se tu ti considerassi cosí superiore": come hai detto, "Io, nel mio cuore, sento, so, capisco di essere superiore a una lumaca, a una trota o a un ippo", quindi se lei nel suo cuore sentisse di esserti superiore avrebbe gli stessi diritti che tu ti arroghi verso un animale che non sia Umano (o, meglio, che non sia tra le categorie degli Umani che tu non consideri inferiori)?

Esatto...

Signori, sappiate tutti che io sento istintivamente di essere superiore a tutti voi miseri umani!

Preparatevi alla distruzione, è nel mio diritto, non potete obiettare!

/me risata satanica mode on >_> :wacko: :wacko: :D :D :blink:

Esatto...

 

Signori, sappiate tutti che io sento istintivamente di essere superiore a tutti voi miseri umani!

 

Preparatevi alla distruzione, è nel mio diritto, non potete obiettare!

Il punto è che secondo il tuo discorso non è "se tu fossi cosí superiore", ma sembra piuttosto essere "se tu ti considerassi cosí superiore": come hai detto, "Io, nel mio cuore, sento, so, capisco di essere superiore a una lumaca, a una trota o a un ippo", quindi se lei nel suo cuore sentisse di esserti superiore avrebbe gli stessi diritti che tu ti arroghi verso un animale che non sia Umano (o, meglio, che non sia tra le categorie degli Umani che tu non consideri inferiori)?

chi agisce in buona fede non è condannabile moralmente. mai

se VERAMENTE in buona fede ti ritieni un semidio o altro e decidi di sterminare il genere umano, tranquillo, io non ti condannerò moralmete.

ovviamnte mi difenderei e cercherei di difendere il genere umano, perchè il mio/nostro istinto di sopravvivenza mi imporrebbe di eliminarti fisicamente al più presto

es banale.

Hitler era un pericolo per tutta l'umanità. Andava eliminato e con lui tutti i suoi gerarchi, perchè quello che faceva era sbagliato e dannoso per l'umanità.

Ma, se agiva in buona fede (non posso saperlo: forse sì, probabilmente no....cmq), moralmente non mi sentirei di condannarlo.

Voi relativisti potreste cominciare con la vostra insopportabile litania: ma come fai a dire cosa è sbagliato e cosa no? chi sei tu per stabilire cosa è dannoso e cosa non lo è?

Lo so. il mio cuore lo sa. e forse (spero....) lo sapete anche voi....

chi agisce in buona fede non è condannabile moralmente. mai

Opinabile.

se VERAMENTE in buona fede ti ritieni un semidio o altro e decidi di sterminare il genere umano, tranquillo, io non ti condannerò moralmete

Non per mischiare le discussioni, ma allora potresti spiegarmi come mai hai mandato un messaggio come questo? Parti dal presupposto che sia in malafede, c'è qualcosa che mi sfugge, oppure stai nuovamente contraddicendoti?

Voi relativisti potreste cominciare con la vostra insopportabile litania: ma come fai a dire cosa è sbagliato e cosa no? chi sei tu per stabilire cosa è dannoso e cosa non lo è?

 

Lo so. il mio cuore lo sa. e forse (spero....) lo sapete anche voi

A parte che l'"insopportabile" è soggettivo (e non per relativismo, ma perché se uno si considera superiore un motivo dovrebbe esserci, e quindi quella domanda mi pare lecita: la tua risposta è "perché ne sono convinto"? Opinabile, ma una risposta c'è, e quindi fare la domanda mi pare ancora piú lecito); a parte questo, dicevo, e a parte che non so quanto tu possa sapere chi sia relativista qui dentro, e soprattutto quanto lo sia, posso farti notare che il tuo discorso sa molto di relativismo? Il tuo cuore lo sa, quello di un altro potrebbe sapere cose diverse, ossia considerare dannose cose diverse (e in questa discussione è stato ampiamente dimostrato). Quindi, stai dicendo che è relativo. Quindi non "voi relativisti", al massimo "noi relativisti", te compreso. Possiamo benissimo saperlo anche noi, ma potremmo benissimo sapere cose diverse.

A me pare sia mostruosamente relativista affermare che qualsiasi posizione possa essere accettabile purché uno ci creda davvero...

Non rispondo al resto perché siamo finiti mille miglia OT.

Il tuo cuore lo sa, quello di un altro potrebbe sapere cose diverse

su cose insignificanti (come gli ippo) d'accordo, ma su cose tipo l'olocausto NO. NON può "sapere" cose diverse.

a meno che non sia un cuore molto malato e con diverse disfunzioni

Non per mischiare le discussioni, ma allora potresti spiegarmi come mai hai mandato un messaggio come questo? Parti dal presupposto che sia in malafede, c'è qualcosa che mi sfugge, oppure stai nuovamente contraddicendoti?

ti ho già risposto nell'altra discussione. e cmq sì, penso che un pizzico di malafede ci sia

Ragazzi vi invito a proseguire la discussione civilmente, mi pare che stiate andando ot e con toni un pò troppo accesi.. Potete tranquillamente parlare in privato riguardo alle impressioni personali sugli altri utenti

su cose insignificanti (come gli ippo) d'accordo, ma su cose tipo l'olocausto NO. NON può "sapere" cose diverse.

a meno che non sia un cuore molto malato e con diverse disfunzioni

Il punto è che gli ippopotami sono insignificanti per te, per altri no, quindi già solo decidere quale cuore sia "molto malato e con diverse disfunzioni", anche in un simile campo, non mi pare cosí semplice: per qualcuno potrebbe esserlo il tuo, che considera insignificante una cosa per lui importante. Del resto, ti è già stato fatto notare come lo sterminio degli ippopotami danneggi anche l'Uomo, cosa che tu stesso hai detto inaccettabile.

Che su cose piú importanti non possa sapere cose diverse... tu consideri non Umani gli acefali, eppure non ti reputi con un cuore malato; qualcun altro considera un'altra classe di Umani come non Umani. Mi pare analogo. Non voglio aprire una discussione sull'Olocausto, e non voglio sostenere una posizione secondo cui quanto fatto durante la Seconda Guerra Mondiale sarebbe giusto, semplicemente il discorso che hai portato avanti in questa discussione mi pare estremamente vicino ai ragionamenti che ai tempi furono fatti, quindi non capisco come uno sia condannabile, l'altro no (il discorso sugli acefali è stato portato in passato per cercare di capire meglio alcune posizioni; questo parallelo può essere considerato in tema, se non sfocia in una discussione su quegli eventi?).

Il punto è che gli ippopotami sono insignificanti per te, per altri no, quindi già solo decidere quale cuore sia "molto malato e con diverse disfunzioni

niente di tuttp ciò.... io rispetto le vostre opinioni: siete LIBERISSIMI, anzi DOVETE, se lo credete, cercare di salvare gli ippo.

Solo, non capisco perchè io non posso ammazzarne qualche centinaio....

Del resto, ti è già stato fatto notare come lo sterminio degli ippopotami danneggi anche l'Uomo

e ribadisco, secondo me un eventuale (non me lo auguro, ovviamente) estinzione degli ippo non causerà nessun disastro ecologico o ecatombi di vario genere....qualche fastidio al massimo.... forse sarà addirittura positiva....

tu consideri non Umani gli acefali

scusa, come fanno a essere umani senza le cervella?

definizione di essere umano: mammifero ecc... "dotato di grande sviluppo del sistema nervoso e della massa cerebrale, dotato di forte intelligenza caratterizzata dalla facoltà di astrazione e generalizzazione, e capace di linguaggio articolato"

non mi sembra rientrino in questa definizione. come gli animali, del resto.

non capisco perchè io non posso ammazzarne qualche centinaio

Il fatto è che se tu consideri malati quelli che la pensano diversamente da te sull'Olocausto perché non è una questione insignificante, allora chi pensa che gli ippopotami non siano una questione insignificante potrebbe pensare lo stesso di te (e, giusto a scanso di equivoci, risottolineo che non voglio assolutamente paragonare le due cose, è solo per spiegare perché non mi pare una catalogazione tanto semplice da fare).

Sul perché non potresti "ammazzarne qualche centinaio", i motivi ti sono già stati detti, in funzione del tuo pensiero: danneggeresti Uomini, quindi per il tuo stesso pensiero non potresti farlo.

secondo me un eventuale (non me lo auguro, ovviamente) estinzione degli ippo non causerà nessun disastro ecologico o ecatombi di vario genere....qualche fastidio al massimo.... forse sarà addirittura positiva

Come detto, imporresti il cambiamento di stili di vita, e non hai nessuna base per sostenere che tutti gli Uomini che non potrebbero piú sopravvivere cacciando ippopotami riuscirebbero ad adattarsi ad altri stili di vita, non hai nessuna base per dire che nemmeno uno morirebbe a causa di quello. Anzi, che qualcuno non riuscirebbe ad adattarsi è plausibile, è capitato anche nella storia. Quindi è il tuo stesso punto di vista ad opporsi a quell'estinzione.

scusa, come fanno a essere umani senza le cervella?

definizione di essere umano: mammifero ecc... "dotato di grande sviluppo del sistema nervoso e della massa cerebrale, dotato di forte intelligenza caratterizzata dalla facoltà di astrazione e generalizzazione, e capace di linguaggio articolato"

Definizione tratta da... ? Perché la scienza stessa dovrebbe dire che gli Umani acefali sono Umani (del resto, altrimenti non si chiamerebbero "Umani acefali"): se geneticamente sono Umani, biologicamente sono Umani, se la loro specie è quella degli Umani (a quale specie apparterrebbero, altrimenti), perché non dovrebbero essere Umani?

Sul perché non potresti "ammazzarne qualche centinaio", i motivi ti sono già stati detti, in funzione del tuo pensiero: danneggeresti Uomini, quindi per il tuo stesso pensiero non potresti farlo.

ma non è vero

... e poi, scusa, stiamo un po' troppo immedesimandoci....alla fine non sono mica IO che uccido gli ippopotami, ma proprio QUELLE PERSONE che io teoricamente, "danneggerei"

se si vogliono auto-danneggiare....chi sono io per fermarle?

ribadisco cmq che il danno sarà MINIMO, se ci sarà. ma non ci sarà

del resto, altrimenti non si chiamerebbero "Umani acefali

beh, certo che sono "umani"...hanno genitori umani... altrimenti li chiamerebbero "orsi bruni acefali", oppure "mantidi religiose acefale".... ma dimmi: cosa li differenzia dagli altri animali?

a parte ovviamente quel 3% che secondo voi è del tutto insignificante?

Beh, il fatto è che non è vero che i danni riguarderanno SOLO quelle persone...

Il fatto che il Fiume Azzurro sia stato dichiarato cancerogeno a causa degli scarichi industriali non riguarda solo i Cinesi, perché 1 miliardo e mezzo di persone che perdono una fonte immensa di acqua dolce è un problema che riguarda tutta l'umanità, tanto per fare un esempio.

Che accadrebbe se, facciamo un fiume a caso, anche il bacino del Congo non potesse essere più utilizzabile come fonte idrica? Se ne starebbero lì a morire di sete?

Non credo... Chissà se il Po può dissetare tanta gente...

Inoltre, dal momento che io in buona fede credo che gli ippopotami siano utili al mondo, ho il diritto di calpestare le idee di chi non la pensa come me!!

Evviva!

Beh, il fatto è che non è vero che i danni riguarderanno SOLO quelle persone...

 

Il fatto che il Fiume Azzurro sia stato dichiarato cancerogeno a causa degli scarichi industriali non riguarda solo i Cinesi, perché 1 miliardo e mezzo di persone che perdono una fonte immensa di acqua dolce è un problema che riguarda tutta l'umanità, tanto per fare un esempio.

 

Che accadrebbe se, facciamo un fiume a caso, anche il bacino del Congo non potesse essere più utilizzabile come fonte idrica? Se ne starebbero lì a morire di sete?

Non credo... Chissà se il Po può dissetare tanta gente

esagerato come sempre...

Inoltre, dal momento che io in buona fede credo che gli ippopotami siano utili al mondo, ho il diritto di calpestare le idee di chi non la pensa come me!!

Evviva!

ma certo. bisogna lottare per i propri ideali. E le idee, se le calpesti, non si fanno mica male.

l'importante è non calpestare l'idealista

No Balon, il fatto che il Fiume Azzurro sia stato dichiarato cancerogeno non è un'esagerazione, purtroppo.

La notizia è stata battuta ieri dalle agenzie di stampa. >_>

Non riporto mai notizie esagerate o false... A meno che non siano false le fonti, ma in quel caso mi appello al tuo diritto della buona fede. :wacko:

Vedi, il fatto è che l'uomo non ha alternative per svolgere quei "compiti" che sono svolti dagli animali nel mantenimento degli ecosistemi.

L'esempio del gipeto che ti avevo portato diversi post fa è una prova: non essendo in grado (e sono passati 90 anni, l'ultimo gipeto alpino era stato ucciso in Val di Rhemes (AO) nel 1913) di trovare alternative alla diffusione delle malattie portata dall'incremento di carogne, alla fine la soluzione è stata reintrodurre l'animale in questione, che tanto bene aveva svolto il suo compito in passato.