dunque dunque dunque
riguardo alla Bibbia: sappiamo tutti che la Bibbia contiene una contraddizione dietro l'altra: come Mornon ha trovato alcuni passi in cui gli animali sono quasi paragonati agli umani, io potrei trovarne altri in cui gli animali sono dipinti come creature del demonio ecc...
Io rispetto l'interpretazione di Monron, ma penso che anche la mia interpretazione possa essere ritenuta valida
io non sto teorizzando lo sterminio in massa di ogni specie animale: sto solo dicendo che, se i cacciatori congolesi per sopravvivere sterminano un po' di ippopotami, hanno tutti i diritti per i seguenti motivi
1) gli animali sono qui per servirci (discutibile, certo, ma non da escludere)
2) facendo ciò non danneggiano nessun altro essere umano, almeno fino al 3000 d.c.: voi preferireste che quel famoso cacciatore lascaisse morire i suoi figli perché tra 1000 anni, forse, (e ribadisco FORSE) l'assenza di cerume di ippopotamo farà marcire i raccolti di tutta l'africa?
E su quali basi lo affermi ?? con quali dati ?? con quali modelli previsionali dimostrabili ??
Cosa ti rende così certo- del fatto che i rischi siano calcolabili?
- che, se sono calcolabili, lo sono con tanta precisione?
quello che ti chiedo è come fai a dire certe cose senza fornire dati o teoria a tuo favore dicendo che l'uomo è e sarà sempre in grado di fare qualunque cosa ammetti anche te che è un errore sterminare una specie...
il dodo si è estinto da 300 anni: il mondo sta andando a scatafascio?
il visone marino si è estinto da 150 anni: il mondo sta andando a scatafascio?
il mammuth si è estinto da 30000 anni o che so io: il mondo sta andando a scatafascio?
i dinosauri si sono estinti da un paio di ere geologiche: il mondo sta andando a scatafascio?
l'elenco potrebbe continuare all'infinito e la risposta sarebbe sempre NO NO NO NO NO.
l'estinzione di una razza non ha mai provocato danni irreparabili. Mai. Vi è chiaro il significato di MAI?
questi sono i mie dati. la storia è la mia maestra. risparmiatemi questo catastrofismo da quattro soldi
un'ultima cosa:
io non sarò in grado di prevedere (sulla lunga distanza) se la scomparsa di una specie animale provocherà danni. è vero
ma neanche voi siete in grado di prevedere i possibili vantaggi che la scomparsa della medisima specie potrebbe fruttarci: che ne sapete, magari le scoregge dell'ippopotamo sono un elemento essenziale per la proliferazione della malaria....
una remota possibilità, certo... ma ve la sentite si escluderla?
per questo io preferisco ragionare a "breve termine"
che bello, sono diventato cavaliere..... :(
sappiamo tutti che la Bibbia contiene una contraddizione dietro l'altra: come Mornon ha trovato alcuni passi in cui gli animali sono quasi paragonati agli umani, io potrei trovarne altri in cui gli animali sono dipinti come creature del demonio ecc...Io rispetto l'interpretazione di Monron, ma penso che anche la mia interpretazione possa essere ritenuta valida
A parte che per parlare di contraddizioni bisognerebbe trovare un posto dove dica esplicitamente che gli animali non hanno un'anima, visto che esplicitamente è detto che l'hanno (pari superiori o inferiori che siano, non nega l'esistenza di una loro anima), non è la mia opinione, ma quella di due papi. Ora, come già chiesto, potresti spiegare su che basi la tua interpretazione (non supportata dalla Bibbia, salvo che tu riporti le citazioni di cui sopra) sarebbe paritaria se non superiore a quella di due papi, che oltre a essere per dogma infallibili hanno anche una preparazione in materia penso decisamente superiore alla tua? Io ho portato basi decisamente autorevoli a sostegno di un'interpretazione, tu solamente un generico "sappiamo tutti che la Bibbia contiene una contraddizione dietro l'altra" senza nessuna citazione sull'anima animale, ossia nulla. Almeno porta basi, al momento non hai dato nulla per far vedere perché la tua interpretazione (di quali passi non si sa) sarebbe valida, e spiega perché dovrebbe essere paritaria se non superiore a quella di due papi. Onestamente, mi pare quasi una questione di comodo.
Tra parentesi, se uno è un fedele su che basi mette in discussione l'infallibilità del papa? È un dogma, in quanto tale vero e innegabile.
2) facendo ciò non danneggiano nessun altro essere umano, almeno fino al 3000 d.c.: voi preferireste che quel famoso cacciatore lascaisse morire i suoi figli perché tra 1000 anni, forse, (e ribadisco FORSE) l'assenza di cerume di ippopotamo farà marcire i raccolti di tutta l'africa?
E se fosse che tra qurant'anni i suoi nipoti non avranno piú ippopotami da cacciare, e quindi avranno meno risorse per sopravvivere?
il mammuth si è estinto da 30000 anni o che so io: il mondo sta andando a scatafascio?i dinosauri si sono estinti da un paio di ere geologiche: il mondo sta andando a scatafascio?
Non causati da Umani, quindi non necessariamente rientranti nel discorso fatto.
il mammuth si è estinto da 30000 anni o che so io: il mondo sta andando a scatafascio?i dinosauri si sono estinti da un paio di ere geologiche: il mondo sta andando a scatafascio?
Ti darò qualche notizia che ti manca, mammuth e dinosauri pare proprio che non siano stati sterminati dall'uomo, sai com'è l'evoluzione....
Conosci la storia della vita sulla Terra negli ultimi 4 miliardi di anni ? sai percaso che l'estinzione di una specie non abbia MAI (conosci il suo significato ? ) causato la morte di altre specie ??l'estinzione di una razza non ha mai provocato danni irreparabili. Mai. Vi è chiaro il significato di MAI?
l'elenco potrebbe continuare all'infinito e la risposta sarebbe sempre NO NO NO NO NO.
Vorrei questo elenco infinito, mi manca.
questi sono i mie dati. la storia è la mia maestra. risparmiatemi questo catastrofismo da quattro soldi
Sono le tue argomentazioni ad essere da quattro soldi.
1) gli animali sono qui per servirci (discutibile, certo, ma non da escludere)
Gli animali sono qui per lo stesso motivo per cui ci siamo noi, cioè l'evoluzione naturale che ha portato a questa situazione. L'uomo per sopravvivere può certo servirsi degli animali usando il suo cosidetto "diritto" di specie dominante, ma ripeto ancora una volta, se gli animali spariscono completamente sarà difficile servirsene, o no ?? Non è catastrofismo, è realtà ....
io non sto teorizzando lo sterminio in massa di ogni specie animale: sto solo dicendo che, se i cacciatori congolesi per sopravvivere sterminano un po' di ippopotami
Un po' va benissimo. Nessuno ha mai detto che sia vietata la caccia. Soprattutto se è per sopravvivere. Tu prima stavi parlando di sterminarli tutti, che è immensamente diverso. Finché ce ne sono un numero minimo ok, ma quando non ce ne saranno più il primo a pentirsi sarà il cacciatore, che non avrà più niente da cacciare. E i suoi figli moriranno di fame con qualche anno di ritardo.
Caccia per sopravvivere? parliamone.
Pianure del Nordamerica, prima dell'arrivo di Colombo: Sioux e compagnia bella andavano allegramente a caccia di bisonti. C'erano milioni di bisonti e milioni di indiani e tutti stavano bene. Poi sono arrivati Colombo, Washington, Custer e Buffalo Bill. Hanno preso un po' di fucili moderni e hanno pensato che sparacchiare un po' a quei bestioni era divertente; ce n'erano molti no? E sono grossi quasi come gli ippopotami... I tempi in cui mi interessavo alle leggende del "far west" sono abbastanza lontani e non ricordo con precisione, ma Buffalo Bill poteva arrivare a uccidere centinaia se non migliaia di bisonti al giorno. Per sport, lasciandoli marcire nella prateria. Conseguenze: i bisonti si sono praticamente estinti (la salvezza di questa specie è stato un mezzo miracolo), e gli indiani delle pianure pure.
Con questo voglio dire due cose: 1) ecco gente che ha avuto un notevole danno da un'estinzione.
2) la caccia di sostentamento dei sioux, dei congolesi, dei watussi o degli aracahuas non ha provocato nessuna estinzione (tranne pochissimi esempi eccezionali); l'estinzione è provocata da altri fattori. Caccia sportiva, inquinamento, deforestazione eccetera. E la responsabilità è al 90% della civiltà occidentale.
il dodo si è estinto da 300 anni: il mondo sta andando a scatafascio?il visone marino si è estinto da 150 anni: il mondo sta andando a scatafascio?
il mammuth si è estinto da 30000 anni o che so io: il mondo sta andando a scatafascio?
i dinosauri si sono estinti da un paio di ere geologiche: il mondo sta andando a scatafascio?
l'elenco potrebbe continuare all'infinito e la risposta sarebbe sempre NO NO NO NO NO.
l'estinzione di una razza non ha mai provocato danni irreparabili. Mai. Vi è chiaro il significato di MAI?
questi sono i mie dati. la storia è la mia maestra. risparmiatemi questo catastrofismo da quattro soldi
10 000 i mammut e 65 milioni gli ultimi dinosauri (eccezion fatta per gli uccelli che sono loro diretti discendenti, ma è un'altro discorso). E quando si sono estinti loro e il qualcosa come il 50% di tutta la vita sulla terra il mondo E' andata a scatafascio per centinaia di migliaia di anni o anche milioni, assomigliando più a una tavola da biliardo che al giardino dell'Eden. Una catastrofe se mai ce n'è stata una. Certo che la vita è sopravvissuta e si sono evolute nuove forme di vita e le cose sono andate a posto, ma mica è stata una robettina da niente e le cose non sono tornate come prima. Meglio o peggio non c'è NESSUNO che può permettersi di dirlo. (Beh meglio per noi umani, quello sì, senza l'estinzione del cretaceo i mammiferi non sarebbero diventati la classe di vertebrati "dominante"; ma noi non siamo la vita sulla terra)
OGNI estinzione di una specie è un danno IRREPARABILE.
L'estinzione di una specie non ha MAI portato benefici a NESSUNO (*)
Spero che queste parole siano altrettanto chiare che la parola "MAI".
_____________
(*) precisazione: nessun beneficio immediato eccetto che per le specie direttamente competitive, a lungo termine invece si apre uno spazio all'evoluzione di altre specie come avvenuto con l'estinzione dei dinosauri. Ma l'uomo al momento non compete con nessun'altra specie, e l'evoluzione avviene a tempi geologici; quindi non è di questo che stiamo parlando.
dunque dunque dunque
riguardo alla Bibbia: sappiamo tutti che la Bibbia contiene una contraddizione dietro l'altra: come Mornon ha trovato alcuni passi in cui gli animali sono quasi paragonati agli umani, io potrei trovarne altri in cui gli animali sono dipinti come creature del demonio ecc...
Io rispetto l'interpretazione di Monron, ma penso che anche la mia interpretazione possa essere ritenuta valida
Gentilmente, lo dico solo per cultura personale visto che le mie letture della Bibbia sono ormai datate di qualche anno, potresti riportare passaggi di quel tipo?
1) gli animali sono qui per servirci (discutibile, certo, ma non da escludere)
In base a cosa sostieni questa ipotesi?
il dodo si è estinto da 300 anni: il mondo sta andando a scatafascio?
il visone marino si è estinto da 150 anni: il mondo sta andando a scatafascio?
il mammuth si è estinto da 30000 anni o che so io: il mondo sta andando a scatafascio?
i dinosauri si sono estinti da un paio di ere geologiche: il mondo sta andando a scatafascio?
Allora: cosa intendi per "andare a scatafascio"?
Per la pianta i cui semi possono germogliare solo dopo essere stati digeriti dai dodo, ti rispondi che sì, il mondo sta andando a scatafascio.
Hai presente come avvengono le estinzioni, specie le estinzioni di massa? Non è che cade il solito bel meteorite e tutti crepano di freddo. No. Le specie si estinguono una alla volta, e la scomparsa di ciascuna crea scompensi ecologici che portano le altre all'estinzione, e via così a catena fino a che il sistema si satura e si stabilizza su un nuovo equilibrio (se vuoi la prossima volta uso i formalismi matematici così evito una simile descrizione approssimata). Per le specie coinvolte, la scomparsa anche di una mosca significa scatafascio, sì.
Io l'estinzione alla fine del Permiano, che colpì circa il 90 % delle specie viventi (l'estinzione dei dinosauri al confronto fu una passeggiata) lo definisco andare a scatafascio, sì.
O forse nella visione antropocentrica che sostieni andare a scatafascio riguarda solo l'uomo, e non la vita in generale? Ma la sopravvivenza dell'uomo è legata a quella delle altre creature.
Come diceva Alessio, non è importante la difesa a tutti i costi di una specie. Essa anzi è dannosa. Ma è importante che le nicchie ecologiche siano coperte. Il fatto che l'uomo non sia stato toccato da un'estinzione di massa in 50000 anni su svariate centinaia di milioni è francamente insignicante... Ti faccio notare che un processo di estinzione del genere dura per lo meno 10000 anni, quindi potremmo benissimo esserci nel mezzo e non saperlo.
Vedi, io posso accettare che un cacciatore congolese cacci gli ippopotami. Posso anche accettare che che 10000 cacciatori congolesi caccino gli ippopotami. Se lo fanno per sostentarsi.
Non sopporto che vengano uccisi a centinaia per soddisfare la caccia alle zanno d'avorio (sia pur meno pregiato di quello degli elefanti) e poi la carne venga lasciata a marcire... Si tratta di un sistema malato, nocivo anche per lo stesso cacciatore congolese, che vedrà il progressivo impoverimento di risorse della sua terra e farà del bene solo per qualche trafficante di avorio.
Questo ragionamento forse dovrebbe essere più vicino al tuo modo di pensare...
    
|
Lord dei Pan di Stelle - Lord Comandante dei Peluche |
|
The best fantasy is written in the language of dreams. It is alive as dreams are alive, more real than real... for a moment at least... that long magic moment before we wake. [George R. R. Martin] |
riguardo alla Bibbia: sappiamo tutti che la Bibbia contiene una contraddizione dietro l'altra: come Mornon ha trovato alcuni passi in cui gli animali sono quasi paragonati agli umani, io potrei trovarne altri in cui gli animali sono dipinti come creature del demonio ecc...
Io invece penso che la validità di un'affermazione dipenda dalla sua dimostrazione. In materia di fede nulla è dimostrabile, ma in questo caso non si può nemmeno fingere che nella Bibbia ci sia la verità assoluta e fare affidamento all'autorità del testo sacro.
voi preferireste che quel famoso cacciatore lascaisse morire i suoi figli perché tra 1000 anni, forse, (e ribadisco FORSE) l'assenza di cerume di ippopotamo farà marcire i raccolti di tutta l'africa?
Tu parli di necessità, ma l'articolo parla di "caccia indiscriminata", di una diminuzione drastica della popolazione di ippopotami dal 1994 a oggi. Ciò significa che, a meno di un aumento improvviso del bisogno dei congolesi di cacciare ippopotami, (ad esempio perchè altri mezzi di sostentamento sono stati eliminati rispetto a prima), lo sterminio era inutile.
l'estinzione di una razza non ha mai provocato danni irreparabili. Mai. Vi è chiaro il significato di MAI?
Quello che non è chiaro è che l'estinzione di una razza è un danno irreparabile all'ecosistema. Che non significa che "il mondo va allo scatafascio", ma che si rompono gli equilibri naturali.
Come diceva Alessio, non è importante la difesa a tutti i costi di una specie. Essa anzi è dannosa. Ma è importante che le nicchie ecologiche siano coperte. Il fatto che l'uomo non sia stato toccato da un'estinzione di massa in 50000 anni su svariate centinaia di milioni è francamente insignicante... Ti faccio notare che un processo di estinzione del genere dura per lo meno 10000 anni, quindi potremmo benissimo esserci nel mezzo e non saperlo.
se consideriamo l'uomo di neanderthal e altre specie di ominidi nella categoria "uomo"... allora anche noi siamo stati toccati da un'estinzione di massa, da un certo punto di vista :D siamo gli "spazzinI" della natura o di qualche dio? :(
dinosauri pare proprio che non siano stati sterminati dall'uomo
Questo è falso..i dinosauri si sono estinti molto prima che l'uomo comparisse...precisato questo, il mio pensiero è espresso in un post poco addietro e non ritengo opportuno fare copia-incolla.
dinosauri pare proprio che non siano stati sterminati dall'uomo
Questo è falso..i dinosauri si sono estinti molto prima che l'uomo comparisse...precisato questo, il mio pensiero è espresso in un post poco addietro e non ritengo opportuno fare copia-incolla.
:( :D :dart:
E' appunto quello che ho detto io......
Oh...cavolo...non so cosa mi sia capitato...
Ubriaco non sono..vabè scusatemi :( :D
Discorso Biblico: tanto per fare un esempio il Satana-tentaore-serpente: il serpente è un animale, giusto?
Tra parentesi, se uno è un fedele su che basi mette in discussione l'infallibilità del papa? È un dogma, in quanto tale vero e innegabile.
bah, e se fossi protestante? ti senti di escluderlo?
E se fosse che tra qurant'anni i suoi nipoti non avranno piú ippopotami da cacciare, e quindi avranno meno risorse per sopravvivere?
il papà cacciatore, arrichitosi con il traffico di zanne di ippopotamo, li spedirà a Yale e i suoi figli diventeranno illustri avvocati. ti senti di escluderlo? o pensi che nel XXI secolo il figlio di un cacciatore di ippopotami debbe per forza essere un cacciatore di ippopotami?
Conosci la storia della vita sulla Terra negli ultimi 4 miliardi di anni ? sai percaso che l'estinzione di una specie non abbia MAI (conosci il suo significato ? ) causato la morte di altre specie ??
OGNI estinzione di una specie è un danno IRREPARABILE.L'estinzione di una specie non ha MAI portato benefici a NESSUNO (*)
ti facevo più sveglio...
O forse nella visione antropocentrica che sostieni andare a scatafascio riguarda solo l'uomo, e non la vita in generale?
lui invece è molto sveglio
pensavo che fosse chiara la mia visione antropocentrica... ovviamente i "L'andare a scatafascio" era riferito all'UOMO... e non alle tigri dai denti a sciabola o che so io....
la distruzione dei dino e degli altri mammiferi giganti è stata provvidenziale... per l'uomo, ovviamente....
Vorrei questo elenco infinito, mi manca
penso che sul sito del wwf o simili ne sia rimasto uno anche per te...
quanto ai sioux, anche loro sono stati travolti dalla storia... forse se avessero pensato meno ai loro preziosi bisonti e si fossero dati una svegliata avrebbero potuto uscire dalla preistoria e difendere la loro terra...
un fatto increscioso, cmq... poveri pellerossa...la scomparsa di un popolo è una cosa orribile....
nota: molti poploli fissati con il rispetto della natura sono stati spazzati via con una facilità disarmante....
se consideriamo l'uomo di neanderthal e altre specie di ominidi nella categoria "uomo"... allora anche noi siamo stati toccati da un'estinzione di massa
abbiamo perso qualcuno per strada... ma, appunto, la "categoria uomo" non si è estinta
abbiamo perso qualcuno per strada... ma, appunto, la "categoria uomo" non si è estinta
ma la "categoria uomo" l'abbiamo inventata noi, con linneo e tutti gli altri. Magari anche il Dodo ha dei parenti molto prossimi, tipo homo habilis/homo sapiens sapiens (qualche biologo forse potrà aiutarmi)... insomma, se i paletti li facciamo noi e li mettiamo dove più ci conviene (non a casaccio ovviamente ma seguendo dei dati e delle gerarchie che ci sembrano "scientifiche") forse si potrebbe dire che nessuna razza si è mai estinta, o che se ne siano estinte molte più di quante pensiamo...
ma questo probabilmente sarebbe un altro discorso e molto complesso...
quanto ai sioux, anche loro sono stati travolti dalla storia... forse se avessero pensato meno ai loro preziosi bisonti e si fossero dati una svegliata avrebbero potuto uscire dalla preistoria e difendere la loro terra...
finora avevo seguito il tuo ragionamento sugli animali, ma questo mi pare andare un pò fuori dal campo, come dire, da antropocentrico (difendendo l'uomo contro gli animali) a eurocentrico (con cui intendo difesa del mondo occidentale e sua superiorità). Non che mi stupisca di trovarmi di fronte ad un etnocentrico, per carità, anche perchè l'etnocentrismo non avrebbe forse senso se non fosse enormemente diffuso, semplicemente questo discorso mi stona un pò; gli altri, sebbene con alcuni non fossi d'accordo, li comprendevo, questo non mi torna :( non capisco cosa intendi con "darsi una svegliata", cioè in pratica cosa avrebbero dovuto fare, tenendo conto che hanno combattuto e tanto per la loro terra; "preistoria" è poi indicativo di un pensiero evoluzionista unilineare di fineottocento ad oggi praticamente indifendibile :D (ti piacciono Stuart e Mill? :( )
Per chi fosse interessato, suggerisco la lettura di un libro divulgativo che raccoglie quelle che ritengo le più accreditate teorie di scienziati, filosofi, antropologi e perditempo vari (anche italiani) sui motivi della "superiorità" occidentale sul mondo: Armi, acciaio e malattie di Diamond :dart: http://it.wikipedia.org/wiki/Armi,_acciaio_e_malattie breve link wiki :(
riguardo alla Bibbia: sappiamo tutti che la Bibbia contiene una contraddizione dietro l'altra: come Mornon ha trovato alcuni passi in cui gli animali sono quasi paragonati agli umani, io potrei trovarne altri in cui gli animali sono dipinti come creature del demonio ecc...
Discorso Biblico: tanto per fare un esempio il Satana-tentatore-serpente: il serpente è un animale, giusto?
Ma non è quello che ti è stato chiesto... :( Mornon ti ha riportato parti della Bibbia dove si afferma che gli animali hanno un'anima, è quello di cui stavamo discutendo non del fatto che gli animali in alcune parti siano dipinti come "creature del demonio"
1) gli animali sono qui per servirci (discutibile, certo, ma non da escludere)
no invece.. gli animali sono qui per lo stesso nostro motivo.. l'evoluzione
io non sarò in grado di prevedere (sulla lunga distanza) se la scomparsa di una specie animale provocherà danni. è vero
ma neanche voi siete in grado di prevedere i possibili vantaggi che la scomparsa della medisima specie potrebbe fruttarci: che ne sapete, magari le scoregge dell'ippopotamo sono un elemento essenziale per la proliferazione della malaria....
vedi però noi non sterminiamo una razza perchè abbiamo paura che fra 7000 anni potremmo avere problemi... noi (e quando dico noi racchiudo tutti quelli che la pensano come me, nessun riferimento personale) non stermiamo una razza perchè nutriamo un rispetto per qualsiasi forma animale... e sono sicuro che il tuo cacciatore è uno di quelli e questo te lo dico per esperienza personale, pochi anni fa sono stato un anno in kenya per volontariato e gli abitanti del posto anche se ridotti alla fame avevano rispetto per ogni specie animale e se potevano cercavano di non eccedere troppo nella caccia ad una specie ma cercavano di variare per mantenere l'equilibrio... gli unici a cui non importa niente erano i bracconieri che per l'avorio di elefanti prima e di ippopotami poi non guardano in faccia a nessuno...
il papà cacciatore, arrichitosi con il traffico di zanne di ippopotamo, li spedirà a Yale e i suoi figli diventeranno illustri avvocati. ti senti di escluderlo? o pensi che nel XXI secolo il figlio di un cacciatore di ippopotami debbe per forza essere un cacciatore di ippopotami?
:D :dart: :( :( :( ^_^ chiedilo ai figli del cacciatore che lavoro fanno :stralol: :stralol: :stralol:
tanto per fare un esempio il Satana-tentaore-serpente: il serpente è un animale, giusto?
Bene, ora puoi portare le citazioni che ti ho ripetutamente richiesto? Perché quanto da te detto non implica assolutamente nulla: che Satana prenda la forma di un serpente non significa che Dio li consideri malvagi, né che li consideri senz'anima, né che implichi qualcosa per tutti gli animali (al massimo per il solo serpente), anche visto che non è Dio a imporre a Satana quella forma: la scelta di un altro sarebbe indice della volontà di Dio? Penso di no. Del resto, Satana ha qualche limitazione nelle forme che può assumere? Aspetto citazioni in tal senso, dove venga detto che o è malvagio/sottomesso all'Uomo/senz'anima, oppure Satana non può assumerne la forma. Anche perché il tuo discorso implica che se Satana prendesse forma umana allora gli Umani sarebbero senz'anima. Discorso pericoloso, se non altro.
Quel pezzo non dice né chiaramente, né esplicitamente, che gli animali non abbiano un'anima; né ci sono basi per pensare che lo implichi, soprattutto a fronte di multiple citazioni esplicite che dicono il contrario.
Tra parentesi, se uno è un fedele su che basi mette in discussione l'infallibilità del papa? È un dogma, in quanto tale vero e innegabile.
bah, e se fossi protestante? ti senti di escluderlo?
Io parlo del papa e della sua infallibilità, tu non mi dici che per te la sua parola non vale, quindi è logico pensare che consideri valido quel discorso. E se consideri valido quel discorso, è logico pensare che o sei cattolico, o ti poni in un'ottica cattolica. Disponibilissimo ad accettare che tu non sia cattolico e che quindi non creda nell'infallibilità papale (papa di cui comunque resterebbe la superiore competenza in materia, da cui la necessità di fondare la tua tesi sarebbe ancora piú forte), se però non lo dici...
Parentesi: comunque rimane che nella Bibbia è chiaramente ed esplicitamente detto che gli animali hanno l'anima, al pari degli Uomini; resto in attesa di passi che altrettanto chiaramente ed esplicitamente neghino questo; altrimenti, di nuovo, ho l'impressione che tu lo stia sostenendo senza basi.
il papà cacciatore, arrichitosi con il traffico di zanne di ippopotamo, li spedirà a Yale e i suoi figli diventeranno illustri avvocati. ti senti di escluderlo? o pensi che nel XXI secolo il figlio di un cacciatore di ippopotami debbe per forza essere un cacciatore di ippopotami?
Non lo escludo, ma il discorso non era (solo) su uno che caccia per l'avorio. Comunque, danneggerebbe tutte le altre persone che vorrebbero sopravvivere cacciando ippopotami, perché plausibilmente ce ne sarebbero. Ti senti di escluderlo? o pensi che nel XXI secolo il figlio di un cacciatore di ippopotami debba per forza non voler essere un cacciatore di ippopotami?
ti facevo più sveglio
Anche il rispetto verso gli altri sta andando all'estizione? Va bene la contrapposizione di idee, direi che almeno il rispetto non dovrebbe venire meno.
pensavo che fosse chiara la mia visione antropocentrica... ovviamente i "L'andare a scatafascio" era riferito all'UOMO... e non alle tigri dai denti a sciabola o che so io
Evviva il rispetto della vita...
è quello di cui stavamo discutendo non del fatto che gli animali in alcune parti siano dipinti come "creature del demonio"
Senza contare che non traspare da quel brano; o basta che Satana prenda la forma di una creatura, e questa con tutta la categoria ("animali") diventa automaticamente "creatura del demonio"?
guarda balon io son d'accordo con te, completamente, per cui spero che una razza aliena evoluta più di noi quel tanto che basta venga a friggerci il pianeta così da far capire a tutti quelli che dicono "quant'è figo, intelligente e immensamente superiore l'essere umano" quanto i realtà siamo insignificanti a confronto dell'esistenza..
ah a proposito...
l'uomo è e sarà sempre in grado di fare qualunque cosa?
e DIO che ci sta a fare allora? ci pensa l'Uomo!!
