Hai ragione, l'avevo approfondito poco, ma l'immagine fa profitto, e ritorno economico, magari non diretto ma indirettamente si.

Quando ho scritto fa "immagine" intendevo proprio questo

Ora ristacco il 56 k mi costa un casino

E' normale,comunque,quello che è accaduto.Sovente,se leggi un libro,ti crei tutto un mondo tutto tuo(e d'altronde è questa la "missione" del narratore o del poeta,evocare immagini attraverso le parole),ed è ancora più normale che se ti vai a vedere al cinema la trasposizione del libro,il tuo mondo ne esce distrutto per sempre.Pensate che ci sono dei ragazzi che non sono mai andati a vedere Harry Potter al cinema per non disturbare il loro universo mentale.

tante, troppe persone lo lasciano a prender polvere.. e se lo leggessero per imparare qualcosa.. forse potrebbero fare qualche passo avanti intellettualmente parlando..

 

 

Questo dipende moltissimo da cosa leggono invece del SdA. Tolkien è un buon autore, ma se lo si sostituisce con altri, maggiori, allora il fatto che le sue 1200 pagine prendano polvere sullo scaffale potrebbe avere un senso. Anche molto.

Pensa a sostituire SdA con "uno, nessuno centomila", "l'insostenibile leggerezza dell'essere", "Siddartha", "1984" e "Cuore di tenebra". Sempre 1200 pagine, a occhio e croce, ma che differenza

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Ciauz

Condivido, escludendo "Siddartha" e "L'insostenibile leggerezza dell'essere".

Sono solito regalarli ai miei peggiori nemici (soprattutto il secondo) con la segreta speranza di condurli al suicidio.

io ho letto uno nessuno 100.000 e ho rischiato di perdere quel poko di sanità mentale che mi rimane!!!

Inoltre vorrei farvi una domanda: secondo voi fra 20 anni i vari martins, jordan, ma anche gente + famosa come , cricton per esempio,che adesso vendono un "sacco", che ad ogni loro pubblicazione ripagano abbondantemente gli editori, saranno ricordati ancora, avranno lo stesso seguito che avrà fra 20 anni tolkien ? secondo me no

Tolkien, meritatamente o no, per fortuna, per bravura, per puro caso, è entrato a far parte della storia della letteratura, e non ne uscirà più, perchè altrimenti sarebbe già stato dimenticato.

no!

forse martin sì.. perchè il suo fantasy è diverso dal resto..

ma per il resto.. m sembra troppo commerciale.. troppo lungo(anche le dimensioni contano.. se diventa eccessivo.. anche la spesa lo è e tanta gente lo eviterebbe).. troppo poco "fantastico", magico..troppo simile a un mondo reale..

peace rhox

no secondo me nè martin nè jordan entreranno a far parte degli immortali della letteratura,ma la cosa che mi preokkupa è che in alcuni libri di lett inglese ho trovato brani di shannara!!!

no secondo me nè martin nè jordan entreranno a far parte degli immortali della letteratura,ma la cosa che mi preokkupa è che in alcuni libri di lett inglese ho trovato brani di shannara!!!

disgustomatico!!!!

Quanto a chi denigra Siddharta..... ma lo avete letto?? E' pura poesia...

no secondo me nè martin nè jordan entreranno a far parte degli immortali della letteratura,ma la cosa che mi preokkupa è che in alcuni libri di lett inglese ho trovato brani di shannara!!!

Ma dove andremo a finire ....

Condivido, escludendo "Siddartha" e "L'insostenibile leggerezza dell'essere".

Boh, de gustibus. Faccio fatica però a considerarli sullo stesso piano del SdA, senza offesa nessuna per Tolkien

Ciauz

no secondo me nè martin nè jordan entreranno a far parte degli immortali della letteratura,ma la cosa che mi preokkupa è che in alcuni libri di lett inglese ho trovato brani di shannara!!!

beh,, dipende che brani.. alcuni nn sono male..

poi meglio shannara che la bradley!!!!!!!!

peace rhox

no secondo me nè martin nè jordan entreranno a far parte degli immortali della letteratura,ma la cosa che mi preokkupa è che in alcuni libri di lett inglese ho trovato brani di shannara!!!

beh,, dipende che brani.. alcuni nn sono male..

 

poi meglio shannara che la bradley!!!!!!!!

 

peace rhox

oddio questa poi.....

con la Bradley si ritorna al discorso fatto poco tempo fà su Tolkien è ovvio che possa non piacere a tutti,ma è assolutamente un caposaldo non solo della letteratura fantasy,poi può non piacere ma quello è un altro discorso,ma per favore non paragonatela nemmeno a Terry Brooks sarebbe come paragonare la divina commedia a Tv sorrisi e canzoni!

Mi sembra un po' esagerato.

Nonostante la mia "antipatia" per Tolkien devo dire che la Bradley con lui condivide solo una cosa: la mole di pagine scritte.

Ciauz

quella e null'altro, sottolineo.

La Brdley è TRASH!

Mi sembra un po' esagerato.

Nonostante la mia "antipatia" per Tolkien devo dire che la Bradley con lui condivide solo una cosa: la mole di pagine scritte.

anche io non sono un estimatore della Bradley(le quercie di Albion escluso)ma veramente in tutta coscienza non mi pare si possa paragonare a brooks!

no secondo me nè martin nè jordan entreranno a far parte degli immortali della letteratura,ma la cosa che mi preokkupa è che in alcuni libri di lett inglese ho trovato brani di shannara!!!

beh,, dipende che brani.. alcuni nn sono male..

 

poi meglio shannara che la bradley!!!!!!!!

 

peace rhox

oddio questa poi.....

con la Bradley si ritorna al discorso fatto poco tempo fà su Tolkien è ovvio che possa non piacere a tutti,ma è assolutamente un caposaldo non solo della letteratura fantasy,poi può non piacere ma quello è un altro discorso,ma per favore non paragonatela nemmeno a Terry Brooks sarebbe come paragonare la divina commedia a Tv sorrisi e canzoni!

beh.. a mio parere.. per quanto possa piacere o no.. almeno brooks ha tentato d mettere un minimo d saggezza e d introspezione (dei personaggi e delle situazioni)nelle sue opere..

la bradley s è limitata a descrivere fatti..

per me un buon libro è quello che t pone almeno un punto su cui riflettere.. che t lascia alla fine un minimo d brandello d verità su cui rimurginare..

in brooks l'ho trovato.. nella bradley no!!!

quindi.. per me brooks rimane uno scrittore migliore.. nn tanto per la forma.. ma per i contenuti..

peace rhox