no ti devo deludere il film è una pura reinterpretazione parole di Jackson e mi pare che questa discussione sia abbastanza oziosa tanto è ovvio che a chi a fatto schifo il film non cambierà idea o viceversa penso sia inutile andare avanti con frasi tipo a me piace o no a me non piace tanto non si arriva a nulla,sarebbe come aprire una discussione sul perchè odio terry brooks!
dove hai sentito d questa affermazione d jackson?
se è una sua interpretazione.. allora è veramente pessima perchè nn ha apportato nulla d nuovo.. anzi ha deformato e fatto decadere il tutto..( a mio parere)
nn credo sia una discussione oziosa.. ognuno espone i suoi pareri.. se ne discute.. c s confronta
riguardo al perchè odi brooks.. c'è una sottile differenza tra le due discussioni: uno è un autore e nn t piace il suo modo d scrivere, l'altro è un regista che ha deciso d prendere un racconto e trasformarlo a suo piacimento.. rispettando alcuni canoni e infrangendone altri.. ma senza essere uniforme e sensato nella scelta..
peace rhox
sì è una sua affermazione,comunque io credo che sia la stessa cosa! 
se è una sua interpretazione.. allora è veramente pessima perchè nn ha apportato nulla d nuovo.. anzi ha deformato e fatto decadere il tutto..( a mio parere)
Beh, è per forza di cose una sua interpretazione, dubito che lo stesso Tolkien possa dire cosa è giusto vedere in ciò che ha scritto. Il bello della letteratura è proprio questo, la capacità di far emergere delle associazioni nella mente di chi legge, diverse per ognuno di noi. Poi è chiaro che si possa non condividere la sua interpretazione, ma nessuno vieta di produrre un nuovo SdA con un approccio diverso (migliore dal tuo punto di vista). Il fatto è che in realtà credo che adattare un libro di più di mille pagine in anche nove ore (che sono sì tante per un film ma poche se si pensa quanto ci vuole a leggere il libro) sia un'impresa titanica, che produce, inevitabilmente grandi distorsioni. Soprattutto nel caso di un libro come il SdA che è ricchissimo di dettagli e che proprio sui dettagli costruisce il suo mito.
Per inciso non credo che l'odio verso uno scrittore e la critica di una posizione siano la stessa cosa, quantomeno perchè il primo non è motivato nè criticabile mentre la seconda è aperta a confutazione 
Ciauz 
Io invece dico... menomale che è arrivato Jackson a fare una trilogia cinematografica più che buona su un opera letteraria paccosa, ampliamente sorpassata e che NON mi è mai piaciuta del tutto come il SDA.
Ovviamente tralasciando i vari discorsi sull'importanza storica.
Sul discorso attori : Bloom lo boccio anche io (un Jude Law dalla liscia chioma bionda sarebbe stato imo perfetto), mentre, bene o male, Wood e Mortenen non mi sono dispiaciuti.
Sposto la disussione in Myr cmq.
Dan
Io invece dico... menomale che è arrivato Jackson a fare una trilogia cinematografica più che buona su un opera letteraria paccosa, ampliamente sorpassata e che NON mi è mai piaciuta del tutto come il SDA.
:yeah:
Non volevo scatenare l'ira funesta dei tolkeniani (mi vogliono già male a sufficienza ) però quoto
Ciauz 
Io invece dico... menomale che è arrivato Jackson a fare una trilogia cinematografica più che buona su un opera letteraria paccosa, ampliamente sorpassata e che NON mi è mai piaciuta del tutto come il SDA.Ovviamente tralasciando i vari discorsi sull'importanza storica.
Sul discorso attori : Bloom lo boccio anche io (un Jude Law dalla liscia chioma bionda sarebbe stato imo perfetto), mentre, bene o male, Wood e Mortenen non mi sono dispiaciuti.
Sposto la disussione in Myr cmq.
Dan
quoto!
comunque il mio era un esempio,quello che intendevo è che aprendo una discussione partendo da quanto un film fosse brutto si lasciasse ben poco spazio al parere contrario!!!
idem per Terry che nonostatìnte i suoi meriti....ok ora non mi vengono!!
ogni volta che compariva Wood dicevo "che palle, ecco che ricomincia" più che la faccia da drogato non sapeva fare. boccio anche tutti gli altri hobbit, a parte quello che faceva Sam.
comunque il mio era un esempio,quello che intendevo è che aprendo una discussione partendo da quanto un film fosse brutto si lasciasse ben poco spazio al parere contrario!!!
nn m sembra che si sia impedito l'esprimere un parere diverso dal nostro.. se così è sembrato nn era d certo nostra intenzione(credo d poter parlare anche a nome d doran. aspetto conferma cmq.. )
sinceramente sono una tolkeniana.. ma nn ho nulla in contrario verso chi dice che il SdA è noioso o passato.. sono semplici opinioni...
come nn ho nulla contro chi dice che il film sia un buon lavoro..
semplicemente ritengo che un film tratto da un libro dovrebbe rispettare il + possibile la vicenda senza troppe libertà.. e ho sostenuto le mie idee con dei ragionamenti..
peace rhox
p.s. terry nn ha tutti sti meriti.. se nn d aver poi reso originale quello che inizialmente era un bel misto tra SdA, guerre stellari e vari altri fantasy.. che poi.. a me sono piaciuti solo alcuni romanzi..
tranquilla rhox!! è che io sono molto liberale da questo punto di vista quindi a volte tendo a non capire alcune posizioni!
facciamo pace?
per quanto rigarda la mia opinione, ho espresso il mio parere in un altro tread e non mi starò a ripetere. Non penso comunque cose molto distanti da rhox.
Per chi invece non apprezza Tolkien.... mah, de gustibus direi che non si pò discutre per definizione, però mi sembra una delle posizioni in assoluto più strane con cui ho avuto a che fare in merito alla letteratura "fantasy"... Mah.
Sarà perchè forse perchè in fondo la letteratura di Tolkien non è affatto assimilabile all'ordinaria paccottiglia fantasy a buon mercato, ma a letteratura alta?
Mah, non capisco proprio......
PS x i moderatori: c'era un motivo per cui avevo postato questo argomento nel forum generale: qui si parla di letteratura, e solo in secondo luogo dell'addentellato che essa ha nel cinema... insomma, il cinema doveva essere solo il pretesto per una discussione di carattere generale, niente affatto legata al cinema stricto sensu. Ma tant'è, il discorso è degenerato...
mah, de gustibus direi che non si pò discutre per definizione, però mi sembra una delle posizioni in assoluto più strane con cui ho avuto a che fare in merito alla letteratura "fantasy"
Nulla "non si può discutere". Se non si potesse sarebbe la muerte!
Sarà perchè forse perchè in fondo la letteratura di Tolkien non è affatto assimilabile all'ordinaria paccottiglia fantasy a buon mercato, ma a letteratura alta?
Non più alta di uno e 78
Vabbè, la smetto.
Tornando al discorso "serio", Doran, è possibile che vedere il SdA sul grande schermo abbia sdoganato degli elementi che inconsciamente non mettevi mai in conto e che invece nella pellicola risaltano, facendo sì che l'immagine generale (anche del ricordo) sia scaduta, collassata verso quella che hai ora? Magari paradossalmente Jackson ci ha, non volutamente, azzeccato, estrapolando lo spirito vero del libro, quello lontano dalla suggestione e dal "sense of wonder" di chi lo legge per la prima volta.
Spero di esser stato chiaro, la domanda è abbastanza complicata.
Ciauz
PS x i moderatori: c'era un motivo per cui avevo postato questo argomento nel forum generale: qui si parla di letteratura, e solo in secondo luogo dell'addentellato che essa ha nel cinema... insomma, il cinema doveva essere solo il pretesto per una discussione di carattere generale, niente affatto legata al cinema stricto sensu. Ma tant'è, il discorso è degenerato...
Beh, allora perchè non metterlo direttamente nel Forte orientale se si parla di letteratura? In approdo si è OT sia che si parli di cinema sia di Tolkien.
Comunque hai ragione, l'ho spostato secondo la piega che aveva preso il thread, non considerando la forma che volevi dargli tu in principio.. quindi scegli pure dove metterlo e verrà fatto ^__^
Dan
Tornando al discorso "serio", Doran, è possibile che vedere il SdA sul grande schermo abbia sdoganato degli elementi che inconsciamente non mettevi mai in conto e che invece nella pellicola risaltano, facendo sì che l'immagine generale (anche del ricordo) sia scaduta, collassata verso quella che hai ora? Magari paradossalmente Jackson ci ha, non volutamente, azzeccato, estrapolando lo spirito vero del libro, quello lontano dalla suggestione e dal "sense of wonder" di chi lo legge per la prima volta.
Spero di esser stato chiaro, la domanda è abbastanza complicata.
Ciauz
chiarissimo, e non posso non comprendere le tue ragioni.
Tuttavia mi sembra che lo "sdoganamento" attauto da Jackson sia del tipo più facile... insomma, mi pare che, volontariamente o più probabilmente senza volerlo, abbia messo in luce quegli elementi cui è facile appigliarsi per denigrare la saga. Facili, intendo, perchè è facile trovare il senso del grottesco e del risibile nell'epica, essendo monolitica, ellittica e volontariamente ingenua. E' questo il problema: non trovo elementi per attaccare un genere che è delicato proprio perchè mira ad esserlo...
L'epica dovrebbe parlare al subconscio prima ancora che alla mente.
Ora, avendo il film di Jackson del tutto travisato e in gran parte cancellato l'afflato epico, quello che rimane è solo ridondanza, esasperazione di certi atteggiamenti, risibile inattualità.
Ma cavoli, non è quello cui mirava Tolkien, e chiunque affrotni la sua letteratura con lo spirito giusto, quel "sense of wonder" cui a ragione alludi, non può non accorgersene.
E forse questo mi insegna una cosa: Tolkien non è per tutti, anche se molti (forse troppi) lo leggono. D'altra parte, non mi sembra che le primissime edizioni negli anni '70 destassero questo grande successo. Il grande successo di JRRT è stata una lenta e placida marea di persone che si "risvegliavano" alla sua lettura. Affrontato come un comune romanzo (fantasy o meno), Tolkien non è meglio di altri... rischia anzi di non piacere e di essere travisato.
Mi sono fatto capire, a mia volta?
PS x i moderatori: c'era un motivo per cui avevo postato questo argomento nel forum generale: qui si parla di letteratura, e solo in secondo luogo dell'addentellato che essa ha nel cinema... insomma, il cinema doveva essere solo il pretesto per una discussione di carattere generale, niente affatto legata al cinema stricto sensu. Ma tant'è, il discorso è degenerato...Beh, allora perchè non metterlo direttamente nel Forte orientale se si parla di letteratura? In approdo si è OT sia che si parli di cinema sia di Tolkien.
Comunque hai ragione, l'ho spostato secondo la piega che aveva preso il thread, non considerando la forma che volevi dargli tu in principio.. quindi scegli pure dove metterlo e verrà fatto ^__^
Dan
tranquillo, non v'era intento polemico... in effetti la piega che ha preso è più cinemtaografica... Non l'avevo messo nel forte orientale proprio per sottolineare il fatto che si trattava di un terreno "neutro", a metà strada tra letteratura e cinema
Cmq va bene anche qui, tanto attira pubblcio ugualmente!
