la mia repulsione va invece violentemente contro la storia.
In parte perchè studio storia, e quindi accetto di malanimo tentativi goffi come questo di rendere teorie storiografiche ancora più goffe, e comquneu incerte e basate sul quasi nulla.
In secondo luogo perchè il mito di Artù appartiene in primo luogo alla letteratura, e tale dovrebbe rimanere.
Amo Excalibur perchè in una cornice a-storica e forse meta-storica (armature cinquecentesche, clichè a manetta, rigida osservanza dei ruoli) rende giustizia allo stato di mito della saga, propriamente senza tempo. Inoltre è mitografico il valore contenutistico, fortemente connotato spiritualmente (la morte della pluraltà davanti all'avanzata dell'uno), che è profondamente celtico e che rappresenta una costante universale di tutta la mitologia: il suo valore crepuscolare, perchè è la fissazione della norma (e quindi del ricordo) di fronte all'avanzata di una nuova sensibilità, che cancellerà per sempre le tracce del passato.
Il mito travalica la storia, gli eventi, i personaggi: il mito parla all'intimo perchè affronta tematiche universali, proprie dell'animo umano.
E vedendo le cose in questo modo, non posso che provare ribrezzo per ogni reda cinemtaografica che si stacchi dalla resa "esistenziale" dell'epopea, per trasformarla in banale successione di eventi, storicizzata (spesso anche male).
Lo stesso dicasi per Troy. Un nome che fa da garanzia, dopotutto.
he he he he abbiamo una visione della storia molto diversa!se io voglio i fatti precisi mi leggo un libro ma se vad al cinema mi auguro di trovare queste incoerenze (certo,ovviamente Troy è un caso a parte)ma in fondo è un film và preso per questo,ovvero come passare un paio di ore di svago!ne + ne meno!è per questo che apprezzo mooolto questi film con battaglie enormi e sangue a volontà!! 
[...] e l'attore, davvero figo, che impersona il Saladino.
qui gatta ci cova...
Anchio prezzo come hai detto tu questi tipo di film??????????????
Baci....................................con grandi battaglie......................
mah, vado a vederlo stasera. poi vi saprò dire.
/me parte prevenuta
Buona visione per chi lo andrà a vedere..........................................................
Baci...............................Baci.........
mah, vado a vederlo stasera. poi vi saprò dire./me parte prevenuta
brava, è il modo migliore per farsi al limite piacere un film. Se parti aspettandoti il peggio, può solo migliorare!
he he he he abbiamo una visione della storia molto diversa!se io voglio i fatti precisi mi leggo un libro ma se vad al cinema mi auguro di trovare queste incoerenze (certo,ovviamente Troy è un caso a parte)ma in fondo è un film và preso per questo,ovvero come passare un paio di ore di svago!ne + ne meno!è per questo che apprezzo mooolto questi film con battaglie enormi e sangue a volontà!!
posso ammettere che sia un mio limite personale.
Però. vedi, il problema non è rendere bene la storia: chissenefrega delle imprecisioni.
Il problema è che un certo cinema oggi tende con un po' troppa facilità e sopravvalutazione delle proprie capacità effetive a gestire materiale culturale e serio con la disinvoltura con cui potrebbe parlare delle storielle di Dawson Creek. E per il fatto di aggiungere un po' di politca dentro crede di avere prodotto cultura.
E' un po' poco, non credi?
Personalmente credo che proprio qui l'eterno dilemma tra forma e sostanza riemerga, attuale come non mai. Una buona forma può rendere eccellente un prodotto di mediocre sostanza, perchè la forma stessa si fa sostanza. Vedi Excalibur. E non è il panegirico del futile e del lezioso, spero che sia chiaro. Parlo della Forma asservita alla Sostanza, e ad essa interrelata.
Un film deve essere anche bello da guardare.
Qui mi sembra che non ci sia nè l'uno aspetto nè l'altro.
Basta, ricominciuo da Bunuel...
Quello è giusto che un film deve essereb piacevole da guardare e anche da capire...........................
Baci.....................................................................
apprezzo mooolto questi film con battaglie enormi e sangue a volontà!!
mah.. per me sangue a volontà c dev'essere.. ma anche un minimo d contesto storico e un minimo d credibilità..
se devo vedermi sangue a gratis.. m guardo braveheart.. e per qualche minuto sono sazia.. 
peace rhox
Oh oh non tocchiamo Braveheart che è il meglio!!!
........e se lo toccassimo?
Nulla è sacro....
Guarda, basta che non mi tocchi a me che comincerei ad avere dubbi sulla tua identità sessuale, poi mi và tutto ben.
braveheart.. gran bel film.. gran bei costumi.. gran belle scene d battaglia..
buona morale sotto.. sulla sotricità.. nn saprei.. nn credo sia andata realmente così..(doran.. che ne dici te?)
un film ottimo nel suo complesso(diciamo per la credibilità storica.. nn per l'autenticità..)
peace rhox
massì, in fondo è un bel film. Storicamente contiene diverse imprecisioni, ma lo spirito è epico, ed è quello che conta, per una narrazione di questo tipo., Infatti, risulta alla fine essere un bel film. Azzeccato, direi.
Ottimo, sai com'è l'ho visto solo 20 volte e lo sò a memoria, quindi meglio ke ti sia piaciuto, potrei offrirti un giro prima volta che ci si becca Comunque tornando alle Crociate son d'accordo sull'interpretazione di Edward Norton veramente ottima nelle movenze, unico grande attore insieme a Jeremy Irons che salva in buona parte il film...per tutti coloro che si sono innamorati de Il Gladiatore, penso che pochi rimaranno soddisfatti dalle Crociate. Riprovaci Ridley
