sono comunista, quindi estrema sinistra

Di solito preferisco evitare gli estremismi, hanno la brutta abitudine a far chiudere le persone su quanto di buono può venire dalla controparte, e di far chiudere eccessivamente sulle proprie posizioni

eh eh eh, anche Mornon si è candidato per la tessera da Terzista.

Ideologicamente di sinistra.

Attualmente ritengo che ogniuno (si scrive così?) dei due schieramenti faccia pena, perchè entrambi si preoccupano più di far notare la cagate che fa la'altro piuttosto di proporre o attuare iniziative utili.

anche Mornon si è candidato per la tessera da Terzista

Aspetto notizie

ogniuno (si scrive così?)

Senza la I

QUOTE (Qhorin Halfhand @ Apr 30 2005, 09:38 PM)

ogniuno (si scrive così?)

 

 

 

Senza la I 

Grazie

Solo la forza comanda,essa è la prima legge.

Gli stati e il mondo sono diventati grandi solo con la forza.

Se ci si domanda se questa lotta è crudele,si puo rispondere:

per i deboli,si;per l'umanità no.

A.H.

come darti torto silk...

Una legge deve avere UNA caratteristica: non imporre (all'interno ovviamente di un principio costitutivo che sarebbe quello del non danneggiamento dell'altro, ma questo è un discorso generale che non avrebbe bisogno di essere ripetuto legge per legge).

scusa.. ma che senso ha una legge che nn impone qualcosa?

è come quando giochi e dici: "l'unica regola è che nn c sono regole"..

come puoi allora stabilire quando danneggi l'altro se nn c sono dei limiti stabiliti?

per me danneggiare può essere calpestare la tua aiuola e per te invece solo sfondarmi al porta d casa..

il danneggiare la libertà altrui è troppo vago come concetto.. se nn c'è un limite nessuno potrà mai accordarsi con gli altri.. e giustamente..

quindi se nn c'è una legge che limita qualcuno(chi ha un concetto molto allargato d danneggiare gil altri)come s può stabilire qualcosa????

nn riesco a capire il tuo pensiero.. m sembra motlo astratto e ben poco attuabile..

del resto anche in natura c sono migliaia d leggi tacite.. ma c sono.. a partire dalla gerarchia..

peace rhox

scusa.. ma che senso ha una legge che nn impone qualcosa?

Al'interno di un principio costitutivo, universalmente accettato, che funzioni secondo: "la libertà del singolo individuo finisce dove inizia quella di un altro individuo" il ragionamento fila molto semplicemente.

Una legge non impone proprio quando definisce i limiti per cui si sta valicando la propria liberta, o per meglio dire si sta usurpando quella di qualcun altro. Spesso la legge funziona attraverso il principio opposto, ovvero definisce l'UNICO comportamento corretto (o un gruppo di alternative, il discorso non cambia).

nn riesco a capire il tuo pensiero.. m sembra motlo astratto e ben poco attuabile..

I'm sorry. Magari mi ero spiegato male. Che sia poco attuabile ne dubito, è il principio con cui da secoli funzionano la GB e gli USA.

Ciauz

Al'interno di un principio costitutivo, universalmente accettato, che funzioni secondo: "la libertà del singolo individuo finisce dove inizia quella di un altro individuo" il ragionamento fila molto semplicemente.

Una legge non impone proprio quando definisce i limiti per cui si sta valicando la propria liberta, o per meglio dire si sta usurpando quella di qualcun altro. Spesso la legge funziona attraverso il principio opposto, ovvero definisce l'UNICO comportamento corretto

Ma una simile legge imporrebbe comunque qualcosa: magari di meno, magari lascerebbe piú libertà, ma comunque ci sono imposizioni

Al'interno di un principio costitutivo, universalmente accettato, che funzioni secondo: "la libertà del singolo individuo finisce dove inizia quella di un altro individuo" il ragionamento fila molto semplicemente.

ho capito il concetto..

ma nn s ritrovo... per farti capire meglio qual è il mio dubbio m appoggio a dragonlance: i kender vivano borseggiando, rubando e ficcando nasoe mani ovunque.. per noi sono ladri e invadono la nostro libertà... ma per loro era tutto naturale e sono convinti d nn ledere la libertà d nessuno..

ma chi ha ragione.. noi o loro? dipende dal punto d vista.. un uomo, un elfo o un mago t direbbe che sono ladri, un kender t direbbe che siamo troppo suscettibili e che loro trovano ciò che s perde..

spostiamo l'esempio nel mondo attuale.. io nn sopporto chi per strada m ferma.. dal mio punto d vista chi m ferma lede la mia libertà.. mia madre è una che quando fa i mercati è bravissima a attirare la gente fermandola per strada.. e dal suo punto d vista nn lede la libertà d nessuno..

che legge può definire se io o mia madre è dalla parte del giusto?

se una legge nn dice che s può o nn s può fermare la gente per strada chi lo stabilisce?

qualcuno dovrà pur stabilire qual è il confine della mia e della tua libertà.. e chi lo fa.. lede la libertà presunta d qualcun altro..

spero d essermi chiarita..(il tuo punto d vista m è chiaro.. solo nn riesco a capire come tu lo possa pensare realizzabile e nn m sembra il reale concetto su cui s basano uk e usa..)

peace rhox

Ragazzi mi sembra che non sia chiara una cosa:

Liberalismo e ANARCHIA sono due cose differenti.

E' chiaro che una società, per definizione, e delle leggi, per definizione, impongono alcuni vincoli, la differenza sta nel fatto che i liberali vorrebbero minimizzare i vincoli e l'anarchia cancellarli tutti.

Spero di aver chiarito

Aggiungo:

qualcuno dovrà pur stabilire qual è il confine della mia e della tua libertà.. e chi lo fa.. lede la libertà presunta d qualcun altro..

Le istituzioni non sono qualcuno, ma qualcosa. Formalmente non hanno diritti e doveri. Per questo il parlamento può promulgare leggi, perchè il Parlamento è il Parlamento, non sono le persone che lo compongono.

In particolare c'è da dire che un liberale tende a NON DECIDERE cosa sia giusto o cosa sia sbagliato, ma solo quali siano i comportamenti limite (che ne so, se uno ti ferma per strada tu puoi dirgli che non ti interessa, se lui ti costringe ad ascoltare sta invadendo la tua libertà, perchè decide per te).

Ciauz

Non mi interesso tanto di politica.Ho delle mie idee che coincidono per lo più con quelle di destra,raramente anche estrema.

Quindi ho votato destra.

Ragazzi mi sembra che non sia chiara una cosa:

 

 

Liberalismo e ANARCHIA sono due cose differenti.

guarda, io ci ho rinunciato a fami capire.

Sparate una nuova provocazione, e rispoderò al gioco. Ma a questo punto,mi ritiro....

Ragazzi mi sembra che non sia chiara una cosa:

Liberalismo e ANARCHIA sono due cose differenti

guarda, io ci ho rinunciato a fami capire

Da parte mia penso di aver capito, semplicemente non mi trovavo d'accordo con questa affermazione:

Una legge non impone proprio quando definisce i limiti per cui si sta valicando la propria liberta, o per meglio dire si sta usurpando quella di qualcun altro

in quanto, a mio parere, è semplicemente un modo diverso di imporre.

Infatti, ci si è poi chiariti quando è stato detto

la differenza sta nel fatto che i liberali vorrebbero minimizzare i vincoli e l'anarchia cancellarli tutti