Dissento, almeno in parte: rimanendo all'interno delle sostanze legali, l'alcol può danneggiare i non consumatori, seppur in modo piú indiretto del fumo: avete presente il numero di incidenti dovuti a ebbrezza? Questi sono un danno a chi non beve dovuto all'alcol, a mio parere vanno considerati.

Sinceramente mi pare un discorso un po' assurdo... Allora dichiariamo illegali le pietre con un bordo appuntito perchè qualcuno potrebbe inciampare e andarci a sbattere la testa... oppure, anche meglio, VIETIAMO gli accendini che sono il più comodo strumento dei piromani per scatenare incendi.

E' evidente che chi beve molto rischia poi di arrecare un danno agli altri se si mette alla guida ma non credo sia paragonabile al fumo passivo... per di più per la guida in stato d'ebrezza c'è una legge in vigore dall'alba dei tempi

Quindi mi pare che sia anche estremamente coerente con la creazione di questa legge sul fumo.

Io più di una volta mi sono ritrovato ben alticcio e non in grado di guidare (mi è successo anche causa stanchezza e ho reagito allo stesso modo): ho aspettato di riprendermi prima di mettermi al volante. Puro senso civico, credo.

Ciauz

Concordo con Damien!

E' già vietato guidare in stato di ebrezza, non dovrebbero servire altri provvedimenti per ribadirlo! Ma si sa, in Italia le leggi sembrano siano fatte per essere trasgredite...

mi pare che sia anche estremamente coerente con la creazione di questa legge sul fumo

Il mio discorso può sembrare assurdo se letto in una chiave diversa da quello in cui l'ho fatto: non mi pare d'aver detto nulla in merito alla coerenza, infatti, ho semplicemente replicato alla frase "le sigarette non possono essere considerate come l'alcool o altro, in quanto danneggiano anche i non consumatori" (cosa che anche l'alcol può fare), quindi...

Riguardo alla legge, per fare un paragone con l'alcol (non un'uguaglianza) sarebbe come far sí che si possa fumare quando non ci sono fumatori; la legge in sé non mi pare assurda (non l'ho letta, quindi con il beneficio del dubbio), ma cose come eliminare totalmente i vagoni fumatori sí...

P.S.: tutto questo viene da un non fumatore.

Il problema è che il fumo causa sicuramente un danno al non fumatore, l'alcool può causare un danno in circostanze sfortunate, le leggi a mio parere possono essere paragonate: il decreto sirchia vieta il fumo in condizioni in cui può essere di danno ai non fumatori, l'eliminazione dei vagoni per fumatori evita che non fumatori o controllori debbano attraversare un vagone nebbioso....

La legge sull'alcool evita che chi beve possa commettere azioni (tipo guida in stato di ebrezza) dannose per altri. L'unica differenza tra le due leggi è che il decreto Sirchia è molto più facilmente controllabile.

Mi sa che non ci siamo capiti, Mornon.

L'alcol, almeno IMHO, non è causa diretta di danno ai non consumatori: se il tuo vicino di posto al pub beve birra il tuo fegato non ne risente, ma se si fuma una sigaretta di brucia un po' di polmoni.

Che poi un imb****le che ha bevuto troppo si metta alla guida e investa qualcuno o causi incidenti è un'altra cosa e dipende dal fatto che la persona in questione è in AUTO e non è in grado di guidarla in quel momento. Le stesse cose succedono a chi guida in stato di tremenda stanchezza o di stati emotivi eccezionali.

L'alcol quindi è una delle possibili cause di guida prudente o spericolata ed è quest'ultima a essere la causa delle eventuali morti. C'è gente che guida in stato d'ebrezza e non fa nessun tipo di danno, anche incrociando pedoni e altri automobilisti, un fumatore invece sì, fumando vicino a qualcun'altro lo espone ai danni del fumo passivo.

L'esempio che hai fatto delle auto non calza secondo me, tutto qui.

Sulla coerenza: non mi stavo rivolgendo a te, Mornon, era una mia riflessione sul fatto che, come per la guida in stato d'ebrezza (causa possibile come detto di danni a cose e persone), è stata promulgata una legge (la legge sirchia appunto) che protegge i cittadini da dei comportamenti dannosi. In questo io vedo coerenza, perchè non ci si fa "distrarre" nella difesa del cittadino da denaro e poteri forti.

Ciauz

ma qui il problema non è stabilire che il fumo fa male,il problema è la maniera isterica e paranoica con cui è affrontata la cosa...

ma qui il problema non è stabilire che il fumo fa male,il problema è la maniera isterica e paranoica con cui è affrontata la cosa...

bhe dai.. dopotutto se si vuol tagliare "le presunte tasse" d qualche parte i soldini vanno presi no?

/me si schiarisce la voce con due colpetti di tosse

l'eliminazione dei vagoni per fumatori evita che non fumatori o controllori debbano attraversare un vagone nebbioso

Verissimo; ma in viaggi di magari dodici ore, mi sembra esagerato non prevedere nemmeno una stanzetta in cui fumare... va bene tutelare i non fumatori, ma, soprattutto visto chi è ad avere il monopolio dei tabacchi...

L'alcol, almeno IMHO,  non è causa diretta di danno ai non consumatori

[...]

Capito

Ehilà,un tema affascinante e controverso.

Io ho votato l'ultima,ma in realtà mi trovo più a metà strada tra l'ultima e la penultima. Nel senso che,pur non sopportando il fumo,alla fin fine penso che se uno vuole fumare sono cavoli suoi: peggio per i suoi polmoni e per il suo portafoglio, basta che non dà fastidio a me e può fare come gli pare.Anche perchè mi sembra che, in certe situazioni,i non fumatori denotino un comportamento ben più incivile dei fumatori, in un rovesciamento di quello che accadeva alcuni anni fa, quando i fumatori erano arroganti e prepotenti.

Questa legge mi pare sempre meno giusta... va bene non far fumare dove non ci sono fumatori, sui treni mi sono già espresso... ma perché rendere impossibile creare circoli solo per fumatori? Se io volessi fondare il circolo "Pipa e Sigaro" (esiste), dedicato a soli fumatori, non potrei, la legge lo vieta. Stessa cosa per fare salette fumatori piú grande di quelle non fumatori.

Ora una persona che voglia aprire un locale solo per fumatori non può?

L'ultima.Non fumo e mi dà fastidio ma in fondo mi basta che in certi ambienti chiusi il fumatore mi chieda se mi dà fastidio se accende.In quel caso il più delle volte dico che può fumare,ma solo perchè nonostante mi dia fastidio mi piace che la gente non se ne fo**a e sinceramente stimo chi si fa problemi a chiedere...

x una volta tanto bisogna fare tanto di cappello ad Italo, che se n'è uscito con una bella osservazione. Continua così, allievo...

io invece tendo ad essere un pò più radicale... KILLTHESMOKERs al potere!!!ghgh!!

Io sono un fumatore da quasi un pacco al giorno ma sono d'accordissimo con le nuove leggi.

Certo lo Stato ci prende un pò per il c**o... alza il prezzo delle sigarette leggermente ogni mese ... milioni di pubblicità contro il fumo ... leggi che vietano di fumare in luoghi pubblici (giustamente) ....

ma perchè non prende una presa di posizione effettiva contro il fumo? tipo raddoppiare in una sola botta il prezzo delle sigarette... ( o addirittua vietare la vendita delle sigarette anche se questa è utopia pura) ...semplicemente perchè non conviene... semplicemente perchè è una delle tante ricche entrate nelle casse dello Stato (come i tantissimi giochi tipo scommesse su partite di calcio e qualsiasi altro sport italiano e estero)

Sono d'accordo che il fumo danneggi i fumatori e i non... quindi d'accordo alle restrizioni, soprattutto nei pub, pizzerie, bar, ecc.

Io non fumo, ma sono lo stesso contraria a questa nuova legge.

Togliere del tutto gli scompartimenti fumatori non la trovo una cosa giusta.

Per quanto riguarda il fumo nei locali, la colpa è da dare tutta ai proprietari o ai gestori di questi, che vanno contro la legge, e contro la salute dei loro stessi clienti, non installando gli appositi aspiratori.

Io ritornerei volentieri alle salette fumatori e non-fumatori, chi vuole fumare fumi, chi non vuole non lo faccia. Il problema secondo me è la mancanza di rispetto in entrambi i “fronti”.

I fumatori dovrebbero essere solamente più educati nei confronti delle altre persone, non fumandogli in faccia, e chiedendo cortesemente se da fastidio o meno che loro fumino, non mi sembra una cosa così difficile da fare…

Dall’altra parte questo accanimento dei salutisti “non-fumatori”, mi sembra un po’ eccessivo. Sentendoli sembra quasi che i fumatori siano un pericolo pubblico da debellare… Apriamo una nuova caccia alle streghe?

Nell’ambiente in cui sono cresciuta, mi devo per forza reputare tollerante nei limiti del rispetto reciproco.

Per quanto riguarda il fumo nei locali, la colpa è da dare tutta ai proprietari o ai gestori di questi, che vanno contro la legge, e contro la salute dei loro stessi clienti, non installando gli appositi aspiratori.

Sarebbe bellissimo se lo facessero, ma, conti alla mano, per ammortizzare in un anno il costo di un aspiratore efficare, ipotizzando ricavi giornalieri ragionevoli, un normale bar dovrebbe vendere un caffé a 1 e 80... Ora non ho con me i dati con cui ho fatto questo calcolo, ma se interessano lo posso riproporre, magari in un post successivo...

Le salette separate sarebbero l'idea migliore...

Vorrei però esporre la seguente considerazione...

Dopotutto, se il ministero vuole davvero difendere la nostra salute, perché il decreto legge riguarda solo le sigarette e non prende in considerazione altre forme di inquinamento polmonare, tipo le auto o le industrie?

Dunque, quando sono a Torino, ho la sfortuna di abitare in una zona discretamente frequentata da traffico automobilistico... Premettendo poi che personalmente uso l'auto in città veramente poco, solitamente per uscire alla sera e quasi mai per andare all'università (ci tengo a dirlo perché vuol dire che evito le ore di punta), posso affermare che dopo una settimana di permanenza cittadina la mia macchina da bianca diventa nera e i vetri sono una lastra opaca attraverso cui è impossibile vedere... Ecco, la stessa roba finisce nei miei polmoni... E senza fumare...

fumo molto (2 pacchetti al giorno) quindi prima categoria, cmq nel rispetto degli altri, penso cmq che questa legge non sia del tutto sbagliata. bella discussione, appena ho un po' di tempo partecipo più attivamente!