Visivamente parlando, a me aveva colpito molto di più quella su Amatrice. Questa è sempre di cattivo gusto, ma in maniera meno rivoltante.

Lo si potrebbe definire come un “modo creativo e fuori luogo di raffigurare l’evento nefasto della settimana”. Il vignettista ha di fatto rappresentato in maniera originale (ma irrispettosa) la notizia della disgrazia (Italia, la neve è arrivata ma non per tutti).

Per quanto creative, trovo però difficile associare simili vignette all’umorismo – sembra una forma di satira piuttosto “vuota”: che non strappa alcun sorriso, né mira a fare un’aspra critica di un dato argomento – eppure, vanno catalogate come “umorismo nero”. Non siamo certo di fronte ad uno black humor sottile, elegante ed intelligente, al contrario. Tuttavia, alcuni considerano cose del genere come umoristiche:

È il lato becero e deviato dello humor. Dobbiamo prenderne atto e reagire con indifferenza; limitarci a dire che non apprezziamo. C’è chi è solito ridere delle disgrazie altrui, e chi invece non ci pensa neanche.

Continuo a ribadire che la satira che non colpisce i potenti, e per potenti s'intende non solo la politica naturalmente ma tutte le élite della società, per me non è satira.

Legittimo, ma è una tua visione di cosa dovrebbe fare la satira, non di ciò che la satira effettivamente è. Di esempi di satira che non da addosso ai potenti, ma sceglie tutt'altri obiettivi (anche tra i deboli e i poveri cristi), ce ne sono a dozzine, da Fantozzi alle Olimpiadi dei Disabili dei Monty Python

La satira deve mettere in luce le debolezze, le meschinità, le ipocrisie e la disonestà del potere

La satira deve mettere in luce le debolezze, le meschinità, le ipocrisie e la disonestà ovunque e a qualsiasi livello. Quella di cui parli tu è la satira politica.

Questo fa divertire? Assolutamente no quindi è solo cattivo gusto mancanza di rispetto per i parenti degli scomparsi. Io mi auguro solo che nessuno di essi abbia visto tale vignetta orribile. Cosa potrebbe passare nella mente di una persona già distrutta dal dolore dinnanzi ad un obbrobrio simile? Codesti signori se lo pongono il quesito oppure se ne fregano bellamente? Noi possiamo più o meno criticare, non essere d'accordo sul livello di brutezza e stortura della locandina, ma fossimo nei panni di un congiunto quali emozioni terribili in una persona provata ciò può determinare?

Va a dire queste cose ai parenti delle vittime

Qui ci sono due aspetti che trovo ancora più insopportabili:

1 - Ma in base a quale principio la sensibilità vostra deve diventare automaticamente la Sensibilità di Stato? Che ci siano persone per cui l'ironia, financo greve e nera come quella Charlie Hebdo, possa essere un modo per metabolizzare determinati avvenimenti, per decodificare quello che ci succede attorno, non è contemplata come opzione?

2 - A ragionare come ragionate voi, la conseguenza nemmeno troppo remota sarebbe che di qui a breve non si potrebbe ironizzare nè fare satira più su nulla. I politici che voi chiamate m****, ladri, sanguisughe e altri simpatici appellativi.....hanno pure loro una famiglia, sapete? Cosi come ciascuno di noi ha le proprie sciagure, i propri guai su cui "sarebbe meglio che gli altri non ironizzassero".

Io ho uno zio carabiniere, vorrei che la si smettesse con queste barzellette che ne insultano l'intelligenza, perchè mi feriscono profondamente.

Ho anche un cugino disabile, e infatti domani lancerò una petizione per far si che le Olimpiadi dei Monty Python vengano messe al bando in italia, perchè lesive della sensibilità di chi ha un parente disabile.

Ci vuole rispetto per i morti INNOCENTI specie a cadavere ancora caldo,questa per me è civiltà,rispettare almeno la morte

PER ME ovvio

In ogni caso non riesco a capire come le vignette di Charlie Hebdo verso i morti del terremoto possano essere classificate come satira. Sono insulti, punto. Se volevano fare satira, potevano prendere come oggetto le autorità che non hanno pensato che forse fare l'albergo sotto una montagna non era un'idea geniale

 

Continuo a ribadire che la satira che non colpisce i potenti, e per potenti s'intende non solo la politica naturalmente ma tutte le élite della società, per me non è satira.

 

Legittimo, ma è una tua visione di cosa dovrebbe fare la satira, non di ciò che la satira effettivamente è. Di esempi di satira che non da addosso ai potenti, ma sceglie tutt'altri obiettivi (anche tra i deboli e i poveri cristi), ce ne sono a dozzine, da Fantozzi alle Olimpiadi dei Disabili dei Monty Python

 

La satira deve mettere in luce le debolezze, le meschinità, le ipocrisie e la disonestà del potere

 

La satira deve mettere in luce le debolezze, le meschinità, le ipocrisie e la disonestà ovunque e a qualsiasi livello. Quella di cui parli tu è la satira politica.

 

Questo fa divertire? Assolutamente no quindi è solo cattivo gusto mancanza di rispetto per i parenti degli scomparsi. Io mi auguro solo che nessuno di essi abbia visto tale vignetta orribile. Cosa potrebbe passare nella mente di una persona già distrutta dal dolore dinnanzi ad un obbrobrio simile? Codesti signori se lo pongono il quesito oppure se ne fregano bellamente? Noi possiamo più o meno criticare, non essere d'accordo sul livello di brutezza e stortura della locandina, ma fossimo nei panni di un congiunto quali emozioni terribili in una persona provata ciò può determinare?

 

Va a dire queste cose ai parenti delle vittime

 

Qui ci sono due aspetti che trovo ancora più insopportabili:

 

1 - Ma in base a quale principio la sensibilità vostra deve diventare automaticamente la Sensibilità di Stato? Che ci siano persone per cui l'ironia, financo greve e nera come quella Charlie Hebdo, possa essere un modo per metabolizzare determinati avvenimenti, per decodificare quello che ci succede attorno, non è contemplata come opzione?

2 - A ragionare come ragionate voi, la conseguenza nemmeno troppo remota sarebbe che di qui a breve non si potrebbe ironizzare nè fare satira più su nulla. I politici che voi chiamate m****, ladri, sanguisughe e altri simpatici appellativi.....hanno pure loro una famiglia, sapete? Cosi come ciascuno di noi ha le proprie sciagure, i propri guai su cui "sarebbe meglio che gli altri non ironizzassero".

Io ho uno zio carabiniere, vorrei che la si smettesse con queste barzellette che ne insultano l'intelligenza, perchè mi feriscono profondamente.

Ho anche un cugino disabile, e infatti domani lancerò una petizione per far si che le Olimpiadi dei Monty Python vengano messe al bando in italia, perchè lesive della sensibilità di chi ha un parente disabile.

 

La satira è una forma d'arte non puoi paragonarla alle barzellette da bar, poi ripeto ognuno la pensi come vuole. Sul fatto che certe categorie come i disabili non debbano essere toccate ci mancherebbe come darti torto. Sul resto si può però irridere tutto e in che modo? Per me ci sono dei limiti che non si devono oltrepassare, già noi specie umana siamo fin troppo spesso delle bestie (come diceva Hobbes) con i vivi almeno un minimo di sensibilità per i morti di disgrazie e i loro parenti sarebbe dovuta.

 

Sul fatto che certe categorie come i disabili non debbano essere toccate ci mancherebbe come darti torto. Sul resto si può però irridere tutto e in che modo? Per me ci sono dei limiti che non si devono oltrepassare, già noi specie umana siamo fin troppo spesso delle bestie (come diceva Hobbes) con i vivi almeno un minimo di sensibilità per i morti di disgrazie e i loro parenti sarebbe dovuta.

 

È legittimo giudicare la vignetta mal riuscita, di pessimo gusto, offensiva, e nel caso di quella "delle lasagne" magari anche razzista. Ci mancherebbe.

Ma sono soltanto morali, i «limiti che non si devono oltrepassare», oppure questo ragionamento suggerisce l'istituzione di limiti legali?

 

Ci vuole rispetto per i morti INNOCENTI specie a cadavere ancora caldo,questa per me è civiltà,rispettare almeno la morte

PER ME ovvio

 

Certo, il rispetto è importante. Sempre.

Anche se credo che la vignetta volesse sottolineare (certo, con risultati forse discutibili) il sistema superficiale, corrotto e criminale che fa in modo che ad ogni terremoto, in Italia, faccia seguito una strage di vite umane.

Da quello che scrivi mi sembra che tu sia una persona abbastanza sensibile. Solo che non tutti sono sensibili allo stesso modo.

E pur avendo una sensibilità diversa, anche Charlie Hebdo ha il diritto di esistere. Altrimenti non è democrazia, ma regime. Anche se a volte, me ne rendo conto, la differenza tende a sfumare.

A proposito di "stile". Questi «francesi sciovinisti» avranno anche «un complesso di inferiorità inconscio e non accettato nei nostri confronti di italiani maccheroni», e saranno anche insopportabilmente arroganti e le loro vignette di pessimo gusto (e Forattini campione del mondo). Ma il sistema pregno di superficialità corrotta e criminale - messa in evidenza dalle tragedie che hanno fatto seguito ai terremoti - è tutto nostro.

No no nessun limite legale, ognuno deve essere libero di pubblicare ciò che vuole persino volgarita' tuttavia in quel caso pagandone le conseguenze del giudizio negativo che l'opinione pubblica spero sempre si faccia su cose di questo tipo. Toccare la libertà di stampa già colpita da fenomeni di servilismo e fake sarebbe grave. Sta alla coscienza e alla morale delle persone decidere cosa fare ripeto pagandone le conseguenze.

Mi ero perso le ultime battute...

Resta solo da sottolineare l'ovvio: la finalità non è sbeffeggiare i morti.

Ciò non toglie che qualcuno possa prenderla male e pensare il contrario, ma qua mi fermo, poiché la tematica passerebbe dalla vignetta alla comprensione.