Attaccare alla cecata una capitale nemica non si dovrebbe fare, ma nella storia è stato fatto;Con esiti spesso disastrosi, ma è stato fatto;I Brulotti erano stati messi in conto, l'altofuoco, in quella quantità non poteva essere previsto, la catena si, ma Lochlann l'ha ammesso;Non è una carica suicida, perché, ammettiamo che l'altofuoco non ci sia;Non ci sono brulotti;Cosa succede?

La flotta Lannister viene distrutta, l'esercito di Stannis viene ordinatamente trasportato a riva dove dà la scalata alle mura;A questo punto o Stannis prende la città prima dell'Arrivo di Tywin o non ci riesce e viene sconfitto;A portata delle Catapulte c'é solo 2/10 della flotta, che quindi non è stata mandata allo sbaraglio, e non è a rischio completa distruzione, senza l'Altofuoco;

Lochlann ha ragione il Navarca Basilisco era un emerito idiota, che, convinto di avere già vinto abbandonò le navi all'ancora con minima sicurezza;Mentre le trattative andavano a rilento, I Vandali agirono e diedero fuoco alle navi smezzando la flotta Bizantina. Hai visto tu stesso che gli uomini di Davos riuscivano a tenere a freno i proiettili incendiari.

E no. Non sempre, vedi che ci sono navi su navi che bruciano, prima dell'altofuoco. E, nella storia navale, il fuoco aveva esiti disastrosi, tanto per esempio vedere la battaglia di Azio. Di fatti, di base si preferiva non usarlo e lanciare proiettile non incendiari se si voleva catturare le navi nemiche. Si lancia un orcio infuocato... e aivoglia a cercare di spegnerlo.

E ancora, si potevano usare per lanciare orci su orci incendiari anche le tre catapulte principali. Che, lo ricordo, lanciano centinaia di sassi. Ossia in una fingola fila di navi, 6+8=14/20 navi erano tranquillamente a portata, e in proposito ho già detto come comportarsi. Caricare di proiettili incendiari le navi alle spalle di quelle della prima fila, onde creare una barriera nella quale vengono costrette le navi di Stannis che devono retrocedere dai brulotti, mentre alle spalle non possono procedere per le navi che vengono incendiate. A quel punto patatract, un'ala è bruciacchiata.

Anche senza la catena.

E con la catena? peggio ancora. E la catena stava lì, su quel campo di battaglia che andava ispezionato prima di dar battaglia in quel modo. Ispezione non avvenuta.

Per cui, così come ci son state le chiatte cariche d'altofuoco, ci potevan stare qualche chiatta piena zeppa di materiale incendiabile (quanto ne volete), magari frammista a qualche nave che viene sacrificata per l'occasione. L'altofuoco viene usato in quantità microscopica per l'innesco... e avete lo stesso effetto distruttivo.

La flotta di Stannis celebra l'apoteosi di Ser Imry. Che, lo ripeto, è solo una vittima sacrificale visto che l'esercito di Stannis sapeva già cosa fare. Ossia, è un piano stabilito a priori. Appena arrivate caricate in massa. E questo sarebbe uno stratega? Si, come Joramun :)

Ma l'assurdità dei tuoi ragionamenti si vede pure con i tuoi piani alternativi eh, mica con tutto il resto di cui ovviamente non ti degni di rispondere (il mio ultimo post attende risposta, un silenzio assordante), basta usare un pò la testa niente di speciale.

Infatti mettiamo che Stannis faccia come vuoi tu, sappiamo che va a finire che peggio non si può perchè da un lato i Tyrell piombano addosso a lui e ai suoi cavalieri prima che la flotta possa organizzare un qualsivoglia imbarco (non si tratta più di passare un fiume con zattere di fortuna e navi che stanno a portata di schioppo, ma di una vera e propria navigazione in mare, per un tratto breve quanto ti pare, dopo aver sbarcato tutti i soldati precedentemente imbarcati eh), mentre i soldati che originariamente erano sulle navi e vengono sbarcati a nord vengono a trovarsi isolati e alla mercè di Tywin, proprio mentre la flotta cerca di imbarcare i cavalieri a sud e quindi non possono neanche ritirarsi, insomma si dividono le forze e le si fanno fare a pezzi dai nemici, gran bella strategia, il tutto ricordiamo perchè Exall sa che altrimenti si sarebbe usato altofuoco, che ricordiamo anche è impossibile da prevedere in modalità arrosto-misto. E vabè, glissiamo ancora.. il bello è che la tua strategia, che ricordiamo ulteriormente metti in piedi perchè il tuo piano è pianificato perchè tiene conto di eventuali brulotti-banzai inesistenti, non tiene affatto conto di elementi questi sì concretissimi, come la seria possibilità di arrivo di forze nemiche a nord del fiume e la pur remota (ma comunque reale, a differenza dei brulotti-fantasma) possibilità di un attacco dei Tyrell alle spalle. Insomma te ne sbatti dell'elemento più importante, il tempo. Ora Exall-stratega, dimmi, non è che forse il tuo piano è ancora meno pianificato di quello del buon Imry? :stralol:

Yes. Not on the river, but on the bay shore, further up toward Rosby, Duskendale, etc.

ovvero, come si era ipotizzato, "su dalle parti" di Duskendale/Rosby, significa a GIORNI di navigazione da Approdo del re, e non solo qualche ora come avevi (legittimamente, visto che "lenta" può essere quantificato in diversi modi) ipotizzato.

dunque, abbiamo una premessa indiscutibile:

attaccare Approdo del Re da nord o da ovest comporterebbe una ulteriore e rilevante perdita di tempo (una settimana circa, tra andata e ritorno).

ora, data questa premessa, è plausibile che Stannis, per una serie di motivi, abbia deciso che era meglio attaccare subito la città.

I motivi principali possono essere i seguenti:

1. non dare tempo a Tywin di fare marcia indietro e tornare (dava per scontato che fosse più lontano di quello che in realtà era, ovvero poche ore di marcia... ma una settimana? non è così scontato)

2. l'inquietante silenzio dei Tyrell, che in risposta alle sue richieste hanno sbattuto in prigione i suoi ambasciatori

3. non dare tempo ai difensori di prepararsi ulteriormente (per esempio, avesse attaccato qualche settimana prima, la catena non la trovava)

4. il fatto che il suo esercito era composto da traditori voltagabbana, che lo seguono solo per il bottino (vedi Salladhor) e simili, non perché gli sono fedeli; la maggioranza lo disprezza pure per la questione R'hollor-Melisandre,. Da qui la necessità di mettere a segno il più rapidamente possibile un "colpo vincente". Non è neppure da escludere che in tal senso abbia subito "pressioni" da parte dei giovani lord più esagitati (un po' come Manuele II prima di Miriocefalo)

sono buoni motivi? I primi due secondo me sì, gli ultimi due così così.

Esistono motivi che farebbero propendere per "sacrificare" una settimana per organizzare un'attacco più "sicuro" e con minori perdite? Indubbiamente, e Exall ne ha individuati diversi di valide.

Ciononostante, la decisione di attaccare "qui e ora" non è priva di senso. Può essere una decisione sbagliata, eccessivamente azzardata, presa in base a motivi poco importanti e ignorando fattori più rilevanti o alternative più prudenti, ma non è insensata.

Ovvero possiamo dire che Stannis si è rivelato un mediocre stratega, come migliaia di comandanti militari, ma non che Martin è un incompetente e con capisce una mazza di strategia. Quello è Stannis *

Passiamo alla battaglia vera e propria. Una volta deciso che si attaccava alla prima occasione, senza perdere tempo, l'unica soluzione possibile, a grandi linee, era proprio quella utilizzata. Ovvero:

1. far entrare la flotta nel fiume

2. spazzare via la flottiglia Lannister, sperando di non perdere troppe navi nel processo

3. traghettare i 20mila uomini a ovest della città e, una volta sulla sponda nord, organizzare l'attacco finale.

ora, questo a grandi linee era il piano. Ed era un piano che aveva diverse probabilità di successo, sia pur al prezzo di gravi perdite.

Nessuno nega che praticamente ogni singolo passaggio fosse "perfezionabile":

- si poteva essere più svegli, intuire che la torre serviva a tirar su una catena e neutralizzarla

- si poteva evitare di ammassare il 90% della flotta nel fiume, in tal modo i movimenti sarebbero stati più agile e massi/brulotti/altofuoco avrebbero fatto meno danni

- attaccare le mura a sud fin da subito è una cavolata, senza possibilità di successo; poteva essere un buon diversivo una volta iniziato l'attacco alle mura ovest, niente di più

- sottovalutare il nemico (hanno poco altofuoco, sono pochi, andranno in rotta subito) non è mai consigliabile.

Tuttavia, nonostante si potesse fare meglio non era un piano suicida. Era un piano molto costoso dal punto di vista delle vite umane, ma anche nella peggiore delle ipotesi "ragionevolmente prevedibili" (Tywin a più di un giorno di marcia; altofuoco in dosi limitate eccetera) era un piano con buone probabilità di successo.

Come Lochlan ha sottolineato più e più volte, sono proprio i fattori imprevedibili e imprevenibili (dosi inimmaginabili di altofuoco, arrivo di Tywin-Mace) a trasformare una sanguinosa vittoria in una terribile disfatta. Catapulte, arcieri e brulotti** e chi ne ha più ne metta fanno abbastanza danni, amplificati dai vari errori e dimostrazioni di incompetenza da parte della magnifica coppia Stannis&Imry, ma neanche lontanamente sufficienti a cambiare il corso della battaglia.

Quindi, ancora una volta: la tattica generale di Stannis non è assurda o insensata (è anzi l'unica possibile), ma semplicemente infarcita di errori, disattenzioni e pressapochismo.

Come per quanto riguardava la strategia, possiamo affermare che Stannis è un mediocre comandante, non che Martin è un incompentente che fa compiere scelte e azioni assurde e irrealistiche ai suoi personaggi. Perché non si tratta di cose "assurde", ma di errori "umanissimi", identici a quelli verificatisi migliaia di volte nella "vera" storia.

* Sul "passato" di Stannis che sarebbe incoerente con una simile mediocrità: Stannis non ha mai dovuto progettare campage di ampio respiro. Ha difeso Capo tempesta eroicamente, ma là bastava tener duro e avere la palle. Ha distrutto la flotta dei greyjoy con una bella manovra, ma nel contesto di una strategia più ampia. Si tratta di tattica, più che strategia. E di tattica navale. Nelson avrebbe vinto a Lipsia? mah

Tra l'altro, le decisioni strategiche di Stannis in generale rivelano una propensione per il rischio mica male... sbarca a capo tempesta, con un pugno di sfigati, puntando tutto sui poteri di Melisandre (e non era mica sicuro che fossero infallibili); prende e sbarca sotto la Barriera, cercando di cementare una alleanza tra bruti e lord nordici, attraverso la lotta agli estranei (!). E pure in ADWD non scherza quanto ad azzardi. Se fosse un giocatore di poker, andrebbe avanti a all-in.

** affinché il fuoco si propaghi in modo da distruggere un'intera flotta, è necessario che ci sia un bel po' di vento che propaghi il fuoco nella direzione "giusta". Nella battaglie delle acque nere, dunque, da ovest. Invece il vento soffia da sud, quindi i brulotti possono essere sì fastidiosi/dannosi, ma non decisivi.

Un'immagine vale più di mille chiacchiere :stralol:

Osservare la posizione delle spiaggie sotto Rosby in rapporto alla distanza con Duskendale e in relazione con il tragitto compiuto dall'esercito e dalla flotta. Fatevi due conti :victory:

Quanto al resto, la cosa peggiore che può capitare sbarcando presso Rosby invece del bordello fatto ad Approdo? Che arriva Tywin nel frattempo e non si riesce a vincerlo. A quel punto ci si reimbarca e si è perso solo un pò di esercito. Non l'esercito "e" la flotta. E si continua a far guerra in un altro modo.

Altofuoco non previsto? Si, previsto. Non in quella quantità? Mettete i brulotti incendiari, centinaia di orci incendiari, prendete un atlante e leggetevi ad Azio di quel che possono combinare... e tirate la catena alle spalle del povero Imry. Colpevole come la vipera di dover fare una brutta fine per motivi di trama, non certo per plausibilità di andare a corna rotte verso la capitale nemica.

Plausibile? Si, se ci mettiam gli "Sbabbari!" Da stratega qual dovrebbe essere Stannis? :stralol:

A proposito, sul numero di uomini traghettabili dall'altra parte della baia (non a Duskendale :tongue: :indica: Vedere mappa :stralol: )

vedere in proposito le capacità di carico di cocche e caracche, non di certo delle galee :tongue:

La flotta una è, o cerca di traghettare ventimila cavalieri corazzati, e sicuramente non riesce a farlo prima che arrivino i Tyrell, o sta a soccorrere i soldati sbarcati da Tywin in arrivo, due sono le cose.

Arrenditi, il tuo piano comporta la divisione dell'esercito (a parlare per teorie sono bravi tutti no? dividere un esercito è una mossa sbagliata tanto quanto sbarcare dritto sotto le mura nemiche) e l'accerchiamento certo di entrambe le forze a terra con conseguenze disastrose, a Stannis se gli va di c**o viene catturato vivo altrimenti ci rimette la pellaccia, fine guerra, bai bai.

Sulle centinaia di otri incendiati, ma che ti rispondo a fare, lo fa Martin nel descrivere i loro effetti sulle navi nemiche. Smettila di farti sogni ad occhi aperti Exy, non stai dimostrando niente di quello che pensavi fosse chiaro, e quello che ho scritto due post fa attende ancora eh (silenzio sempre più assordante!)

capisco che continui a insistere sul punto, perché è l'unico che da un minimo senso alle tue critiche, ma tra Duskendale e Approdo del re in linea d'aria sono 60 leghe, ovvero sui 300 km.

sbarcare su dalle parti di rosby e duskendale (questo ha detto Martin, non "sotto rosby") sono 200-250 km chilometri all'andata per mare e altri 200km al ritorno.

una settimana è pure poco, pochissimo.

questi sono i due conti, che ti piaccia o meno :)

indubbiamente Stannis ha fatto tanta strada per arrivare, ma questo non rileva in alcun modo se, per i motivi indicati o altri motivi, condivisibili o meno, aveva deciso di prendere il prima possibile approdo del re.

Quanto al resto, la cosa peggiore che può capitare sbarcando presso Rosby invece del bordello fatto ad Approdo? Che arriva Tywin nel frattempo e non si riesce a vincerlo. A quel punto ci si reimbarca e si è perso solo un pò di esercito. Non l'esercito "e" la flotta. E si continua a far guerra in un altro modo.

la cosa peggiore?

a) Tywin ti distrugge in una leale battaglia campale perché è più bravo di te e ha più uomini, e tu sei fatto. Non reimbarchi una mazza perché tra approdo del re e "quel posto tra rosby e duskendale" non c'è nessun imbarco. Ti limiti a fuggire verso nord inseguito da Gregor e i suoi sgherri, come gli Stark dopo Duskendele

b) Tywin schiera il suo esercito, e prima che la battaglia cominci metà dei tuoi uomini di bidona perché gli stai sulle balle e li hai sballottati per migliaia di chilomentri senza concludere niente. Perdi la battaglia e al 99% ci resti.

c) ti succede la stessa cosa che ti è successa a sud, con la differenza che salvi tutta la flotta ma nessuno si imbarca per scappare (vedi sopra)

non è che sbarcare a nord sia garanzia di successo come vuoi far credere, anzi.

visto che, sulla base delle informazioni che aveva, l'unica cosa che poteva impedirgli di conquistare approdo del re era l'arrivo di Tywin, perdere altre settimane per mare e terra non faceva che aumentare le probabilità di fallire la conquistare di approdo del re.

viceversa attaccare subito comportava più perdite, ma non una diminuzione delle probabilità di conquistare approdo del re.

Altofuoco non previsto? Si, previsto. Non in quella quantità? Mettete i brulotti incendiari, centinaia di orci incendiari, prendete un atlante e leggetevi ad Azio di quel che possono combinare... e tirate la catena alle spalle del povero Imry. Colpevole come la vipera di dover fare una brutta fine per motivi di trama, non certo per plausibilità di andare a corna rotte verso la capitale nemica.

i brulotti si possono contrastare, evitare, affondare e spegnere, e inoltre per distruggere una intera flotta hanno bisogno del vento a favore.

cioè dai siamo veramente al surreale, adesso i brulotti sono diventati sempre e comunque l'arma definitiva e risolutiva delle battaglie navali? ma quando mai? A questo punto di domando che atlante hai a casa, è forse "La Grande Storia raccontata da Paperoga?" ;)

No che non sono l'arma definitiva. Ma in uno specchio d'acqua ristretto diventano molto pericolosi. Quando poi allo specchio d'acqua ristretto ci aggiungi che le navi sono tanto dense da non potercene entrare di più perché "si urterebbero con i remi", i brulotti diventano micidiali.

Se poi ci mettiamo anche una catena alle spalle, l'affondamento totale diviene certezza.

Così, da una parte c'è la possibilità di perdere contro Tywin. Dall'altra c'è la certezza di vedersi la flotta andar a far compagnia ai pesci. E l'esercito mandato peggio che allo sbaraglio, giusto per farci macellare da Clegane.

E poi, si può leggere benissimo che la risposta non indica da nessuna parte tra Rosby e Duskendale, ma più a nord di approdo, ossia Rosby, Duskendale, etc.

Infatti:

Not on the river, but on the bay shore, further up toward Rosby, Duskendale, etc

Non sul ​​fiume, ma sulla spiaggia della baia, più in alto verso Rosby, Duskendale, ecc

Ossia, non indica da nessuna parte tra Rosby e Duskendale, ma proprio "verso Rosby".

Per cui :indica:

Vedere posizione di Rosby, Duskendale frega niente a nessuno :tongue:

Anzi, se Duskendale dista 300 km, Rosby ne dista una cinquantina. Le spiagge più a sud e vicino alla strada pure meno :tongue:

Ossia, una giornata e si sta su Approdo.

Per cui, come si è potuto vedere, l'alternativa c'era. Certo, a rischio, ma perdendo, mal che andava ci si ritirava. Esercito in gran parte di cavalleria. Non che ci metteva troppo a ritirarsi. Se andava bene invece si toglieva di mezzo Tywin. E non era difficile, dato lo scenario pianeggiante che avrebbe favorito la forte cavalleria di Stannis.

Poi, visto che l'idea era quella che Tywin si trovava altrove, si poteva tranquillamente decidere di ritirarsi senza accettar battaglia. Magari occupando un pò di terra e aspettando che Tywin si posizionasse in modo giusto da permettergli di usare la sua numerosa cavalleria. Perché, se Tywin stava a portata delle spiagge di Rosby, stava pure a portata di Approdo, e si è vista com'è finita (anche se pure senza di lui, in quel fiume doveva finire con un macello generalizzato e basta, che l'attacco non ha il minimo senso).

Insomma, la battaglia non è stata pianificata, non si è verificato il campo, non si son esplorate le alternative pure se c'erano e c'erano persone, come Davos, che le potevano proporre... non è opera da stratega, ma da "Attila me chiamo".

E, per la distruttività degli orci incendiari (da combinare con quella dei brulotti), vedersi millenni di storia e provate ad andare a spegnere le navi incendiate dai vandali. Oppure, provate a chiedere alla Naso di cane :tongue:

No che non sono l'arma definitiva. Ma in uno specchio d'acqua ristretto diventano molto pericolosi. Quando poi allo specchio d'acqua ristretto ci aggiungi che le navi sono tanto dense da non potercene entrare di più perché "si urterebbero con i remi", i brulotti diventano micidiali.

Se poi ci mettiamo anche una catena alle spalle, l'affondamento totale diviene certezza.

 

Così, da una parte c'è la possibilità di perdere contro Tywin. Dall'altra c'è la certezza di vedersi la flotta andar a far compagnia ai pesci. E l'esercito mandato peggio che allo sbaraglio, giusto per farci macellare da Clegane.

i brulotti si possono affondare, evitare, deviare con delle pertiche, e se non c'è vento servono a poco. bruciano qualche nave e finita là.

"l'affondamento totale" è una frase ad effetto buttata là perché ormai sei appigliato a 'sti brulotti come un naufrago al salvagente, ma non è che così convinci qualcuno.

così, a nord c'è la concreta possibilità di vincere con perdite ridotte, ma anche una rilevante possibilità di perdere gran parte dell'esercito di terra e doversi ritirare a roccia del drago.

a sud c'è la quasi certezza di vincere, sia pur con perdite navali molto alte.

vedi un po' tu. Fai un sondaggio se vuoi.

sei alla battaglia decisiva. Ci si gioca tutto: se vinci diventi il favorito per la corsa al trono, se perdi sei fuori dai giochi.

preferisci una strategia che ti garantisce la vittoria al 99%, ma con il 75% delle navi distrutte e il 20% degli uomini morti?

oppure preferisci una strategia che ti garantisce la vittoria al 66%, con il 10% degli uomini e delle navi perse, ma anche il 33% delle possibilità di venire sconfitto, con perdite del 75% tra gli uomini e dello 0% delle navi?

E poi, si può leggere benissimo che la risposta non indica da nessuna parte tra Rosby e Duskendale, ma più a nord di approdo, ossia Rosby, Duskendale, etc.

Infatti:

Not on the river, but on the bay shore, further up toward Rosby, Duskendale, etc

Non sul ​​fiume, ma sulla spiaggia della baia, più in alto verso Rosby, Duskendale, ecc

 

 

Ossia, non indica da nessuna parte tra Rosby e Duskendale, ma proprio "verso Rosby".

scusa, ma non ci siamo proprio.

la baia va da sharp point a più o meno driftmark. Quindi "on the bay shore" significa in qualunque tratto di costa compreso tra sharp point e driftmark circa.

further up toward rosby PUNTO significherebbe in effetti "più in alto verso Rosby", ma poiché non c'è il punto dopo Rosby, bensì una VIRGOLA seguita da Duskendale, la frase significa "più in alto verso Rosby, Duskendale"

ovvero un tratto di costa della baia "su verso" rosby, duskendale eccetera, "quei posti là insomma"

ovvero nella zona segnata

http://imageshack.us/f/198/porzioneapprodo.jpg/

quanto allo scontro tywin-stannis in campo aperto, già stiamo facendo fantasy-storia, fare anche fanta-fantasy-storia è un po' eccessivo francamente.

era uno scontro che si poteva vincere ma anche tranquillamente perdere.

perdere la battaglia delle acque nere invece era praticamente impossibile, se Tyrion non trovava/produceva tonnellate di altofuoco e non arrivava Tywin con diversi giorni di anticipo sul programma.

Megatron, non ho proprio bisogno di avvocati.

 

L'ho scritto, non volevo parlare per te, ma solo chiarire a Lochlann il senso della mia affermazione che lui aveva contestato.

Per cui, così come ci son state le chiatte cariche d'altofuoco, ci potevan stare qualche chiatta piena zeppa di materiale incendiabile (quanto ne volete), magari frammista a qualche nave che viene sacrificata per l'occasione. L'altofuoco viene usato in quantità microscopica per l'innesco... e avete lo stesso effetto distruttivo.

Quando affermavo che la situazione era diventata surreale (anche se tu hai pensato che ce l'avessi con gli altri.... :stralol: ) mi riferivo proprio a questo ignorare (in maniera deliberata,ora è chiaro) ciò che in realtà è palese ed evidente al 99,99% delle persone che prendono in mano le Cronache,e cioè il ruolo assolutamente determinante dell'altofuoco.

E questo sarebbe uno stratega? Si, come Joramun

Ripeto:

Chiedi anche questo a Martin,invece di postargli domande speciose costruite apposta per tirare acqua al tuo mulino.Mica gli hai scritto la discussione per quel che era....no...non gli hai scritto "sa,sul nostro forum stiamo discutendo dell'Assedio di Approdo....io la penso cosi...un altro la pensa colì...potrebbe chiarirci un paio di punti".

Gli hai scritto solo quello che sapevi sarebbe tornato utile a te....questo non è un modo corretto di discutere

Come volevasi dimostrare. Ho appena mostrato che è possibile sbarcare "a poche miglia da approdo", e qualcuno pretende ancora di parlare di Duskendale :stralol:

Tò, leggete:

Ser Davos says that it was possible to land north of King's Landing.

This means that it is possible to land troops in the proximity of the King Let's Landing a few miles north of the river, right?

 

Yes. Not on the river, but on the bay shore, further up toward Rosby, Duskendale, etc.

 

Traduzione per chi non sa leggere dall'inglese:

Ser Davos dice che è possibile sbarcare a nord di Approdo del Re.

Significa che è possibile sbarcare truppe in prossimità di Approdo del Re poche miglia a nord del fiume, giusto?

Si, non sul fiume, ma nella spiaggia della baia, più su verso Rosby, Duskendale etc.

:indica: Visto? Adesso liberi di sbizarrirvi a dire "ma no, ecco, voleva dire..."

La domanda è chiarissima. Possibile sbarcare a poche miglia dalla città a nord del fiume? Si :victory: :victory: :victory:

:stralol:

E sui brulotti... c'era la corrente a favore. La stessa corrente che ha portato le chiatte con l'altofuoco. E affondare un brulotto che sta bruciando... significa affondare a sua volta.

Poi, sul resto, certo, la possibiltà di perdere una battaglia è meglio che mandare allo sbaraglio esercito e flotta :stralol:

E si, perché ad approdo non si è pianificato niente, per cui era impossibile fare questa scelta:

a) niente studio del campo: gli uomini stavano lì da giorni, arriva la flotta e si infila come se niente fosse nel posto più corazzato di Approdo, con sulla destra la città con centinaia di scorpioni, sputafuoco, catapulte, orci incendiari (chiedete alla muso di cane :stralol: )... e la catena! Lì a far chissà che, a prender il sole :tongue:

b) niente studio dei rischi, delle possibilità... si fa così, avanti tutta e chi non viene puzza! Caspita, millenni di strategia per arrivare a questo :stralol:

c) formazione da paura: distruggetemi le meglio navi. Guardate, son ben addensate :stralol:

d) e dopo? Se va bene e qualcuno riesce a sbarcare per sbaglio, fatelo caricare di mazzate da approdo. Bastano un pò di frecce e tiro alla quaglia. Se volete far esercizio fisico, scendete in spiaggia e picchiate senza problemi.

e) c'è un elemento strategico? ma si, giochiamocelo sul fiume. Vince chi galleggia di più :stralol:

La domanda è chiarissima

Ripeto:

Chiedi anche questo a Martin,invece di postargli domande speciose costruite apposta per tirare acqua al tuo mulino.Mica gli hai scritto la discussione per quel che era....no...non gli hai scritto "sa,sul nostro forum stiamo discutendo dell'Assedio di Approdo....io la penso cosi...un altro la pensa colì...potrebbe chiarirci un paio di punti".

Gli hai scritto solo quello che sapevi sarebbe tornato utile a te....questo non è un modo corretto di discutere

E sui brulotti... c'era la corrente a favore. La stessa corrente che ha portato le chiatte con l'altofuoco. E affondare un brulotto che sta bruciando... significa affondare a sua volta.

Se va bene e qualcuno riesce a sbarcare per sbaglio, fatelo caricare di mazzate da approdo. Bastano un pò di frecce e tiro alla quaglia. Se volete far esercizio fisico, scendete in spiaggia e picchiate senza problemi.

.....uffff.....

 

Ser Davos says that it was possible to land north of King's Landing.

This means that it is possible to land troops in the proximity of the King Let's Landing a few miles north of the river, right?

 

Yes. Not on the river, but on the bay shore, further up toward Rosby, Duskendale, etc.

 

Traduzione per chi non sa leggere dall'inglese:

Ser Davos dice che è possibile sbarcare a nord di Approdo del Re.

Significa che è possibile sbarcare truppe in prossimità di Approdo del Re poche miglia a nord del fiume, giusto?

 

Si, non sul fiume, ma nella spiaggia della baia, più su verso Rosby, Duskendale etc.

 

:indica: Visto? Adesso liberi di sbizarrirvi a dire "ma no, ecco, voleva dire..."

 

 

Possibile sbarcare a "poche miglia dalla città" a nord del fiume? Si :victory: :victory: :victory:

Ma che altro volete? :stralol:

Su, su, continuate sulla falsariga del:

:indica: "ma no, ecco, voleva dire..."

Si sfiora il trascendentale :stralol: :stralol: :stralol:

Sui brulotti... innanzitutto chiedete alla naso di cane che fine ha fatto. Poi provate a documentarvi sugli effetti del fuoco su navi di legno dovec'erano ovunque cime, viele piegate da quacche parte che se ci cala un pò d'olio dalle fessure brucia tutto come un cerino... poi chiedetevi perché negli scontri navali si evitava di utilizzare il fuoco come arma standard, leggete in proposito dei resoconti sulla battaglia di Azio, e poi se volete discutiamo di quanto sia complicato incendiare una nave volendo incendiare tutto sul fiume.

E poi, rendetevi conto che per pianificare una battaglia, bisogna studiare il campo :stralol:

La catena la vede Davos dal mare, perché caspita Stannis che stava sul posto "da giorni" non si è posto il problema? E poi, se se lo poneva, come lo comunicava a Ser Imry che è arrivato, come previsto, sparato a spron battuto che gli uomini sul fiume già sapevano che dovevano arronzare dall'altra parte?

Si, han fatto la formazione. Non ci vuole uno studio di tattica e strategia per farlo. Date a un bambino 10 rettangoli che simboleggiano le navi, altri cneto per le truppe, fateglieli sparpargliare e avete fatto la formazione! :stralol:

Sempre tenendo a mente che :indica: "Si, è possibile sbarcare a "poche miglia" da Approdo a nord del fiume"! :tongue:

PS megatron, il tuo bonifico è al sicuro ad Approdo del re. Chiedi a Stannis se può passare cinque minuti in banca a ritirarlo :stralol:

PS2 fino all'altofuoco... si, fino a quando i vandali non gli hanno bruciato la flotta, la flotta dell'impero d'oriente si stava rivelando molto efficace :stralol: (e tra l'altro non si capisce perché centinaia di catapulte, scorpioni e sputafuoco, oltre alle tre bestiacce in grado di oneshottare una nave con un colpo solo, non riuscessero a fare più danni, tenendo a mente che "solo con le fecce incendiate degli arcieri" si raggiungeva la sesta fila di navi su 20 e le catapulte principali arrivavano a coprire la parte centrale del fiume, oltre al fatto che la fanteria stava venendo mandata al macello sulle spiagge alla spicciolata, che bastava una carica di fantini ciechi ogni cinque minuti per ripulirla, Clegane carica picchieri e arcieri che non hanno manco il tempo di incoccare una freccia :stralol:).

Possibile sbarcare a "poche miglia dalla città" a nord del fiume? Si :victory: :victory: :victory:

Ma che altro volete? :stralol:

 

Su, su, continuate sulla falsariga del:

:indica: "ma no, ecco, voleva dire..."

Si sfiora il trascendentale :stralol: :stralol: :stralol:

 

Chiedi anche questo a Martin,invece di postargli domande speciose costruite apposta per tirare acqua al tuo mulino.Mica gli hai scritto la discussione per quel che era....no...non gli hai scritto "sa,sul nostro forum stiamo discutendo dell'Assedio di Approdo....io la penso cosi...un altro la pensa colì...potrebbe chiarirci un paio di punti".

Gli hai scritto solo quello che sapevi sarebbe tornato utile a te....questo non è un modo corretto di discutere

si, fino a quando i vandali non gli hanno bruciato la flotta, la flotta dell'impero d'oriente si stava rivelando molto efficace

tra l'altro non si capisce perché centinaia di catapulte, scorpioni e sputafuoco, oltre alle tre bestiacce in grado di oneshottare una nave con un colpo solo, non riuscessero a fare più danni