A me sembra "poco wiki" mettere lì una persona a documentarsi di un argomento di cui non glie ne importa niente.

Per riprendere l'esempio di AryaSnow, se io leggendo le parti sugli Estranei trovo qualcosa sulla costruzione della barriera perchè devo essere io a segnalarlo a qualcuno che ne sa molto più di me della storia del nord e dei gdn? E perchè devo segnalarlo a lui e non a chi si occupa di Brandon Stark? E non interessa anche a chi si occupa dei bruti, tagliati fuori dal resto del territorio? Mi sono dimenticata di qualcun altro a cui passare le info?

Per me ognuno dovrebbe dedicarsi all'argomento che lo appassiona (chiaramente il tutto in un sistema coordinato di collaboratori) e cercarsi le cose che lo riguardano. Ci vogliono poi dei supervisori perchè alla fine vogliamo una wiki completa e che tocchi quindi tutti i libri. Ma lascerei fuori il concetto di suddivisione in parti privilegiando l'idea di una grande storia unica.

se io leggendo le parti sugli Estranei trovo qualcosa sulla costruzione della barriera perchè devo essere io a segnalarlo a qualcuno che ne sa molto più di me della storia del nord e dei gdn?

E perchè devo segnalarlo a lui e non a chi si occupa di Brandon Stark? E non interessa anche a chi si occupa dei bruti, tagliati fuori dal resto del territorio? Mi sono dimenticata di qualcun altro a cui passare le info?

Non so se sono del tutto d'accordo, probabilmente si perde tempo anche con l'"attenuante" proposta da me. Però potrebbe aver senso come idea...

Boh " />

Penso che l'idea di Balon sia quella di mettere un topic/una sezione in cui mettere le info che uno trova nei vari capitoli che rilegge. Ognuno poi usa le segnalazioni in base a ciò che gli fa comodo.

Non so se sono del tutto d'accordo, probabilmente si perde tempo anche con l'"attenuante" proposta da me. Però potrebbe aver senso come idea...

più o meno l'idea è quella... ovviamente se Iskall è interessata/ne sa degli Estranei, non si metterà a leggere i capitoli di Arianne e Sansa, ma quelli di Bran e Jon...

il punto è che sarebbe utile, nel momento in cui Iskall va a rileggersi il prologo o l'assalto al pungo dei primi uomini, che se nota informazioni utili per altre voci (storia, informazioni geografiche, cenni biografici) le "metta in comune", insomma...

viceversa se uno sta facendo un bel lavoro sulla battaglia delle acque nere (e quindi si rilegge Davos e Tyrion) ma salta fuori qualcosa sugli estranei o sulle stagioni, anche lui la rileva e la mette in comune

io avevo capito che questa sezione enciclopedica voleva essere un po' più "scientifica e metodologica" e con un controllo più "gerarchizzato" della vera wiki... altrimenti tanto vale che ci mettiamo a integrare le voci già presente sulla wikipedia originale... più facile e con la garanzia di molti più collaboratori " />

Capisco il senso della tua idea e può funzionare, solo che ci vorrebbero da qualche parte dei "contenitori" in cui infilare le info non di propria competenza ma che possono servire agli altri. Come si fa a farli senza creare casino? Dei topic mi sembrano estremamente scomodi...

Si può creare una sezione, con dei topic per ogni libro/per ogni personaggio.

E poi all'interno di ogni topic dedicare un post ad ogni capitolo.

Si possono segnalare in questo post i vari ambiti a cui le info si riferiscono. Magari è si possono usare colori/grassetti in modo da rendere più immediati alla vista gli argomenti a cui ci si riferisce.

 

anche assurdo...ci devono essere versioni per tutti i 'livelli' anche di un pg minore morto nel prologo del primo libro? Altrimenti non vedendole si capisce che non compare più " /> ! E se ci sono, quando, le apro, sono vuote con la scritta 'morto'?

Non necessariamente, direi. La pagina ACOK non sarà ACOK e basta, ma AGOT + ACOK. E così via.

Per esempio, la voce su Waymar Royce di AGOT conterrebbe ipoteticamente

SPOILER AGOT

8630d15a6d94c05644dbec7c29abcdd7'8630d15a6d94c05644dbec7c29abcdd7

Questa voce resterebbe identica per le versioni ACOK e ASOS, mentre in quella AFFC si aggiungerebbe l'informazione che

SPOILER AFFC

bf58ca86839135aedf96e0c37d4e8aad'bf58ca86839135aedf96e0c37d4e8aad

.

Questa idea ben si accorderebbe con la proposta di Balon di gestire il lavoro per capitoli e non per argomenti. Non essendo una mera concatenazione di paragrafi consentirebbe di gestire anche i casi di flashback e simili.

Sinceramente credo sia l'unico modo di gestire gli spoiler, se veramente vogliamo farlo.

insomma bisogna decidere se "fingere" e considerare Westeros come un mondo reale, e noi i cartografi/storici/biografi che lo studiano, oppure considerare Asoiaf per quello che in effetti è, ovvero un opera letteraria, e porsi come commentatori/esegeti dell'opera.

 

io preferirei la prima soluzione.

 

Anche io preferirei la prima soluzione, anche se effettivamente escluderebbe da un lato l'analisi letteraria dell'opera, e dall'altro i rimandi alle fonti di ispirazione di Martin: Dothraki con cultura mongola, Titano di Braavos = Colosso di Rodi, Barriera = Vallo di Adriano, eccetera.

Credo sia una delle prime questioni da smarcare. Confesso che l'idea di giocare ad essere Maestri della Cittadella vissuti X tempo dopo gli eventi delle Cronache, che stendono un resoconto sugli eventi in questione è intrigante e potrebbe essere divertente. Ovvio che se ci caliamo anche noi dentro Westeros dovremo forzatamente tralasciare determinati aspetti.

E' solo una frase e ci sono già un sacco di collegamenti ad altre pagine(i sottolineati). Il rischio è che alle fine si creino delle dispersioni o delle voci troppo settoriali, e che per avere una visione d'insieme di un evento tipo, nozze rosse, si debba passare per tante pagine prima di trovare ciò che interessa.

 

Che le voci siano troppo dispersive lo escluderei. La settorialità la ritengo invece inevitabile.

Il problema che tu segnali credo sia invece l'accessibilità.

Ovvero: se io voglio cercare le Nozze Rosse, dove devo andare? Come posso arrivarci?

A parte la funzione di ricerca diretta, certamente, per riprendere il tuo esempio, le Nozze Rosse saranno una pagina a sé stante completa ed esaustiva sull'evento, e saranno accessibili, per dire, dalle pagine dei personaggi coinvolti, dalla pagina generale di cronologia, magari da un paio di portali adeguati.

Personalmente non mi preoccuperei troppo dell'accessibilità...

Non so quanto sia fattibile ma quanto costerebbe in termini di lavoro e in termini tecnici creare una wiki diversa per ogni libro inglese uscito?

Tipo edizioni diverse di una stessa enciclopedia accessibili da un menù nella home page della wiki. Così se uno ha letto fino al portale accede alla versione ASOS della wiki e le voci presenti non avranno nessuno spoiler. Allo stesso modo andando avanti con i libri le voci dei personaggi presenti nelle versioni precedenti dovranno subire solo degli aggiornamenti che riguardano gli avvenimenti, se muore si aggiunge solo quell'informazione, mentre si aggiungeranno le voci degli avvenimenti, delle nuove casate conosciute, ecc.

Vi sembra fattibile?

 

Una wiki differente no. La proposta di cui sopra prevedeva la possibilità di creare una versione differente di ogni pagina per ciascun libro, e la possibilità di saltare dall'una all'altra attraverso un semplice tasto.

Io sarei per sfruttarle il meno possibile. Se deve essere un'enciclopedia dovrebbe essere fatta in modo più scientifico possibile, perciò le teorie che hanno delle prove a sostegno come la R+L=J dovrebbero essere inserite debitamente corredate di frasi tipo "E' opinione diffusa..." "Molti lettori sostengono che.."

 

Se vogliamo calarci dentro Westeros escluderei un lavoro del genere, e mi atterrei solo ai libri.

Balon ha semplicemente sottolineato che esistono due approcci diversi: uno, "facciamo finta che Westeros e i suoi personaggi siano reali", e due, "facciamo una analisi critico/letteraria dell'opera ASOIAF". Ho apprezzato molto questa distinzione, perche' anche il solo tener presente l'indipendenza di questi due livelli porterebbe a un grande miglioramento della qualita' dell'enciclopedia. Personalmente penso che sarebbe meglio escludere del tutto l'aspetto letterario (ma naturalmente questa e' solo una questione di gusti). Non escluderei che l'enciclopedia possa essere separata in due grandi blocchi, uno "facciamo finta che...", e l'altro "analisi letteraria di ASOIAF".

 

Anche psicologico, se vuoi, ma "come se" il personaggio fosse reale, e solo sulla base di dati oggettivi, che corrispondono a quanto scritto nel testo.

 

Un momento: una cosa e' la "psicologia del personaggio" da un punto di vista letterario (che puo' essere anche "esterna" al personaggio, se vogliamo - tipo "Jon rappresenta il tipico eroe fantasy, che..."), e un altro e' il suo carattere palese, mostrato nel libro (inclusi i suoi pensieri interiori) come se fosse un personaggio reale. E' vero che in questo modo il fatto che si sta parlando di un'opera letteraria trasparirebbe, o comunicherebbe comunque la sensazione di un "enciclopedista onnisciente", ma credo che la cosa piu' importante, nella composizione dell'enciclopedia, debba essere il rigore delle informazioni riportate piu' che la sua correttezza dal punto di vista formale.

 

Concordo pienamente. " />

mi spiego: ad ognuno viene assegnato un certo capitolo, da leggere con estrema attenzione, e il suo compito è quello di individuare tutte le informazioni utili (quindi araldica, profezie, storia antica, sviluppi della trama ecc...) che emergono.

 

in questo modo forse la ricerca sarebbe più precisa, e si eliminerebbe il rischio di tralasciare informazioni importanti vista la quantità di materiale su cui lavorare (anche se il compito è apparentemente limitato, come trovare tutte le profezie o i sogni, è difficile e faticoso coprire tutta la saga)

 

certo il lavoro di coordinamento e sistemazione sarebbe un po' più lungo, ma ci sarebbe la quasi certezza di star procedendo in modo preciso e "pignolo", senza tralasciare nulla o quasi " />

 

Si, se ci sono volontari.

Direi sì perché agevolerebbe la gestione spoiler per come l'avevamo pensata, tuttavia l'idea andrebbe approfondita, e qualche dubbio mi sorge.

Chi scrive le voci, secondo questo metodo, non è necessariamente chi legge il capitolo. Ci sono personaggi che compaiono in una marea di punti della saga, e magari non tutti i capitoli verranno letti dalla stessa persona.

Quindi vengono fuori due strade:

1 - la persona che legge il capitolo X interviene su tutte le voci interessate da quel capitolo

2 - chi legge i capitoli non è necessariamente chi compila le voci, ma si limita a rendere pubbliche le informazioni estrapolate

Entrambe le strade hanno i loro punti deboli: nella prima c'è il rischio di una brutta caduta stilistica nell'avere voci fatte in serie; nella seconda, chi scrive le voci non ha le informazioni di prima mano, ma già filtrate da un altro.

La prima strada è a questo punto preferibile, basta fare attenzione alla struttura delle voci.

Non farei 1 persona - 1 capitolo, però.

Meglio lavorare a gruppi, magari divisi per PDV se si è interessati a personaggi, o a location, o a quel che vogliamo...

Ovvio, se chi ha letto il libro originale vede qualcosa che non va, lo può dire.

 

Esatto.

Sulla suddivisione del lavoro in capitoli, ora ho capito. E preferisco il classico stile wiki, con una persona che ne sa di un argomento e scrive una voce su quello. Il rischio se no è quello di creare una voce composta da dieci piccoli contributi di persone diverse, efficientemente organizzate ma che richiedono un supervisore per omologare la voce. Non sarebbe meglio che le tot persone che sono appassionate (e quindi conoscono) un tale aspetto o personaggio ne scrivano la voce correggendosi e integrandosi a vicenda? Come in wiki in cui chiunque può correggere una voce o espanderla.

 

Sull'analisi psicologica dei personaggi io mi atterrei strettamente alle informazioni oggettive, a costo di risultare scarni. Il rischio di dare interpretazioni personali, o peggio contraddittorie se ci sono più mani a scrivere, è alto.

 

Sul testo originale, per me fa fede quello. Come ha detto Balon molte altierate intaccano la struttura narrativa dei capitoli e in questo caso non ci danno fastidio. Però se dobbiamo descrivere Sansa va detto che ha i capelli auburn, non si può proporre l'unicorno come parte della storia etc...

La cosa più ovvia è che chi è a conoscenza del testo inglese e delle altierate le segnali: "occhio che in italiano sul tale argomento ha preso una cantonata, quando scrivete la pagina raccontatela giusta".

 

Direi che quoto in toto. " />

Anche io preferirei la prima soluzione, anche se effettivamente escluderebbe da un lato l'analisi letteraria dell'opera, e dall'altro i rimandi alle fonti di ispirazione di Martin: Dothraki con cultura mongola, Titano di Braavos = Colosso di Rodi, Barriera = Vallo di Adriano, eccetera.

 

Credo sia una delle prime questioni da smarcare. Confesso che l'idea di giocare ad essere Maestri della Cittadella vissuti X tempo dopo gli eventi delle Cronache, che stendono un resoconto sugli eventi in questione è intrigante e potrebbe essere divertente. Ovvio che se ci caliamo anche noi dentro Westeros dovremo forzatamente tralasciare determinati aspetti.

 

...

 

Se vogliamo calarci dentro Westeros escluderei un lavoro del genere, e mi atterrei solo ai libri.

Mi piacerebbe una wiki in cui uno può veramente sapere "tutto su ASOIAF". Non solo un "gioco in cui si fa finta di essere maestri della cittadella".

E sarei molto dispiaciuta nel vedere tralasciati aspetti come la teoria R+L=J, i rimandi e gli aspetti letterari " />

Si, se ci sono volontari. " />

Direi sì perché agevolerebbe la gestione spoiler per come l'avevamo pensata, tuttavia l'idea andrebbe approfondita, e qualche dubbio mi sorge.

 

Chi scrive le voci, secondo questo metodo, non è necessariamente chi legge il capitolo. Ci sono personaggi che compaiono in una marea di punti della saga, e magari non tutti i capitoli verranno letti dalla stessa persona.

1 - la persona che legge il capitolo X interviene su tutte le voci interessate da quel capitolo

E personalmente non sarei affatto stimolata a lavorare in questo modo.

A questo punto tanto vale limitarsi ad arricchire la wikipedia che già abbiamo sul web.

2 - chi legge i capitoli non è necessariamente chi compila le voci, ma si limita a rendere pubbliche le informazioni estrapolate

Si segnala pubblicamente la presenza di un'informazione, dicendo che tipo di informazione è, a cosa si riferisce e dove si trova (ad esempio, la cosa migliore sarebbe segnalare tutte le informazioni trovate nel capitolo nell'ordine in cui il capitolo procede). Chi deve fare la voce, va un quel capitolo e cercare quello specifico pezzo e rileggersi solo quello, non tutto il capitolo.

Non è affatto difficile. Non so voi, ma a volte mi capita, discutendo, di dire "Scusa, dove c'è scritta quella cosa? Non me la ricordo mica..." Uno mi dice "in questo capitolo, a questo punto della vicenda" e io trovo facilmente quel punto.

Entrambe le strade hanno i loro punti deboli: nella prima c'è il rischio di una brutta caduta stilistica nell'avere voci fatte in serie; nella seconda, chi scrive le voci non ha le informazioni di prima mano, ma già filtrate da un altro.

Sulla seconda, il problema si può risolvere nel modo in cui ho appena detto.

Anche perchè sarebbe veramente seccante per chi ha riletto il capitolo stesso dire "della Barriera si dice precisamente questo e quello". E' meglio che dica semplicemente "Inizio del capitolo: Bran parla a Meera, che chi spiega delle vicende storiche sulla Barriera". Chi è interessato apre subito il libro a quel punto e rilegge.

Magari per ogni capitolo si possono segnalare le pagine in cui inizia e in cui finisce, sia in italiano che in inglese.

Ecco, io non concordo con questa visione così limitate. Si tralascerebbero troppe cose estremamente interessanti e importanti.

Mi piacerebbe una wiki in cui uno può veramente sapere "tutto su ASOIAF". Non solo un "gioco in cui si fa finta di essere maestri della cittadella".

E sarei molto dispiaciuta nel vedere tralasciati aspetti come la teoria R+L=J, i rimandi e gli aspetti letterari

In sostanza, per chi è la wiki? Per il lettore smemorato che non ha voglia di rileggere per trovare il punto, per il neofita che vuole conoscere la saga o per il lettore che ha finito i libri e vuole approfondire? Io direi quest'ultima.

No, una voce fatta da 35135 persone, con ognuno che aggiunge un'informazioncina qua e là, mi sembra qualcosa di davvero pasticciato.

E personalmente non sarei affatto stimolata a lavorare in questo modo.

A questo punto tanto vale limitarsi ad arricchire la wikipedia che già abbiamo sul web.

E poi la differenza con wiki non è nel tipo di lavoro. Dopotutto questa è la wiki di asoiaf. E' "solo" estremamente completa, organica, e dedicata.

Sospendo un attimo il giudizio sul metodo di raccolta delle informazioni per le voci, ma spero che qualcuno se ne venga fuori con un'idea il più possibile semplice ed efficace.

Se è "tutto su asoiaf" allora la R+L=J non è asoiaf, è una teoria buona come qualsiasi altra possa saltarci in mente adesso. Non sappiamo se Martin la pensi così o se abbia in mente tutt'altro.

Per me è da includere nell'ambito "tutto su ASOIAF".

In sostanza, per chi è la wiki? Per il lettore smemorato che non ha voglia di rileggere per trovare il punto, per il neofita che vuole conoscere la saga o per il lettore che ha finito i libri e vuole approfondire? Io direi quest'ultima.

Ha letto tutto, muore dalla curiosità di vedere come va a finire e allora si diverte a leggere le teoria più diffuse e ragionarci. Chi invece non ama queste cose, libero di non leggerlo. Ma il numero di lettori appassionati interessati alle speculazioni sul futuro è evidentemente molto alto. Mi sembra giusto utilizzare questa wiki anche per soddisfare questo genere di curiosità.ùù

C'è un team di amministratori e coordinatori che dovrebbe evitare appunto l'effetto pasticciato.

E poi la differenza con wiki non è nel tipo di lavoro. Dopotutto questa è la wiki di asoiaf. E' "solo" estremamente completa, organica, e dedicata.

Se si deve lavorare esattamente come su wiki, a questo punto tanto vale intervenire sulla wiki che c'è già e renderla più ricca e completa.

Per tutti i commenti sulle versioni italiana/inglese io non penso che Tyrion Hill sia pedante in questo, anzi, però non è un grande ostacolo: sulla wiki generale, quando ci sono errori di traduzione importanti (e succedono spesso, ad esempio per i manga) ho sempre visto che le voci sono compilate sulle 'fonti' nell lingua della wiki. Qui in italiano. Poi chi ha letto l'originale e ha voglia di mettercisi, invece di correggere aggiunge pezzi alla pagina, con sezioncine 'differenze nella traduzione' (non errori, visto che vogliamo essere obiettivi e scientifici :P)

La divisione del lavoro per capitolo invece mi sembra un lavoro preciso ma disamorante, come dice Yskall su un'enciclopedia 'volontaria' ognuno dovrebbe compilare-controllare-arricchire solo le voci che gli interessano, anche se così all'inzio ci saranno più voci minori sparse che sezioni complete.

Per le segnalazioni comunque non c'è uno strumento che crea delle pagine di discussione apposta nella wiki stessa?

io avevo capito che questa sezione enciclopedica voleva essere un po' più "scientifica e metodologica" e con un controllo più "gerarchizzato" della vera wiki... altrimenti tanto vale che ci mettiamo a integrare le voci già presente sulla wikipedia originale... più facile e con la garanzia di molti più collaboratori " />

 

1) È impossibile mettersi a fare una enciclopedia senza passare attraverso un processo di schedatura sistematico. Evitarlo, mettendosi subito a scrivere le nostre "voci preferite", significa mettersi a fare un giochino giusto per passare il tempo. Ciò che da' valore a una enciclopedia è che l'informazione che contiene è completa, organizzata, e omogenea. Il contributo soggettivo di uno che, ad esempio, si ritiene il maggiore esperto mondiale di "Arya", non ha il minimo valore senza un lavoro di schedatura alle spalle.

2) Il lavoro di raccolta è diverso dal lavoro di scrittura. Il responsabile di una determinata voce (ad esempio, "Arya") sarà quello che la scriverà. Non capisco i riferimenti a "copia-e-incolla" e a "pasticci": è ovvio che non si faccia copia-e-incolla dalle schede...

3) Ogni voce avrà un responsabile principale, ma tutti devono poter contribuire a ogni voce, proprio in stile Wikipedia: questo diminuirebbe la soggettività e aumenterebbe il rigore dell'opera. Non vedo perché dovremmo rinunciare a questo potentissimo strumento.

4) Una analisi letterario-psicologica andrebbe lasciata fuori dall'enciclopedia. Francamente, ognuno si è fatto le proprie idee su ciascun personaggio, ed "enciclopedizzare" una visione privilegiandola rispetto a un'altra mi sembrerebbe molto poco serio. Trattandosi di dati soggettivi, poi, si arriverebbe solo a dibattiti senza fine. Basti immaginare a che cosa condurrebbe, in termini di feroci discussioni, la composizione del profilo psicologico di Arya. In definitiva, si creerebbero "territorialità" entro l'enciclopedia ("Io sono il responsabile di Arya, e quindi sono io che decido...!"). Dati psicologici elementari, oggettivi, ovviamente non potrebbero essere esclusi (nemmeno volendo...).

5) Teorie come R+L=J andrebbero ugualmente lasciate fuori dell'enciclopedia. Non fanno parte del libro, e in più quelle teorie cesserebbero di avere senso nel momento in cui Martin risolvesse la questione andando avanti a scrivere...

6) La scrittura anti-spoiler "a strati" non mi pare una buona idea (e in ogni caso sarebbe fattibile solo se ci si mantenesse nei limiti descritti ai punti precedenti). Ad esempio, se nel libro 1 il personaggio X appare crudele, distante e senza pietà, e nel libro 2 lo stesso personaggio X diventa un PdV e improvvisamente capiamo le sue ragioni, non è possibile solo "aggiungere" a quanto detto in precedenza (come nell'esempio fatto da Beric). Occorrerebbe dire (semplificando...) qualcosa del tipo "Oops, in realtà X non è come sembrava...". Con i fatti storici si può, con i personaggi no - verrebbe veramente un pasticcio in questo caso.

7) Occorrono dei supervisori dell'intero lavoro, in modo da garantire un minimo di omogeneità. Dovrebbero essere pochi - al massimo 3.

sulle teorie strampalate e gli approfondimenti psicologici... guardate, molto interessanti, si possono anche mettere, ma c'è il forum apposta, con la sua formula adatta di confronto dialettico... " />

invece un lavoro storico/biografico ecc. sarebbe originale e adatto alla forma enciclopedica...

La divisione del lavoro per capitolo invece mi sembra un lavoro preciso ma disamorante, come dice Yskall su un'enciclopedia 'volontaria' ognuno dovrebbe compilare-controllare-arricchire solo le voci che gli interessano, anche se così all'inzio ci saranno più voci minori sparse che sezioni complete.

per me è l'esatto contrario: o è un lavoro fatto bene, sistematico, che ritengo possa avere garanzie di successo, in cui chi si prende gli impegni li rispetta sotto la guida dei nostri bravi mod, oppure per mettermeli lì ogni tanto a scribacchiare qualcosa che mi ricordo vagamente non è che mi viene tanta voglia di fare un buon lavoro...

in sostanza la penso come Tyrion

Scusate, ma non è detto che una persona che fa solo le voci che gli/le interessano debba per forza farne un giochino in cui scribacchiare qualcosa. Ci sono qui appassionati seri di strategia militare che conoscono le battaglie di asoiaf in modo accurato e competente. Se poi non glie ne importa niente di tutto il resto è pienamente legittimo.

Inoltre vorrei ricordare che questa è una cosa su base volontaria, fatta, si spera, per il piacere di farla.

"Obbligare" gli utenti a "fare i compiti" in nome del lavoro che si sono sobbarcati è disamorante (© Neshira) e penso che porterebbe a un tasso di abbandono piuttosto alto.

Da ultimo vorrei ribadire che stiamo facendo una Wiki, non un'Enciclopedia Treccani. Fa niente se non è completa, soprattutto all'inizio. Se quando è nata la Wiki classica si fossero messi in testa di scriverci "tutto lo scibile o niente" non sarebbero andati lontano.

E' un lavoro che richiede molte mani di vernice, ed è un bene che ognuno parta con le cose che gli piacciono. Poi se leggo un argomento nuovo e mi incuriosisce e approfondisco, magari integro o correggo la voce che altri hanno scritto. Ma non è un lavoro da fare tutto e subito per poi presentarlo in edizione rilegata (in 20 comodi volumi acquistabili anche a rate, per chi ordina entro la fine del mese un ghiacciolo in omaggio).

1) È impossibile mettersi a fare una enciclopedia senza passare attraverso un processo di schedatura sistematico. Evitarlo, mettendosi subito a scrivere le nostre "voci preferite", significa mettersi a fare un giochino giusto per passare il tempo. Ciò che da' valore a una enciclopedia è che l'informazione che contiene è completa, organizzata, e omogenea. Il contributo soggettivo di uno che, ad esempio, si ritiene il maggiore esperto mondiale di "Arya", non ha il minimo valore senza un lavoro di schedatura alle spalle.

Poi non mi pare il caso di fare "prima leggiamo e schediamo tutto-tutto, poi iniziano a scrivere qualcosa". E' veramente scomodo e noioso. Non ci vedo nulla di male nell'iniziare a scrivere qualcosa in contemporanea e poi man-mano eventualmente arricchire/modificare, se vengono notate/fatti notare aspetti che sono sfuggiti.

2) Il lavoro di raccolta è diverso dal lavoro di scrittura. Il responsabile di una determinata voce (ad esempio, "Arya") sarà quello che la scriverà. Non capisco i riferimenti a "copia-e-incolla" e a "pasticci": è ovvio che non si faccia copia-e-incolla dalle schede...

E permettere ad ognuno di leggere capitoli più vicini ad argomenti che lui tratta semplifica questo processo.

3) Ogni voce avrà un responsabile principale, ma tutti devono poter contribuire a ogni voce, proprio in stile Wikipedia: questo diminuirebbe la soggettività e aumenterebbe il rigore dell'opera. Non vedo perché dovremmo rinunciare a questo potentissimo strumento.

Però appunto è meglio che ci sia una qualche divisione di compiti, che ci sia chi si occupe principalmente di determinati argomenti e che almeno inizialmente "dà origine" alla pagina.

4) Una analisi letterario-psicologica andrebbe lasciata fuori dall'enciclopedia. Francamente, ognuno si è fatto le proprie idee su ciascun personaggio, ed "enciclopedizzare" una visione privilegiandola rispetto a un'altra mi sembrerebbe molto poco serio. Trattandosi di dati soggettivi, poi, si arriverebbe solo a dibattiti senza fine. Basti immaginare a che cosa condurrebbe, in termini di feroci discussioni, la composizione del profilo psicologico di Arya. In definitiva, si creerebbero "territorialità" entro l'enciclopedia ("Io sono il responsabile di Arya, e quindi sono io che decido...!"). Dati psicologici elementari, oggettivi, ovviamente non potrebbero essere esclusi (nemmeno volendo...).

Trattandosi di dati soggettivi, poi, si arriverebbe solo a dibattiti senza fine. Basti immaginare a che cosa condurrebbe, in termini di feroci discussioni, la composizione del profilo psicologico di Arya. In definitiva, si creerebbero "territorialità" entro l'enciclopedia ("Io sono il responsabile di Arya, e quindi sono io che decido...!")

5) Teorie come R+L=J andrebbero ugualmente lasciate fuori dell'enciclopedia. Non fanno parte del libro, e in più quelle teorie cesserebbero di avere senso nel momento in cui Martin risolvesse la questione andando avanti a scrivere...

Direi che nel frattempo è meglio fare conoscere anche tali teoria, perchè la maggior parte dei lettori sarebbero interessati.

Quando e se si riveleranno inutili, al massimo si toglieranno. Tanto dovranno passarne di anni " />

Almeno le teorie più diffuse sarebbe meglio metterle...

sulle teorie strampalate e gli approfondimenti psicologici... guardate, molto interessanti, si possono anche mettere, ma c'è il forum apposta, con la sua formula adatta di confronto dialettico... " />

Inoltre sul forum si ci si lascia più che altro andare in considerazioni veramente soggettive e spesso davvero terra-terra. Io faccio più spesso discorsi della serie "ma quanto Jon è figo *_*" piuttosto che descrivere la sua psicologia in modo ordinato ed equilibrato. così come, riguardo a Catelyn, le uniche cose che si dicono sul forum sono praticamente "è noiosa, è scema, è odiosa". In una pagina enciclopedica mica si deve parlare in questo modo.

Poi, per avere davanti agli occhi un bel "riepilogo" di un personaggio/una teoria ecc, frugare in mezzo al forum non è certo il massimo della comodità.

Va bene, ma non è molto più comodo e pratico se chi è più interessato alla pagina di Arya legga capitoli più legati ad essa, piuttosto che altri?

 

Poi non mi pare il caso di fare "prima leggiamo e schediamo tutto-tutto, poi iniziano a scrivere qualcosa".

 

Per scrivere, è meglio (meno pasticcioso e meno noioso per tutti, IMHO) che chi scrive rilegga le parti interessate anche personalmente, che non si limiti a copiare e incollare insieme le descrizioni/i riassunti messi in evidenza da altri.

 

E quindi gli altri, piuttosto che segnalare le informazioni esponendone precisamente i contenuti, dovrebbe segnalare "a questo punto si parla di questo argomento". Così chi fa la pagina andrà a rileggersi direttamente il testo e così farà un lavoro migliore. E chi segnala ma non ama molto l'argomento, non deve perdere tempo in più a spiegare l'informazione.

 

Un esempio: Se Balon legge un capitolo di Jon perchè gli interessa la Barriera, e vede che ad un punto ci sono descrizioni fatte da Jon su Arya e pensieri riferiti a lei, basta che dice "qui si parla di Arya",