Tutti leggono quello che vogliono. Quando uno finisce di aggiornare una voce, specifica esattamente la pagina fino a dove è arrivato. Se qualcuno vuole contribuire a quella voce sa da dove partire per cercare informazioni nuove.

"La pagina" è un po' dura, come ho già detto, non tutti leggiamo dalle stesse fonti...

Magari il capitolo o al massimo approssimativamente il punto del capitolo...

Ma...

In che senso "dove è arrivato"? Da questo sembra che sia stato letto tutto quello che c'era prima, e che quindi si debba leggere+scrivere in ordine cronologico...

Oppure segnala semplicemente il capitolo specifico?

 

Non ho capito la domanda " />

Non è detto che se nella voce di Bran sono già scritte tutte le info presenti nel primo capitolo bisogna aspettare che siano complete anche le altre prima di cominciare il secondo. Se viene indicata esattamente la pagina si sa sempre fino a che punto è aggiornato e da dove si può ricominciare a leggere per raccogliere informazioni.

Quindi... ordine cronologico per ogni voce?

Si per ogni voce.

Non ho capito la domanda " />

Si per ogni voce.

Insomma, mettiamo che iniziamo a fare la wiki adesso: nessuno si metterà a leggere per prima cosa il prologo di Tempesta di Spade, giusto? Si parte dall'inizio...

Quindi questa gran libertà di lettura non c'è mica, anzi...

Inoltre, come si organizza a chi assegnare i capitoli? Uno può scegliere i capitoli che più gli piacciono?

Ci saranno più persone che leggono in contemporanea gli stessi capitoli? Non finiscono in questo modo per intralciarsi un po' il lavoro a vicenda?

Si per ogni voce.

Qundi in linea generale ci sarà un procedimento molto cronologico...

Insomma, mettiamo che iniziamo a fare la wiki adesso: nessuno si metterà a leggere per prima cosa il prologo di Tempesta di Spade, giusto? Se parte dall'inizio...

Quindi questa gran libertà di lettura non c'è mica, anzi...

 

Inoltre, come si organizza a chi assegnare i capitoli? Uno può scegliere i capitoli che più gli piacciono?

Ci saranno più persone che leggono in contemporanea gli stessi capitoli? Non finiscono in questo modo per intralciarsi un po' il lavoro a vicenda?

 

La libertà di lettura non sta nel leggersi i capitoli che più piacciono ma sta nel raccogliere le informazioni sulla voce che si vuole aggiornare e che più interessa. Non è questione di assegnare i capitoli o scegliere i capitoli che più piacciono, la preferenza, secondo me, va per voci della wiki. Se io sono interessato ad aggiornare la voce di Arya non mi devo leggere solo i capitoli di Arya ma tutti i capitoli partendo dall'inizio.

Se uno per aggiornare la voce di Arya aspetta di leggersi tutto il capitolo di Arya e ci mette una settimana a ricavare tutte le informazioni per forza di cose rischia di vedere qualcun'altro che scrive le stesse informazioni prima di lui e perde tempo. Se facciamo in modo di rendere la wiki dinamica per me non dovrebbero esserci troppi problemi. Se ho un momento libero e voglio aggiornare la pagina di Arya vedo fino a che punto si è arrivati, mi leggo subito qualche pagina successiva e scrivo subito le info che ho ricavato. Secondo me così non si rischia di intralciarsi a vicenda.

Neshira ha sollevato un problema su cui forse noi moderatori abbiamo maggiore sensibilità, non perché siamo belli e intelligenti ma perché ci conviviamo costantemente: le disaffezioni e le sparizioni degli utenti (e non solo degli utenti, sia chiaro, anzi).

Sapere esattamente dove si è arrivati nella compilazione di una voce è essenziale nel momento in cui ci saranno cambi della guardia.

Riprendendo l'esempio dei boccoloni dorati di Jaimuccio bello, se io scrivo informazioni seguendo semplicemente il mio estro, chi verrà dopo di me e vorrà proseguire la voce, perché io mi sono stancato o sono in ferie, non saprà bene da dove sono state prese le informazioni necessarie.

E se è stato saltato qualcosa?

E se la pagina è frutto della conoscenza di una persona, senza riferimento esplicito del punto da cui sono state tratte le informazioni?

A quel punto modificare la pagina diventa un'impresa, perché il reperimento di nuove informazioni diviene difficilissimo.

E partendo dal presupposto che non esistono le voci perfette, per quanto uno possa sapere a memoria i capitoli del proprio pg preferito, e dando per scontato che l'impegno non dura per sempre, per parte mia la soluzione che meglio favorisce i passaggi di consegne resta quella di Lyanna.

Se io smetto di lavorare su una voce perché mi stufo, chi viene dopo di me mi ringrazierà di più se "ho messo tutto quello che mi ricordavo dai libri" oppure se ho messo "tutto quello che si poteva mettere fino a X"?

Io non ho dubbi: nel primo caso non avrei idea di dove partire per integrare, nel secondo sì.

Se poi qui abbiamo tutti supereoi o campioni di fedeltà per cui il problema non si porrà mai, avete i miei complimenti, e sono fiero della cosa. " />

La libertà di lettura non sta nel leggersi i capitoli che più piacciono ma sta nel raccogliere le informazioni sulla voce che si vuole aggiornare e che più interessa. Non è questione di assegnare i capitoli o scegliere i capitoli che più piacciono, la preferenza, secondo me, va per voci della wiki. Se io sono interessato ad aggiornare la voce di Arya non mi devo leggere solo i capitoli di Arya ma tutti i capitoli partendo dall'inizio.

Se uno per aggiornare la voce di Arya aspetta di leggersi tutto il capitolo di Arya e ci mette una settimana a ricavare tutte le informazioni per forza di cose rischia di vedere qualcun'altro che scrive le stesse informazioni prima di lui e perde tempo. Se facciamo in modo di rendere la wiki dinamica per me non dovrebbero esserci troppi problemi. Se ho un momento libero e voglio aggiornare la pagina di Arya vedo fino a che punto si è arrivati, mi leggo subito qualche pagina successiva e scrivo subito le info che ho ricavato. Secondo me così non si rischia di intralciarsi a vicenda.

 

Si parla tanto di "fare come nella wiki", ma questa rigidità cronologica è di gran lunga più anti-wiki sia di quello che propongo io e che del metodo delle schede. E in molti casi porta pure a conseguenze estreme assurde... Se io voglio fare la voce su Davos, devo leggermi tutto Il Trono di Spade e Il Grande Inverno prima di cominciare? Oppure, in alternativa, devo aspettare che gli altri utenti li leggano mi assicurino al 100% che prima su Davos non c'è niente? Che insomma a cominciare Davos sia uno che ha letto anche tutto quello che c'è scritto prima e, iniziando a parlarne dopo aver letto il prologo di ACOK, mi segnali "ho cercato tutte le info su di lui fino al prologo di ACOK"? Tra l'altro, se tu dici che uno è libero di concentrarsi/non concentrarsi sulle voci che vuole, magari non troverò mai nessuno che 1)voglia concentrarsi su Davos, come me 2)sia anche disposto a leggersi tutto prima di ACOK.

Cioè... " />

Ma anche in un caso meno estremo... Mettiamo che io voglio fare Arya. Nel prologo del primo libro non c'è niente su di lei, manco di striscio. Ma perchè devo per forza leggerlo? Tu dirai "Ma non puoi mai essere sicura di niente al 100%, magari qualcosa c'è e non te lo ricordi". A parte che in alcuni casi questa incertezza estrema va proprio contro l'elementare buon senso, ma comunque... che devo fare allora, se il prologo non lo voglio proprio leggere? Aspettare precisamente il momento in cui uno che lo ha letto inizi a farla lui. la voce di Arya, per riagganciarmi nel momento giusto a quello che lui ha già scritto? Già è un bordello così, ma poi... chi mi dice che ci sarà qualcuno che sta leggendo tutto concentrandosi anche su Arya? Magari dovrò aspettare in eterno, o per mesi e mesi.

E questo non vale solo per l'iniziare una voce, ma anche ogni volta che la si vuole continuare. Se uno vuole saltare la lettura di alcuni capitoli, per continuare la voce deve aspettare il momento preciso in cui altri (dopo aver letto i capitoli che io ho saltato) facciano capire che "riguardo ad Arya, quei capitoli lì sono stati controllati", ed inserirsi nel momento giusto con le informazioni successive?

Cioè, se ho capito bene, mi pare venga fuori veramente un'assurdità...

Mi trovo qua ancora una volta a sottolineare una cosa fondamentale: noi stiamo cercando di organizzare una wiki. Non un'altra cosa, enciclopedia o altro. E una wiki è basata sul lavoro random degli utenti, su miglioramenti apportati qua e là che producono un miglioramento, quasi un incrocio di selezione naturale e teleologia... ok non esageriamo. In ogni caso non è basata sul lavoro sistematico e sul completamento perfetto delle voci. La completezza è uno scopo delle wiki, non un metodo di lavoro.

La rilettura dei libri, per creare delle concordanze o per creare direttamente le voci, non è necessaria in una wiki, pur essendo possibile. Altrimenti si parlerebbe di un'enciclopedia di altro tipo.

A parte questo, a me sembra un lavoro spaventoso rileggere tutto per compilare ogni voce " /> considera la quantità di voci che dobbiamo fare... Una persona che vuol fare due voci rilegge per due volte NOVE libri? (si ok le può fare contemporaneamente, ma se a metà rilettura desidera ricominciare...)

Poi non dico che non farebbe bene, ma non bisogna partire da questo, bisogna partire dal lavoro libero.

Schede di raccolta delle informazioni e fonti oppure stub completati mano a mano? Secondo me, meglio delle schede di raccolta, che possono essere inserite nello strumento di discussione di ogni voce. Possono essere le informazioni inserite in modo schematico o anche solo la pagina in cui si ritrovano info su quell'argomento. NON ritengo che sia necessario scrivere direttamente la voce, o lo stub: primo, scrivere un testo completo invece che parziale è meglio, secondo, chi sta facendo passare il libro magari non ha voglia di interrompere la lettura per scrivere una bella frase e preferisce annotare "Janos Slynt: I Re di Sabbia, pag 666, i suoi amori di gioventù". Avendo una lista di informazioni, prima o poi (=wiki) qualcuno si prende la briga di scrivere la voce in modo organico.

Differentemente l'idea proposta da Lyanna mi sembra davvero pesante da portare avanti. Considerando la mole di voci che farebbero parte della nostra wiki, andare ogni volta ad aggiornare a che punto si è arrivati nella lettura e scrivere ogni singola voce passo passo, mi sembra troppo dispersivo. " />

Solo nel primo capitolo ci saranno una ventina di voci tra personaggi, luoghi, storia.

Meglio la scrittura di interi paragrafi fatta da una sola persona e poi magari si integra una volta che la voce può dirsi completata.

...

 

Ammettiamo che si realizzi la wiki come intendi tu.

X fa una voce. Poi si stufa. Y la riprende in mano. Aggiunge o modifica qualcosa. E via così. Si arriva ad un punto in cui senza ricontrollare nei libri non si è più in grado di aggiungere nulla. Eppure la voce non è perfetta. Come si fa ad aggiungere quello che manca? Ti rileggi tutto solo perché prima non si è voluto procedere in modo da tenere traccia dei punti da dove si traevano le informazioni?

No, grazie.

Leggendo questi ultimi post credo convenga definire correttamente quale è l'obiettivo di un lavoro di questo genere.

Lo scopo del gioco è realizzare un'enciclopedia completa ed esaustiva di ASOIAF?

O è mettere per iscritto le proprie conoscenze?

Sono due cose completamente diverse; un'enciclopedia non è una raccolta di temi sui personaggi. Quelli sono i benvenuti in Cittadella, se volete. Un'enciclopedia è un lavoro strutturato e organico, dove un tema viene sviscerato in maniera analitica.

Anche sulle enciclopedie in formato wiki. Il fatto che ciascuno scelga le aree tematiche gli aggradano NON vuol dire che può scrivere quello che gli pare come gli pare.

Se il desiderio irrefrenabile di scrivere la voce di Davos deve essere prevalente sul risultato finale, mi sta bene, ma almeno che sia chiaro qual è l'obiettivo del progetto.

A me piacerebbe avere qui su Barriera la migliore enciclopedia su ASOIAF del web. " /> Se invece l'obiettivo è solo raccogliere le conoscenze mnemoniche degli utenti, chiariamolo fin dall'inizio, ma per me è un lavoro inutile, e la forma della wiki è sprecata per una cosa del genere.

Personalmente, sto seguendo il metodo Lyanna nella mia wiki personale e non sto avendo problemi di dispersione, di riletture, di trascurare elementi, eccetera. " />

Ammettiamo che si realizzi la wiki come intendi tu.

X fa una voce. Poi si stufa. Y la riprende in mano. Aggiunge o modifica qualcosa. E via così. Si arriva ad un punto in cui senza ricontrollare nei libri non si è più in grado di aggiungere nulla. Eppure la voce non è perfetta. Come si fa ad aggiungere quello che manca? Ti rileggi tutto solo perché prima non si è voluto procedere in modo da tenere traccia dei punti da dove si traevano le informazioni?

 

No, grazie.

 

2)Per me si ci sta facendo troppi problemi. Se uno si ricorda che c'è altro da aggiungere, lo fa. Se uno vuole rileggersi tutto/qualcosa per vedere se c'è altro da aggiungere/verificare se è corretto ciò che è già scritto, lo fa. Gradualmente si arriverebbe ad un altissimo livello di completezza. Inoltre concordare un minimo sulla suddivisione dei ruoli in base ai propri interessi aumenta la probabilità che quella voce sia completa, visto che c'è più probabiltà che quella persona si ricordi le cose/abbia voglia di rileggersi qualcosa per migliorare quella voce. Poi, se uno rileggendo i capitoli vuole fare l'altruistico compito di fare le schede per dare qualche aiuto anche agli altri, meglio ancora.

3) Come fai a sapere che la voce non sarà perfetta? C'è questo rischio, non puoi mai essere sicuro che sia perfetta, ma magari invece finirà già così per essere perfetta, senza bisogno di aggiungere nient'altro.

4) Ma anche sei vuole segnalare agli altri da dove si hanno prese queste info, perchè prenderle per forza in ordine strettamente cronologico? Perchè invece di dire "aggiornamento fino al primo capitolo di Arya di ACOK" non può dire "ho usato tutti i capitoli di Arya + uno di Ned", "capitoli riletti: 1 ACOK, 2 ASOS...". Già così mi sembra un po' più sensato...

Anche se personalmente, pretendere che uno per scrivere una cavolatina rilegga per forza un capitolo intero mi pare comunque davvero esagerato... Per quanto mi riguarda, se uno scrive "Arya ha i capelli castani" senza leggere tutto il capitolo dove ciò viene detto, va benissimo.

Lo scopo del gioco è realizzare un'enciclopedia completa ed esaustiva di ASOIAF?

O è mettere per iscritto le proprie conoscenze?

Personalmente, sto seguendo il metodo Lyanna nella mia wiki personale e non sto avendo problemi di dispersione, di riletture, di trascurare elementi, eccetera. " />

Ma certo che così non hai problemi. Ma se hai a che fare con tanti utenti, molti dei quali di rileggersi tutto-tutto non ne hanno la minima voglia, e con interessi diversi riguardo alle voci... voglio proprio vedere...

Praticamente voi volete che venga riletto e trascritto tutto per ogni voce in ordine cronologico.

In questo modo, se io voglio fare Davos, devo:

1) o rileggermi Il Trono di Spade e Il Grande Inverno per assicurarmi che al 101% lì non ci siano info su di lui.

2) o aspettare che gli altri che hanno voglia di rileggerseli e in più siano anche interessati a prestare attenzione a Davos, lo rileggano e mi facciano capire di averlo fatto.

3) inserirmi proprio al momento giusto.

Poi magari dopo il prologo del primo capitolo io voglio rileggermi solo il capitolo dopo di Davos, non tutti quelli in mezzo. Allora devo di nuovo aspettare che gli altri leggano quelli in mezzo e mi segnalino "sì, li abbiamo riletti".

Però magari, quando vedo che gli altri li hanno riletti, nel frattempo hanno già compilato pure quelle info del capitolo che volevo usare io, quindi "ho perso il treno".

Ogni utente che vuole scrivere qualcosa su una qualche voce senza rileggersi tutto dall'inizio fino a quel punto in cui si trova l'info che vuole dire, dovrebbe per forza subire questi casini.

Non penso sia un problema solo di pochi utenti che vogliono per forza scrivere qualcosa su un preciso argomento. In generale, penso che quasi nessuno, per aggiungere una qualsiasi cosa che sa, voglia avere tutti questi casini. In questo modo mi pare che il risultato sia, di fatto, quello di permettere di partecipare solo a pochi utenti, disposti a rileggersi tutto e seguire rigidamente tale metodo. Questa sì che è solo "una wiki di alcuni e non di tutti".

Mettiamo che uno legga la voce "Davos" e veda che manca un'informazione X, presente nell'ultimo suo capitolo di ASOS. Però accanto legge "aggiornato fino al secondo capitolo di ACOK, si prega di non fare salti". Capirà che non può metter quell'informazione, senza prima la rilettura di tutto, ma proprio tutto, quello che ci sta nel mezzo. Probabilmente dirà "Ma vaff****o". Lascerà perdere e non scriverà niente. E se invece scrive qualcosa senza aspettare/rileggere, viola le "regole", giusto?

E il problema è che questo avverrà per tutto. Ogni voce, ogni minima info da inserire, dovrà aspettare il lavoro di quei 4 utenti disposti a rileggersi tutto-tutto-tutto e in ordine.

A questo punto si fa prima a dire "solo a chi accetta queste rigide condizioni è permesso di partecipare". E mi sa che sarà tutto fuorchè un'enciclopedia "di tutti".

Si dice che è "poco wiki e poco libero" assegnare qualche voce in particolare ad un certo utente ed eventualmente magari accordarsi con altri di non scrivere quella voce in tanti contemporaneamente, e poi si propone come alternativa una rigidità allucinante del genere?

Boh...

1)Possono essere fatte le schede, ma vedo che su questo molti non concordano...

 

L'approccio a schede è antitetico al tuo, nel senso che prevede comunque una rilettura totale dei libri...

2)Per me si ci sta facendo troppi problemi. Se uno si ricorda che c'è altro da aggiungere, lo fa. Se uno vuole rileggersi tutto/qualcosa per vedere se c'è altro da aggiungere/verificare se è corretto ciò che è già scritto, lo fa. Gradualmente si arriverebbe ad un altissimo livello di completezza. Inoltre concordare un minimo sulla suddivisione dei ruoli in base ai propri interessi aumenta la probabilità che quella voce sia completa, visto che c'è più probabiltà che quella persona si ricordi le cose/abbia voglia di rileggersi qualcosa per migliorare quella voce. Poi, se uno rileggendo i capitoli vuole fare l'altruistico compito di fare le schede per dare qualche aiuto anche agli altri, meglio ancora.

 

Sulla suddivisione dei ruoli non ho nessunissimo problema.

Ma tu ci staresti, per dire, a non fare la voce di Arya? Il tuo ragionamento è perché credi che sia meglio per l'enciclopedia in generale o perché vuoi curare la voce di Arya?

E mentre tu scrivi la voce di Arya dal prologo del Trono di Spade fino alla fine dell'Ombra della Profezia, la voce deve rimanere vuota? " />

3) Come fai a sapere che la voce non sarà perfetta? C'è questo rischio, non puoi mai essere sicuro che sia perfetta, ma magari invece finirà già così per essere perfetta, senza bisogno di aggiungere nient'altro.

 

Perché, ragionando, in termini di enciclopedia, non mi interessa se la singola voce viene perfetta al primo colpo.

Per una volta, non pensare solo ad Arya Stark, ma all'enciclopedia in generale. Che probabilità c'è che per fare l'enciclopedia non ci sia mai bisogno di fare passaggi di consegne? Che non ci sia mai bisogno di cercare informazioni aggiuntive sui libri?

Se tu dici che non ci sarà MAI bisogno di dare informazioni agli altri contributori di una QUALSIASI voce sui punti da cui sono già state tratte le informazioni, ti do ragione.

Ma la probabilità che una simile eventualità si verifichi è ragionevolmente zero.

4) Ma anche sei vuole segnalare agli altri da dove si hanno prese queste info, perchè prenderle per forza in ordine strettamente cronologico? Perchè invece di dire "aggiornamento fino al primo capitolo di Arya di ACOK" non può dire "ho usato tutti i capitoli di Arya + uno di Ned", "capitoli riletti: 1 ACOK, 2 ASOS...". Già così mi sembra un po' più sensato...

 

Di nuovo, non ragionare a livello della singola voce.

Tu pensi: "nel capitolo di Arya trovo le info che mi servono per la voce di Arya".

No. Nel capitolo di Arya trovi le info che ti servono magari per fare 84 voci diverse.

L'ordine cronologico aiuta a mantenere coerenza all'interno dell'enciclopedia nel suo insieme.

Pycelle compare nei capitoli di moltissimi personaggi. Io leggo Eddard, tu leggi Cersei. Scriviamo la voce sulla base di quelle info? E i capitoli di Tyrion? " /> Di Sansa? " /> Mentre aspettiamo qualcuno che li legga cosa facciamo? Non scriviamo la voce? La lasciamo monca in un modo orribile, con buchi temporali pazzeschi?

È una limitazione della libertà personale? Sì. Ovvio. Fatta allo scopo di offrire un risultato finale migliore. Il risultato finale non è la voce perfetta su Arya Stark. Non me ne frega niente della voce perfetta su Arya Stark. Mi interessa molto di più che l'enciclopedia nel suo insieme sia fatta nel migliore dei modi possibili.

Se ci sono altri metodi che garantiscono la stessa qualità a livello complessivo, ben vengano.

Per il resto, ripeto la questione. Decidiamo cosa si vuole fare. Per me, il soggetto è l'enciclopedia, non la singola voce. E l'enciclopedia è molto diversa dalla somma delle voci.

Se l'opinione generale poi è differente, mi sta benissimo.

Il metodo Lyanna, chiamiamolo di rilettura completa, va benissimo... per chi lo vuole fare. Ma non deve essere un obbligo o una necessità. Personalmente preferisco il metodo Balon, diciamo delle concordanze. Ma più di tutto ritengo sia fondamentale che la redazione e correzione di voci sia di principio libera. I metodi Balon e Lyanna non devono essere necessari o obbligatori. Devono essere adottabili da un gruppo di volontari disposti a fare un certo tipo di lavoro. Il fondamento della wiki è un tipo di lavoro diverso " />

E poi: le singole voci possono essere scritte per il 70% almeno a memoria, quindi non ci sarebbero buchi enormi. La lettura totale aiuta a rifinire i dettagli, ma il grosso ce lo abbiamo in testa " />

Ed è ovvio che ne nascerà la migliore wikipedia sulle Cronache del web, no? " /> più seriamente, ho visto la wikipedia già esistente in inglese (di cui ora non ho il link) ed è completamente alla nostra portata. Sui personaggi minori garantisco io che si può far molto di meglio.

1)Possono essere fatte le schede, ma vedo che su questo molti non concordano...

2)Per me si ci sta facendo troppi problemi. Se uno si ricorda che c'è altro da aggiungere, lo fa. Se uno vuole rileggersi tutto/qualcosa per vedere se c'è altro da aggiungere/verificare se è corretto ciò che è già scritto, lo fa. Gradualmente si arriverebbe ad un altissimo livello di completezza. Inoltre concordare un minimo sulla suddivisione dei ruoli in base ai propri interessi aumenta la probabilità che quella voce sia completa, visto che c'è più probabiltà che quella persona si ricordi le cose/abbia voglia di rileggersi qualcosa per migliorare quella voce. Poi, se uno rileggendo i capitoli vuole fare l'altruistico compito di fare le schede per dare qualche aiuto anche agli altri, meglio ancora.

3) Come fai a sapere che la voce non sarà perfetta? C'è questo rischio, non puoi mai essere sicuro che sia perfetta, ma magari invece finirà già così per essere perfetta, senza bisogno di aggiungere nient'altro.

4) Ma anche sei vuole segnalare agli altri da dove si hanno prese queste info, perchè prenderle per forza in ordine strettamente cronologico? Perchè invece di dire "aggiornamento fino al primo capitolo di Arya di ACOK" non può dire "ho usato tutti i capitoli di Arya + uno di Ned", "capitoli riletti: 1 ACOK, 2 ASOS...". Già così mi sembra un po' più sensato...

Certo, perchè tu lo stai seguendo nella tua wiki personale. Hai voglia di rileggerti tutto Erikson fin dall'inizio e di scriverci tutto quello che piano piano trovi, giusto?

E' un grossissimo controsenso invocare una completezza più da enciclopedia che da wiki ma non avere voglia di rileggersi i libri...

A questo punto si fa prima a dire "solo a chi accetta queste rigide condizioni è permesso di partecipare". E mi sa che sarà tutto fuorchè un'enciclopedia "di tutti".

Si dice che è "poco wiki e poco libero" assegnare qualche voce in particolare ad un certo utente ed eventualmente magari accordarsi con altri di non scrivere quella voce in tanti contemporaneamente, e poi si propone come alternativa una rigidità allucinante del genere?

Ti faccio un esempio: le pagine ghiacciole le farò tendenzialmente io, ma siamo sei utenti Estranei e se qualcuno arrivato dopo di me in questo progetto volesse fare le cose in modo un po' diverso potrebbe smontarmi le pagine e rifarle, oppure rodersi perchè non potrebbe dato che mi sono state "assegnate" le voci.

Ora, ti parlo di sei persone tendenzialmente d'accordo sul modo di interpretare una manciata di capitoli. Già per Arya Stark ci sono più fan e più capitoli e più modi di interpretare il personaggio. A chiunque queste voci vengano assegnate in modo preferenziale, si accende il timer di un potenziale casino fra utenti.

Il sistema wiki non è solo il più democratico, è il più sereno.

Ed è ovvio che ne nascerà la migliore wikipedia sulle Cronache del web, no? " /> più seriamente, ho visto la wikipedia già esistente in inglese (di cui ora non ho il link) ed è completamente alla nostra portata. Sui personaggi minori garantisco io che si può far molto di meglio.

 

Seriamente

1)Possono essere fatte le schede, ma vedo che su questo molti non concordano...

 

L'approccio a schede è antitetico al tuo, nel senso che prevede comunque una rilettura totale dei libri...

Certo utilizzando un qualsiasi tipo di schedatura prima di scrivere una voce, bisognerà avere analizzato un bel pò di materiale, però se ci si divide il lavoro per bene e siamo parecchi si possono coprire molti capitoli in poco tempo. Una volta completata una scheda, poi, la voce può essere scritta in un giorno da un unico utente in modo omogeneo. Io lo preferirei soprattutto per le voci dei personaggi secondari, ecc.

Per i PdV e i personaggi più amati nessuno vieta che intanto che si fa questo lavoro si inizino a scrivere quelle voci. " />

oh mein gott!!

ma quanto scrivete? " />

che forza queste discussioni metodologiche, sembriamo i pandettisti alla ricerca del metodo più scientifico... la dottrina pura di Balon ... " />" />

sentite, secondo me rischiamo di finire come i pandettisti, ci impantaniamo su aride questioni concettuali e perdiamo di vista la cosa importante, i contenuti...

io comincerei a fare le schede, o se non vi piace questo termine a stabilire quali siano gli argomenti più importanti, le colonne portanti dell'enciclopedia senza le quali essa non avrebbe senso, ponendosi come ipotetici Maestri della Cittadella.

poi approfondimenti letterari, teorie e altre cose si possono aggiungere, ma è qualcosa di accessorio, mentre io direi che inizialmente dobbiamo concentrarci sulle voci enciclopediche in senso stretto, che sono le fondamenta di questo lavoro.

una volta decise, ognuno può seguire la dottrina che più lo convince... personalmente mi armerò di carta e penna e, in base al numero dei seguaci della mia dottrina (XD), mi metterò a passare un certo numero di pagine al giorno compilando scupolosamente tutte le voci.

quelli per la wiki libera invece potranno cominciare a compilare le voci che più li intrigano o sbizzarrirsi con le teorie più strampalate.

L'approccio a schede è antitetico al tuo, nel senso che prevede comunque una rilettura totale dei libri...

2) Non mi risulta proprio che vieti a qualcuno di partecipare senza fare schede.

Ma tu ci staresti, per dire, a non fare la voce di Arya?

Ma in ogni caso, iniziamo a vedere cosa comporta questo approccio a livello generale, non solo su di me e sulla voce di Arya. Nel mio discorso Arya è solo un esempio, infatti ho usato pure l'esempio di Davos. Vale per tutto.

A me pare proprio assurdo in generale, al di là di quello che voglio fare io.

Il tuo ragionamento è perché credi che sia meglio per l'enciclopedia in generale o perché vuoi curare la voce di Arya?

Farei questi discorsi in ogni caso.

E mentre tu scrivi la voce di Arya dal prologo del Trono di Spade fino alla fine dell'Ombra della Profezia, la voce deve rimanere vuota? " />

Inoltre uno potrebbe anche aggiornarla gradualmente "in diretta".

Certo, se uno si offre per una voce, dovrebbe avere un minimo di correttezza. Non ci dovrebbe mettere dei secoli e, se non ha più voglia di scriverla, lo comunica e almeno mette su quello che ha già fatto.

Perché, ragionando, in termini di enciclopedia, non mi interessa se la singola voce viene perfetta al primo colpo.

Per una volta, non pensare solo ad Arya Stark, ma all'enciclopedia in generale.

Che probabilità c'è che per fare l'enciclopedia non ci sia mai bisogno di fare passaggi di consegne? Che non ci sia mai bisogno di cercare informazioni aggiuntive sui libri?

Se tu dici che non ci sarà MAI bisogno di dare informazioni agli altri contributori di una QUALSIASI voce sui punti da cui sono già state tratte le informazioni, ti do ragione.

Ma la probabilità che una simile eventualità si verifichi è ragionevolmente zero.

No. Nel capitolo di Arya trovi le info che ti servono magari per fare 84 voci diverse.

L'ordine cronologico aiuta a mantenere coerenza all'interno dell'enciclopedia nel suo insieme.

Pycelle compare nei capitoli di moltissimi personaggi. Io leggo Eddard, tu leggi Cersei. Scriviamo la voce sulla base di quelle info? E i capitoli di Tyrion? " /> Di Sansa? " /> Mentre aspettiamo qualcuno che li legga cosa facciamo? Non scriviamo la voce? La lasciamo monca in un modo orribile, con buchi temporali pazzeschi?

Leggo Cersei ed estrapolo le info da quei capitoli. Ovviamente così la voce non sarà completa. Se non ho voglia di leggere altro, segnalo "letti tutti i capitoli di Cersei". Così, se uno vuole continuare a lavorare su quella voce (o se in un futuro lo vorrò fare io), cerca in altri capitoli e non in quelli che ho segnalato io (di Cersei). Il concetto è lo stesso che dire "letto tutti i capitoli dall'inizio fino a X". Solo che l'ordine non è strettamente cronologico e questo aumenta la libertà. Inoltre l'ordine strettamente cronologico è IMHO proprio infattibile, se si vuole veramente fare un'enciclopedia "di tanti".

È una limitazione della libertà personale? Sì. Ovvio.

Se poi questo sta bene...

Fatta allo scopo di offrire un risultato finale migliore. Il risultato finale non è la voce perfetta su Arya Stark. Non me ne frega niente della voce perfetta su Arya Stark. Mi interessa molto di più che l'enciclopedia nel suo insieme sia fatta nel migliore dei modi possibili.

Allora, ESEMPIO SPECIFICO . (NB: è solo un esempio, potrebbe valere per qualsiasi altra voce e per qualsiasi altra persona. Non è solo una questione di me che voglio fare Arya!)

- Sono un' utente. Un giorno dico "che bello, oggi ho voglia di lavorare alla bellissima wikipedia della Barriera. Hmm... vediamo un po' a che punto è la voce di Arya, il mio pg preferito ^___^".

- Vedo che nella pagina c'è scritto "aggiornato fino al primo capitolo di Arya del Portale". Dopo c'è il capitolo di Tyrion. Io magari so già che al 99,999% fino al prossimo capitolo di Arya, si Arya non di parlerà. Però dico "vabbè, dai, seguiamo le regole della wikipedia. In fondo non posso essere certa di niente....". Mi leggo dunque il capitolo di Tyrion.

- Nel capitolo di Tyrion, come previsto, non c'è niente su Arya. Quindi non scrivo niente di nuovo e mi limito a dire "aggiornato fino al capitolo di Tyrion numero X". Non è il massimo della soddisfazione, perchè praticamente non ho scritto niente.

- Però penso: "Ma perchè devo essere così fissata proprio su Arya? In fondo ASOIAF è bello tutto e mi farà un immenso piacere usare quello che ho letto per lavorare anche su altre voci ^___^. Ad esempio, ho trovato sicuramente tante info su Tyrion...". Vado dunque alla voce di Tyrion.

- Di fatto però, succederà che al 99% non poterò scrivere un tubo nemmeno lì. Perchè molto probabilmente a) o gli altri riguardo a quella voce saranno andati troppo avanti e quindi avranno già scritto quello che ho trovato io b)o saranno troppo indietro e io non potrò mettere quello che ho trovato, perchè farei un "salto di lettura" e questo è vietato.

- Così accadrà probabilmente anche per altre voci, su cui ho trovato info in quello che ho appena letto. Al massimo, magari avrò la fortuna di trovare qualche voce proprio al punto giusto, dopo tante "peripezie".

Tanto tempo speso per niente o quasi, mentre avrei potuto impiegarlo per contribuire decisamente meglio all'arricchimento, senza questa rigidità cronologica.

Non mi sembra proprio il massimo per invogliare gli utenti... Anche se si tratta dell'utente più elastico del mondo, che è contento di scrivere tutto e dispostissimo a rinunciare ai suoi argomenti preferiti...