Entra Registrati
WikiBarriera!
di Lord Beric
creato il 06 gennaio 2009

L
Lady Lyanna
Confratello
Utente
1714 messaggi
Lady Lyanna
Confratello

L

Utente
1714 messaggi
Inviato il 13 gennaio 2009 15:08

Tutti leggono quello che vogliono. Quando uno finisce di aggiornare una voce, specifica esattamente la pagina fino a dove è arrivato. Se qualcuno vuole contribuire a quella voce sa da dove partire per cercare informazioni nuove.

"La pagina" è un po' dura, come ho già detto, non tutti leggiamo dalle stesse fonti...

Magari il capitolo o al massimo approssimativamente il punto del capitolo...

Ma...

In che senso "dove è arrivato"? Da questo sembra che sia stato letto tutto quello che c'era prima, e che quindi si debba leggere+scrivere in ordine cronologico...

Oppure segnala semplicemente il capitolo specifico?

 

Non ho capito la domanda <img alt=" />

 

Non è detto che se nella voce di Bran sono già scritte tutte le info presenti nel primo capitolo bisogna aspettare che siano complete anche le altre prima di cominciare il secondo. Se viene indicata esattamente la pagina si sa sempre fino a che punto è aggiornato e da dove si può ricominciare a leggere per raccogliere informazioni.

Quindi... ordine cronologico per ogni voce?

Si per ogni voce.

Modificato il 05 July 2024 17:07

Lady delle Gocciole Extra Dark


We are only human, and the gods have fashioned us for love. That is our great glory, and our great tragedy.


AryaSnow
Assassina al servizio della Barriera
Guardiani della Notte
17764 messaggi
AryaSnow
Assassina al servizio della Barriera



Guardiani della Notte

17764 messaggi
Inviato il 13 gennaio 2009 15:19

Non ho capito la domanda <img alt=" />

E' la stessa cosa che ho chiesto dopo, in pratica =P

 

Si per ogni voce.

Quindi in linea generale ci sarà un procedimento molto cronologico...

Insomma, mettiamo che iniziamo a fare la wiki adesso: nessuno si metterà a leggere per prima cosa il prologo di Tempesta di Spade, giusto? Si parte dall'inizio...

Quindi questa gran libertà di lettura non c'è mica, anzi...

 

Inoltre, come si organizza a chi assegnare i capitoli? Uno può scegliere i capitoli che più gli piacciono?

Ci saranno più persone che leggono in contemporanea gli stessi capitoli? Non finiscono in questo modo per intralciarsi un po' il lavoro a vicenda?

Modificato il 05 July 2024 17:07

L
Lady Lyanna
Confratello
Utente
1714 messaggi
Lady Lyanna
Confratello

L

Utente
1714 messaggi
Inviato il 13 gennaio 2009 15:43

Si per ogni voce.

Qundi in linea generale ci sarà un procedimento molto cronologico...

Insomma, mettiamo che iniziamo a fare la wiki adesso: nessuno si metterà a leggere per prima cosa il prologo di Tempesta di Spade, giusto? Se parte dall'inizio...

Quindi questa gran libertà di lettura non c'è mica, anzi...

 

Inoltre, come si organizza a chi assegnare i capitoli? Uno può scegliere i capitoli che più gli piacciono?

Ci saranno più persone che leggono in contemporanea gli stessi capitoli? Non finiscono in questo modo per intralciarsi un po' il lavoro a vicenda?

 

La libertà di lettura non sta nel leggersi i capitoli che più piacciono ma sta nel raccogliere le informazioni sulla voce che si vuole aggiornare e che più interessa. Non è questione di assegnare i capitoli o scegliere i capitoli che più piacciono, la preferenza, secondo me, va per voci della wiki. Se io sono interessato ad aggiornare la voce di Arya non mi devo leggere solo i capitoli di Arya ma tutti i capitoli partendo dall'inizio.

Se uno per aggiornare la voce di Arya aspetta di leggersi tutto il capitolo di Arya e ci mette una settimana a ricavare tutte le informazioni per forza di cose rischia di vedere qualcun'altro che scrive le stesse informazioni prima di lui e perde tempo. Se facciamo in modo di rendere la wiki dinamica per me non dovrebbero esserci troppi problemi. Se ho un momento libero e voglio aggiornare la pagina di Arya vedo fino a che punto si è arrivati, mi leggo subito qualche pagina successiva e scrivo subito le info che ho ricavato. Secondo me così non si rischia di intralciarsi a vicenda.


Lady delle Gocciole Extra Dark


We are only human, and the gods have fashioned us for love. That is our great glory, and our great tragedy.


Lord Beric
Custode dei Corvi Messaggeri
Guardiani della Notte
25172 messaggi
Lord Beric
Custode dei Corvi Messaggeri



Guardiani della Notte

25172 messaggi
Inviato il 13 gennaio 2009 16:06 Autore

Neshira ha sollevato un problema su cui forse noi moderatori abbiamo maggiore sensibilità, non perché siamo belli e intelligenti ma perché ci conviviamo costantemente: le disaffezioni e le sparizioni degli utenti (e non solo degli utenti, sia chiaro, anzi).

 

Sapere esattamente dove si è arrivati nella compilazione di una voce è essenziale nel momento in cui ci saranno cambi della guardia.

Riprendendo l'esempio dei boccoloni dorati di Jaimuccio bello, se io scrivo informazioni seguendo semplicemente il mio estro, chi verrà dopo di me e vorrà proseguire la voce, perché io mi sono stancato o sono in ferie, non saprà bene da dove sono state prese le informazioni necessarie.

E se è stato saltato qualcosa?

E se la pagina è frutto della conoscenza di una persona, senza riferimento esplicito del punto da cui sono state tratte le informazioni?

 

A quel punto modificare la pagina diventa un'impresa, perché il reperimento di nuove informazioni diviene difficilissimo.

 

E partendo dal presupposto che non esistono le voci perfette, per quanto uno possa sapere a memoria i capitoli del proprio pg preferito, e dando per scontato che l'impegno non dura per sempre, per parte mia la soluzione che meglio favorisce i passaggi di consegne resta quella di Lyanna.

 

Se io smetto di lavorare su una voce perché mi stufo, chi viene dopo di me mi ringrazierà di più se "ho messo tutto quello che mi ricordavo dai libri" oppure se ho messo "tutto quello che si poteva mettere fino a X"?

Io non ho dubbi: nel primo caso non avrei idea di dove partire per integrare, nel secondo sì.

 

Se poi qui abbiamo tutti supereoi o campioni di fedeltà per cui il problema non si porrà mai, avete i miei complimenti, e sono fiero della cosa. <img alt=" />

Modificato il 05 July 2024 17:07

Canale%20Telegram.jpg

Chat%20Telegram.jpg

Facebook.jpg

Wikipedia.jpg

Wikipedia.jpg

Lord dei Pan di Stelle - Lord Comandante dei Peluche

The best fantasy is written in the language of dreams. It is alive as dreams are alive, more real than real... for a moment at least... that long magic moment before we wake.
Fantasy is silver and scarlet, indigo and azure, obsidian veined with gold and lapis lazuli. Reality is plywood and plastic, done up in mud brown and olive drab.
Fantasy tastes of habaneros and honey, cinnamon and cloves, rare red meat and wines as sweet as summer. Reality is beans and tofu, and ashes at the end.
Reality is the strip malls of Burbank, the smokestacks of Cleveland, a parking garage in Newark. Fantasy is the towers of Minas Tirith, the ancient stones of Gormenghast, the halls of Camelot.
Fantasy flies on the wings of Icarus, reality on Southwest Airlines.
Why do our dreams become so much smaller when they finally come true?
We read fantasy to find the colors again, I think. To taste strong spices and hear the songs the sirens sang. There is something old and true in fantasy that speaks to something deep within us, to the child who dreamt that one day he would hunt the forests of the night, and feast beneath the hollow hills, and find a love to last forever somewhere south of Oz and north of Shangri-La.
They can keep their heaven. When I die, I'd sooner go to Middle-earth.

 

[George R. R. Martin]


AryaSnow
Assassina al servizio della Barriera
Guardiani della Notte
17764 messaggi
AryaSnow
Assassina al servizio della Barriera



Guardiani della Notte

17764 messaggi
Inviato il 13 gennaio 2009 16:19

La libertà di lettura non sta nel leggersi i capitoli che più piacciono ma sta nel raccogliere le informazioni sulla voce che si vuole aggiornare e che più interessa. Non è questione di assegnare i capitoli o scegliere i capitoli che più piacciono, la preferenza, secondo me, va per voci della wiki. Se io sono interessato ad aggiornare la voce di Arya non mi devo leggere solo i capitoli di Arya ma tutti i capitoli partendo dall'inizio.

Se uno per aggiornare la voce di Arya aspetta di leggersi tutto il capitolo di Arya e ci mette una settimana a ricavare tutte le informazioni per forza di cose rischia di vedere qualcun'altro che scrive le stesse informazioni prima di lui e perde tempo. Se facciamo in modo di rendere la wiki dinamica per me non dovrebbero esserci troppi problemi. Se ho un momento libero e voglio aggiornare la pagina di Arya vedo fino a che punto si è arrivati, mi leggo subito qualche pagina successiva e scrivo subito le info che ho ricavato. Secondo me così non si rischia di intralciarsi a vicenda.

 

Mi sembra di una rigidità e di una restrizione della libertà allucinante...

Si parla tanto di "fare come nella wiki", ma questa rigidità cronologica è di gran lunga più anti-wiki sia di quello che propongo io e che del metodo delle schede. E in molti casi porta pure a conseguenze estreme assurde... Se io voglio fare la voce su Davos, devo leggermi tutto Il Trono di Spade e Il Grande Inverno prima di cominciare? Oppure, in alternativa, devo aspettare che gli altri utenti li leggano mi assicurino al 100% che prima su Davos non c'è niente? Che insomma a cominciare Davos sia uno che ha letto anche tutto quello che c'è scritto prima e, iniziando a parlarne dopo aver letto il prologo di ACOK, mi segnali "ho cercato tutte le info su di lui fino al prologo di ACOK"? Tra l'altro, se tu dici che uno è libero di concentrarsi/non concentrarsi sulle voci che vuole, magari non troverò mai nessuno che 1)voglia concentrarsi su Davos, come me 2)sia anche disposto a leggersi tutto prima di ACOK.

Cioè... <img alt=" />

Ma anche in un caso meno estremo... Mettiamo che io voglio fare Arya. Nel prologo del primo libro non c'è niente su di lei, manco di striscio. Ma perchè devo per forza leggerlo? Tu dirai "Ma non puoi mai essere sicura di niente al 100%, magari qualcosa c'è e non te lo ricordi". A parte che in alcuni casi questa incertezza estrema va proprio contro l'elementare buon senso, ma comunque... che devo fare allora, se il prologo non lo voglio proprio leggere? Aspettare precisamente il momento in cui uno che lo ha letto inizi a farla lui. la voce di Arya, per riagganciarmi nel momento giusto a quello che lui ha già scritto? Già è un bordello così, ma poi... chi mi dice che ci sarà qualcuno che sta leggendo tutto concentrandosi anche su Arya? Magari dovrò aspettare in eterno, o per mesi e mesi.

E questo non vale solo per l'iniziare una voce, ma anche ogni volta che la si vuole continuare. Se uno vuole saltare la lettura di alcuni capitoli, per continuare la voce deve aspettare il momento preciso in cui altri (dopo aver letto i capitoli che io ho saltato) facciano capire che "riguardo ad Arya, quei capitoli lì sono stati controllati", ed inserirsi nel momento giusto con le informazioni successive?

 

Cioè, se ho capito bene, mi pare venga fuori veramente un'assurdità...


K
khal Rakharo
Confratello
Utente
3943 messaggi
khal Rakharo
Confratello

K

Utente
3943 messaggi
Inviato il 13 gennaio 2009 16:28

Mi trovo qua ancora una volta a sottolineare una cosa fondamentale: noi stiamo cercando di organizzare una wiki. Non un'altra cosa, enciclopedia o altro. E una wiki è basata sul lavoro random degli utenti, su miglioramenti apportati qua e là che producono un miglioramento, quasi un incrocio di selezione naturale e teleologia... ok non esageriamo. In ogni caso non è basata sul lavoro sistematico e sul completamento perfetto delle voci. La completezza è uno scopo delle wiki, non un metodo di lavoro.

La rilettura dei libri, per creare delle concordanze o per creare direttamente le voci, non è necessaria in una wiki, pur essendo possibile. Altrimenti si parlerebbe di un'enciclopedia di altro tipo.

 

 

A parte questo, a me sembra un lavoro spaventoso rileggere tutto per compilare ogni voce <img alt=" /> considera la quantità di voci che dobbiamo fare... Una persona che vuol fare due voci rilegge per due volte NOVE libri? (si ok le può fare contemporaneamente, ma se a metà rilettura desidera ricominciare...)

Poi non dico che non farebbe bene, ma non bisogna partire da questo, bisogna partire dal lavoro libero.


Z
zack86sq
Confratello
Utente
1617 messaggi
zack86sq
Confratello

Z

Utente
1617 messaggi
Inviato il 13 gennaio 2009 16:47

Schede di raccolta delle informazioni e fonti oppure stub completati mano a mano? Secondo me, meglio delle schede di raccolta, che possono essere inserite nello strumento di discussione di ogni voce. Possono essere le informazioni inserite in modo schematico o anche solo la pagina in cui si ritrovano info su quell'argomento. NON ritengo che sia necessario scrivere direttamente la voce, o lo stub: primo, scrivere un testo completo invece che parziale è meglio, secondo, chi sta facendo passare il libro magari non ha voglia di interrompere la lettura per scrivere una bella frase e preferisce annotare "Janos Slynt: I Re di Sabbia, pag 666, i suoi amori di gioventù". Avendo una lista di informazioni, prima o poi (=wiki) qualcuno si prende la briga di scrivere la voce in modo organico.

Hai colto qual'è l'utilità di una schedatura dettagliata. Per come me la immagino è proprio così. Cerco sulla nostra wiki una voce. Non c'è. Allora vado a vedere nelle schede se ci sono dei riferimenti per scriverla io stesso. Io ancora lo devo leggere I Re di Sabbia. Però adesso so che c'è una cosa interessante nel caso volessi scrivere la voce di Janos. Quindi si scrive la voce in modo completo in un giorno grazie ai riferimenti che ci sono e la si aggiunge alla wiki. Se non è completa altri la modificano secondo le loro conoscenze. Non mi sembra tanto strano.

Differentemente l'idea proposta da Lyanna mi sembra davvero pesante da portare avanti. Considerando la mole di voci che farebbero parte della nostra wiki, andare ogni volta ad aggiornare a che punto si è arrivati nella lettura e scrivere ogni singola voce passo passo, mi sembra troppo dispersivo. <img alt=" />

Solo nel primo capitolo ci saranno una ventina di voci tra personaggi, luoghi, storia.

Meglio la scrittura di interi paragrafi fatta da una sola persona e poi magari si integra una volta che la voce può dirsi completata.

Modificato il 05 July 2024 17:07


Lord Beric
Custode dei Corvi Messaggeri
Guardiani della Notte
25172 messaggi
Lord Beric
Custode dei Corvi Messaggeri



Guardiani della Notte

25172 messaggi
Inviato il 13 gennaio 2009 16:52 Autore

...

 

Ammettiamo che si realizzi la wiki come intendi tu.

X fa una voce. Poi si stufa. Y la riprende in mano. Aggiunge o modifica qualcosa. E via così. Si arriva ad un punto in cui senza ricontrollare nei libri non si è più in grado di aggiungere nulla. Eppure la voce non è perfetta. Come si fa ad aggiungere quello che manca? Ti rileggi tutto solo perché prima non si è voluto procedere in modo da tenere traccia dei punti da dove si traevano le informazioni?

 

No, grazie.

 

 

 

Leggendo questi ultimi post credo convenga definire correttamente quale è l'obiettivo di un lavoro di questo genere.

Lo scopo del gioco è realizzare un'enciclopedia completa ed esaustiva di ASOIAF?

O è mettere per iscritto le proprie conoscenze?

 

Sono due cose completamente diverse; un'enciclopedia non è una raccolta di temi sui personaggi. Quelli sono i benvenuti in Cittadella, se volete. Un'enciclopedia è un lavoro strutturato e organico, dove un tema viene sviscerato in maniera analitica.

Anche sulle enciclopedie in formato wiki. Il fatto che ciascuno scelga le aree tematiche gli aggradano NON vuol dire che può scrivere quello che gli pare come gli pare.

Se il desiderio irrefrenabile di scrivere la voce di Davos deve essere prevalente sul risultato finale, mi sta bene, ma almeno che sia chiaro qual è l'obiettivo del progetto.

 

A me piacerebbe avere qui su Barriera la migliore enciclopedia su ASOIAF del web. <img alt=" /> Se invece l'obiettivo è solo raccogliere le conoscenze mnemoniche degli utenti, chiariamolo fin dall'inizio, ma per me è un lavoro inutile, e la forma della wiki è sprecata per una cosa del genere.

 

Personalmente, sto seguendo il metodo Lyanna nella mia wiki personale e non sto avendo problemi di dispersione, di riletture, di trascurare elementi, eccetera. <img alt=" />


Canale%20Telegram.jpg

Chat%20Telegram.jpg

Facebook.jpg

Wikipedia.jpg

Wikipedia.jpg

Lord dei Pan di Stelle - Lord Comandante dei Peluche

The best fantasy is written in the language of dreams. It is alive as dreams are alive, more real than real... for a moment at least... that long magic moment before we wake.
Fantasy is silver and scarlet, indigo and azure, obsidian veined with gold and lapis lazuli. Reality is plywood and plastic, done up in mud brown and olive drab.
Fantasy tastes of habaneros and honey, cinnamon and cloves, rare red meat and wines as sweet as summer. Reality is beans and tofu, and ashes at the end.
Reality is the strip malls of Burbank, the smokestacks of Cleveland, a parking garage in Newark. Fantasy is the towers of Minas Tirith, the ancient stones of Gormenghast, the halls of Camelot.
Fantasy flies on the wings of Icarus, reality on Southwest Airlines.
Why do our dreams become so much smaller when they finally come true?
We read fantasy to find the colors again, I think. To taste strong spices and hear the songs the sirens sang. There is something old and true in fantasy that speaks to something deep within us, to the child who dreamt that one day he would hunt the forests of the night, and feast beneath the hollow hills, and find a love to last forever somewhere south of Oz and north of Shangri-La.
They can keep their heaven. When I die, I'd sooner go to Middle-earth.

 

[George R. R. Martin]


AryaSnow
Assassina al servizio della Barriera
Guardiani della Notte
17764 messaggi
AryaSnow
Assassina al servizio della Barriera



Guardiani della Notte

17764 messaggi
Inviato il 13 gennaio 2009 17:58

Ammettiamo che si realizzi la wiki come intendi tu.

X fa una voce. Poi si stufa. Y la riprende in mano. Aggiunge o modifica qualcosa. E via così. Si arriva ad un punto in cui senza ricontrollare nei libri non si è più in grado di aggiungere nulla. Eppure la voce non è perfetta. Come si fa ad aggiungere quello che manca? Ti rileggi tutto solo perché prima non si è voluto procedere in modo da tenere traccia dei punti da dove si traevano le informazioni?

 

No, grazie.

 

1)Possono essere fatte le schede, ma vedo che su questo molti non concordano...

2)Per me si ci sta facendo troppi problemi. Se uno si ricorda che c'è altro da aggiungere, lo fa. Se uno vuole rileggersi tutto/qualcosa per vedere se c'è altro da aggiungere/verificare se è corretto ciò che è già scritto, lo fa. Gradualmente si arriverebbe ad un altissimo livello di completezza. Inoltre concordare un minimo sulla suddivisione dei ruoli in base ai propri interessi aumenta la probabilità che quella voce sia completa, visto che c'è più probabiltà che quella persona si ricordi le cose/abbia voglia di rileggersi qualcosa per migliorare quella voce. Poi, se uno rileggendo i capitoli vuole fare l'altruistico compito di fare le schede per dare qualche aiuto anche agli altri, meglio ancora.

3) Come fai a sapere che la voce non sarà perfetta? C'è questo rischio, non puoi mai essere sicuro che sia perfetta, ma magari invece finirà già così per essere perfetta, senza bisogno di aggiungere nient'altro.

4) Ma anche sei vuole segnalare agli altri da dove si hanno prese queste info, perchè prenderle per forza in ordine strettamente cronologico? Perchè invece di dire "aggiornamento fino al primo capitolo di Arya di ACOK" non può dire "ho usato tutti i capitoli di Arya + uno di Ned", "capitoli riletti: 1 ACOK, 2 ASOS...". Già così mi sembra un po' più sensato...

Anche se personalmente, pretendere che uno per scrivere una cavolatina rilegga per forza un capitolo intero mi pare comunque davvero esagerato... Per quanto mi riguarda, se uno scrive "Arya ha i capelli castani" senza leggere tutto il capitolo dove ciò viene detto, va benissimo.

 

Lo scopo del gioco è realizzare un'enciclopedia completa ed esaustiva di ASOIAF?

O è mettere per iscritto le proprie conoscenze?

Entrambe le cose. E penso che il primo obiettivo lo si possa raggiungere anche senza usare questo metodo secondo me, se l'ho capito bene, assurdo (per un'enciclopedia la cui creazione si deve aprire a tanti).

 

Personalmente, sto seguendo il metodo Lyanna nella mia wiki personale e non sto avendo problemi di dispersione, di riletture, di trascurare elementi, eccetera. <img alt=" />

Certo, perchè tu lo stai seguendo nella tua wiki personale. Hai voglia di rileggerti tutto Erikson fin dall'inizio e di scriverci tutto quello che piano piano trovi, giusto?

Ma certo che così non hai problemi. Ma se hai a che fare con tanti utenti, molti dei quali di rileggersi tutto-tutto non ne hanno la minima voglia, e con interessi diversi riguardo alle voci... voglio proprio vedere...

 

Praticamente voi volete che venga riletto e trascritto tutto per ogni voce in ordine cronologico.

In questo modo, se io voglio fare Davos, devo:

1) o rileggermi Il Trono di Spade e Il Grande Inverno per assicurarmi che al 101% lì non ci siano info su di lui.

2) o aspettare che gli altri che hanno voglia di rileggerseli e in più siano anche interessati a prestare attenzione a Davos, lo rileggano e mi facciano capire di averlo fatto.

3) inserirmi proprio al momento giusto.

Poi magari dopo il prologo del primo capitolo io voglio rileggermi solo il capitolo dopo di Davos, non tutti quelli in mezzo. Allora devo di nuovo aspettare che gli altri leggano quelli in mezzo e mi segnalino "sì, li abbiamo riletti".

Però magari, quando vedo che gli altri li hanno riletti, nel frattempo hanno già compilato pure quelle info del capitolo che volevo usare io, quindi "ho perso il treno".

Ogni utente che vuole scrivere qualcosa su una qualche voce senza rileggersi tutto dall'inizio fino a quel punto in cui si trova l'info che vuole dire, dovrebbe per forza subire questi casini.

Non penso sia un problema solo di pochi utenti che vogliono per forza scrivere qualcosa su un preciso argomento. In generale, penso che quasi nessuno, per aggiungere una qualsiasi cosa che sa, voglia avere tutti questi casini. In questo modo mi pare che il risultato sia, di fatto, quello di permettere di partecipare solo a pochi utenti, disposti a rileggersi tutto e seguire rigidamente tale metodo. Questa sì che è solo "una wiki di alcuni e non di tutti".

Mettiamo che uno legga la voce "Davos" e veda che manca un'informazione X, presente nell'ultimo suo capitolo di ASOS. Però accanto legge "aggiornato fino al secondo capitolo di ACOK, si prega di non fare salti". Capirà che non può metter quell'informazione, senza prima la rilettura di tutto, ma proprio tutto, quello che ci sta nel mezzo. Probabilmente dirà "Ma vaff****o". Lascerà perdere e non scriverà niente. E se invece scrive qualcosa senza aspettare/rileggere, viola le "regole", giusto?

E il problema è che questo avverrà per tutto. Ogni voce, ogni minima info da inserire, dovrà aspettare il lavoro di quei 4 utenti disposti a rileggersi tutto-tutto-tutto e in ordine.

 

A questo punto si fa prima a dire "solo a chi accetta queste rigide condizioni è permesso di partecipare". E mi sa che sarà tutto fuorchè un'enciclopedia "di tutti".

 

Si dice che è "poco wiki e poco libero" assegnare qualche voce in particolare ad un certo utente ed eventualmente magari accordarsi con altri di non scrivere quella voce in tanti contemporaneamente, e poi si propone come alternativa una rigidità allucinante del genere?

Boh...

Modificato il 05 July 2024 17:07


Lord Beric
Custode dei Corvi Messaggeri
Guardiani della Notte
25172 messaggi
Lord Beric
Custode dei Corvi Messaggeri



Guardiani della Notte

25172 messaggi
Inviato il 13 gennaio 2009 18:31 Autore

1)Possono essere fatte le schede, ma vedo che su questo molti non concordano...

 

L'approccio a schede è antitetico al tuo, nel senso che prevede comunque una rilettura totale dei libri...

 

2)Per me si ci sta facendo troppi problemi. Se uno si ricorda che c'è altro da aggiungere, lo fa. Se uno vuole rileggersi tutto/qualcosa per vedere se c'è altro da aggiungere/verificare se è corretto ciò che è già scritto, lo fa. Gradualmente si arriverebbe ad un altissimo livello di completezza. Inoltre concordare un minimo sulla suddivisione dei ruoli in base ai propri interessi aumenta la probabilità che quella voce sia completa, visto che c'è più probabiltà che quella persona si ricordi le cose/abbia voglia di rileggersi qualcosa per migliorare quella voce. Poi, se uno rileggendo i capitoli vuole fare l'altruistico compito di fare le schede per dare qualche aiuto anche agli altri, meglio ancora.

 

Sulla suddivisione dei ruoli non ho nessunissimo problema.

Ma tu ci staresti, per dire, a non fare la voce di Arya? Il tuo ragionamento è perché credi che sia meglio per l'enciclopedia in generale o perché vuoi curare la voce di Arya?

E mentre tu scrivi la voce di Arya dal prologo del Trono di Spade fino alla fine dell'Ombra della Profezia, la voce deve rimanere vuota? <img alt=" />

 

3) Come fai a sapere che la voce non sarà perfetta? C'è questo rischio, non puoi mai essere sicuro che sia perfetta, ma magari invece finirà già così per essere perfetta, senza bisogno di aggiungere nient'altro.

 

Perché, ragionando, in termini di enciclopedia, non mi interessa se la singola voce viene perfetta al primo colpo.

Per una volta, non pensare solo ad Arya Stark, ma all'enciclopedia in generale. Che probabilità c'è che per fare l'enciclopedia non ci sia mai bisogno di fare passaggi di consegne? Che non ci sia mai bisogno di cercare informazioni aggiuntive sui libri?

Se tu dici che non ci sarà MAI bisogno di dare informazioni agli altri contributori di una QUALSIASI voce sui punti da cui sono già state tratte le informazioni, ti do ragione.

Ma la probabilità che una simile eventualità si verifichi è ragionevolmente zero.

 

4) Ma anche sei vuole segnalare agli altri da dove si hanno prese queste info, perchè prenderle per forza in ordine strettamente cronologico? Perchè invece di dire "aggiornamento fino al primo capitolo di Arya di ACOK" non può dire "ho usato tutti i capitoli di Arya + uno di Ned", "capitoli riletti: 1 ACOK, 2 ASOS...". Già così mi sembra un po' più sensato...

 

Di nuovo, non ragionare a livello della singola voce.

Tu pensi: "nel capitolo di Arya trovo le info che mi servono per la voce di Arya".

No. Nel capitolo di Arya trovi le info che ti servono magari per fare 84 voci diverse.

L'ordine cronologico aiuta a mantenere coerenza all'interno dell'enciclopedia nel suo insieme.

Pycelle compare nei capitoli di moltissimi personaggi. Io leggo Eddard, tu leggi Cersei. Scriviamo la voce sulla base di quelle info? E i capitoli di Tyrion? <img alt=" /> Di Sansa? <img alt=" /> Mentre aspettiamo qualcuno che li legga cosa facciamo? Non scriviamo la voce? La lasciamo monca in un modo orribile, con buchi temporali pazzeschi?

 

 

 

È una limitazione della libertà personale? Sì. Ovvio. Fatta allo scopo di offrire un risultato finale migliore. Il risultato finale non è la voce perfetta su Arya Stark. Non me ne frega niente della voce perfetta su Arya Stark. Mi interessa molto di più che l'enciclopedia nel suo insieme sia fatta nel migliore dei modi possibili.

Se ci sono altri metodi che garantiscono la stessa qualità a livello complessivo, ben vengano.

 

Per il resto, ripeto la questione. Decidiamo cosa si vuole fare. Per me, il soggetto è l'enciclopedia, non la singola voce. E l'enciclopedia è molto diversa dalla somma delle voci.

Se l'opinione generale poi è differente, mi sta benissimo.


Canale%20Telegram.jpg

Chat%20Telegram.jpg

Facebook.jpg

Wikipedia.jpg

Wikipedia.jpg

Lord dei Pan di Stelle - Lord Comandante dei Peluche

The best fantasy is written in the language of dreams. It is alive as dreams are alive, more real than real... for a moment at least... that long magic moment before we wake.
Fantasy is silver and scarlet, indigo and azure, obsidian veined with gold and lapis lazuli. Reality is plywood and plastic, done up in mud brown and olive drab.
Fantasy tastes of habaneros and honey, cinnamon and cloves, rare red meat and wines as sweet as summer. Reality is beans and tofu, and ashes at the end.
Reality is the strip malls of Burbank, the smokestacks of Cleveland, a parking garage in Newark. Fantasy is the towers of Minas Tirith, the ancient stones of Gormenghast, the halls of Camelot.
Fantasy flies on the wings of Icarus, reality on Southwest Airlines.
Why do our dreams become so much smaller when they finally come true?
We read fantasy to find the colors again, I think. To taste strong spices and hear the songs the sirens sang. There is something old and true in fantasy that speaks to something deep within us, to the child who dreamt that one day he would hunt the forests of the night, and feast beneath the hollow hills, and find a love to last forever somewhere south of Oz and north of Shangri-La.
They can keep their heaven. When I die, I'd sooner go to Middle-earth.

 

[George R. R. Martin]

K
khal Rakharo
Confratello
Utente
3943 messaggi
khal Rakharo
Confratello

K

Utente
3943 messaggi
Inviato il 13 gennaio 2009 18:33

Il metodo Lyanna, chiamiamolo di rilettura completa, va benissimo... per chi lo vuole fare. Ma non deve essere un obbligo o una necessità. Personalmente preferisco il metodo Balon, diciamo delle concordanze. Ma più di tutto ritengo sia fondamentale che la redazione e correzione di voci sia di principio libera. I metodi Balon e Lyanna non devono essere necessari o obbligatori. Devono essere adottabili da un gruppo di volontari disposti a fare un certo tipo di lavoro. Il fondamento della wiki è un tipo di lavoro diverso <img alt=" />

E poi: le singole voci possono essere scritte per il 70% almeno a memoria, quindi non ci sarebbero buchi enormi. La lettura totale aiuta a rifinire i dettagli, ma il grosso ce lo abbiamo in testa <img alt=" />

 

Ed è ovvio che ne nascerà la migliore wikipedia sulle Cronache del web, no? <img alt=" /> più seriamente, ho visto la wikipedia già esistente in inglese (di cui ora non ho il link) ed è completamente alla nostra portata. Sui personaggi minori garantisco io che si può far molto di meglio.

Modificato il 05 July 2024 17:07

I
Iskall Ytterligare
Confratello
Utente
3997 messaggi
Iskall Ytterligare
Confratello

I

Utente
3997 messaggi
Inviato il 13 gennaio 2009 18:39

1)Possono essere fatte le schede, ma vedo che su questo molti non concordano...

Il problema è che sono un passaggio in più, se anche risultassero molto comode richiedono comunque un passaggio da moltiplicare per tutti gli argomenti possibili. E siccome nessuno è infallibile (in nessun punto della creazione della wiki) moltiplicando i passaggi moltiplichiamo il rischio di svarioni.

2)Per me si ci sta facendo troppi problemi. Se uno si ricorda che c'è altro da aggiungere, lo fa. Se uno vuole rileggersi tutto/qualcosa per vedere se c'è altro da aggiungere/verificare se è corretto ciò che è già scritto, lo fa. Gradualmente si arriverebbe ad un altissimo livello di completezza. Inoltre concordare un minimo sulla suddivisione dei ruoli in base ai propri interessi aumenta la probabilità che quella voce sia completa, visto che c'è più probabiltà che quella persona si ricordi le cose/abbia voglia di rileggersi qualcosa per migliorare quella voce. Poi, se uno rileggendo i capitoli vuole fare l'altruistico compito di fare le schede per dare qualche aiuto anche agli altri, meglio ancora.

A me queste sembrano due cose insieme. Una passione dedicata a un argomento o pg e l'attenzione al progetto generale e al lavoro degli utenti. Invece che cercare di farle collimare, perchè non adottiamo un sistema che permetta a chi vuole di dedicarsi alle sue voci senza incasinare gli altri nel caso vogliano collaborare? Il metodo Lyanna mi sembra che risponda proprio a questo.

3) Come fai a sapere che la voce non sarà perfetta? C'è questo rischio, non puoi mai essere sicuro che sia perfetta, ma magari invece finirà già così per essere perfetta, senza bisogno di aggiungere nient'altro.

Mi sembra estremamente più probabile che una voce non sia perfetta, piuttosto che sia perfetta per cause naturali. XD

4) Ma anche sei vuole segnalare agli altri da dove si hanno prese queste info, perchè prenderle per forza in ordine strettamente cronologico? Perchè invece di dire "aggiornamento fino al primo capitolo di Arya di ACOK" non può dire "ho usato tutti i capitoli di Arya + uno di Ned", "capitoli riletti: 1 ACOK, 2 ASOS...". Già così mi sembra un po' più sensato...

Avrebbe senso sì, ma poi chi cerca le info dovrebbe saltellare fra i libri nel caso tu abbia usato solo una certa manciata di capitoli e non altri. Di fatto si deve rileggere i libri per cercare quello che non hai usato. Se invece sa di dover partire "da qui in avanti" si toglie una parte di lavoro.

 

Certo, perchè tu lo stai seguendo nella tua wiki personale. Hai voglia di rileggerti tutto Erikson fin dall'inizio e di scriverci tutto quello che piano piano trovi, giusto?

E' un grossissimo controsenso invocare una completezza più da enciclopedia che da wiki ma non avere voglia di rileggersi i libri...

A questo punto si fa prima a dire "solo a chi accetta queste rigide condizioni è permesso di partecipare". E mi sa che sarà tutto fuorchè un'enciclopedia "di tutti".

Perchè? Le condizioni ci vogliono, ci sono tante info e tanti volontari, è ovvio che tutti (me inclusa) dovranno fare delle concessioni a metodi di lavoro poco apprezzati.

 

Si dice che è "poco wiki e poco libero" assegnare qualche voce in particolare ad un certo utente ed eventualmente magari accordarsi con altri di non scrivere quella voce in tanti contemporaneamente, e poi si propone come alternativa una rigidità allucinante del genere?

Non so perchè nessuno abbia nominato il problema che sta sull'altra faccia della medaglia: chi decide chi fa le voci? E perchè lui/lei sì e io no? Sono questi casini che rischiano di avvelenare la wiki.

Ti faccio un esempio: le pagine ghiacciole le farò tendenzialmente io, ma siamo sei utenti Estranei e se qualcuno arrivato dopo di me in questo progetto volesse fare le cose in modo un po' diverso potrebbe smontarmi le pagine e rifarle, oppure rodersi perchè non potrebbe dato che mi sono state "assegnate" le voci.

Ora, ti parlo di sei persone tendenzialmente d'accordo sul modo di interpretare una manciata di capitoli. Già per Arya Stark ci sono più fan e più capitoli e più modi di interpretare il personaggio. A chiunque queste voci vengano assegnate in modo preferenziale, si accende il timer di un potenziale casino fra utenti.

Il sistema wiki non è solo il più democratico, è il più sereno.

Modificato il 05 July 2024 17:07

Z
zack86sq
Confratello
Utente
1617 messaggi
zack86sq
Confratello

Z

Utente
1617 messaggi
Inviato il 13 gennaio 2009 18:48

Ed è ovvio che ne nascerà la migliore wikipedia sulle Cronache del web, no? <img alt=" /> più seriamente, ho visto la wikipedia già esistente in inglese (di cui ora non ho il link) ed è completamente alla nostra portata. Sui personaggi minori garantisco io che si può far molto di meglio.

 

VAi così Khal. Ci invidieranno in tutto il mondo <img alt=" /><img alt=" />:)

 

Seriamente

 

1)Possono essere fatte le schede, ma vedo che su questo molti non concordano...

 

L'approccio a schede è antitetico al tuo, nel senso che prevede comunque una rilettura totale dei libri...

Però prescinde dall'ordine cronologico, perciò se nella compilazione delle schede uno vuole leggere un capitolo che sta in AFfC lo può fare benissimo, almeno se segnala bene le informazioni presenti in quel capitolo non ci dovrebbero essere problemi.

Certo utilizzando un qualsiasi tipo di schedatura prima di scrivere una voce, bisognerà avere analizzato un bel pò di materiale, però se ci si divide il lavoro per bene e siamo parecchi si possono coprire molti capitoli in poco tempo. Una volta completata una scheda, poi, la voce può essere scritta in un giorno da un unico utente in modo omogeneo. Io lo preferirei soprattutto per le voci dei personaggi secondari, ecc.

Per i PdV e i personaggi più amati nessuno vieta che intanto che si fa questo lavoro si inizino a scrivere quelle voci. <img alt=" />


S
Ser Balon Swann
Confratello
Utente
7698 messaggi
Ser Balon Swann
Confratello

S

Utente
7698 messaggi
Inviato il 13 gennaio 2009 19:13

oh mein gott!!

 

ma quanto scrivete? <img alt=" />

 

che forza queste discussioni metodologiche, sembriamo i pandettisti alla ricerca del metodo più scientifico... la dottrina pura di Balon ... <img alt=" /><img alt=" />

 

 

sentite, secondo me rischiamo di finire come i pandettisti, ci impantaniamo su aride questioni concettuali e perdiamo di vista la cosa importante, i contenuti...

 

io comincerei a fare le schede, o se non vi piace questo termine a stabilire quali siano gli argomenti più importanti, le colonne portanti dell'enciclopedia senza le quali essa non avrebbe senso, ponendosi come ipotetici Maestri della Cittadella.

 

poi approfondimenti letterari, teorie e altre cose si possono aggiungere, ma è qualcosa di accessorio, mentre io direi che inizialmente dobbiamo concentrarci sulle voci enciclopediche in senso stretto, che sono le fondamenta di questo lavoro.

 

 

una volta decise, ognuno può seguire la dottrina che più lo convince... personalmente mi armerò di carta e penna e, in base al numero dei seguaci della mia dottrina (XD), mi metterò a passare un certo numero di pagine al giorno compilando scupolosamente tutte le voci.

 

quelli per la wiki libera invece potranno cominciare a compilare le voci che più li intrigano o sbizzarrirsi con le teorie più strampalate.

Modificato il 05 July 2024 17:07


AryaSnow
Assassina al servizio della Barriera
Guardiani della Notte
17764 messaggi
AryaSnow
Assassina al servizio della Barriera



Guardiani della Notte

17764 messaggi
Inviato il 13 gennaio 2009 19:13

L'approccio a schede è antitetico al tuo, nel senso che prevede comunque una rilettura totale dei libri...

1) Non mi pare che la rilettura debba per forza seguire un ordine strettamente cronologico.

2) Non mi risulta proprio che vieti a qualcuno di partecipare senza fare schede.

 

Ma tu ci staresti, per dire, a non fare la voce di Arya?

Forse no. Ci dovrei pensare.

Ma in ogni caso, iniziamo a vedere cosa comporta questo approccio a livello generale, non solo su di me e sulla voce di Arya. Nel mio discorso Arya è solo un esempio, infatti ho usato pure l'esempio di Davos. Vale per tutto.

A me pare proprio assurdo in generale, al di là di quello che voglio fare io.

 

Il tuo ragionamento è perché credi che sia meglio per l'enciclopedia in generale o perché vuoi curare la voce di Arya?

Per entrambi i motivi.

Farei questi discorsi in ogni caso.

 

E mentre tu scrivi la voce di Arya dal prologo del Trono di Spade fino alla fine dell'Ombra della Profezia, la voce deve rimanere vuota? <img alt=" />

Se faccio in fretta, non vedo quale grosso problema ci dovrebbe essere.

Inoltre uno potrebbe anche aggiornarla gradualmente "in diretta".

Certo, se uno si offre per una voce, dovrebbe avere un minimo di correttezza. Non ci dovrebbe mettere dei secoli e, se non ha più voglia di scriverla, lo comunica e almeno mette su quello che ha già fatto.

 

Perché, ragionando, in termini di enciclopedia, non mi interessa se la singola voce viene perfetta al primo colpo.

Per una volta, non pensare solo ad Arya Stark, ma all'enciclopedia in generale.

Oh, ma lo so benissimo, ci mancherebbe. Ti assicuro che il mio è anche un ragionamento in generale.

 

Che probabilità c'è che per fare l'enciclopedia non ci sia mai bisogno di fare passaggi di consegne? Che non ci sia mai bisogno di cercare informazioni aggiuntive sui libri?

Se tu dici che non ci sarà MAI bisogno di dare informazioni agli altri contributori di una QUALSIASI voce sui punti da cui sono già state tratte le informazioni, ti do ragione.

Ma la probabilità che una simile eventualità si verifichi è ragionevolmente zero.

MAI e QUALSIASI ovviamente no, ma, dopo un certo tempo che ci si lavora, è probabile che molte voci siano già complete anche senza seguire questo metodo che dite voi. In ogni caso, più passa il tempo e ci si lavora, più l'enciclopedia migliora.

 

No. Nel capitolo di Arya trovi le info che ti servono magari per fare 84 voci diverse.

L'ordine cronologico aiuta a mantenere coerenza all'interno dell'enciclopedia nel suo insieme.

Pycelle compare nei capitoli di moltissimi personaggi. Io leggo Eddard, tu leggi Cersei. Scriviamo la voce sulla base di quelle info? E i capitoli di Tyrion? <img alt=" /> Di Sansa? <img alt=" /> Mentre aspettiamo qualcuno che li legga cosa facciamo? Non scriviamo la voce? La lasciamo monca in un modo orribile, con buchi temporali pazzeschi?

Non ho mica capito l'obiezione...

Leggo Cersei ed estrapolo le info da quei capitoli. Ovviamente così la voce non sarà completa. Se non ho voglia di leggere altro, segnalo "letti tutti i capitoli di Cersei". Così, se uno vuole continuare a lavorare su quella voce (o se in un futuro lo vorrò fare io), cerca in altri capitoli e non in quelli che ho segnalato io (di Cersei). Il concetto è lo stesso che dire "letto tutti i capitoli dall'inizio fino a X". Solo che l'ordine non è strettamente cronologico e questo aumenta la libertà. Inoltre l'ordine strettamente cronologico è IMHO proprio infattibile, se si vuole veramente fare un'enciclopedia "di tanti".

 

È una limitazione della libertà personale? Sì. Ovvio.

... fino ad un livello a cui per quasi nessuno ci scriverà, a mio parere...

Se poi questo sta bene...

 

Fatta allo scopo di offrire un risultato finale migliore. Il risultato finale non è la voce perfetta su Arya Stark. Non me ne frega niente della voce perfetta su Arya Stark. Mi interessa molto di più che l'enciclopedia nel suo insieme sia fatta nel migliore dei modi possibili.

Non è affatto solo una questione di Arya Stark.

 

Allora, ESEMPIO SPECIFICO . (NB: è solo un esempio, potrebbe valere per qualsiasi altra voce e per qualsiasi altra persona. Non è solo una questione di me che voglio fare Arya!)

 

- Sono un' utente. Un giorno dico "che bello, oggi ho voglia di lavorare alla bellissima wikipedia della Barriera. Hmm... vediamo un po' a che punto è la voce di Arya, il mio pg preferito ^___^".

- Vedo che nella pagina c'è scritto "aggiornato fino al primo capitolo di Arya del Portale". Dopo c'è il capitolo di Tyrion. Io magari so già che al 99,999% fino al prossimo capitolo di Arya, si Arya non di parlerà. Però dico "vabbè, dai, seguiamo le regole della wikipedia. In fondo non posso essere certa di niente....". Mi leggo dunque il capitolo di Tyrion.

- Nel capitolo di Tyrion, come previsto, non c'è niente su Arya. Quindi non scrivo niente di nuovo e mi limito a dire "aggiornato fino al capitolo di Tyrion numero X". Non è il massimo della soddisfazione, perchè praticamente non ho scritto niente.

- Però penso: "Ma perchè devo essere così fissata proprio su Arya? In fondo ASOIAF è bello tutto e mi farà un immenso piacere usare quello che ho letto per lavorare anche su altre voci ^___^. Ad esempio, ho trovato sicuramente tante info su Tyrion...". Vado dunque alla voce di Tyrion.

- Di fatto però, succederà che al 99% non poterò scrivere un tubo nemmeno lì. Perchè molto probabilmente a) o gli altri riguardo a quella voce saranno andati troppo avanti e quindi avranno già scritto quello che ho trovato io b)o saranno troppo indietro e io non potrò mettere quello che ho trovato, perchè farei un "salto di lettura" e questo è vietato.

- Così accadrà probabilmente anche per altre voci, su cui ho trovato info in quello che ho appena letto. Al massimo, magari avrò la fortuna di trovare qualche voce proprio al punto giusto, dopo tante "peripezie".

Tanto tempo speso per niente o quasi, mentre avrei potuto impiegarlo per contribuire decisamente meglio all'arricchimento, senza questa rigidità cronologica.

 

Non mi sembra proprio il massimo per invogliare gli utenti... Anche se si tratta dell'utente più elastico del mondo, che è contento di scrivere tutto e dispostissimo a rinunciare ai suoi argomenti preferiti...

Modificato il 05 July 2024 17:07

Messaggi
230
Creato
15 anni fa
Ultima Risposta
4 anni fa

MIGLIOR CONTRIBUTO IN QUESTA DISCUSSIONE
AryaSnow
52 messaggi
T
Tyrion Hill
30 messaggi
Z
zack86sq
27 messaggi
I
Iskall Ytterligare
25 messaggi