Le schede dei personaggi sono strutturate essenzialmente in due parti: una descrizione fisica e una cronologia sintetica degli eventi che li riguardano con riferimenti ai libri e ai capitoli in cui tali eventi si verificano.

 

Con questo tipo di struttura, se un lettore ha letto solo il primo libro della saga, può tranquillamente leggersi tutti i riassunti dei capitoli del libro senza andare a leggere i riassunti dei libri successivi e se successivamente dovesse accedere alla scheda di un personaggio che è presente anche nei libri successivi, sarebbe avvisato nella sezione cronologica, di quando avviene cosa.

 

ero attanagliato da una tensione insopportabile, non sapendo davvero decidere quale dei due personaggi sarebbe morto (o entrambi? O nessuno dei due? Spaventoso...). La forza di quella scena e' in gran parte in questo reale non-sapere che cosa succedera' solo qualche secondo piu' tardi. Stessa cosa per quanto riguarda il duello ASOSac5c5fc5ce7cbd8bbf6db4dca708128f'ac5c5fc5ce7cbd8bbf6db4dca708128f

 

Il problema del destinatario è senza dubbio importante, ma non mi pare che altre wiki, da Wikipedia a Lostpedia, se lo siano poste, se non, come dice Lyanna, indicando a chiare lettere nella home il punto a cui è aggiornata l'enciclopedia. Tra parentesi, è anche la scelta che ho fatto io per la mia wiki, anche se l'informazione vale come il due di coppe con briscola a spade. ">

...

La soluzione più elegante ma certamente complessa è la creazione di N versioni per ogni pagina, dove N è al più uguale al numero dei libri. Con un apposito script, poi, l'utente sceglie se leggere la versione "AFFC" della pagina di Cersei piuttosto che quella "ASOS", e via dicendo, fino alla versione spoiler-free. Sarebbe bello, ma richiederebbe un lavoro pressoché maniacale.

 

anche assurdo...ci devono essere versioni per tutti i 'livelli' anche di un pg minore morto nel prologo del primo libro? Altrimenti non vedendole si capisce che non compare più "> ! E se ci sono, quando, le apro, sono vuote con la scritta 'morto'?

Imho Un'enciclopedia, per sua stessa genesi, non può essere spoiler free, ma deve essere il più completa possibile. Fermiamoci al livello di spoiler c he è la separazione tra Castello e Torre del Re e chi consulta, a suo rischio e pericolo...

la descrizione fisica di Jaime bisogna mette un particolare che è uno spoiler grande per chi non ha ancora finito tutti i libri. Ma che si fa? Si mette la descrizione fisica incompleta? Si mette metà descrizione e metà linkata in un'altra pagina?

Per me viene fuori una cosa proprio contorta.

infatti... secondo me "segnalazione spoiler" e "sezione enciclpedica" sono una contraddizione in termini.

si potrebbero adottare alcuni accorgimenti... ad esempio per i riassunti, o anche per le profezie, non è un problema (voce "le profezie di AGOT" "le profezie di ASOS" oppure "capitoli di AGOT")

però per sezioni complesse, dove è molto difficile/riduttivo adottare un criterio di consequenzialità temporale (intrighi-profilo personaggi) visto che molte informazioni vengono date con la tecnica del flashback, io direi che un avviso di spoiler generale sarebbe meglio.

trattandosi di un'enciclopedia, si devono mettere tutti i dati e solo i dati.

certamente, il punto è proprio "quanto" si vuole approfondire l'aspetto psicologico.

il mondo elaborato da MArtin si presta benissimo a essere "enciclopediato" (casate, guerre, storia, geografia, giochi di potere).

però ASOIAF rimane pur sempre un libro con personaggi vari, con i loro desideri/pensieri/dubbi/cambiamenti...

il punto secondo me è decidere se

a) vedere i pg come un mezzo attraverso cui Martin ci introduce al mondo "storico" di Westeros (e quindi l'enciclopedia avrà un taglio da "libro di storia con approfondimenti biografici", un po' come gli appendici di tolkien)

b) vedere i pg come il fulcro della vicenda, e il contorno storico/geografico appunto come un contorno, da vedere in funzione dei pg (e quindi l'enciclopedia avrà un taglio da "approfondimento letterario", tipo i commenti ai capitoli dei promessi sposi...)

insomma bisogna decidere se "fingere" e considerare Westeros come un mondo reale, e noi i cartografi/storici/biografi che lo studiano, oppure considerare Asoiaf per quello che in effetti è, ovvero un opera letteraria, e porsi come commentatori/esegeti dell'opera.

io preferirei la prima soluzione.

si potrebbero fare entrambe, ma diventerebbe un po' "straniante", come dire...

La mia personale idea è che l'Enciclopedia sarà tutta un immenso spoiler. E va bene.

Il concetto di spoiler fa parte dei forum, cioè di una "chiacchierata" in cui evitare di buttare lì dettagli che rovinano la lettura all'interlocutore.

Ma chi legge una Wiki cerca tutte le info possibili, e nei dettagli. Se non voglio rovinarmi niente su Jaime Lannister, leggo i libri e solo quelli.

La soluzione migliore è quella di Lady Lyanna:

Eventualmente, ed è quello che fa la wiki classica ad esempio nelle pagine dedicate ai film, mettere un titoletto sopra il paragrafo dedicato alla vita del personaggio con scritto "qui potrebbe essere narrata tutta o in parte la trama del film".

Sulla questione dati tecnici vs. psicologia, io penso che vadano privilegiati i dati oggettivi. Quelli su cui la discussione si mantenga nell'oggettivo, per esempio: la data di nascita di Rhaegar va bene, ma sul suo carattere ed atteggiamento ci sono varie idee anche in disaccordo netto. Forse bisognerebbe mettere solo le cose "palesemente ovvie" (non è sempre facile) come per esempio che Robert amava combattere.

Sulla questione volontariato... io mi candido a scrivere le voci ghiacciole e a lavorare sulla categorizzazione delle voci. " />

Uhm sì, posso scrivere qualcosa...

Posso fare qualche personaggio e magari qualche riassunto di capitoli/eventi contemporanei (non frugare nel passato storico, preferibilmente ^^'')

Che bella idea, comunque " />

Penso che per quanto riguardi i contenuti, ognuno dovrebbe fare quel che più preferisce quando può... l'idea di Wikipedia si basa proprio sul volontariato di questo tipo " /> Forse a questo stadio molto iniziale del progetto è più costruttivo discutere di come, non di cosa.

Riguardo agli spoiler, ora sono convinto anche io. Dopotutto non è male partecipare alle discussioni lanciando un'opinione e convincendo tutti dell'opposto XD

In proposito ho un'opinione che immagino sarà controversa... Sulle idee personali e supposizioni: sono favorevole ad aggiungere anche quelle, secondo la formula di "alcuni lettori ritengono che". Non c'è nessun male nell'inserire possibili interpretazioni di vicende, a patto che

- vengano chiaramente segnalate come supposizioni degli utenti di questo forum, e magari argomentate

- vengano indicate tutte quelle degne di nota in maniera oggettiva

- naturalmente non diventino soverchianti sui fatti, e siano presentati in modo equilibrato (per fare un esempio, direi che speculazioni che coprono un terzo o al massimo metà di un articolo siano il massimo da permettersi)

Riterrei zoppa un'enciclopedia che parlando di Jon Snow non citi le teorie sui suoi genitori...

 

Le schede dei personaggi sono strutturate essenzialmente in due parti: una descrizione fisica e una cronologia sintetica degli eventi che li riguardano con riferimenti ai libri e ai capitoli in cui tali eventi si verificano.

 

Con questo tipo di struttura, se un lettore ha letto solo il primo libro della saga, può tranquillamente leggersi tutti i riassunti dei capitoli del libro senza andare a leggere i riassunti dei libri successivi e se successivamente dovesse accedere alla scheda di un personaggio che è presente anche nei libri successivi, sarebbe avvisato nella sezione cronologica, di quando avviene cosa.

 

Si', ma anche semplicemente vedendo la lista dei capitoli rilevanti per un personaggio si puo' capire che il personaggio non muore almeno fino al capitolo XYZ. Ad esempio, nella scena in cui ASOSf08e9c8a647f96e588dc9b4746484e72'f08e9c8a647f96e588dc9b4746484e72

Spoiler

Lysa e Sansa lottano sull'orlo del baratro della Porta della Luna

ero attanagliato da una tensione insopportabile, non sapendo davvero decidere quale dei due personaggi sarebbe morto (o entrambi? O nessuno dei due? Spaventoso...). La forza di quella scena e' in gran parte in questo reale non-sapere che cosa succedera' solo qualche secondo piu' tardi. Stessa cosa per quanto riguarda il duello ASOSfe0f324f34b98bb1cfcc175871b9700f'fe0f324f34b98bb1cfcc175871b9700f

Spoiler

tra la Vipera Rossa e la Montagna che Cavalca

 

 

E' vero quello che dici, ma credo che sia comunque inevitabile, proprio perchè il lettore sta consultando un enciclopedia e sono d'accordo con Balon Swann quando dice che "segnalazione spoiler" e "sezione enciclpedica" sono una contraddizione in termini.

Se un nuovo lettore non vuole prendersi nessuno spoiler non deve consultare l'enciclopedia e se lo fa è a suo rischio e pericolo.

Del resto se sto leggendo un libro sulla vita di Alessandro Magno e vado a documentarmi su un'enciclopedia, rischio di beccarmi una marea di spoiler!!!!

Riterrei zoppa un'enciclopedia che parlando di Jon Snow non citi le teorie sui suoi genitori

Nella nostra idea le pagine saranno molto dettagliate. Quindi una pagina su Jon, una diversa per la R+L, per dire

Penso che per quanto riguardi i contenuti, ognuno dovrebbe fare quel che più preferisce quando può... l'idea di Wikipedia si basa proprio sul volontariato di questo tipo

mah, io a dire il vero preferirei che ci fosse uno staff di "moderatori" (magari anche quello attuale) che coordini il lavoro, dia indicazioni e faccia una scrematura/controllo generale...

Riterrei zoppa un'enciclopedia che parlando di Jon Snow non citi le teorie sui suoi genitori...

in questo caso invece io sarei più "positivista"... i contenuti sono solo quelli che emergono dai libri e non dai vari forum (eventualmente da THK e TSS)... insomma io darei tutte le informazioni possibili e dettagliate su Jon (struttura fisica, occhi, dove è nato, quando è nato, Wylla, i pettegolezzi del castello su Ashara Dayne) e compagnia bella (Rhaegar che rapisce Lyanna, Lyanna che mormora prometti, il racconto del cavaliere dell'albero che ride)... poi ognuno è libero di trarre le conclusioni che preferisce.

alla più creare appunto una voce/i "teorie anticipazioni errori contraddizioni ecc"

Riguardo agli spoiler, sono d'accordo con Balon e con Lyanna.

a) vedere i pg come un mezzo attraverso cui Martin ci introduce al mondo "storico" di Westeros (e quindi l'enciclopedia avrà un taglio da "libro di storia con approfondimenti biografici", un po' come gli appendici di tolkien)

 

b) vedere i pg come il fulcro della vicenda, e il contorno storico/geografico appunto come un contorno, da vedere in funzione dei pg (e quindi l'enciclopedia avrà un taglio da "approfondimento letterario", tipo i commenti ai capitoli dei promessi sposi...)

 

insomma bisogna decidere se "fingere" e considerare Westeros come un mondo reale, e noi i cartografi/storici/biografi che lo studiano, oppure considerare Asoiaf per quello che in effetti è, ovvero un opera letteraria, e porsi come commentatori/esegeti dell'opera.

 

io preferirei la prima soluzione.

 

si potrebbero fare entrambe, ma diventerebbe un po' "straniante", come dire...

 

E anche nella voce che parla di ASOIAF in generale si dovrebbe mettere in luce che i personaggi sono complessi e che i lettori si fanno su di loro opinioni molto diverse.

in questo caso invece io sarei più "positivista"... i contenuti sono solo quelli che emergono dai libri e non dai vari forum (eventualmente da THK e TSS)... insomma io darei tutte le informazioni possibili e dettagliate su Jon (struttura fisica, occhi, dove è nato, quando è nato, Wylla, i pettegolezzi del castello su Ashara Dayne) e compagnia bella (Rhaegar che rapisce Lyanna, Lyanna che mormora prometti, il racconto del cavaliere dell'albero che ride)... poi ognuno è libero di trarre le conclusioni che preferisce.

Magari parlarne nella voce "Jon Snow" no, ma un po' di voci dedicate alle varie teorie ci stanno eccome! E' questo il bello.

Insomma, sono favorevole ad una cosa non puramente "scientifica", ma anche "letteraria", che rifletta un po' meglio lo spirito della saga e il modo in cui essa viene vissuta dai fans.

Escluderlo a mio parere tradirebbe molto lo spirito della saga, in quando la psicologia dei personaggi è un elemento assolutamente centrale.

va benissimo, ma secondo me è un lavoraccio immenso, difficilissimo e che non sarà mai completamente oggettivo... un po' va contro 'idea di "enciclopedia" (dove non è che ci sono gli approfondimenti sulla psicologia di Hitler, alla più un paio di cenni, proprio per non tradire mai la pretesa di oggettività)

comunque se c'è qualcuno disposto a imbarcarsi in un impresa simile (tipo tratteggiare l'evoluzione della psicologia di Jaime, Cat o Arya in modo approfondito) bravissimo! " />

va benissimo, ma secondo me è un lavoraccio immenso, difficilissimo e che non sarà mai completamente oggettivo... un po' va contro 'idea di "enciclopedia" (dove non è che ci sono gli approfondimenti sulla psicologia di Hitler, alla più un paio di cenni, proprio per non tradire mai la pretesa di oggettività)

 

comunque se c'è qualcuno disposto a imbarcarsi in un impresa simile (tipo tratteggiare l'evoluzione della psicologia di Jaime, Cat o Arya in modo approfondito) bravissimo! " />

Io posso occuparmi dei personaggi e un lavoro del genere per me è ok.

Per me rischiamo di appesantire un lavoro già complicato.

Stando sull'oggettivo è comunque impegnativo essere accurati, dividere le voci in categorie veramente utili e funzionali, essere sia completi che chiari... è un bel lavoro così, se ci mettiamo a tratteggiare la psicologia il rischio di sconfinare nell'arbitrario è dietro l'angolo.

Un conto è inserire le teorie più note del fandom (R+L=J), un altro è dipingere Rhaegar come un emo o tutt'altro che emo, dipingere Sansa come una ingenua zuccherata o come una persona innocente ma che matura... già così si va nel soggettivo.

Sulla letterarietà, in altre occasioni mi è capitato di leggere recensioni che non credevo si riferissero allo stesso libro che conoscevo io, quindi perchè dare un'interpretazione che potrebbe allontanare una fascia di lettori?

Si dice che quando il libro lascia l'autore diventa proprietà di tutti, eviterei di creare un'interpretazione cosiddetta "dei fan" visto che siamo molto diversi.

Stando sull'oggettivo è comunque impegnativo essere accurati, dividere le voci in categorie veramente utili e funzionali, essere sia completi che chiari... è un bel lavoro così, se ci mettiamo a tratteggiare la psicologia il rischio di sconfinare nell'arbitrario è dietro l'angolo.

proprio così, concordo con Iskall al 100%...

Penso che per quanto riguardi i contenuti, ognuno dovrebbe fare quel che più preferisce quando può... l'idea di Wikipedia si basa proprio sul volontariato di questo tipo

mah, io a dire il vero preferirei che ci fosse uno staff di "moderatori" (magari anche quello attuale) che coordini il lavoro, dia indicazioni e faccia una scrematura/controllo generale...

L'idea sarebbe proprio questa " /> rileggi il post iniziale (che cito a memoria quindi potrei sbagliare :p): si sta creando uno staff di amministratori che si occupino della parte tecnica, e poi tutti gli utenti sono invitati a partecipare scrivendo in concreto gli articoli.

Stare sull'oggettivo è necessario parlando dei personaggi. Ma è necessario metterci anche teorie e interpretazioni, la J=R+L è una teoria dei fan tanto quanto la teoria che alla fine scenderanno gli alieni a mettere fine a tutto, che Rhaegar fosse uno psicopatico oppure che fosse un emo convinto di fare il bene del regno. Entrambe hanno la stessa dignità di essere proposte a chi cerca chiavi di interpretazione, IMHO. L'importante è segnalare chiaramente cosa sono dati provenienti dai libri e cosa sono teorie, speculazioni, idee degli utenti, con una formulazione del tipo "È stato proposto da alcuni lettori..." "Alcuni lettori sono del parere che..." "Una teoria avanzata da alcuni utenti sostiene che...".

(E sarebbe anche il caso di limitare la parte di speculazioni e concentrarsi sui dati. Come suggerito, massimo un terzo circa di speculazioni rispetto ai dati, tranne casi eccezionali...)