Non posso dormire qualche ora che mi riempite il mondo di post molto densi di contenuto? " />

Sicuramente Lyanna ha espresso il anche mio pensiero, per cui quoto e ringrazio.

Mi interessa un post di Beric sul sistema chapter driven perchè è fatto bene, quindi parto da lì:

- Essendo guidato dai capitoli, chi desidera scrivere qualcosa su un argomento particolare potrebbe dover essere costretto ad attendere.

- Consente, ed è un vantaggio enorme dal punto di vista tecnico, rapidamente una serie di stub, ovvero bozze di voci o voci in stato embrionale, che è un ambiente ideale in cui lavorare per chi si occuperà poi di categorizzazione e portali.

E soprattutto per la categorizzazione è un vantaggio fondamentale, vorrei che fosse messo in risalto.

Inoltre c'è un concetto generale di semplicità del lavoro che dovremmo tenere presente, sia perchè di solito meno passaggi ci sono e più il piano è efficace, sia perchè in questo caso abbiamo già le nostre belle complessità obbligatorie: non inventiamone di altre.

Come ci poniamo noi?

Ci caliamo all'interno di Westeros oppure no?

Siamo Maestri della Cittadella oppure fan?

Dovendo darci un "avatar" per agire sulla wiki va segnalato che i maestri della cittadella sono qualcosa di molto più neutro e oggettivo dei fan. I fan NON sono un'entità omogenea. I maestri lo sono di più.

Il problema si pone secondo me sotto due aspetti fondamentali.

1 - i riferimenti letterari.

2 - le teorie e le supposizioni.

Per rispondere qui:

1 - Non abbiamo nessuna prova che i riferimenti letterari siano esatti, o che lo siano al 100%. Eviterei di sbilanciare il lettore della wiki verso queste interpretazioni.

2 - Le teorie sono venute in mente solo ad alcuni fan e ad altri no. Ad alcuni ne sono venute di private e personali che magari saranno giuste e magari alcune mainstream si riveleranno fuffa. Non abbiamo un criterio non arbitrario per inserirle.

@Arya

Se mi avesse interessato, lo avrei già fatto con la wiki che c'è già.

A me lavorare per forza in modo "wiki-wiki" fa sentire una "macchina da fabbrica". Mi deprime, non so che dirvi. Non ho voglia di fare un lavoro da "macchina da fabbrica" che mi deprime. A me piace "divertirmi" a usare un po' la mia "creatività individuale"

@Tyrion

Ragazzi, non e' che me ne importi molto: se vogliamo parlare di disamoramento, posso assicurarvi che il mio EEG riguardo a questo progetto mostra ormai solo onde delta. La cosa che mi lascia stupito e' che troviate "complicata" la cosa piu' facile proposta finora (al di la' del fatto che e' pure la piu' vantaggiosa).

In secondo luogo, un po' di umiltà: se un po' di gente trova complicato quello che dici, forse potrebbe esserlo o forse ti sei spiegato male. Oppure è facile e hai ragione tu, in tal caso prova a farcelo capire.

Infine, quoto Beric nell'ultimo post.

Quella è la wiki dello scibile umano, questa è la wiki di westeros e la nostra wiki. Per me basta questo a fare la differenza. Inoltre c'è un limite al quanto dettagliata possa essere la wiki generica, non troverai mai una sola pagina su Garlan Tyrell (controlla pure), mentre qui siamo liberi di farlo.

Questa wiki non è per te. E' per tutti.

Infatti ho detto 20 volte che a questo punto mi ritiro dal progetto, se a tutti dà così fastidio la mia concezione.

Non capisco però come la mai concezione debba rendere la wiki come "qualcosa di solo per me", ma vabbè...

Semplicemente si farebbe una cosa per tutti che terrebbe conto anche delle passioni dei singoli (e mica solo mie!).

E' la principale ragione per cui non possiamo metterci troppo del nostro. Lascia che la gente legga e si faccia le idee con la sua testa.

Ancora...

Ma se sono stata ben attenta a precisare 245456 volte che per "personalità" non intendevo esprimere opinioni personali, ma semplicemente organizzare personalmente la pagina. Ovvero il non limitarsi a ad aggiungiungere una frasetta in questa voce e una in quell'altra, ma avere anche la possibilità di scegliere "un incarico", cioè una voce. Poi non è che nel fare questo incarico uno deve scriverci opinioni personali e imporrle agli altri. Io posso anche fare una pagina in cui spiego la teoria eliocentrica, però divertirmi ad organizzare la spiegazione personalmente. Mica questo rende la teoria eliocentrica una mia opinione. E' questo che intendo per "creatività". Persino per fare un libro di matematica per le medie ci si mette della "creatività personale". Ma di certo quelle che si esprimono non sono "opinioni".

Se a nessuno, a parte me, poi di questa questione frega qualcosa... va benissimo. Mica si deve accettare le mia proporta solo per far contenta me. Quindi amen, dubito che parteciperò perchè a me fare una roba in stile "puro lavoro di fabbrica" irrita soltanto. E visto che non sono pagata per farlo...

Uffa però...

Mi dà fastidio passare per una prepotente che vuole sfruttare la wiki per imporre le sue opinioni al mondo intero, quando sto dicendo ben altra cosa...

Va bene gente.

Vedo che nessuno è d'accordo con me e che alcuni mi fraintendono pure.

Mi sono stufata di perdere tempo a discuterne, solo per fare alla fine la figura di quella che vuole avere il monopolio della wiki, una wiki fatta su misura per lei o robe del genere...

Quindi, se la mettiamo in questo modo, buon lavoro a voi e ciao.

*grosso sospiro*

Non so perchè tu l'abbia presa sul personale, libera di ritirarti per i motivi che vuoi.

Questa è la mia opinione:

Nessuno ti vieta di aggiungercela, se vuoi che ci sia.

Del resto se la wiki classica fosse a un tale livello di ricchezza per ogni argomento, o anche solo ogni libro, sarebbe qualcosa di immenso rispetto a com'è adesso, ed esulerebbe dalla sua funzione.

Non capisco però come la mai concezione debba rendere la wiki come "qualcosa di solo per me", ma vabbè...

Semplicemente si farebbe una cosa per tutti che terrebbe conto anche delle passioni dei singoli (e mica solo mie!).

Ma se sono stata ben attenta a precisare 245456 volte che per "personalità" non intendevo esprimere opinioni personali, ma semplicemente organizzare personalmente la pagina. Ovvero il non limitarsi a ad aggiungiungere una frasetta in questa voce e una in quell'altra, ma avere anche la possibilità di scegliere "un incarico", cioè una voce.

E io infatti non ti ho attribuito questo pensiero. Il principio della wiki è la libera collaborazione attraverso interventi stratificati. La leva su cui si regge questo lavoro fra di noi è la spontanea collaborazione fra appassionati. All'interno di una necessaria griglia di coordinamento ritengo che la passione e la voglia di fare debbano essere lasciati il più possibile spontanei. Del resto un lavoro troppo irrigidito è di per sè un fattore che fa passare la voglia, visto che siamo qui per scelta e abbiamo già i nostri doveri nella vita reale.

Va bene gente.

Vedo che nessuno è d'accordo con me e che alcuni mi fraintendono pure.

Mi sono stufata di perdere tempo a discuterne, solo per fare alla fine la figura di quella che vuole avere il monopolio della wiki, una wiki fatta su misura per lui o robe del genere...

Quindi, se la mettiamo in questo modo: buon lavoro a voi e ciao.

 

Ma il problema si riduce a questo: quale è il miglior sistema perchè "tutte" le voci vengano portate avanti omogeneamente? Dai PdV a "Janos Slynt" a "Ossidiana" a "cucina a Westeros", "Tridente (fiume)" e le migliaia di voci minori che riguardano geografia, usi e costumi, genealogie, personaggi storici e secondari, tattica militare, magia, ecc.

Troviamo questo sistema e poi alcune voci particolarmente "sentite" da alcuni utenti per me possono essere affidate al loro lavoro al 100%. Non è una voce a fare un'enciclopedia ma la sua completezza.

*grosso sospiro*

Non so perchè tu l'abbia presa sul personale, libera di ritirarti per i motivi che vuoi.

E ci mancherebbe che non fossi libera...

A me interessa un progetto di wiki interamente dedicata a westeros, anche perchè le voci su asoiaf sono inserite in un contesto ben più generale e io invece penso che possa esserci una wiki ricca fino al dettaglio e interamente pensata per e in funzione dei lettori. Il progetto si distacca dalla wiki originale nel contenuto, ma non nella sostanza.

Del resto se la wiki classica fosse a un tale livello di ricchezza per ogni argomento, o anche solo ogni libro, sarebbe qualcosa di immenso rispetto a com'è adesso, ed esulerebbe dalla sua funzione.

La cosa non riguarda te in particolare. Per me le passioni dei singoli, incluse le mie, non devono sovrapporsi al libero modo di intendere la saga da parte di Tizio Lettore. Qui nei topic ne parliamo sempre in termini di "è la mia idea, a me piace così", mentre la wiki dovrebbe essere un punto di riferimento e quindi essere il più neutra possibile.

E io infatti non ti ho attribuito questo pensiero. Il principio della wiki è la libera collaborazione attraverso interventi stratificati. La leva su cui si regge questo lavoro fra di noi è la spontanea collaborazione fra appassionati. All'interno di una necessaria griglia di coordinamento ritengo che la passione e la voglia di fare debbano essere lasciati il più possibile spontanei. Del resto un lavoro troppo irrigidito è di per sè un fattore che fa passare la voglia, visto che siamo qui per scelta e abbiamo già i nostri doveri nella vita reale.

Io al contrario parlavo contro l'eccessivo irrigidimento.

Possibilità di scegliere un incarico mica significa obbligo e rigidità a riguardo.

Comincia a parlare in un linguaggio comprensibile a tutti, prima di dire che siamo noi che non ti capiamo. " />

 

Ri-sillabo - gia' che ci sono - che la Wiki di ASOIAF esiste gia', ed e' mantenuta da 4356723 persone. Voi vorreste sviluppare con lo stesso metodo un'altra Wiki, lavorando in circa 19 persone. Tanti auguri! " />

Ma il metodo Wiki lo dovremmo usare solo per il mantenimento dell'enciclopedia, non per la sua costruzione.

1) Raccolta del materiale in schede.

2) Le schede esistenti alla fine sono gli stub di tutte le voci dell'enciclopedia.

3) Si assegnano le voci a diversi enciclopedisti, nel modo descritto da AryaSnow.

4) Mantenimento, aggiornamenti, ecc.

Qualsiasi altro modo non portera' a nulla - tranne naturalmente a passare il tempo divertendosi (che non e' comunque cosa da disprezzare, intendiamoci).

In secondo luogo, un po' di umiltà: se un po' di gente trova complicato quello che dici, forse potrebbe esserlo o forse ti sei spiegato male. Oppure è facile e hai ragione tu, in tal caso prova a farcelo capire.

 

Proprio ora che avevo capito cosa vuoi dire. " />

Come faceva notare Lyanna il problema è chi fa le voci di cui non si vuole occupare nessuno?

Parlavo di una via di mezzo. Dipende se c'è qualcuno che si offre per fare una voce o no.

Per le voci di cui non si vuole occupare nessuno nello specifico, le faranno in tanti, se non dà loro fastidio farne almeno un pezzettivo. E' chiaro che se a uno quella voce fa così schifo da non volerci scrivere nemmeno una riga, non è mica obbligato a scriverla =P

perchè tanto in un modo o nell'altro la voce jamie sarà completata.

Quindi mi pare preferibile dare la possibilità di completarla di più a chi è più interessato a farlo.

Nè mi sognerei mai di inizare la stesura della voce di Arya sapendo che di fan di Aya ce ne sono in abbondanza e sono convinto che la sua voce sarà la prima ad essere completata. " />

=P

Ma il problema si riduce a questo: quale è il miglior sistema perchè "tutte" le voci vengano portate avanti omogeneamente? Dai PdV a "Janos Slynt" a "Ossidiana" a "cucina a Westeros", "Tridente (fiume)" e le migliaia di voci minori che riguardano geografia, usi e costumi, genealogie, personaggi storici e secondari, tattica militare, magia, ecc.

Anche se ci sono quelle che vengono fatte prima, quelle che vengono fatte dopo, quelle che si formano più velocemente, quelle che si formano più lentamente.... non vedo cosa ci sia di così male...

Ma il problema si riduce a questo: quale è il miglior sistema perchè "tutte" le voci vengano portate avanti omogeneamente? Dai PdV a "Janos Slynt" a "Ossidiana" a "cucina a Westeros", "Tridente (fiume)" e le migliaia di voci minori che riguardano geografia, usi e costumi, genealogie, personaggi storici e secondari, tattica militare, magia, ecc.

Ma perchè bisogna per forza portarle avanti tutte omogeneamente? In che senso?

Anche se ci sono quelle che vengono fatte prima, quelle che vengono fatte dopo, quelle che si formano più velocemente, quelle che si formano più lentamente.... non vedo cosa ci sia di così male...

 

Sicuramente alcune voci si formeranno più velocemente rispetto ad altre perchè di alcune troveremo subito molto info e di altre meno. La cosa importante per me è che venga fatto con criterio e secondo un ordine che in qualsiasi momento è rintracciabile. Se cominciamo a scrivere una voce in base a pezzi che si trovano nei fiumi, poi passiamo all'ombra e poi a tempesta di spade senza passare dalla regina dei draghi solo per la foga di dover scrivere viene fuori un pasticcio grandissimo. E' un'enciclopedia e come tale, da questo punto di vista, per me andrebbe fatta in modo rigoroso e non in base all'ispirazione "letteraria" degli utenti.

Ma il problema si riduce a questo: quale è il miglior sistema perchè "tutte" le voci vengano portate avanti omogeneamente? Dai PdV a "Janos Slynt" a "Ossidiana" a "cucina a Westeros", "Tridente (fiume)" e le migliaia di voci minori che riguardano geografia, usi e costumi, genealogie, personaggi storici e secondari, tattica militare, magia, ecc.

Ma perchè bisogna per forza portarle avanti tutte omogeneamente? In che senso?

Anche se ci sono quelle che vengono fatte prima, quelle che vengono fatte dopo, quelle che si formano più velocemente, quelle che si formano più lentamente.... non vedo cosa ci sia di così male...

 

Faccio il solito esempio di Janos Slynt.

Comandante della guardia cittadina durante il regno di Robert baratheon, c'era pure sotto Aerys? devo cercarlo, se non ce l'ho scritto già da una parte e rlileggere tutto per un rigo di quella voce.

Continuiamo.

la sua fortuna è legata alla famiglia lannister

viene nominato Ser da....non me lo ricordo. Devo rileggermi tutto per un altro rigo?

Viene nominato lard da...idem.

I suoi figli sono...

Lo stemmmma della sua casata, il suo emblema, la sua caduta in disgrazia, sono tutte infommazioni prese da capitoli che non riguardano Slynt in particolare, e come dovrebbero?

Perciò per ogni personaggio, luogo, secondario come faccio a scrivere in poco tempo la voce se non ho uno schedario, o un altro metodo che mi aiutino nella ricerca?

Così io la voce di SLynt non la scrivo, a meno di non copiare le appendici. Se vi accontentate.. " />

Sicuramente alcune voci si formeranno più velocemente rispetto ad altre perchè di alcune troveremo subito molto info e di altre meno. La cosa importante per me è che venga fatto con criterio e secondo un ordine che in qualsiasi momento è rintracciabile. Se cominciamo a scrivere una voce in base a pezzi che si trovano nei fiumi, poi passiamo all'ombra e poi a tempesta di spade senza passare dalla regina dei draghi solo per la foga di dover scrivere viene fuori un pasticcio grandissimo. E' un'enciclopedia e come tale, da questo punto di vista, per me andrebbe fatta in modo rigoroso e non in base all'ispirazione "letteraria" degli utenti.

Si legge il primo capitolo.

Si estrapolano tutte le informazioni frase per frase.

Si aggiornano le voci corrispondenti.

Si passa al secondo capitolo.

Si estrapolano tutte le informazioni frase per frase.

Si aggiornano le voci corrispondenti eventualmente modificando quanto scritto prima.

Chi legge il primo capitolo? Una persona? Tutti? 4 persone scelte? E gli altri che dovrebbero fare nel frattempo? Nel frattempo nessun altro legge e scrive niente riguardo agli altri capitoli? Ordine strettamente cronologico?

Oh che insalata di argomenti.

Lavoro organizzato e analitico oppure wikipediano, caotico, basato sull'intervento sporadico degli utenti? Io voto per il secondo, ma i due non si escludono. L'importante è che tutti abbiamo il diritto di scrivere e intervenire come e quando vogliono (=wiki) e che nessuno sia obbligato a scrivere quel che non vuole. Oltre a questa impostazione di base assolutamente libera, si può creare un gruppo di lavoro che si prende la briga di leggere capitolo per capitolo e completare in modo certosino le voci. Non io di certo.

Schede di raccolta delle informazioni e fonti oppure stub completati mano a mano? Secondo me, meglio delle schede di raccolta, che possono essere inserite nello strumento di discussione di ogni voce. Possono essere le informazioni inserite in modo schematico o anche solo la pagina in cui si ritrovano info su quell'argomento. NON ritengo che sia necessario scrivere direttamente la voce, o lo stub: primo, scrivere un testo completo invece che parziale è meglio, secondo, chi sta facendo passare il libro magari non ha voglia di interrompere la lettura per scrivere una bella frase e preferisce annotare "Janos Slynt: I Re di Sabbia, pag 666, i suoi amori di gioventù". Avendo una lista di informazioni, prima o poi (=wiki) qualcuno si prende la briga di scrivere la voce in modo organico. Oppure anche scrivere direttamente, ok, ma avere la possibilità di annotare solo il reperimento delle info è un aiuto in più. Si può fare? Si faccia!

Maaaaaaaaa sbaglio io o un lavoro del genere sarebbero le concordanze di un argomento? Qualcosa tipo qua? Sarebbe una cosa utilissima, altro che...

Ma per il discorso delle schede non sarebbe meglio aprire un topic separato?

Solo informazioni all'interno dell'universo? Anche riferimenti letterari? Anche teorie, supposizioni e interpretazioni? Beh, io ci metterei tutto, semplicemente. Tutto lo scibile su ASOIAF. Anche i riferimenti letterari supposti dai lettori, e ancora di più le teorie e interpretazioni. Senza tanti problemi di cosa sì e cosa no: penso che il buon senso stesso ci dica cosa è meglio inserire per prima e cosa no... ma se un giorno qualcuno vuol parlare di Bakkalon il dio alieno, va benissimo. Spero che prima verrà fatto un sacco di altro lavoro... ma non vedo ragione per cui prima o poi non debba essere inserito.

Sicuramente alcune voci si formeranno più velocemente rispetto ad altre perchè di alcune troveremo subito molto info e di altre meno. La cosa importante per me è che venga fatto con criterio e secondo un ordine che in qualsiasi momento è rintracciabile. Se cominciamo a scrivere una voce in base a pezzi che si trovano nei fiumi, poi passiamo all'ombra e poi a tempesta di spade senza passare dalla regina dei draghi solo per la foga di dover scrivere viene fuori un pasticcio grandissimo. E' un'enciclopedia e come tale, da questo punto di vista, per me andrebbe fatta in modo rigoroso e non in base all'ispirazione "letteraria" degli utenti.

La tua idea praticamente sarebbe:

 

Si legge il primo capitolo.

Si estrapolano tutte le informazioni frase per frase.

Si aggiornano le voci corrispondenti.

Si passa al secondo capitolo.

Si estrapolano tutte le informazioni frase per frase.

Si aggiornano le voci corrispondenti eventualmente modificando quanto scritto prima.

Chi legge il primo capitolo? Una persona? Tutti? 4 persone scelte? E gli altri che dovrebbero fare nel frattempo? Nel frattempo nessun altro legge e scrive niente riguardo agli altri capitoli? Ordine strettamente cronologico?

 

Tutti leggono quello che vogliono. Quando uno finisce di aggiornare una voce, specifica esattamente la pagina fino a dove è arrivato. Se qualcuno vuole contribuire a quella voce sa da dove partire per cercare informazioni nuove. Non è detto che se nella voce di Bran sono già scritte tutte le info presenti nel primo capitolo bisogna aspettare che siano complete anche le altre prima di cominciare il secondo. Se viene indicata esattamente la pagina si sa sempre fino a che punto è aggiornato e da dove si può ricominciare a leggere per raccogliere informazioni.

Per le voci minori che possono essere le più problematiche, quelle con il rischio maggiore di essere perse per strada, ci deve essere qualcuno, e ho già dato la mia disponibilità, a leggersi i capitoli per individuarli e aggiornali.

Per come la vedo io non dobbiamo scrivere delle voci stile temi di scuola "La piccola Arya", "Il tenebroso Jaime" e ci scriviamo tutto quello che sappiamo e che ci passa in mente. Si scrive quello che Martin ci dice in modo accurato e preciso. Se Martin dice che Jaime ha i riccioli biondi nel quarto capitolo, fino a quando non arrivo a leggere quel capitolo e ad aggiornare la voce a quel punto nella descrizione fisica di Jaime i riccioli biondi non ci sono, non è che ce li metto solo perchè so che ci sono.

Per me è un lavoro che va fatto con una certa precisione.

Poi ripeto, è un mio pensiero personale.

[...]

Per la schedatura: io pensavo a uno schema ancora piu' libero di quello della Citadel Concordance (che e' comunque un lavoro fantastico e utilissimo).

Tutti leggono quello che vogliono. Quando uno finisce di aggiornare una voce, specifica esattamente la pagina fino a dove è arrivato. Se qualcuno vuole contribuire a quella voce sa da dove partire per cercare informazioni nuove.

Magari il capitolo o al massimo approssimativamente il punto del capitolo...

Ma...

In che senso "dove è arrivato"? Da questo sembra che sia stato letto tutto quello che c'era prima, e che quindi si debba leggere+scrivere in ordine cronologico...

Oppure segnala semplicemente il capitolo specifico?

Non è detto che se nella voce di Bran sono già scritte tutte le info presenti nel primo capitolo bisogna aspettare che siano complete anche le altre prima di cominciare il secondo. Se viene indicata esattamente la pagina si sa sempre fino a che punto è aggiornato e da dove si può ricominciare a leggere per raccogliere informazioni.

Per come la vedo io non dobbiamo scrivere delle voci stile temi di scuola "La piccola Arya", "Il tenebroso Jaime" e ci scriviamo tutto quello che sappiamo e che ci passa in mente. Si scrive quello che Martin ci dice in modo accurato e preciso. Se Martin dice che Jaime ha i riccioli biondi nel quarto capitolo, fino a quando non arrivo a leggere quel capitolo e ad aggiornare la voce a quel punto nella descrizione fisica di Jaime i riccioli biondi non ci sono, non è che ce li metto solo perchè so che ci sono.

Per me è un lavoro che va fatto con una certa precisione.

Poi ripeto, è un mio pensiero personale.

Perchè non possiamo scrivere che Jaime ha riccioli biondi, se sappiamo che tanto li ha? Se il problema è che molte cose non possiamo essere sicuri di ricordare giuste, allora basta dare un'occhiata avanti e verificarlo. Non vedo cosa ci sia di male nello scrivere in più rispetto alle info di cui si segnala il capitolo, a patto che quelle info siano comunque vere. Si fa pure prima... e non vedo in che modo possa compromettere il lavoro...

Comunque concordo abbastanza con khal, se ho capito bene " />

unica precisazione: va bene la libertà. Ma il nostro vantaggio è che siano a contatto e possiamo anche accordarci. Quiondi, se uno dice "guardate, di questa voce/di questo capitolo adesso me ne occupo io, ok?" e gli altri non sono particolarmente interessati a fare proprio questo, non vedo perchè debbano per forza scrivere le stesse cose in contemporanea e intralciargli il lavoro. Insomma, un minimo di organizzazione e accordo, fino al punto in cui possiamo farlo...

Il metodo Balon puro sarà anche scientifico, preciso e controllabile, ma proprio per questo molto poco wiki. Va bene appunto (come dice Tyrion Hill da qualche parte) se vogliamo trattare il tutto come una wiki solo in mantenimento e non in creazione...idea che non mi piace per nulla (NON è un'enciclopedia, è una wiki! non è lo stesso) ma insomma è un'idea.

Imho però i suoi sostenitori stanno anche sottovalutando la mole di informazioni da vagliare e il ricambio continuo di utenti sul forum che rallenta e blocca e incasina, eccome, qualunque lavoro 'assegnato: se si aspettano tutte le schede ad un pur minimo livello di completezza secondo me arriviamo all'uscita di ADwD..e a quel punto bisogna rimandare la 'pubblicazione' e farsi anche quel libro. Intanto, si perde il contributo degli sfaccendati fissati con un solo argomento che potrebbero correggere e completare le voci semivuote già inserite, una perdita non da poco.

Il metodo wiki puro in effetti richiederebbe più di qualche decina di utenti all'opera per essere vincente, come nella community online.

Per il momento il compromesso di Lady Lyanna mi sembra la proposta più interessante, anche perchè non esclude i gruppi di lavoro che vogliono usare il metodo Balon al loro interno