Il punyo è che noi pensiamo a questa wiki in termini diversi.

Per me avere delle schede con le info è di un'inutilità immensa. Ma per come la vedo io per ogni voce bisognerebbe seguire il filo dei libri frase dopo frase e cogliere tutti i dettagli. Se pinco pallo mi dice che nel terzo capitolo ci sono info su Cersei non me ne faccio nulla, tanto comunque prima mi devo leggere i primi due capitoli e poi il terzo. Per come la vedo io i capitoli vanno letti tutti per ogni voce. Sapere dove stanno le info è inutile perchè prima o poi, seguendo l'ordine dei libri, le trovo lo stesso.

Se poi uno non ha voglia e pazienza di leggersi per bene tutti i capitoli, ma vuole trovare subito più informazioni che può a prescindere dall'ordine dei libri, mi sembra un gran brutto lavoro e non mi piace per nulla.

 

Solo una cosa non ho capito, per ogni voce che io voglio scrivere devo rileggermi le cronache dal primo all'ultimo libro? Da quanto dite mi sembra sia questo il senso alla fine.

Io voglio scrivere la voce di Cersei. Bene. Mi leggo le cronache come dici tu, annoto tutto quanto è interessante. Poi quando leggo il Dominio mi viene in mente che potrei scrivere la voce Consiglio del Re perchè mi interessa la divisione dei poteri a Westeros. Così.

Devo ricominciare da capo perchè non mi ricordo più chi era maestro della Flotta al tempo di Jon Arryn, di Aerys il folle e voglio scoprirlo? E magari nelle cronache non c'è nemmeno scritto. Cerco notizie fantasma. E con questo metodo quanto ci metto a scrivere dieci voci?

Proprio essendo un hobby che si basa sul volontariato non si può pretendere che 20 persone leggano tutte le cronache per scrivere 1 voce a testa. Finite queste che si fa? Si ricomincia? SOlo i personaggi saranno più di 200. Se siamo 20 quindi dovrei leggere 10 volte le cronache per completare i miei 10 personaggi?

Secondo me vi state facendo delle se... mentali enormi. Non capisco cosa comporti compilare una scheda ogni capitolo che si legge, tanto le cronache le leggeremo comunque anche in vista dell'uscita di ADWD. Io per esempio devo leggere ASOS e AFFC prima dell'uscita.

@Tyrion

ho capito cosa intendi per scheda, comunque della strutturazione di questo database se ne parla dopo ok?

Se non sbaglio Lyanna propone un lavoro chapter driven.

Si legge il primo capitolo.

Si estrapolano tutte le informazioni frase per frase.

Si aggiornano le voci corrispondenti.

Si passa al secondo capitolo.

Si estrapolano tutte le informazioni frase per frase.

Si aggiornano le voci corrispondenti eventualmente modificando quanto scritto prima.

Questo sistema ritengo abbia vantaggi e svantaggi.

Prima i contro.

- Questo metodo può essere considerato piuttosto "freddo", nel senso che spersonalizza molto le voci.

- Essendo guidato dai capitoli, chi desidera scrivere qualcosa su un argomento particolare potrebbe dover essere costretto ad attendere.

Poi i pro.

- Il metodo consente di avere ogni singola voce perfettamente aggiornata a libro capitolo pagina riga frase esatta.

- Non c'è rischio di perdersi informazioni, e se la lettura di ogni capitolo viene effettuata da più persone, permette di avere un'analisi a tutto tondo praticamente frase per frase.

- Consente, ed è un vantaggio enorme dal punto di vista tecnico, rapidamente una serie di stub, ovvero bozze di voci o voci in stato embrionale, che è un ambiente ideale in cui lavorare per chi si occuperà poi di categorizzazione e portali.

In effetti, l'idea di Lyanna riprende in massima parte le proposte di Balon e Tyrion, saltando la fase intermedia delle "schede" e lavorando invece in modo incrementale direttamente sulle pagine wiki.

Quindi, invece che avere la scheda sull'ossidiana aggiornata al capitolo 5 che poi qualcuno modifica per aggiornarla al capitolo 6, avremmo direttamente la voce sulla wiki.

Il vantaggio tecnico di lavorare direttamente sullo strumento senza passaggi intermedi è, per chi dovrà metterci le mani, evidentissimo, quindi, ragionando in ottica di portali, indicizzazioni e categorizzazioni (che è quello di cui penso di occuparmi prevalentemente), per me sarebbe la soluzione migliore.

L'approccio sarebbe quindi simile al "metodo Balon", ma senza le schede intermedie di mezzo.

A me piacerebbe, e, lo ripeto ancora, dal punto di vista degli aspetti che vanno al di là della compilazione delle voci, sarebbe il metodo più efficiente.

Una lettura simile potrebbe poi essere estesa a interviste, racconti, eccetera, ovviamente.

Prima ancora di pensare a questo, però, credo sia essenziale decidere quali sono le informazioni che vogliamo prendere.

Ripropongo quindi la questione.

Come ci poniamo noi?

Ci caliamo all'interno di Westeros oppure no?

Siamo Maestri della Cittadella oppure fan?

Il problema si pone secondo me sotto due aspetti fondamentali.

1 - i riferimenti letterari.

2 - le teorie e le supposizioni.

Il primo punto gioca a favore del metterci dalla parte dei fan. Ovvio che se possiamo parlare del Vallo di Adriano e delle Repubbliche Marinare abbiamo un sacco di materiale in più da inserire.

Il secondo punto a mio avviso è uno sprone a calarci dentro Westeros. Vero che potremmo considerare le teorie solo ex-post (dopo che la teoria è stata dichiarata vera, possiamo riassumere i punti che hanno portato a prevedere il risultato), ma l'alternativa sarebbe tremenda a mio parere.

Le teorie fatte dai fan sono molteplici, quindi servirebbe un criterio oggettivo per capire quali mettere e quali no.

La R+L sì? Manifredde forse? A+J no? Perché una sì e un'altra no? Chi lo decide?

Secondariamente, molte "teorie" si sono già risolte con l'andamento dei libri. Presentare in una wiki che vorrebbe arrivare fino alla fine della saga solo le teorie valide dal 2009 in poi non ha alcun senso. Una teoria smentita in ASOS ad esempio non verrebbe messa, una smentita in ADWD sì. Per me è assurda una cosa del genere. Quindi, o si riprendono tutte le teorie dal prologo di AGOT come se rileggessimo i libri per la prima volta, oppure secondo me tanto vale mettere solo quelle verificate, agendo a posteriori.

Vagliando pro e contro, per me calarci dentro Westeros è la soluzione tecnicamente più pulita.

Ecco bravo Beric, questo volevo dire " />

Per quanto riguarda i riferimenti letterari (vallo di adriano, ecc..) io li inserirei come paragrafetti in fondo alla pagina della voce a cui appartengono. Pagina Barriera: descrizione/ storia/..../..../riferimenti letterari.

Le teorie non so, mi lasciano un pò perplessa. La Lostpedia ha delle pagine parallele alle pagine delle voci con le teorie a queste associate ma è una soluzione che non mi convince molto. Devo ancora prendere una posizione in merito " />

Prima di tutto, una scheda non è un capitolo. Una scheda corrisponde a una voce dell'enciclopedia. Ad esempio, "Janos Slynt" è una scheda. "Ossidiana" è un'altra scheda. I "capitoli" sono semplicemente delle "zone" di libro assegnate per la lettura a ciascun collaboratore. Non corrispondono a una scheda!

 

Si lavorerebbe cosí: ognuno si legge attentamente le sue quattro pagine giornaliere munito di carta e penna, prendendo nota della posizione di notizie interessanti. Poi aggiunge tutte le posizioni raccolte nelle rispettive schede (schede diverse!). Ad esempio, se trova una descrizione di Janos Slynt, aggiungerà alla scheda "Janos Slynt" la nota: "Descrizione aspetto fisico: ASOS, pagina 426". Sarebbe anche possibile che una stessa informazione venga inserita in schede diverse, perché rilevante a voci diverse dell'enciclopedia. Ad esempio: un brano sulle proprietà dell'ossidiana andrebbe indicato sia nella scheda "Ossidiana" che nella scheda "Estranei".

Tutti possono accedere ad aggiornare tutte le voci, la storia di affidare le singole voci ad un singolo utente è proprio l'esatto opposto della wiki e personalmente non mi piace per niente. Le voci devono essere aggiornate seguendo l'ordine dei libri e ogni volta che una persona finisce di aggiornare una voce indica l'esatta pagina fino a dove è arrivato in modo che chi volesse continuare ad aggiornarla sa da che pagina ricominciare a ricavare informazioni.

Perchè, se c'è uno che è appassionato di un particolare argomento, non può dedicarsi precisamente a quella voce e stenderla lui? Poi certo, non è che bisogna vietare agli altri intervenire, ma perchè bisogna per forza dirgli "no, la voce deve per forza essere stesa, fin dall'inizio, gradualmente da tutti"?

A me questo metodo "molto wiki a tutti i costi" non attira per nulla. Se abbiamo la possibilità di organizzarci e di metterci d'accordo si una qualche divisione di ruoli (per quanto e possibile e per quanto qualcuno vuole assumersi uno specifico ruolo), perchè non farlo? Su wikipedia non si può fare perchè ci lavorano 2342512 persone da tutto il mondo che non si conoscono e la cosa è incontrollabile.

Io personalmente non sono affatto stimolata a inserire frasettine qua e là in una pagina scritta da altre 345 persone. Se mi avesse interessato, lo avrei già fatto con la wiki che c'è già. Io voglio avere un minimo di "spazio di creatività" (non nel senso che inserisco interpretazioni soggettive, eh) e poter fare una pagina che mi piace, organizzandola. E mi sembra che ciò renda anche la pagina più ordinata. Voi parlate di "moderatori" che poi si occuperanno di ordinare tutte le pagine già scritte, ma è molto più comodo fare una pagina più ordinata già all'iizio, se ce n'è la possibilità. Poi, se qualcun altro vuole intervenirci, ovviamente è libero, mica deve essere vietato. E non sto nemmeno dicendo di assegnare una voce ad una persona a tutti i costi, sia chiaro. Sarebbe meglio un compromesso e vedere cosa vogliono le persone. Se Iskall è così appassionata degli Estranei e agli altri l'argomento fa schifo/lascia abbastanza indifferenti/non è la loro priorità, non vedo perchè dire che ci devono lavorare a tutti i costi tutti nella stessa misura non lasciare la pagina principalmente e almeno inizialmente a lei.

A me lavorare per forza in modo "wiki-wiki" fa sentire una "macchina da fabbrica". Mi deprime, non so che dirvi. Non ho voglia di fare un lavoro da "macchina da fabbrica" che mi deprime. A me piace "divertirmi" a usare un po' la mia "creatività individuale" (se così vogliamo chiamarla...).

Sarò troppo individualista io. Sarà sicuramente un problema mio. Evidentemente non sono adatta a questo progetto.

Neanche a me piace, è anti-wiki e trasforma una bella cosa di tutti in un lavoro di alcuni.

Ma non è assolutamente vero. Non vedo proprio perchè. Tutti quelli che vogliono partecipare parteciperebbero. Inoltre a nessuno verrebbe vietato di partecipare a nessuna pagina. Solo che si sfruttano un po' di più le inclinazioni e le passioni individuali, nella distribuzione del lavoro. In ogni caso, sarebbe il lavoro di tutti quelli che hanno voluto parteciparci.

Anzi, io sentirei più "anche mia" una wiki in cui ci ho messo più del mio (ripeto, non nel senso di opinioni personali, ovviamente) in alcune pagine, anzichè una in cui il mio lavoro è stato inserire una frasettina qua e una là. Sarà un problema mio...

Se non sbaglio Lyanna propone un lavoro chapter driven.

Si legge il primo capitolo.

Si estrapolano tutte le informazioni frase per frase.

Si aggiornano le voci corrispondenti.

Si passa al secondo capitolo.

Si estrapolano tutte le informazioni frase per frase.

Si aggiornano le voci corrispondenti eventualmente modificando quanto scritto prima.

 

Capisco gli indubbi vantaggi per chi deve catalogare e indicizzare le voci. E' una fi***a. Però se ci dimentichiamo una voce e ce ne accorgiamo dopo che si fa? Si ricomincia dall'inizio la lettura in cerca dei particolari? E poi è fattibile una distribuzione tra gli utenti dei capitoli da leggere e delle bozze da aggiornare? Io non è che mi posso leggere tutte le bozze scritte dagli altri e dire ma qua c'è una cosa che posso aggiungere senza sapere cosa stanno facendo gli altri, che magari hanno avuto la mia stessa pensata. Così magari ci mettiamo tutti ad aggiornare le voci dei PdV e le altre rimangono al capitolo 1 di AGOT. Personalemente questo metodo mi sembra più dispendioso e dispersivo, anche perchè non avendochiaro in mente quali siano le voci da aggiornare, soprattutto quando saranno molte, potrebbero scappa via dei particolari, però se mi fate notare i pregi è meglio. Non ho le idee chiare ancora. " />

Se non sbaglio Lyanna propone un lavoro chapter driven.

Si legge il primo capitolo.

Si estrapolano tutte le informazioni frase per frase.

Si aggiornano le voci corrispondenti.

Si passa al secondo capitolo.

Si estrapolano tutte le informazioni frase per frase.

Si aggiornano le voci corrispondenti eventualmente modificando quanto scritto prima.

 

Inoltre, saltare la fase delle schede sarebbe inutilmente dannoso: le schede conterrebbero ogni cosa trovata, mentre le voci dell'enciclopedia dovrebbero necessariamente essere una selezione dell'informazione considerata rilevante al momento della scrittura. La scheda contiene tutto, anche cio' che potrebbe risultare rilevante in futuro.

Ragazzi, non e' che me ne importi molto: se vogliamo parlare di disamoramento, posso assicurarvi che il mio EEG riguardo a questo progetto mostra ormai solo onde delta. La cosa che mi lascia stupito e' che troviate "complicata" la cosa piu' facile proposta finora (al di la' del fatto che e' pure la piu' vantaggiosa).

Prima i contro.

- Questo metodo può essere considerato piuttosto "freddo", nel senso che spersonalizza molto le voci.

- Essendo guidato dai capitoli, chi desidera scrivere qualcosa su un argomento particolare potrebbe dover essere costretto ad attendere.

Concordo sull'efficienza di tale metodo ma... non si può integrare tale efficienza con la possibilità, per chi vuole, di fare anche un lavoro più "personale"?

Perchè vietare a uno di iniziare già a scrivere una voce in base ai suoi interessi? Poi gli altri, rileggendo tutto capitolo per capitolo, vedono se trovano informazioni in più rispetto a quello che lui ha già scritto.

Non vedo perchè il lavoro deve per forza procedere in un ordine strettamente cronologico.

Vabbè. Se a voi la "spersonalizzazione" non dà fastidio/piace, allora l'inadatta sono io, non so che dire. Pazienza...

Siamo Maestri della Cittadella oppure fan?

La R+L sì? Manifredde forse? A+J no? Perché una sì e un'altra no? Chi lo decide?

Poi non so, magari si può creare una pagina come "altre teorie", in cui ognuno scrive le teorie che vuole.

Secondo me sono cose che si possono decidere più precisamente man mano.

Non concordo con questa scelta di tagliare fuori un sacco di cose molto interessanti e importanti, solo perchè si ha paura di eventuali indecisioni che si potrebbero presentare.

Secondariamente, molte "teorie" si sono già risolte con l'andamento dei libri. Presentare in una wiki che vorrebbe arrivare fino alla fine della saga solo le teorie valide dal 2009 in poi non ha alcun senso. Una teoria smentita in ASOS ad esempio non verrebbe messa, una smentita in ADWD sì. Per me è assurda una cosa del genere. Quindi, o si riprendono tutte le teorie dal prologo di AGOT come se rileggessimo i libri per la prima volta, oppure secondo me tanto vale mettere solo quelle verificate, agendo a posteriori.

Preferisco correre il rischio di una minore "pulizia" che di una maggiore povertà. Sarebbe meglio un compromesso fra le due cose. Ma questo approccio della "matematizzazione al 101%, sicura al 101%", a costo di tagliare fuori un sacco di aspetti interessantissimi e importantissimi di ASOIAF, non piace. Sarà un problema mio...

Ma come si fanno a segnalare le pagine, se non tutti leggiamo dalla stessa fonte?

 

Una grande precisione non e' necessaria - ho messo il numero della pagina solo per fare un esempio. Per la descrizione di Janos Slynt si potrebbe scrivere sulla scheda "Janos Slynt":

"Descrizione fisica nella prima meta' del terzo Cersei di AFFC", tanto per dire. L'importante e' lasciare indicazioni a chi, un giorno, vorra' implementare la voce "Janos Slynt".

 

Tutti possono accedere ad aggiornare tutte le voci, la storia di affidare le singole voci ad un singolo utente è proprio l'esatto opposto della wiki e personalmente non mi piace per niente. Le voci devono essere aggiornate seguendo l'ordine dei libri e ogni volta che una persona finisce di aggiornare una voce indica l'esatta pagina fino a dove è arrivato in modo che chi volesse continuare ad aggiornarla sa da che pagina ricominciare a ricavare informazioni.

Ma perchè si deve per forza fare così?

Perchè, se c'è uno che è appassionato di un particolare argomento, non può dedicarsi precisamente a quella voce e stenderla lui? Poi certo, non è che bisogna vietare agli altri intervenire, ma perchè bisogna per forza dirgli "no, la voce deve per forza essere stesa, fin dall'inizio, gradualmente da tutti"?

 

Non è che si deve per forza fare così, è semplicemente il mio parere. E poi non è vero che con il metodo che dici tu tutti hanno la stessa possibilità di intervenire sulle voci. Se tu stai scrivendo la voce su arya io devo aspettare che prima tu la pubblichi e poi al massimo ci faccio qualche correzione o piccole aggiunte ma come dato di fatto su quella voce ci lavori solo tu e basta. A me il sistema, questa voce è mia ci lavoro solo io, non piace. Ma è un pensiero mio personale.

 

Se non sbaglio Lyanna propone un lavoro chapter driven.

Si legge il primo capitolo.

Si estrapolano tutte le informazioni frase per frase.

Si aggiornano le voci corrispondenti.

Si passa al secondo capitolo.

Si estrapolano tutte le informazioni frase per frase.

Si aggiornano le voci corrispondenti eventualmente modificando quanto scritto prima.

 

Ok, adesso ho capito! Se era per te, Lyanna, facevamo notte " />

Capisco gli indubbi vantaggi per chi deve catalogare e indicizzare le voci. E' una fi***a. Però se ci dimentichiamo una voce e ce ne accorgiamo dopo che si fa? Si ricomincia dall'inizio la lettura in cerca dei particolari? E poi è fattibile una distribuzione tra gli utenti dei capitoli da leggere e delle bozze da aggiornare? Io non è che mi posso leggere tutte le bozze scritte dagli altri e dire ma qua c'è una cosa che posso aggiungere senza sapere cosa stanno facendo gli altri, che magari hanno avuto la mia stessa pensata. Così magari ci mettiamo tutti ad aggiornare le voci dei PdV e le altre rimangono al capitolo 1 di AGOT. Personalemente questo metodo mi sembra più dispendioso e dispersivo, anche perchè non avendochiaro in mente quali siano le voci da aggiornare, soprattutto quando saranno molte, potrebbero scappa via dei particolari, però se mi fate notare i pregi è meglio. Non ho le idee chiare ancora. " />

 

Nuu " /> Non sono io che non mi so esprimere sei tu che non capisci, ecco " />

Se svisceriamo il capitolo frase per frase sarà difficile lasciare indietro qualche voce o delle informazioni.

Se le voci vengono aggiornate frequentemente, ogni 4/5 pagine, secondo me non c'è il rischio di perdere tempo a fare le stesse cose. Certo se uno pretende di raccogliere tutte le informazioni su Cersei di due interi capitoli e perde un mese per farlo non è che poi si deve arrabbiare se altri hanno già aggiunto quelle informazioni. Io la wiki me la immagino come una cosa in continuo aggiornamento e crescita e non come una cosa che deve stare giorni e giorni ferma aspettando che il titolare di quella voce abbia il tempo di pubblicare qualcosa perchè prima vuole leggersi tutto il libro e poi scrivere la voce.

E poi per ogni voce si dovrebbe indicare la pagina precisa a cui è aggiornato, in questo modo si capisce subito quali sono le voci rimaste indietro. Eventualmente mi propongo io come "raccatta voci pallose che nessuno vuole seguire e che restano indietro"

Il fatto è che io non vedo intermediari tra lettura pagina ----> compilazione voce della wiki. Niente schede, niente bozze, nulla. Uno legge quella pagina, ricava informazioni su di una voce e aggiorna la voce.

Nuu " /> Non sono io che non mi so esprimere sei tu che non capisci, ecco " />

Se svisceriamo il capitolo frase per frase sarà difficile lasciare indietro qualche voce o delle informazioni.

Se le voci vengono aggiornate frequentemente, ogni 4/5 pagine, secondo me non c'è il rischio di perdere tempo a fare le stesse cose. Certo se uno pretende di raccogliere tutte le informazioni su Cersei di due interi capitoli e perde un mese per farlo non è che poi si deve arrabbiare se altri hanno già aggiunto quelle informazioni. Io la wiki me la immagino come una cosa in continuo aggiornamento e crescita e non come una cosa che deve stare giorni e giorni ferma aspettando che il titolare di quella voce abbia il tempo di pubblicare qualcosa perchè prima vuole leggersi tutto il libro e poi scrivere la voce.

E poi per ogni voce si dovrebbe indicare la pagina precisa a cui è aggiornato, in questo modo si capisce subito quali sono le voci rimaste indietro.

 

 

Eventualmente mi propongo io come "raccatta voci pallose che nessuno vuole seguire e che restano indietro"

La mia preoccupazione deriva da una considerazione espressa anche da Tyrion prima. Visto che le Cronache sono ancora un Work in progress, la compilazione della wiki secondo il metodo che hai proposto rischia di tralasciare dei particolari che adesso non sono importanti, ma lo saranno in un futuro. Al tempo di AGOT i petali blu avevano qualche imporanza particolare? Credo di no, io sono arrivato molto tempo dopo sul forum, ma adesso sono pilastro, insieme a tante altre frasette sparse qua e là, di una tra le più affascinanti teorie sulle origini di jon Snow. Tutto qui.

 

Bè le cronache comunque le conosciamo quindi secondo me capiamo subito se un particolare del trono di spade sarà poi rilevante arrivati all'ombra della profezia. Il problema potrebbe nascere per i libri non ancora pubblicati ma non vedo quale metodo, se non creare la wiki a fine saga, possa evitarlo " />

Non è che si deve per forza fare così, è semplicemente il mio parere.

E poi non è vero che con il metodo che dici tu tutti hanno la stessa possibilità di intervenire sulle voci.

Se io ho voglia di fare nello specifico la pagina di Arya e agli altri la cosa non interessa più di tanto/fa schifo, perchè non "accontentarmi" e dire "no, la dobbiamo fare tutti nella stessa quantità"?

Certo, se poi salta fuori un altro che ha tanta voglia di fare Arya, allora non è giusto lasciarla a me piuttosto che a lui.

Così come, nel caso in cui nessuno si proponga in particolare per un argomento (e succederà così per un sacco di voci, alla fine), allora lo si fa in modo "impersonale" e basta.

Se tu stai scrivendo la voce su arya io devo aspettare che prima tu la pubblichi e poi al massimo ci faccio qualche correzione o piccole aggiunte ma come dato di fatto su quella voce ci lavori solo tu e basta. A me il sistema, questa voce è mia ci lavoro solo io, non piace. Ma è un pensiero mio personale

Principalmente, di base, ci lavoro io. Se ci lavoro io e basta, dipende dalla qualità del mio lavoro. Se scrivo tutto benissimo e non c'è proprio nulla da correggere/aggiungere, è chiaro che la pagina di fatto sarà solo "mia". Più faccio bene il lavoro, meno contributo altrui ci sarà su quella pagina. E allora? Che c'è di male? Dà fastidio il non scrivere qualcosa su ogni voce a tutti i costi? E perchè mai? Quello che conta è che alla fine le voci siano fatte bene e complete. Non capisco questo desiderio di "collettivizzazione di ogni voce a tutti i costi". Se Iskall fa una pagina bellissima sugli Estranei e la fa solo lei, perchè non c'è altro da aggiungere a quello che ha scritto, la cosa non mi infastidisce mica. La pagina è completa e ben fatta, questo è quello che conta. Perchè dovrebbe darmi fastidio l'idea in sè che non ci abbia lavorato al 20% uno, al 20% l'altro, al 15% un altro ancora ecc? Anzi, a me fa piacere che lei abbia avuto la possibilità di metterci la sua "creatività" personale su una cosa che le piace. L'idea di un lavoro "strettamente di fabbrica", che non tiene conto dell'individualità e non le lascia spazio, invece mi intristisce.

 

La mia preoccupazione deriva da una considerazione espressa anche da Tyrion prima. Visto che le Cronache sono ancora un Work in progress, la compilazione della wiki secondo il metodo che hai proposto rischia di tralasciare dei particolari che adesso non sono importanti, ma lo saranno in un futuro. Al tempo di AGOT i petali blu avevano qualche imporanza particolare? Credo di no, io sono arrivato molto tempo dopo sul forum, ma adesso sono pilastro, insieme a tante altre frasette sparse qua e là, di una tra le più affascinanti teorie sulle origini di jon Snow. Tutto qui.

 

Bè le cronache comunque le conosciamo quindi secondo me capiamo subito se un particolare del trono di spade sarà poi rilevante arrivati all'ombra della profezia. Il problema potrebbe nascere per i libri non ancora pubblicati ma non vedo quale metodo, se non creare la wiki a fine saga, possa evitarlo " />

 

Arya, provo a spiegarti quello che intendeva dire Lyanna con un esempio.

Io faccio la voce di Arya, perché per uno scherzo del caso, tra tutti gli interessati, in qualche modo strano è stata assegnata a me.

Beh, con il tuo metodo tu non puoi fare niente, né correzioni né altro, fino a che io non ho pubblicato la mia voce aggiornatissima bellissima e fighissima, malgrado tu muoia dalla voglia di scrivere qualcosa su Arya.

Poi, e solo poi, puoi andare a spulciare per vedere se puoi aggiungere qualcosa.

A me sembra una pazzia.

Il metodo di Lyanna mi pare il più semplice, né ritengo possa escludere interventi personali. Se a una persona piace Jon, potrà candidarsi a leggere i capitoli di Jon. Probabilmente questo la porterà a scrivere l'80% delle informazioni su Jon. È un problema se il restante 20% che si trova nei capitoli di Eddard lo mette qualcun altro? " />

Inoltre dai, non è che siamo lettori ignari. Dei miei personaggi/eventi preferiti so bene dove reperire le informazioni, quindi nel caso saprei perfettamente quali capitoli candidarmi a leggere. E se per leggere un capitolo, per dire, di Bran dovessi fare anche la pagina di Maestro Luwin... Amen. Magari non sarò l'unico a leggere il capitolo. E se lo fossi, non sarebbe un gran peso.

Riguardo la possibilità di tralasciare informazioni, imho è un falso problema. A parte i "ciao come va" direi che tutto è importante, in Martin. " />

Scherzi a parte, porsi nell'ottica "questa è una informazione troppo poco importante" è a mio avviso scorretto fin dall'inizio.

Infine, su quanto detto da Arya sulle teorie e sulle supposizioni, secondo me agendo in quel modo l'enciclopedia scadrebbe in una soggettività tremenda. Misurare la popolarità di una teoria non ha impatti sulla sua probabilità di essere vera, cosa che dipende unicamente da Martin. Collezionare le teorie fatte dai fan può essere interessante e divertente, ma allora tanto vale rinunciare a scrivere un'enciclopedia.

Inoltre resta il problema sulle teorie passate. Perché una teoria smentita in ASOS no e una smentita in ADWD sì?

Se devo pensare a questo lavoro come ad un modo per passare il tempo in attesa del prossimo libro, no grazie, mi dedico ad altro. " />

L'enciclopedia, per valere qualcosa, deve mantenere intatto il suo valore alla fine della saga. E avere 50 pagine di teorie dove poi scrivi "ops non è vero, ma nel 2009 poteva esserlo" secondo me è inutile e fuorviante per chi consulta.

Arya, provo a spiegarti quello che intendeva dire Lyanna con un esempio.

 

Io faccio la voce di Arya, perché per uno scherzo del caso, tra tutti gli interessati, in qualche modo strano è stata assegnata a me.

Beh, con il tuo metodo tu non puoi fare niente, né correzioni né altro, fino a che io non ho pubblicato la mia voce aggiornatissima bellissima e fighissima, malgrado tu muoia dalla voglia di scrivere qualcosa su Arya.

Poi, e solo poi, puoi andare a spulciare per vedere se puoi aggiungere qualcosa.

 

A me sembra una pazzia.

Il metodo di Lyanna mi pare il più semplice, né ritengo possa escludere interventi personali. Se a una persona piace Jon, potrà candidarsi a leggere i capitoli di Jon. Probabilmente questo la porterà a scrivere l'80% delle informazioni su Jon. È un problema se il restante 20% che si trova nei capitoli di Eddard lo mette qualcun altro? " />

Inoltre dai, non è che siamo lettori ignari. Dei miei personaggi/eventi preferiti so bene dove reperire le informazioni, quindi nel caso saprei perfettamente quali capitoli candidarmi a leggere. E se per leggere un capitolo, per dire, di Bran dovessi fare anche la pagina di Maestro Luwin... Amen. Magari non sarò l'unico a leggere il capitolo. E se lo fossi, non sarebbe un gran peso.

Boh...

Infine, su quanto detto da Arya sulle teorie e sulle supposizioni, secondo me agendo in quel modo l'enciclopedia scadrebbe in una soggettività tremenda. Misurare la popolarità di una teoria non ha impatti sulla sua probabilità di essere vera, cosa che dipende unicamente da Martin. Collezionare le teorie fatte dai fan può essere interessante e divertente, ma allora tanto vale rinunciare a scrivere un'enciclopedia.

E sinceramente preferisco il rischio di una soggettività per una parte delle cose, piuttosto che tagliare fuori un aspetto così importante e interessante di ASOIAF come certe teorie.

Ad esempio sul sito "Tower of Hand" sono raccolte le teorie e le speculazioni più diffuse. Ecco, secondo me hanno fatto bene. Per me, quando avevo letto ASOIAF da poco, è stato interessante leggerle.

Inoltre resta il problema sulle teorie passate. Perché una teoria smentita in ASOS no e una smentita in ADWD sì?

Se devo pensare a questo lavoro come ad un modo per passare il tempo in attesa del prossimo libro, no grazie, mi dedico ad altro. " />

Probabilmente (ma non è detto) fra 345 anni Martin finirà il libro e quindi le teorie per molti versi perderanno di interesse (anche se un appassionato potrebbe diversirsi lo stesso e leggerle...). Ma perchè non guardare a ciò che interessa nel frattempo?

L'enciclopedia, per valere qualcosa, deve mantenere intatto il suo valore alla fine della saga. E avere 50 pagine di teorie dove poi scrivi "ops non è vero, ma nel 2009 poteva esserlo" secondo me è inutile e fuorviante per chi consulta.

Se parliamo di utilità immutabile di tutto al 100%... nessuna enciclopedia ne avrà mai la garanzia.. mi pare normale...

Intanto noi non sappiamo manco se la finirà, 'sta saga...