Vacci piano con gli "era evidente", siamo su un forum, evidenti sono solo le parole scritte... :unsure:

b) quali ragioni hanno portato all'evoluzione di questo tratto?

Domanda interessante, ma la risposta non ci condurrebbe al come la coscienza di se' viene generata dal biologico (e, più correttamente, dal meccanico).

Vero (io direi che giustamente la causa ultima non è da confondere con la causa prossima); ma parlando di evoluzione, mi sembra che sia più interessante (IT) la prima che la seconda questione.

c) qual'è lo scopo dell'esistenza di questo tratto? Siamo nel campo della teologia, in biologia non ci sono scopi... solo il cervello umano sa proporsi chiaramente degli scopi.

Mescoli due cose completamente diverse: che esista uno scopo finale per l'esistenza di questo tratto è una cosa, e che il cervello umano sappia proporsi degli scopi è un'altro.

Che esista uno scopo finale per l'esistenza di questo tratto è una supposizione che fa la mente umana: essendo in grado di proporsi degli scopi si chiede se anche la natura=evoluzione=cosmo ne abbia. Sono diverse le due cose? Non saprei. Personalmente non credo che una facoltà psichica simile possa essere applicata al mondo fisico, e non credo nell'esistenza di un mondo spirituale. Escludendo un Dio cosciente dall'evoluzione, penso che se ne escluda anche la possibilità di uno scopo.

E mi risulta che la biologia non faccia uso di un Dio cosciente nelle sue spiegazioni; ergo, non mi pare che ci siano scopi in biologia, perché solo un cervello cosciente come quello umano può porsene.

^_^

Vacci piano con gli "era evidente", siamo su un forum, evidenti sono solo le parole scritte... :unsure:

Ma le parole scritte mi sembravano chiarissime... Prova a rileggere.

b) quali ragioni hanno portato all'evoluzione di questo tratto?

Domanda interessante, ma la risposta non ci condurrebbe al come la coscienza di se' viene generata dal biologico (e, più correttamente, dal meccanico).

Vero (io direi che giustamente la causa ultima non è da confondere con la causa prossima); ma parlando di evoluzione, mi sembra che sia più interessante (IT) la prima che la seconda questione.

Concordo. Cioè, a me interessa più l'altra, ma è vero che questa è più IT! ^_^

c) qual'è lo scopo dell'esistenza di questo tratto? Siamo nel campo della teologia, in biologia non ci sono scopi... solo il cervello umano sa proporsi chiaramente degli scopi.

Mescoli due cose completamente diverse: che esista uno scopo finale per l'esistenza di questo tratto è una cosa, e che il cervello umano sappia proporsi degli scopi è un'altro.

Che esista uno scopo finale per l'esistenza di questo tratto è una supposizione che fa la mente umana: essendo in grado di proporsi degli scopi si chiede se anche la natura=evoluzione=cosmo ne abbia. Sono diverse le due cose? Non saprei. Personalmente non credo che una facoltà psichica simile possa essere applicata al mondo fisico, e non credo nell'esistenza di un mondo spirituale. Escludendo un Dio cosciente dall'evoluzione, penso che se ne escluda anche la possibilità di uno scopo.

E mi risulta che la biologia non faccia uso di un Dio cosciente nelle sue spiegazioni; ergo, non mi pare che ci siano scopi in biologia, perché solo un cervello cosciente come quello umano può porsene.

:blush:

Beh... d'accordo, che devo dire? Mi sa che io e te non ci capiamo... :(

una delle domande più angoscianti che i creazionisti si pongono, da quando l'evoluzionismo ha fatto prepotentemente il suo ingresso nella storia, è "qual è la cosa che ci rende unici, che differenzia l'uomo dagli animali?"

sapere di avere il patrimonio genetico praticamente identico a quello di uno scimpanzè e molto molto simile a quello di un topo è stato un duro colpo per i sostenitori dell'antropocentrismo spinto, della serie "fauna e flora al servizio dell'uomo" "uomo a immagine di Dio" eccetera.

al quesito sono state date diverse risposte... l'uomo è autocosciente, l'uomo pensa, l'uomo ama, l'uomo ragiona razionalmente, l'uomo si caratterizza per pulsioni come invidia, vendetta, ecc...

ma gli studi in materia hanno talvolta dimostrato che diversi animali hanno le medesime facoltà, ed altre facoltà non sono altro che una "evoluzione" di pulsioni primordiali presenti anch'esse in diverse specie animali.

insomma, più si va avanti, più sembra arduo incasellare l'homo sapiens in un regno che non sia quella animale.

ma mi è venuta in mente una cosa che un po' fa ridere e un po' fa pensare... ^_^

l'unica cosa che veramente differenzia l'uomo dagli altri animali è che l'uomo crede (vuole?) essere diverso

:D

Forse aveva ragione l'agente Smith di Matrix.. siamo più dei virus che dei mammiferi ^_^

Ho votato la seconda possibilità sulla creazione del mondo e la prima riguardo l'uomo.

Secondo me c'è un'entità superiore(anche se non la riconosco come Dio cristiano,ma come entità universale unica);ritengo che la scintilla del mondo sia stata data dall'entità quasi per errore.Infatti,non condivido il fatto che l'uomo sia stato creato da Dio;semmai,il contrario,come diceva il mio acaro amico Feuerbach!

Insomma,Dio non ha nulla a che vedere con il mondo,che non è altro che un risultato collaterale di qualcos'altro:il risultato involontario e non premeditato.

Di conseguenza,l'uomo non c'entra nulla con Dio:non credo all'anima e compagnia bella! Come tutti gli esseri viventi,l'uomo muore e ritorna alla natura,secondo la teoria meccanicistica.

Per farla breve,l'unico punto di contatto tra l'uomo e Dio è stato quello della prima scintilla;da lì in poi,vedo due percorsi diversi che non si sono più toccati.

Naturalmente ci sarebbe un sacco da dire,ma non è ilo momento. Magari quando ci incontreremo al raduno ^_^

Ho votato la 1) e la 2), ma quoto le precisazioni dei primi post: nella prima scelta il definirsi agnostico e la seconda parte della frase si contraddicono...io 'credo' (doverose virgolette) all'evoluzionismo perchè è un modello che finora regge molto meglio del creazionismo alle prove dei fatti e spiega più cose; che una o più divinità ci siano non ci siano o ci siano state in un tempo tzero o tundicimilasiecentomilioni è una questione indipendente e, per me -almeno al momento-, irrilevante.

per la 2)...avrei voluto un' opzione l'uomo discende dalle scimmie ed ha un'anima spirituale come loro. E come i cani i delfini le api e non mi azardo a tracciare la linea di demarcazione tra animali superiori e non. Poi magari qui il problema è la definizione di anima spirituale ^^

avrei voluto un' opzione l'uomo discende dalle scimmie ed ha un'anima spirituale come loro. E come i cani i delfini le api e non mi azardo a tracciare la linea di demarcazione tra animali superiori e non. Poi magari qui il problema è la definizione di anima spirituale ^^

Appunto, non c'e' n'e' bisogno (dell'anima spirituale). Basta dire "l'uomo discende dalle scimmie ed e' essenzialmente come loro" (e come i cani i delfini e le api).

Questa storia dell'uomo che si evolve dalle scimmie in pochi milioni di anni è una buffonata. Voglio dire, avete mai visto scimmie vivere milioni di anni?

E se l'uomo discende dalle scimmie perché nascono bambini umani e non scimmie?

Non siamo nel mondo dei pokèmon, voi evoluzionisti vedete troppi cartoni animati.

Questa storia dell'uomo che si evolve dalle scimmie in pochi milioni di anni è una buffonata. Voglio dire, avete mai visto scimmie vivere milioni di anni?

 

E se l'uomo discende dalle scimmie perché nascono bambini umani e non scimmie?

Mi spiace contraddirti caro Triex,ma esistono prove inconfutabili del fatto che l'uomo discende dalle scimmie:recentemente,in Africa,sono stati rinvenute delle pitture rupestri in cui si vedono raffigurati degli uomini che cavalcano alcune scimmie e che poi,in un secondo momento,evidentemente non trovando la cavalcatura di proprio gradimento,ne discendono per dedicarsi ad altre attività.

Come vedi si tratta di prove abbastanza chiare.... ^_^ :D ^_^

avrei voluto un' opzione l'uomo discende dalle scimmie ed ha un'anima spirituale come loro. E come i cani i delfini le api e non mi azardo a tracciare la linea di demarcazione tra animali superiori e non. Poi magari qui il problema è la definizione di anima spirituale ^^

Appunto, non c'e' n'e' bisogno (dell'anima spirituale). Basta dire "l'uomo discende dalle scimmie ed e' essenzialmente come loro" (e come i cani i delfini e le api).

no, ce n'è bisogno, o si ricade nella scelta 1) (= nè noi nè le scimmie hanno l'anima spirituale)

Questa storia dell'uomo che si evolve dalle scimmie in pochi milioni di anni è una buffonata. Voglio dire, avete mai visto scimmie vivere milioni di anni?

Io sono nato solo 52 anni fa, ti darò una risposta fra pochi milioni di anni.

E se l'uomo discende dalle scimmie perché nascono bambini umani e non scimmie?

Ma hai mai visitato un asilo nido? È pieno di scimmiette. Documèntati!

Non siamo nel mondo dei pokèmon, voi evoluzionisti vedete troppi cartoni animati.

I cartoni animati sono belli, guai a chi me li tocca. Se pi greco fosse 3 io sarei più rotondo del cerchio, sappilo. E se mia nonna fosse nata un milione di anni fa sarebbe stata una scimmia. Una volta le ho chiesto quanti anni aveva, giusto per fugare ogni dubbio.

Ho scelto la terza risposta (disegno intelligente) del primo quesito, ed altro per il secondo.

Chiaramente non ho alcuna prova scientifica ad appoggiare la mia scelta. Semplicemente, quando mi guardo attorno e vedo ciò che mi circonda, mi è difficile immaginare che tutto sia partito dal caso e grazie al caso si sia evoluto.

Per quanto riguarda il secondo quesito ho scelto altro perchè non ho la minima idea di come possa essere nato l'uomo. Spero non da una scimmia, e sicuramente non da Adamo ed Eva.

Negli ultimi 10-15 anni sono stati trovati soprattutto in Cina una serie di straordinari fossili che "provano" in modo oramai incontrovertibile che gli uccelli derivano da piccoli dinosauri carnivori simili al noto Velociraptor (addirittura, questo stesso dinosauro secondo alcuni è già da considerare un uccello non volatore);

Non so se sia una bufala, ma ho letto in L'uccellosauro ed altri animali che il fossile di Archaeoraptor liaoningensis, descritto dal National Geographic del novembre 1999 come "il vero anello mancante della complessa catena che connette i dinosauri agli uccelli", era semplicemente il risultato di un abile gioco di colla.

Non so se sia una bufala, ma ho letto in L'uccellosauro ed altri animali che il fossile di Archaeoraptor liaoningensis, descritto dal National Geographic del novembre 1999 come "il vero anello mancante della complessa catena che connette i dinosauri agli uccelli", era semplicemente il risultato di un abile gioco di colla.

E questa, se permetti, è una scoperta assolutamente straordinaria: gli Archaeoraptor Liaoningensis sapevano giocare abilmente con la colla. Si spezzava un'ala? Nessun problema: una incollatina, e via. Il vero punto è: da dove discende la colla? È assurdo pensare che la colla si sia generata per caso: ci deve essere un grande Mastro Collaio che l'ha creata. Come avrebbe fatto altrimenti Dio a creare tutto il resto? Semplice, ha preso un pezzo qui, un pezzo là, e li ha incollati tutti assieme: ha incollato l'uomo, le stelle alla volta celeste, i continenti (questi ultimi non troppo bene: infatti continuano a spostarsi).

I cartoni animati sono belli, guai a chi me li tocca. Se pi greco fosse 3 io sarei più rotondo del cerchio, sappilo. E se mia nonna fosse nata un milione di anni fa sarebbe stata una scimmia. Una volta le ho chiesto quanti anni aveva, giusto per fugare ogni dubbio.

Io una volta ho chiesto a mia prozia quando fosse nata: 1913. Sono stato capace di chiederle se c'erano ancora i dinosauri. Ero agli inizi della mia carriera di paleontologo ^_^

Negli ultimi 10-15 anni sono stati trovati soprattutto in Cina una serie di straordinari fossili che "provano" in modo oramai incontrovertibile che gli uccelli derivano da piccoli dinosauri carnivori simili al noto Velociraptor (addirittura, questo stesso dinosauro secondo alcuni è già da considerare un uccello non volatore);

 

Non so se sia una bufala, ma ho letto in L'uccellosauro ed altri animali che il fossile di Archaeoraptor liaoningensis, descritto dal National Geographic del novembre 1999 come "il vero anello mancante della complessa catena che connette i dinosauri agli uccelli", era semplicemente il risultato di un abile gioco di colla.

Confermo, quello era un fake clamoroso. Ma come scritto sopra, ce ne sono taaaaaanti altri che sono autentici e convincenti.

Link a wiki inglese: http://en.wikipedia.org/wiki/Feathered_dinosaurs (articolo ben fatto)