Non mi sembra proprio che ci sia questa certezza riguardo all'inserimento successivo di questa parte. Certo è una faccenda discussa ma non mi pare sia stato dimostrato nulla di certo in proposito.

No, è proprio una certezza assoluta.

Che la Bibbia sia un testo religioso e non scientifico è un'ovvietà. Quel che bisogna capire è la quantità di realtà che si può scoprire dietro il mito.

Certo. E concordo completamente con Megatron il Distructor.

Io ho votato la III e la II domanda.

Sono un cattolico praticante, ma secondo me la Bibbia va intesa come testo religioso, non scientifico. Ricordiamoci che quando è stata scritta le persone istruite erano poche, è chiaro che essa si esprima il parabole - come del resto faceva Cristo. In particolare, il fatto che ci sia un disegno dietro l'Uomo non esclude che questo disegno sia stato perseguito gradualmente, appunto attraverso l'evoluzione.

Volevo anche dire una cosa a proposito di interpretazioni troppo letterali delle Scritture... Gesu' ha detto un sacco di 'fesserie' - tipo che la donna deve ubbidire all'uomo - ma... in un contesto storico determinato. Gia' così l'hanno preso per pazzo...

Il fatto è che la Bibbia non vuole dimostrare niente, almeno secondo me: parla la lingua dei sentimenti, non della ragione. Non è detto che bisogni accettare il suo linguaggio... ma secondo me è pericoloso far assurgere al rango di testo scientifico un'opera che vuol dire tutt'altro

Premettendo che non sono praticante e sinceramente il cattolicesimo di oggi non è che lo approvi così tanto,ti dico comunque la Bibbia è un gran bel libro.

Potrebbe essere un best seller,quasi,togliendo contraddizioni e imprecisioni di cui si parlava sopra.

Il problema non è il testo,ma chi lo legge e vuole dargli la credibilità di testo scientifico.

In sè la Bibbia ha anche precetti sensati,alla fine...ma non devono essere presi alla lettera.

Insomma,la questione è che certa gente dovrebbe limitarsi a tenersi i propri fanatismi per sè(perchè voler mettere la Bibbia a base di una teoria scientifica è fanatismo)e non pretendere di porre come dottrina scientifica un racconto antologico e didastalico.

Quello che mi colpisce però è che se, come dice giustamente Megatron, la Bibbia non va intesa in senso letterale e come tutte le cose deve essere contestualizzata, questo ha delle conseguenze teologiche e sulla dottrina cristiana veramente rivoluzionarie: ad esempio giusto oggi il Papa (che teologicamente è abbastanza ferrato :lol: ) ha detto che la donna deve essere compagna dell'uomo proprio perchè è stata creata da una sua costola e non ad esempio dalla testa e quindi sua dominatrice o da un'altra parte più giù e quindi schiava.. (come leggo in ANSA in ciò citando un teologo medievale).

Mi chiedo: ma che differenza passa tra questo ed il creazionismo? Per carità, ci mancherebbe anche che il Papa non fosse creazionista, ma forse non tutti colgono appieno le conseguenze dell'evoluzionismo in religione.

;)

ad esempio giusto oggi il Papa (che teologicamente è abbastanza ferrato ;) ) ha detto che la donna deve essere compagna dell'uomo proprio perchè è stata creata da una sua costola e non ad esempio dalla testa e quindi sua dominatrice o da un'altra parte più giù e quindi schiava.. (come leggo in ANSA in ciò citando un teologo medievale).

Incidentalmente, come ho già detto, i racconti della creazione sono due, non uno. Vengono chiamati "codice J" e "codice P", se non ricordo male, e sono intrecciati e rimescolati l'uno con l'altro. Si riconoscono perché gli stili sono completamente diversi, e in particolare nel codice J Dio viene indicato col tetragramma (YHVH, che sarebbe "Jehovah", da cui la lettera J per denominare il codice), mentre nel codice P, più "moderno", Dio viene indicato con "Adonai" (Signore). Il racconto della costola appartiene al codice J, mentre nel codice P uomo e donna sono creati insieme, e pari l'uno all'altra.

Ovviamente il Papa preferisce il codice J... :lol:

Non vorrei sembrare pignolo, ma riporto il discorso del Papa:

Citta' del vaticano, 30 dic - Dio ha creato la donna dalla costola di Adamo e non dalla sua testa, o dai suoi piedi, perche' fosse una ''compagna'' dell'uomo, non una sua ''schiava'' ne' una sua ''dominatrice''. Lo ha detto oggi papa Benedetto XVI, durante l'udienza generale nell'Aula Nervi, citando il teologo medioevale Pietro Lombardo. ''In questa azione - ha spiegato il Papa - e' rappresentato il mistero di Cristo e della Chiesa. Come infatti la donna e' stata formata dalla costola di Adamo mentre questi dormiva, cosi' la Chiesa e' nata dai sacramenti che iniziarono a scorrere dal costato di Cristo che dormiva sulla Croce, cioe' dal sangue e dall'acqua, con cui siamo redenti dalla pena e purificati dalla colpa''.

In una discussione su creazionismo o evoluzionismo, direi che non c'entra....

Che poi non si debba prendere alla lettera la Bibbia direi che è scontato, io sono Cattolico credente e praticante e studio fisica (proprio nell'Università Cattolica di Brescia a dirla tutta :lol: ). Francamente credo che l'evoluzionismo sia assolutamente corretto, ma che non basti a spiegare tutto.... Una cosa non esclude l'altra

In sè la Bibbia ha anche precetti sensati,alla fine...ma non devono essere presi alla lettera.

Insomma,la questione è che certa gente dovrebbe limitarsi a tenersi i propri fanatismi per sè(perchè voler mettere la Bibbia a base di una teoria scientifica è fanatismo)e non pretendere di porre come dottrina scientifica un racconto antologico e didastalico.

Pienamente d'accordo sul discorso del fanatismo. Dio - per fortuna - non fa né l'avvocato né il giudice di Cassazione (mi pare di aver letto di criteri cronologico, gerarchico e di competenze per la risoluzione delle antinomie "bibliche", spero fosse un'osservazione ironica...), non sta lì col bilancino a vedere chi si discosta da ogni min :lol: ;) :D ata che sta scritta nella Bibbia per mandare qualche demonio puzzolente a portarlo all'inferno.

Anche perché spesso la Bibbia certe cose non le dice, gliene fanno dire: per esempio nella Bibbia NON c'è scritto che il sole si muove attorno alla Terra, si narra solo il passo in cui viene pronunziata la frase "Fermati o Sole" da un uomo che viveva centinaia di anni prima di Cristo e non era proprio ferratissimo in astronomia visto che, se ben ricordo, di mestiere faceva il pastore...

Comunque Duchess neanch'io approvo parecchie cose della dottrina ufficiale (o così detta ufficiale) della Chiesa, ma attenzione: un conto sono i dogmi di fede (a cui bisogna credere per definizione se vuoi essere cattolico: non si può sostenere ad esempio che Cristo non è risorto, se ci si definisce cristiani), un conto le opinioni del papa, dei vescovi e così via che, giova ricordarlo, sono uomini quanto noi e possono sbagliare... Posso citarti più di un sacerdote che, parlando di rapporti prematrimoniali, mi ha detto che il vero peccato è NON usare contraccettivi rischiando una gravidanza a cui non si è ancora pronti!

Quanto all'attuale Papa... che dire, lui è un esempio di "scienziato della fede" che secondo me è quanto di più blasfemo possa esserci, perché la fede non si può dimostrare. Il celebre passo che riportano Lochlann, Tyrion e Drogon perde tutto il suo significato religioso quando ci si comincia a chiedere se è nato prima l'uomo e poi la donna dalla sua costola, se li ha creati insieme, se la donna è scesa da uno Star Destroyer imperiale o cose di questo tipo: perché l'unica cosa importante di quel passo, nella prospettiva del credente, è che l'uomo e la donna sono frutto ENTRAMBI dell'amore di Dio. Se sono frutti già belli e creati (e in questo caso, se è stato creato prima l'uno e poi l'altro o insieme), se sono discesi dalle scimmie, e così via, sono domande - ha ragione Drogon - la cui risposta NON deve essere cercata nella Bibbia, secondo me.

Beh,non è esattamente la più semplice delle questioni...!!!Io sono atea,con tutto ciò che ne consegue.Le domande me le pongo,ma finisce che i ragionamenti che faccio non hanno nè capo nè coda,così lascio perdere.

Riporto un fatto successo a mia madre,maestra di scienze.Si è trovata a dover spiegare a dei bambini di terza elementare la questione della crezione.Ha "raccontato" la cosa sia dal punto di vista scientifico sia da quello religioso della "leggenda"(altro non è,secondo me).Quelli si sono sbizzarriti con le domande,ovviamente.

Dopo aver saputo del Big Bang e compagnia bella,un ragazzino le ha chiesto chi avesse dato il via alla grande esplosione eccetera eccetera.Mia madre ha risposto che se lui ci credeva allora era stato Dio o comunque un'entità superiore,ad aver permesso tutto ciò.Non convinto,il bambino le ha chiesto a quel punto chi erano i genitori di Dio,chi l'aveva "creato".In pratica stavano capo a dodici...(Al punto di partenza!)

Lei non ha saputo che rispondere,volendo risparmiare ai bambini discorsi troppo teorici e filosofici di cui avrebbero capito ben poco.

Tutto questo per dire che se perfino dei bambini di terza elementare non credono del tutto alla teoria del "Dio creò la luce e luce fu",c'è proprio qualcosa che non va(nella teoria,non nei bambini!)...

Per quanto riguarda la Bibbia,devo dire che ho provato a leggerla(non posso criticare cose che non conosco!)e l'ho trovata di una noia mostruosa,roba che avrei preferito risolvere 3000 esercizi di matematica!!!

Lungi dal voler confutare le opinioni altrui,ho solo esposto la mia!!!

Tutto questo per dire che se perfino dei bambini di terza elementare non credono del tutto alla teoria del "Dio creò la luce e luce fu",c'è proprio qualcosa che non va

Curioso; invece un mio conoscente ha avuto l'esperienza opposta: interrogandosi su chi sia il padre di suo padre di suo padre ecc., è arrivato alla conclusione che, non potendo andare indietro all'infinito, ci dovesse essere un dio.

Dico "curioso" perché partendo all'incirca dalla stessa situazione le conclusioni sono state opposte.

Curioso; invece un mio conoscente ha avuto l'esperienza opposta: interrogandosi su chi sia il padre di suo padre di suo padre ecc., è arrivato alla conclusione che, non potendo andare indietro all'infinito, ci dovesse essere un dio.

Dico "curioso" perché partendo all'incirca dalla stessa situazione le conclusioni sono state opposte.

Succede con tutti i ragionamenti astratti e teorici.

Tutto questo per dire che se perfino dei bambini di terza elementare non credono del tutto alla teoria del "Dio creò la luce e luce fu",c'è proprio qualcosa che non va(nella teoria,non nei bambini!)...

massimo rispetto per i bambini, ma non è che in generale siano proprio dei mostri di filosofia della scienza..

e scommetto che se tua mamma provava a spiegarli un paio di teorie di fisica quantistica, nemmeno a quelle ci "credevano"...

massimo rispetto per i bambini, ma non è che in generale siano proprio dei mostri di filosofia della scienza..

Non è vero: i bambini sono i più portati per la scienza (prima di essere rovinati).

e scommetto che se tua mamma provava a spiegarli un paio di teorie di fisica quantistica, nemmeno a quelle ci "credevano"...

Ma l'avrebbero capita.

Non è vero: i bambini sono i più portati per la scienza

sì, beh, oddio... sono indubbiamente acuti e imparziali osservatori, ma non hanno abbastanza nozioni per fare collegamenti interdisciplinari minimamente complessi.

e comunque "cosa c'era prima del big bang" più che scienza è filosofia della scienza, se impostato nel senso "esiste un Principio Primo" "se non c'era il tempo prima prima dell'inizio del tempo, cosa c'era?"

Ma l'avrebbero capita

grosso modo sì... ma indubbiamente hanno capito (anche se molti non ci hanno "creduto") anche le "ragioni" della teoria del primo motore immoto alias Dio.

sì, beh, oddio... sono indubbiamente acuti e imparziali osservatori, ma non hanno abbastanza nozioni per fare collegamenti interdisciplinari minimamente complessi.

Nella scienza è più importante la semplicità della complessità. E anche l'assenza di pregiudizi. Ma quello di cui parlo è la mentalità. I bambini hanno una mentalità scientifica.

Ma l'avrebbero capita

grosso modo sì... ma indubbiamente hanno capito (anche se molti non ci hanno "creduto") anche le "ragioni" della teoria del primo motore immoto alias Dio.

Certo, ma quella è una banalità: qualsiasi adulto potrebbe capirla.

Certo, ma quella è una banalità: qualsiasi adulto potrebbe capirla

appunto.

quindi i bambini come gli adulti capiscono la meccanica quantistica e la metafisica aristotelica, e una reazione abbastanza comune su entrambe le materie, sia da parte di bambini che adulti, è: "naah... non mi convince"

non vedo dunque perchè tirare in ballo i bambini... a meno che non li si ritenga portatori della verità o roba così...

Certo, ma quella è una banalità: qualsiasi adulto potrebbe capirla

 

appunto.

 

quindi i bambini come gli adulti capiscono la meccanica quantistica e la metafisica aristotelica, e una reazione abbastanza comune su entrambe le materie, sia da parte di bambini che adulti, è: "naah... non mi convince"

Gli adulti non capiscono la meccanica quantistica (a meno che non gli sia stata "mostrata" da bambini). Gli adulti sanno fare i calcoli, ma questo non significa "capire".

non vedo dunque perchè tirare in ballo i bambini... a meno che non li si ritenga portatori della verità o roba così...

Ho gia' detto di cosa sono portatori... al solito non leggi attentamente quello che scrivo, e al solito siamo partiti allegramente per l'OT! :wacko: Ti lascio l'ultima parola.