Io non lo guarderò neanche morta.

Se c'è da soppiantare le immagini che abbiamo nella mente con quelle di Amoka o di altri artisti, sono sempre immagini create dalla fantasia dei lettori. Sostituire quei volti con facce di attori americani non lo sopporterei.

Qualcuno di voi si ricorda come si immaginava Gandalf prima di vedere il SdA? Aragorn che faccia aveva per voi?

E siamo ancora in un film, una trilogia in sè conclusa che viene trasmessa alla storia del cinema con un preciso intento filologico. Una serie televisiva cosa sarebbe? La versione "tivvù" di un fotoromanzo. Non un romanzo.

Insomma spero che la tirino così tanto in lungo da dimenticarsene...

i.

 

Qualcuno di voi si ricorda come si immaginava Gandalf prima di vedere il SdA? Aragorn che faccia aveva per voi?

 

In entrambi i casi il cast di Peter Jackson è stato a mio modo di vedere perfetto.

Gandalf in particolare è proprio identico a come me lo immaginavo, e a come viene rappresentato nell'iconografia classica.

Se hanno fatto i film del Signore degli Anelli, possono benissimo fare la serie TV delle Cronache.

Basta che la facciano BENE.

rimango dell'idea che per fare un film fantasy, o hai i miliardi, ma proprio tanti, in modo da ricreare quel mondo alla perfezione, oppure viene fuori una insulsa mediocrità, tutto interni e amorazzi.

Rome è ai livelli dei kolossal anni 70-80, e Battlestar galctiga sembra star wars episodio VI... insomma usano tecnologie non proprio d'avanguardia...

io non sono un fan degli effetti speciali, mi piacciono anche molti film che non ne hanno; ma se devi usarli, allora devi usarli bene, altrimenti si scade nel ridicolo. Per dire: sarebbero in grado di ricreare la scena epica in cui Gandalf entra a Minas Tirith, trasponendola a Approdo del Re, o Nido dell'Aquila? Sarebbero in grado di caratterizzare ogni castello e città? E i duelli? sarebbero al livello del sda, dell crociate, del gladiatore... oppure ai livelli di xena? E così le foreste, e i villaggi... come in xena oppure come hanno ricreato la Contea...?

Non ho mai visto Battlestar Galactica, ma Rome mi sembrava fatto decisamente bene a livello di scenografie, ambientazione e costumi. Certo, non siamo ai livelli di ISdA, ma comunque siamo almeno una decina di spanne sopra le ambientazioni di Xena e Hercules.

Se faranno una serie ai livelli di Rome, io sarò più che contento. Quello di ASOIAF è sicuramente un progetto ambizioso, per svariati motivi, non ultimo il fatto che l'autore c'è e può controllare la realizzazione(sperando che non faccia cavolate come la Rowling con i film di HP).

Essendo una serie tv, non credo si giungerà a livelli di realismo come con ISdA: dubito che qualcuno andrà a costruire Grande Inverno un anno prima per farlo invecchiare naturalmente come è stato fatto con la Contea. Però, se già riuscissero a girare in qualche posto che ancora conserva parte della sua ascendenza medievale (vedi Scozia, Irlanda, centro Italia, Normandia, Spagna, Germania) penso che qualcosa di buono ne verrà fuori.

Per quanto riguarda il cast, secondo me sta tutto alla forza di volontà di ognuno. C'è anche da dire che ISdA non è proprio il paragone più azzeccato: Jackson si è riferito alle illustrazione di Alan Lee e John Howe per ricreare i personaggi sullo schermo, e quelle stesse illustrazioni sono ultraconosciute tra i fan della saga di Tolkien, quindi è stato un po' come vederle prendere vita.

Personalmente, il Gandalf di Jackson non si discosta molto da come lo immaginavo. Aragorn pensavo fosse leggermente più robusto e senza barba, ma va bene così. In generale, la Compagnia è decisamente azzeccata come attori e costumi/caratterizzazione sullo schermo. Molti dei personaggi li immaginavo e li immagino diversi, ma va bene così. In fondo, ISDA è la trasposizione sullos chermo dell'immaginazione di una fan di Tolkien più fortunato della media :lol:

 

Rome è ai livelli dei kolossal anni 70-80, e Battlestar galctiga sembra star wars episodio VI... insomma usano tecnologie non proprio d'avanguardia...

Uhmm proprio no Balon, gli effetti speciali di Battlestar (ovviamente parlo della serie iniziata nel 2003, non di quella degli anni 80) sono il massimo che finora si sia visto in una serie TV.

E sono estremamente realistici, molto più che nel pur fantastico Ritorno dello Jedi.

Non preoccupatevi per i castelli dei Sette Regni, la CG di oggi fa veri e propri miracoli, e se la BBC ci mette i soldi problemi economici non dovrebbero essercene.

Mah, io mi rifaccio soprattutto a Rome... come brillantezza dei colori, come esterni, come fotografia, ritocchi digitali, scene epiche di massa non ci siamo mica... cioè, come fate a non accorgervi delle enormi differenze tra Rome o Le Crociate o il SdA? o tra Battlestar Galactica e la Vendetta dei Sith?

sono l'unico che ha perso quell'animo fanciullesco che mi permetteva di vedermi Ben Hur o Spartacus o Excalibur o la minaccia fantasma senza storcere il naso? Adesso certe scene di quei film mi fanno pena, e Rome è più o meno sullo stesso livello...

È proprio l'ecessivo uso della CG che mi preoccupa. Se fanno la serie ne useranno parecchia, perchè costa poco, meno dei set costruiti.

Purtroppo la CG, per quanto fatta bene, si nota sempre si vede, e poi da un senso di 'falso'ai film. :lol:

sono l'unico che ha perso quell'animo fanciullesco che mi permetteva di vedermi Ben Hur o Spartacus o Excalibur o la minaccia fantasma senza storcere il naso? Adesso certe scene di quei film mi fanno pena, e Rome è più o meno sullo stesso livello...

Io ho rivisto Excalibur due settimane fa e mi sono esaltato lo stesso, anche se è un film dell'82.

Perchè è un film epico e fantastico, e chissenefrega degli effetti speciali.

Stessa cosa per Guerre Stellari: la Vendetta dei Sith avrà anche la CG migliore del mondo, ma l'Impero Colpisce Ancora di quasi trent'anni fa lo disintegra da ogni punto di vista.

La CG, se fatta bene, è molto meno invasiva e falsificante di come siamo stati abituati dal nuovo George Lucas, avete presente la Gotham City di Batman Begins?

E' per metà un set costruito e per metà in CG, e giuro che io non vedo la differenza.

Per quanto riguarda la CG, basta guardare ISdA. Circa l'85%(più o meno) dei fotogrammi dell'intera trilogia è ritoccato o presenta immagini create in CG. Voi avete notato qualche differenza con il reale? Io no, a parte rarissimi casi (come la sequenza di Merry, Pipino e Barbalbero in viaggio per Fangorn verso l'Entaconsulta).

Questo per dire che la CG di per sè non è nè buona nè cattiva, dipende l'uso che se ne fa e la qualità e l'impegno profusi nel crearla.

Ser Balon, secondo me tu compi un errore di fondo: paragoni delle serie televisive con dei film ad altissimo budget (ISdA: 280 milioni di dollari, Le Crociate:130 milioni di dollari). E' ovvio che nessun network televisivo investirà mai una cifra simile per creare una serie televisiva, e questo condiziona molto il prodotto finale. Rome, con un budget finale di 100 milioni di dollari, è stato una caso, e un caso isolato visto che la seconda serie è stata molto più breve della prima e ne ha sancito la fine.

Sinceramente, Rome l'ho trovato molto più accurato, più studiato storicaemnte rispetto a Il Gladiatore, dove gran parte di Roma era in CG, creata in modo molto invasivo.

sono l'unico che ha perso quell'animo fanciullesco che mi permetteva di vedermi Ben Hur o Spartacus o Excalibur o la minaccia fantasma senza storcere il naso? Adesso certe scene di quei film mi fanno pena

No, ci sono anch'io. :lol:

E sono d'accordo anche sul fatto che non si può fare qualcosa di meno del SdA per rendere giustizia ad ASOIAF, e purtroppo questo vuol dire essere all'altezza anche in termini di budget.

E sono d'accordo anche sul fatto che non si può fare qualcosa di meno del SdA per rendere giustizia ad ASOIAF, e purtroppo questo vuol dire essere all'altezza anche in termini di budget.

In realtà no.

Nel Signore degli Anelli c'è molta più magia e fantasy classico che in ASOIAF, e gli effetti speciali principalmente van via in quello.

Servono molte comparse, location adeguate e ritoccate al computer, e CG per le battaglie, oltre che costumi all'altezza.

Ma non siamo assolutamente al livello di una trilogia fantasy pura come SDA.

E sono d'accordo anche sul fatto che non si può fare qualcosa di meno del SdA per rendere giustizia ad ASOIAF, e purtroppo questo vuol dire essere all'altezza anche in termini di budget.

 

In realtà no.

 

Nel Signore degli Anelli c'è molta più magia e fantasy classico che in ASOIAF, e gli effetti speciali principalmente van via in quello.

 

Servono molte comparse, location adeguate e ritoccate al computer, e CG per le battaglie, oltre che costumi all'altezza.

 

Ma non siamo assolutamente al livello di una trilogia fantasy pura come SDA.

E' inutile Rhaegar. A ogni trasposizione cinematografica di un qualsiasi cosa ci sono sempre due fazioni: gli entusiasti e i puristi. I primi sono convinti che ne uscirà comunque un capolavoro, i secondi vorrebbero una trasposizione quasi letterale dell'opera e non accettano la minima riduzione di budget, spettacolarità o altro. A me piace collocarmi nel mezzo. E' così difficile valutare a opera conclusa? Poi se non lo si vuol vedere non lo si vede, ma augurarsi che non esca.... :lol:

Ah Sharingan, io concordo completamente con te!

Prima di giudicare, dovrò vederla.

Ma sono comunque contento che la facciano, è sempre un'opportunità di vedere un'opera che amo in un'altra forma.

Se non mi piacerà, smetterò di guardarla...semplice.

Io non mi auguro che non esca perchè farà schifo a priori.

Mi auguro che non esca perchè la faccia dei pg e le forme dei castelli sono quelli che ci siamo immaginati noi e che se sappiamo disegnare abbiamo ritratto.

Ti faccio l'esempio di Cate Blanchett: a me piace moltissimo, ma NON è Galadriel. Solo che non so più com'era quando ho letto il libro. Perchè allora ho la trilogia in extended version? Perchè comunque è un lavoro filologico fatto e rifinito con cura. C'è perchè c'è, ma mi va bene.

Puoi garantire che sarà la stessa cosa per ASOIAF? No, ovviamente.

C'è qualche motivo per cui non dovrebbe essere la stessa cosa? Sì, e cioè il fatto che è un telefilm.

Poi magari è una perla, ma ne dubito e non voglio rischiare di rovinarmi l'ambientazione per dimostrare il contrario.

Io non mi auguro che non esca perchè farà schifo a priori.

Mi auguro che non esca perchè la faccia dei pg e le forme dei castelli sono quelli che ci siamo immaginati noi e che se sappiamo disegnare abbiamo ritratto.

Ti faccio l'esempio di Cate Blanchett: a me piace moltissimo, ma NON è Galadriel. Solo che non so più com'era quando ho letto il libro. Perchè allora ho la trilogia in extended version? Perchè comunque è un lavoro filologico fatto e rifinito con cura. C'è perchè c'è, ma mi va bene.

Puoi garantire che sarà la stessa cosa per ASOIAF? No, ovviamente.

C'è qualche motivo per cui non dovrebbe essere la stessa cosa? Sì, e cioè il fatto che è un telefilm.

Poi magari è una perla, ma ne dubito e non voglio rischiare di rovinarmi l'ambientazione per dimostrare il contrario.

Credo che ci sia un equivoco. Telefilm=lavoro inferiore. Libera di pensarla così ma per me è un po' forzata. Per quanto mi riguarda Lost non ha nulla ma proprio nulla di meno di un film di livello.

Riguardo ai personaggi capisco il problema. O meglio capisco che possa essere un problema anche se per me non lo è. Credo che ci sia un eccesso di psicanalizzazione del fenomeno Cronache. Io lo vedo molto semplicemente: mi soddisferà=continuerò a guardarlo, non mi soddisferà=non continuerò a guardarlo. E non influenzerà più di tanto la mia lettura dei libri.