il sito l'ho letto, e l'ho trovato debole
Tutte le obiezioni, o solo in parte? 
ti sembra una risposta convincente?
Non lo so, non so a che livelli sia l'automazione degli aerei; ma almeno non è ignorare il problema, e come risposta viene da un pilota (il che le dà almeno un minimo d'attendibilità).
A me quella foto non convince, i motori sono sotto le ali, si dice che hanno passato le pareti, ma da dove sono entrati?
Qui dovrei avere un metro di paragone sulle dimensioni... a lato della breccia principale e sotto il "taglio" che potrebbe essere causato dalle ali ci sono effettivamente altri buchi, posti in una posizione che mi sembra compatibile con quella del motore (almeno stando alla ricostruzione presa da un sito complottista e riportata su quello di confutazione), ma non so se sufficientemente larghi per permettere il passaggio di un motore.
Forse (e sottolineo "forse") sí, facendo un paragone molto spartano con le dimensioni degli Uomini lí presenti, ma non saprei.
Questa contestazione è confutata nel sito complottista segnalato da Lord Lupo
In qualche collegamento? Ho anche provato a cercare "motor", e non trova nulla
L'esempio non voleva essere un parallelo in questo senso, la dinamica, hai ragione, è completamente diversa, era per segnalare come non ci siano tracce dell'indagine, cosa piuttosto curiosa
Ipotizziamo che effettivamente ci sia stato un aereo: le tracce dell'aereo, non essendoci stata esplosione, sarebbero vicino e dentro il Pentagono, senza esplosione non so a che distanza potrebbero finire...
Inoltre, continua a restarmi il dubbio: perché spendere miliardi, e poi rischiare di fregarsi per non buttare nel mucchio qualche altro milione per un altro aereo? Senza contare gli altri dubbi (che fine ha fatto la moglie del sottosegretario alla difesa?).
Non è normale visto il polverone causato dal libro di Meyssan
Dipende: il segreto d'indagine, se c'è, forse sarebbe comunque presente; qualcuno sa qualcosa in piú?
l'unica animazione dell'urto, in cui si intravede quello che dovrebbe essere l'aereo, a me non convince (vola a 1 metro da terra...)
Qualunque cosa sia, qualcosa sembra ci fosse; a questo punto cosa sarebbe? Un aereo, la questione dei resti varrebbe comunque, senza contare che se fosse militare (un caccia) varrebbe ulteriormente, in quanto piú resistenti di uno di linea; e non so se un aereo piú piccolo avrebbe potuto fare simili danni (si parla, se non ricordo male, di diecimila tonnellate di materiale abbattuto, e quasi seimila danneggiato al punto da dover essere ricostruito).
Un missile? Anche qui, sarebbe dovuto rimanere... non c'è traccia di esplosione, quindi non c'è motivo per cui scompaia.
Una bomba? A parte il dubbio su cosa sia quell'oggetto, di nuovo: dov'è l'esplosione?
Si arriverebbe al non accettare nessuna tesi, visto che tutte hanno punti oscuri...
le torri sono crollate, 400 metri ridotti ad un cumulo di macerie fumanti, non mi stupisce che non ci siano tracce dell'aereo
A me non stupisce nemmeno nel caso di un edificio come il Pentagono (se guardi il sito in Inglese vedi altre caratteristiche strutturali, oltre al "semplice" rinforzo in kevlar), estremamente piú resistente delle Torri, soprattutto vista quella foto - vedi l'animazione - in cui un aereo è praticamente scomparso schiantandosi contro il terreno.
Ragazzi, cercherò di contattare il mio amico per chiedergli info, anche relative all'aereo del pentagono; la nostra discussione infatti verteva solo sulle torri
Io parlavo in generale, anche perché nel caso delle Torri non mi risulta nessuno che metta in dubbio la presenza degli aerei
mi sembra (almeno in apparenza) un ragionamento plausibile nel caso delle torri e dell'aereo schiantatosi eroicamente; non nel caso del Pentagono...ragazzi stiamo parlando del Pentagono, probabilmente possiede esso stesso dei mezzi difensivi
Onestamente non saprei, tengo il dubbio, non conoscendo l'effettivo funzionamento di quei protocolli interni.
Inoltre, anche con "solo" le Torri Gemelle e il terzo aereo (quello abbattuto) le motivazioni per fare quanto hanno fatto c'erano, a che pro, accettando l'ipotesi complottista, simulare un quarto incidente, inoltre senza metterci l'aereo, con il rischio di far crollare tutto?
qualche idea me la sono fatta però è basata su una conoscenza poco approfondita dell'evento e poi qui sarebbe veramente troppo OT discuterne
Apriamo un'altra discussione? 
Visto che insisti nel sostenere che in toto o in parte non ho letto il sito
da te segnalato non capisco perchè ti sforzi di rispondere...
il riferimento che non hai trovato:
In qualche collegamento? Ho anche provato a cercare "motor", e non trova nulla
http://www.luogocomune.net/LCproxima/modul...sc/debmisc.html
Inoltre, continua a restarmi il dubbio: perché spendere miliardi, e poi rischiare di fregarsi per non buttare nel mucchio qualche altro milione per un altro aereo?
Perchè non è molto facile prendere il pentagono con un aereo di linea, anche comandato a distanza, con in più la necessità di sapere bene dove impatta per evitare di distruggere cose o persone a caso...
Io parlavo in generale, anche perché nel caso delle Torri non mi risulta nessuno che metta in dubbio la presenza degli aerei
e neanche mio, mi riferivo alla difficoltà della manovra che ha portato all'impatto con le torri...
Onestamente non saprei, tengo il dubbio, non conoscendo l'effettivo funzionamento di quei protocolli interni.Inoltre, anche con "solo" le Torri Gemelle e il terzo aereo (quello abbattuto) le motivazioni per fare quanto hanno fatto c'erano, a che pro, accettando l'ipotesi complottista, simulare un quarto incidente, inoltre senza metterci l'aereo, con il rischio di far crollare tutto?
dai un'occhiata qui, tra le altre cose fa un'ipotesi al riguardo. E' interessante anche il resto dell'articolo (che riprende anche il contenuto di un articolo postato da Brandon mi sembra) fermo restando quato già detto in merito alla varie tesi...
...qui le fonti...
che però non ho ancora avuto il tempo di leggere...
Apriamo un'altra discussione?
si può fare, anche se si ridurrebbe a dire: 'secondo me si', 'secondo me no' se non si portano delle prove sostanziali e di 'prima mano'...
Visto che insisti nel sostenere che in toto o in parte non ho letto il sito
Dove l'ho detto, scusa? Ho spiegato come mai a mio parere le spiegazioni date possono essere plausibili, e ti ho chiesto se hai trovato deboli tutte le obiezioni o solamente parte di esse; questo significa dire che non hai letto tutto il sito? Direi di no. Potresti dirmi dove lo avrei detto, una volta avuta la tua risposta in merito?
Ho anche riletto il messaggio, e non capisco dove avrei sostenuto che tu non abbia letto il sito...
Obiezione 1: ignora il fatto che abbia anche portato altre cose, come le colonne "tagliate", fermandosi unicamente su quelle zone nere; devo presupporre che non abbiano risposte per le altre cose dette, o che semplicemente non si siano degnati di rispondere? Se la seconda, perché hanno ignorato le altre argomentazioni? Perché, ricordo, le zone nere non sono portate come unica e assoluta evidenza dell'effetto delle ali. Se fosse un missile, o un aereo piú piccolo, mi piacerebbe sapere come spiegano quei "tagli" sulle colonne, per fare un esempio.
Obiezione 2: il fatto che gli squibs appaiano solamente da un lato dell'edificio (cosa che non dovrebbe causare un simile crollo), e non tutt'attorno come sarebbe nel caso di una demolizione controllata, è stato ignorato, cosí come non c'è risposta alla spiegazione, fisicamente plausibile, secondo cui quegli "spruzzi" sarebbero il risultato della pressione derivante dal crollo dei piani superiori. Vero? falso? Non so; perlomeno, fisicamente plausibile, quindi non sarebbe male vedere risposte anche a quello.
Leggerò anche le altre obiezioni (cercando anche eventuali relative ai motori), eventualmente commenterò; con questo, per evitare equivoci, non voglio dire che la tesi ufficiale sia priva di pecche; semplicemente, (1) buchi ci sono in ogni tesi, quindi non vedo il senso di accanirsi contro quelli della tesi ufficiale per ignorare quelli delle tesi alternative, spacciandole per perfette e assolute (non sto dicendo che tu lo faccia, è un discorso generale), a volte persino ignorando elementi che si sono portati per indebolire la tesi ufficiale, ma che indebolirebbero anche la propria; (2) almeno queste obiezioni ignorano parte delle argomentazioni portate, in alcuni casi le parti piú solide. Perché? La domanda mi pare naturale.
Perchè non è molto facile prendere il pentagono con un aereo di linea, anche comandato a distanza, con in più la necessità di sapere bene dove impatta per evitare di distruggere cose o persone a caso
A questo punto non era piú semplice farlo con un aereo privato - piú piccolo - o non farlo del tutto, visto che direi che tre aerei piú le Torri Gemelle potrebbero essere base sufficiente per motivare quanto hanno fatto? In ogni caso si sarebbe annullato quello che era il cavallo di battaglia dei complottisti, o per presenza di rottami, e semplicemente perché non sarebbe accaduto nulla.
Del resto, come motivazione per quanto hanno fatto in seguito hanno sempre citato le Torri Gemelle, il Pentagono non cosí di sovente, anzi...
Una domanda: hai visto l'animazione segnalata sul sito indicato da Lord Lupo? Nel caso, cosa ne pensi di quell'aereo "disintegrato", di cui è rimasta unicamente la coda?
Non l'ho letto tutto (ne ho letto parte e ho fatto una ricerca per "Pentagono" e "aereo", ma non ho trovato l'ipotesi sul perché di un'eventuale simile simulazione nel caso del Pentagono, invece che non fare nulla o farlo in altri modi; continuerò spero presto); interessante, mette in luce vari dei punti oscuri già citati. Soliti interessi economici, che penso sia superficiale negare; purtroppo, non dice nulla sui punti oscuri delle tesi alternative, né dà risposte alle obiezioni sollevate da altri siti; senza voler fare un elenco esaustivo, alcuni esempi: solo un morto israeliano, e neppure nelle Torri, quindi è fondato che i servizi segreti israeliani sapessero. Perché il fatto che non ci sia neppure un italiano (vedi qui) non fa venire sospetti?
Aerei radiocomandati: ipotizzando che sia vero (a quanto ne so, non ci sono prove), avresti modo di informarti sull'effettiva difficoltà di simili manovre in remoto?
Attentatori ancora vivi: a parte la possibilità di errore, http://www.attivissimo.net/antibufala/11se...ancora_vivi.htm (non dico sia vero, mi pare però una cosa possibile).
E simili. Inoltre, si parla di testimoni senza mettere in dubbio la loro parola; perché questo non viene fatto, se i testimoni sono a favore della tesi ufficiale?
Questo non per sostenere una tesi particolare, semplicemente i punti oscuri ci sono in tutte, e mi pare illogico, oltre che superficiale, accanirsi su quelli di una tralasciando quelli delle altre, soprattutto quando sono comuni con la prima; piú approfondisco, piú mi rendo conto che, se i punti oscuri sono indicazione di tesi falsa, nessuna delle tesi presentata può essere vera...
si può fare, anche se si ridurrebbe a dire: 'secondo me si', 'secondo me no' se non si portano delle prove sostanziali e di 'prima mano'
Penso che se si riuscissero a discutere i vari punti in modo oggettivo e tecnico potrebbe uscire una cosa interessante; vuoi aprire tu?
#1
Abbiamo letto lo stesso sito?
#2
QUOTE (Benjen Stark @ Jul 20 2005, 12:47 AM)il sito l'ho letto, e l'ho trovato debole
Tutte le obiezioni, o solo in parte?
Comunque ho capito che almeno la seconda avevo frainteso io...
Nessun problema
solo un morto israeliano, e neppure nelle Torri, quindi è fondato che i servizi segreti israeliani sapessero. Perché il fatto che non ci sia neppure un italiano (vedi qui) non fa venire sospetti?
non saprei...azzardo: forse perchè nelle torri lavorano circa 4000 ebrei?
inoltre, penso che tutto il mondo ritiene che i nostri servizi segreti non siano all'altezza di quelli delle altre nazioni
Aerei radiocomandati: ipotizzando che sia vero (a quanto ne so, non ci sono prove), avresti modo di informarti sull'effettiva difficoltà di simili manovre in remoto?
caro Mornon, ti ringrazio per la fiducia ma io sono un semplice avvocato e a stento ho capito la metà di quello che ho letto sulle tecniche di pilotaggio
comunque, proverò a chiedere in giro
E simili. Inoltre, si parla di testimoni senza mettere in dubbio la loro parola; perché questo non viene fatto, se i testimoni sono a favore della tesi ufficiale?Questo non per sostenere una tesi particolare, semplicemente i punti oscuri ci sono in tutte, e mi pare illogico, oltre che superficiale, accanirsi su quelli di una tralasciando quelli delle altre, soprattutto quando sono comuni con la prima; piú approfondisco, piú mi rendo conto che, se i punti oscuri sono indicazione di tesi falsa, nessuna delle tesi presentata può essere vera...
hai ragione, ovviamente. Ti renderai conto però che questa confusione fa gioco alla tesi governativa...
Penso che se si riuscissero a discutere i vari punti in modo oggettivo e tecnico potrebbe uscire una cosa interessante; vuoi aprire tu?
ho pochissimo tempo in questi giorni, purtroppo, lascio a te l'onore (altrimenti bisogna rimandare)
il libro di messyan è una poderosa ca***ta,ma non di quelle che vengono lasciate cadere nel vuoto perchè non ortodosse,come prevede il modello di Chomsky,ma è stata confutata con un contro-libello,a partire da una badilata di testimoni...
inoltre, penso che tutto il mondo ritiene che i nostri servizi segreti non siano all'altezza di quelli delle altre nazioni
A quanto ne so io, invece, il Sismi ed il Sisde sono parecchio stimati e considerati all'estero. 
è stata confutata con un contro-libello,a partire da una badilata di testimoni
Sai titolo e/o autore? 
QUOTE (Lord Lupo @ Jul 20 2005, 06:39 PM)inoltre, penso che tutto il mondo ritiene che i nostri servizi segreti non siano all'altezza di quelli delle altre nazioni
A quanto ne so io, invece, il Sismi ed il Sisde sono parecchio stimati e considerati all'estero
esatto,e non devono invidiare niente a nessuno
