Mi sono imbattuto (per caso) in un articolo interessante dal momento che si parlava di attività di intelligence... 
L'inganno politico: l'anello mancante dell'11 settembre
Questa è un sito che contiene alcune info che ognuno può interpretare come vuole :
la confutazione delle tesi complottiste è talmente debole che mi vengono ancora piu' sospetti...
Personalmente ho letto sia siti complottisti, sia, poi, quel sito che smentiva le teorie; non dico che la versione ufficiale sia necessariamente quella vera, ma le cose dette nel sito da me riportato, per quanto ne so, sono plausibili (e comunque in attesa di smentita).
Che poi ci siano altre cose senza risposta è un altro discorso, ma le smentite dovrebbero essere plausibili (senza contare l'incoerenza sottolineata), e le domande poste alla fine mi paiono logiche, e resto in attesa di risposte. Mi pare anche interessante la questione delle testimonianze sull'aereo... a vostro parere è plausibile che tutti siano al soldo della CIA, e che nessuno rompa il segreto?
Oltretutto, alcune delle ipotesi sono anche avallate dagli stessi siti complottisti.
Per il resto, non mi interessa fare un riassunto del sito, le informazioni sono lí, per chi fosse interessato 
Parentesi: nelle macerie delle Torri Gemelle sono state trovati tutti questi rottami immensi di aereo?
Un poscritto: se potessi spiegare perché le argomentazioni lí portate per smentire quelle tesi sarebbero cosí deboli, penso potrebbe essere interessante per la discussione
Premesso che sono poco preparato sull'argomento, imho bisogna distinguere diversi aspetti della vicenda.
Chi ha visto il film JFK sa come si possa allestire un complotto che coinvolga diversi 'gangli' governativi e non senza che questi sappiano realmente chi sia coinvloto e chi no...tralasciando però questo discorso, in quanto presuppone una conoscenza molto approfondita dell'intera vicenda, alcuni aspetti di natura _oggettiva_ andrebbero considerati:
-l'addestramento fornito dalla CIA a fazioni terroristiche islamiche (magari per altri scopi , ma c'è stato) che ricorda un po' l'addestramento dei profughi cubani all'epoca della questione cubana;
-alcune testimonianze su una differente dinamica ci sono ma non sono state rese pubbliche oppure sono state 'demolite' ad arte...
-ho parlato con un mio amico pilota, il quale mi ha detto che effettivamente la manovra che ha portato all'impatto con la torre sia di una notevole difficoltà anche per un pilota esperto...
infine, una considerazione di carattere generale: i complotti - in genere - si basano proprio sull'inquinamento delle prove; si tende a minare la credibilità di ogni cosa cosicchè alla fine nessuno possa confutare con certezza la tesi proposta.
Ciao, ciao
Chi ha visto il film JFK
JFK?
alcune testimonianze su una differente dinamica ci sono ma non sono state rese pubbliche oppure sono state 'demolite' ad arte
Su questo ho letto varie cose, e cercherò di approfondire, però penso che bisognerebbe anche considerare cosa significhi "alcune", rispetto a quelle che dicono il contrario: se fossero parecchie di piú, o si ipotizzano migliaia di persone al soldo della CIA, di cui nessuna si fa sfuggire nulla, oppure c'è da chiedersi quali non corrispondano a realtà.
Al momento sto cercando informazioni sulla testimonianza che avrebbe anche detto quanti passeggeri c'erano all'interno; cosa che mi parrebbe poco probabile, se fosse vera la testimonianza
ho parlato con un mio amico pilota, il quale mi ha detto che effettivamente la manovra che ha portato all'impatto con la torre sia di una notevole difficoltà anche per un pilota esperto
Vero; però l'autore di quell'articolo dice di aver a sua volta parlato con un pilota, il quale gli ha detto che, salvo atterraggio e decollo (due fasi che i teorici dirottatori comunque non avrebbero affrontato), c'è un'estrema automatizzazione, cosa che dovrebbe rendere possibili simili manovre (http://www.attivissimo.net/antibufala/11se...impossibile.htm).
È vero, come dici tu, che "si tende a minare la credibilità di ogni cosa cosicchè alla fine nessuno possa confutare con certezza la tesi proposta", però le domande e le osservazioni fatte in quel sito mi paiono logiche e interessanti, e non mi dispiacerebbe avere delle risposte in merito.
Inoltre, quel sito piú che altro argomenta sul perché non sia vera la teoria secondo cui contro il Pentagono non sarebbe caduto nessun aereo, non è incentrato sulle Torri
Tutto questo, ripeto, senza dire che la versione ufficiale copra ogni quesito.
JFK?
JFK (John Fitzgerald Kennedy) - Un caso ancora aperto Director's Cut
Regia: Oliver Stone
Interpreti: Kevin Costner, Kevin bacon, Tommy Lee Jones
Anno di produzione: 1991
Distribuito da: Warner Home Video
Ricostruisce l'intera dinamica (antefatti compresi) dell'omicidio Kennedy, basandosi principalmente sulle indagini del procuratore Jim Garrison...Imperdibile per tutti: prendi la versione integrale, quella 2dvd, e guardati anche gli speciali...poi possiamo riparlarne
Su questo ho letto varie cose, e cercherò di approfondire, però penso che bisognerebbe anche considerare cosa significhi "alcune", rispetto a quelle che dicono il contrario: se fossero parecchie di piú, o si ipotizzano migliaia di persone al soldo della CIA, di cui nessuna si fa sfuggire nulla, oppure c'è da chiedersi quali non corrispondano a realtà.Al momento sto cercando informazioni sulla testimonianza che avrebbe anche detto quanti passeggeri c'erano all'interno; cosa che mi parrebbe poco probabile, se fosse vera la testimonianza
Il problema è un altro: quelli che la CIA (o altri 'elementi governativi) non riesce a pagare o muoiono in circostanze misteriose (non so se ci siano dei casi qui) oppure vengono sistematicamente screditati...In pratica c'è una versione ufficiale che fa comodo al Governo; tutto ciò che mette in discussione tale versione si tende a farlo apparire falso, illogico, contradditorio, ecc.
Vero; però l'autore di quell'articolo dice di aver a sua volta parlato con un pilota, il quale gli ha detto che, salvo atterraggio e decollo (due fasi che i teorici dirottatori comunque non avrebbero affrontato), c'è un'estrema automatizzazione, cosa che dovrebbe rendere possibili simili manovre (http://www.attivissimo.net/antibufala/11se...impossibile.htm).È vero, come dici tu, che "si tende a minare la credibilità di ogni cosa cosicchè alla fine nessuno possa confutare con certezza la tesi proposta", però le domande e le osservazioni fatte in quel sito mi paiono logiche e interessanti, e non mi dispiacerebbe avere delle risposte in merito.
Non so che dirti; non ho risposte in merito...
Inoltre, quel sito piú che altro argomenta sul perché non sia vera la teoria secondo cui contro il Pentagono non sarebbe caduto nessun aereo, non è incentrato sulle Torri
Io sto parlando in generale, di elementi che - imho - potrebbero considerarsi di natura oggettiva. Di quello che successe al Pentagono si sa ancora meno che sulle torri (è stato più facile l'opera di insabbiamento presumo); ma il massimo rigurda l'aereo che vogliono farci credere che si sia schiaantato al suolo grazie ad un atto eroico di uno o più passeggeri a bordo
Il vero problema è che si può sostenere tutto ed il contrario di tutto ma ci sarà sempre qualcuno (specialmente nell'ipotesi di complotto) che cercherà di nascondere la verità...
JFK (John Fitzgerald Kennedy) - Un caso ancora aperto Director's Cut
Lo cercherò, grazie
Il problema è un altro: quelli che la CIA (o altri 'elementi governativi) non riesce a pagare o muoiono in circostanze misteriose (non so se ci siano dei casi qui) oppure vengono sistematicamente screditati...In pratica c'è una versione ufficiale che fa comodo al Governo; tutto ciò che mette in discussione tale versione si tende a farlo apparire falso, illogico, contradditorio, ecc.
Non dico di no; una delle cose che mi lascia il dubbio è, a parte il numero di testimonianze, il fatto che su quell'aereo ci fossero anche personaggi noti... fossero stati tutti illustri sconosciuti è una cosa, ma... Certo, si potrebbero fare ragionamenti sul fatto che il governo, ipotizzando questi ragionamenti (vedi dopo)...
Non so che dirti; non ho risposte in merito
Nemmeno io, anche se sto cercandone, ma penso che, come tutti, chi sostiene ipotesi di complotto debba anche essere pronto a dare basi oggettive (la questione delle foto scelte ad arte mi sembra perlomeno plausibile, viste le altre...) ed essere pronto a rispondere ad argomentazioni contrarie e a domande, soprattutto quando, come nel caso di quel sito, non mi sembrano campate in aria.
Inoltre, mi è venuto un dubbio: lasciamo da parte le ipotesi e prendiamo per vera una delle due versioni: se fosse vera la complottista, sicuramente si cercherebbe di nascondere il tutto; se fosse vera quella ufficiale? Il complottismo ci sarebbe, i dubbi ci sarebbero ugualmente, e qualunque versione potrebbe essere messa in dubbio, senza mai accettarne nessuna, per qualunque evento. Ma se fosse vera quella complottista... non è caduto nessun aereo sul Pentagono, tutto è stato organizzato dagli Stati Uniti stessi; ora, si sarebbero abbattuti le Torri Gemelle, accollati i costi di sgombero e ricostruzione, distrutti tre aerei di linea, e addossati i costi di ricostruzione di tre o quattro anelli del Pentagono, in una zona (cosa che deve costare non poco, anche visti i materiali). Ora, il dubbio: perché non hanno messo ancora qualche milione, che nei costi totali sarebbero stati una goccia nel mare, per mettere veramente questo quarto aereo, togliendo forse la maggior parte delle basi ai complottisti? Si potrebbe ovviamente dire che lo hanno fatto proprio per instillare dubbi simili, che minerebbero ulteriormente l'affidabilità delle tesi complottiste... ma si va sempre piú nel cervellotico, seguendo un simile ragionamento si può arrivare praticamente dovunque (si potrebbe proseguire sullo stile "Io so che tu sai; ma tu sai che io so che tu sai; se mi basassi su questo per decidere, sapendo che tu sai che io so che tu sai...")
Perché far cadere gli aerei sulle Torri Gemelle, e non sul Pentagono? dove sono i rilevanti resti degli aerei delle Torri (non so se ci siano, andando a memoria non ricordo di averli visti; non è una domanda polemica, la pongo per sapere se effettivamente siano rimasti)? se (sottolineo "se") non ci fossero, perché la loro distruzione nel corso del crollo è plausibile, mentre nel caso del Pentagono no?
Solo alcune domande cui vorrei trovare risposta, se non altro perché, come ho detto, le argomentazioni e le domande poste da quel sito mi paiono plausibili e degne di nota.
il massimo rigurda l'aereo che vogliono farci credere che si sia schiaantato al suolo grazie ad un atto eroico di uno o più passeggeri a bordo
Su questo non ho trovato molte informazioni, ma ho letto che non è stato negato il vasto raggio in cui sono stati trovati i rottami; c'è qualche spiegazione ufficiale sul perché non neghino questo ed eventualmente sostengano la tesi dello schianto?
Il vero problema è che si può sostenere tutto ed il contrario di tutto ma ci sarà sempre qualcuno (specialmente nell'ipotesi di complotto) che cercherà di nascondere la verità
Ancora vero, ma vedendola al contrario ci sarà sempre qualcuno che sosterrà l'ipotesi di complotto anche quando i fatti vengano detti per quello che sono; purtroppo, è un circolo vizioso...
Su quel sito... tu cosa pensi delle argomentazioni portate per smontare alcune delle ipotesi di complotto?
Forse mi sono spiegato male: io non credo ciecamente alle tesi del complotto (peraltro ce ne sono diverse ); non credo però neanche alle tesi del Governo. Il perchè si trova in alcune informazioni che presentano un grado di oggettività molto alto, cioè quelle dette prima, fermo restando che ritengo molto interessanti anche le tesi anti-complotto...La circostanza più rilevante è quella del sostegno CIA all'addestramento dei gruppi terroristici, che presenta delle pericolose similitudini con quello dei profughi cubani al tempo della 'baia dei porci'. In generale, è ovvio che un complotto è difficilissimo da dimostrare sopratutto se organizzato ad alti livelli che operano a 'compartimenti stagni'. Ti esorto vivamente a vedere JFK per capire in pieno il senso di ciò che sto dicendo, anche in merito agli interessi che vertici governativi hanno in determinati eventi ed alla tua considerazione che c'erano tante persone che hanno visto. Alla domanda legittima: perchè dovremmo credere nell'esistenza di un complotto? e, nel caso, ordito da chi? e perchè? bisognerebbe contrapporre altre domande (imho parimenti legittime) a cui il governo americano preferisce non rispondere...perchè la cia ha addestrato gruppi combattenti islamici? perchè il governo usa ha preferito non fare chiarezza sui finanziamenti (di cui l'FBI era a conoscenza) pervenuti a Mohammed Atta? Possibile che non sia stata recuperata la scatola nera nè dell'aereo del Pentagono nè di quello schiantotosi al suolo? E se lo sono state dove sono le registrazioni? Perchè se è tanto semplice manovrare quel tipo di aereo quello caduto sul pentagono ha malcentrato il bersaglio in maniera così grossolana? Perchè e come il quarto aereo è stato intercettato e gli altri no? Come mai decine e decine di persone hanno testimoniato di 'forti esplosioni' prima dell'impatto con le torri ed il governo non ha detto nulla in proposito?
Non so se mi sono spiegato...mi piacerebbe sapere cosa ci nasconde il governo americano dal momento che qui - a differenza dell'omocidio di JFK - siamo coinvolti anche noi italiani in prima persona.
non credo ciecamente alle tesi del complotto [...]; non credo però neanche alle tesi del Governo
Sí, stavo solo spiegando i miei dubbi
Il perchè si trova in alcune informazioni che presentano un grado di oggettività molto alto, cioè quelle dette prima
Potresti chiedere a quel tuo amico pilota in merito a quanto riportato sull'automazione degli aerei? Perché la difficoltà della manovra sembra essere oggettiva, ma, stando a quanto là detto, lo sarebbe anche l'automatizzazione che la renderebbe possibile
La circostanza più rilevante è quella del sostegno CIA all'addestramento dei gruppi terroristici, che presenta delle pericolose similitudini con quello dei profughi cubani al tempo della 'baia dei porci'
Vero; sicuramente se una qualunque tesi (governativa o complottista) vuole escludere in toto la possibilità che simili sostegni possano aver dato manforte dovrebbe come minimo dare basi fondate e attendibili.
In generale, è ovvio che un complotto è difficilissimo da dimostrare sopratutto se organizzato ad alti livelli che operano a 'compartimenti stagni'. Ti esorto vivamente a vedere JFK per capire in pieno il senso di ciò che sto dicendo, anche in merito agli interessi che vertici governativi hanno in determinati eventi ed alla tua considerazione che c'erano tante persone che hanno visto. Alla domanda legittima: perchè dovremmo credere nell'esistenza di un complotto? e, nel caso, ordito da chi? e perchè? bisognerebbe contrapporre altre domande (imho parimenti legittime) a cui il governo americano preferisce non rispondere
Sicuramente; quello che volevo sottolineare è come, assunte le domande irrisolte della tesi governativa, anche quelle complottiste, ne abbiano, e non poche, però gli stessi complottisti tendono a non considerarle e a presentare la loro tesi come perfetta in contrapposizione alla fallace tesi ufficiale. Superficiale, mi pare, che sia vera o no la tesi. Stesso ragionamento, ovviamente, per chi non considera falle nella tesi ufficiale.
Possibile che non sia stata recuperata la scatola nera nè dell'aereo del Pentagono nè di quello schiantotosi al suolo? E se lo sono state dove sono le registrazioni?
A quanto ho letto, la scatola nera di un aereo (quello precipitato/abbattuto, mi pare) è stata trovata ed è stata fatta ascoltare ai parenti delle vittime; sempre a quanto ho letto, l'ipotesi piú plausibile sembra che sia tenuta segreta per questioni legate alle investigazioni.
Perchè se è tanto semplice manovrare quel tipo di aereo quello caduto sul pentagono ha malcentrato il bersaglio in maniera così grossolana?
Riusciresti a fare la domanda di cui sopra al tuo amico pilota? Se effettivamente fosse come detto in quel sito, non ci si dovrebbe interrogare tanto sulla difficoltà della manovra, quanto sulle impostazioni degli automatismi.
Perchè e come il quarto aereo è stato intercettato e gli altri no?
Qui sarebbe interessante avere gli effettivi tempi e percorsi, con le competenze geografiche e gerarchiche delle basi (vedi qui), per vedere se possa essere vero quanto lí detto.
Non so se mi sono spiegato...mi piacerebbe sapere cosa ci nasconde il governo americano dal momento che qui - a differenza dell'omocidio di JFK - siamo coinvolti anche noi italiani in prima persona
Hai una tua idea su cosa potrebbe essere successo?
Provo a spiegare qualcosa che non mi ha convinto della confutazione del mega complotto spectre:
Si da per buona l'ipotesi dello sbriciolamento dell'aereo dicendo nel contempo che una parte di esso ( sicuramente non il muso, troppo fragile per ammissione di tutti)
ha passato varie pareti facendo un bel buco circolare nell'ultima di 6, dico 6, pareti
semiindistruttibili del pentagono...
Lo squarcio non presenta nessun danno nella zona di impatto delle ali e dei motori, a detta di tutti la parte piu' solida dell'aereo, aspetto ignorato nella
confutazione se non con una foto in cui si scambia il nero dovuto ai fumi dell'incendio per l'impatto dell'aereo.
Non si da nessun peso alle manovre un po' strane dell'aereo, in particolare nell'approccio al pentagono, io non ce lo vedo tanto un Boeing 757 che vola a
meno di 10 metri di altezza, a tutta velocità, bello orizzontale, con un pilota inesperto che si sta suicidando ai comandi, mi pare una confutazione degna di nota, ignorata.
La mancanza di pezzi dell'aereo mi ha sempre turbato fin dall'11 settembre, anche
ammettendo la possibilità della disintegrazione dell'aereo,
di solito in urto del genere a meno che l'angolo non sia perfetto si hanno cedimenti strutturali di grandi pezzi dell'aereo che se vanno a giro, qui niente, solo qualche pezzettino di fusoliera.
Io ho in mente l'immagine del DC-9 di Ustica ricostruito in un hangar, esploso in volo e precipitato in mare da una bella quota. Li si sono pazientemente cercati tutti i vari pezzi, nel caso del pentagono nulla.
Le testimonianze non sono molto attendibili, al massimo possono escludere alcune ipotesi, tipo il missile, ma la mancanza di immagini dei vari circuiti di sorveglianza lascia piu' di un dubbio e anche qui nessuna risposta.
Con questo voglio semplicemente dire che ci sono molti fatti strani e non spiegati, non che l'ipotesi del complotto sia la piu' attendibile.
Grazie per la risposta
Si da per buona l'ipotesi dello sbriciolamento dell'aereo dicendo nel contempo che una parte di esso ( sicuramente non il muso, troppo fragile per ammissione di tutti)ha passato varie pareti facendo un bel buco circolare nell'ultima di 6, dico 6, pareti
semiindistruttibili del pentagono
Si parla della distruzione dell'aereo, ma non nell'immediato, secondo quell'ipotesi è "distribuita" nel corso della perforazione (ossia, impatto, le ali rovinano dove toccano e poi per fragilità loro si distruggono; la fusoliera penetra nel muro, accartocciandosi e facendo effetto ariete; e avanti cosí, rimando al sito per maggiori informazioni); inoltre, sul sito indicato da Lord Lupo c'è un'animazione in cui, tra le altre cose, appare qualche fotografia che fa vedere le conseguenze sul suolo di impatti col terreno. In una di queste, io ho guardato le conseguenze sull'aereo. Di resti rilevanti c'è un pezzo della coda, il resto sembra disintegrato, penso bruciato a causa dell'incidente. Se è capitato a quei livelli contro il terreno e in uno spazio aperto, penso possa essere plausibile anche contro le mura del Pentagono, in uno spazio dove il calore si disperde molto piú difficilmente (e ricordiamo che l'alluminio brucia).
Sul muso, si pensa che si sia fuso, a quanto ho letto.
Na parla anche qui.
Lo squarcio non presenta nessun danno nella zona di impatto delle ali e dei motori, a detta di tutti la parte piu' solida dell'aereo, aspetto ignorato nellaconfutazione se non con una foto in cui si scambia il nero dovuto ai fumi dell'incendio per l'impatto dell'aereo
http://www.attivissimo.net/antibufala/11se...a_pentagono.htm: a me non pare né ignorato, né spiegato con cose campate in aria: le ali non sono solide, e non mi pare assurdo pensare che con un simile impatto si siano accartoccciate prima di poter penetrare in modo decisivo. Del resto, basta leggere il sito da me indicato per notare come non si dica che solo quel nero sia il segno delle ali: ci sono foto in cui si nota come le colonne ai lati del punto di ingresso siano "tagliate", il che potrebbe essere il punto d'impatto delle ali, con relativo danno causato prima che fossero distrutte, e si parla di danni alle colonne, di resti metallici che potrebbero essere i resti dell'ala (risposta alla seconda domanda di questa pagina).
Sui motori, non vorrei ricordare male ma un'ipotesi è che uno dei fori nel muro interno del terzo anello sia dovuto a un motore.
Non si da nessun peso alle manovre un po' strane dell'aereo, in particolare nell'approccio al pentagono, io non ce lo vedo tanto un Boeing 757 che vola a meno di 10 metri di altezza, a tutta velocità, bello orizzontale, con un pilota inesperto che si sta suicidando ai comandi, mi pare una confutazione degna di nota, ignorata
Abbiamo letto lo stesso sito?
A me non pare che questo possa definirsi "ignorata": http://www.attivissimo.net/antibufala/11se...impossibile.htm. Aspetto la risposta di Lord Lupo, se potrà chiederlo a quel suo amico, ma almeno un'ipotesi c'è. Si potrà non credere alla risposta, ma non è stata ignorata.
La mancanza di pezzi dell'aereo mi ha sempre turbato fin dall'11 settembre, anche ammettendo la possibilità della disintegrazione dell'aereo, di solito in urto del genere a meno che l'angolo non sia perfetto si hanno cedimenti strutturali di grandi pezzi dell'aereo che se vanno a giro, qui niente, solo qualche pezzettino di fusoliera.Io ho in mente l'immagine del DC-9 di Ustica ricostruito in un hangar, esploso in volo e precipitato in mare da una bella quota. Li si sono pazientemente cercati tutti i vari pezzi, nel caso del pentagono nulla
Non so se siano state fatte ricerche, ma la parte da te scritta, "esploso in volo", crea una differenza non da poco, mi pare: esplodere in aria sparpaglia i pezzi e non crea una zona limitata in cui il calore permane, schiantarsi contro un edificio e penetrare in zone chiuse, per poi prendere fuoco, invece crea sacche di calore, che si disperde molto piú difficilmente che in aria (se accettiamo che l'alluminio, componente degli aerei civili, bruci facilmente, allora questa è una situazione ulteriormente piú critica che esplodere in aria).
Inoltre, tu stesso lo dici: esploso in aria. Quello del Pentagono, ipotizzando che ci sia, non è esploso, ha preso fuoco facendo quella che su quel sito chiamano - non so se sia il nome tecnico - una "palla di fuoco". Quanto detto sulla questione dell'onda d'urto a quanto ne so è vera, cosa che escluderebbe l'ipotesi di un'esplosione (a parte che se fosse danneggiata la zona d'urto l'esplosione sembrerebbe comunque da escludersi). Hai elementi per credere il contrario?
Inoltre, nel caso delle Torri Gemelle sono stati ritrovati questi pezzi di aereo?
Le testimonianze non sono molto attendibili, al massimo possono escludere alcune ipotesi, tipo il missile, ma la mancanza di immagini dei vari circuiti di sorveglianza lascia piu' di un dubbio e anche qui nessuna risposta
Domanda: è normale che quelle immagini vengano tenute segrete, a indagini in corso, oppure la normalità è rendere di pubblico dominio ogni immagine prima che le indagini siano finite? Non so se la questione legale accennata possa essere motivazione sufficiente, qualcuno sa qualcosa di piú in merito?
Comunque, come detto, non sto dicendo che la teoria ufficiale sia priva di mancanze, semplicemente varie di quelle che ho letto mi paiono plausibilmente controbattute in quel sito.
A tuo parere cosa sarebbe piú plausibile?
Con questo voglio semplicemente dire che ci sono molti fatti strani e non spiegati, non che l'ipotesi del complotto sia la piu' attendibile
Non dico di no, cose inspiegate ce ne sono, nella teoria ufficiale come in altre; ma nelle cinque pagine del sito che ho indicato dà risposte a quanto da te qui detto, risposte che non hai nemmeno accennato... senza intenti polemici, hai letto tutte e cinque le pagine?
Vi segnalo un altro sito sull'argomento; tra le altre cose, fa un interessante (a mio parere) confronto considerando le dimensioni e le caratteristiche strutturali del Pentagono, cosa che non avevo ancora visto. Ovviamente, a voi decidere a cosa credere.
Mi sorge un dubbio... forse è meglio continuare da un'altra parte?
Si il sito l'ho letto, e l'ho trovato debole, provo a rispondere alle tue obiezioni:
Il pilota è a bordo per gestire le fasi cruciali del decollo e dell'atterraggio (che i dirottatori hanno accuratamente evitato) e le eventuali emergenze, ma il normale volo di crociera è altamente automatizzato.Per non parlare del fatto che i dirottatori avevano esperienza di volo nei simulatori
ma ti sembra una risposta convincente? volare a 10 metri di altezza a tutta velocità non è volo di crociera, superare un'autostrada e poi abbassarsi non è volo di croceira; simulatori, come no.
non c'è cenno della questione delle strane tracce radar del volo, con la strana manovra secondo alcuni possibile soltanto da un caccia...
http://www.attivissimo.net/antibufala/11se..._pentagono.htm: a me non pare né ignorato, né spiegato con cose campate in aria: le ali non sono solide, e non mi pare assurdo pensare che con un simile impatto si siano accartoccciate prima di poter penetrare in modo decisivo. Del resto, basta leggere il sito da me indicato per notare come non si dica che solo quel nero sia il segno delle ali...
A me quella foto non convince, i motori sono sotto le ali, si dice che hanno passato le pareti, ma da dove sono entrati?
Questa contestazione è confutata nel sito complottista segnalato da Lord Lupo
Non so se siano state fatte ricerche, ma la parte da te scritta, "esploso in volo", crea una differenza non da poco, mi pare: esplodere in aria sparpaglia i pezzi e non crea una zona limitata in cui il calore permane, schiantarsi contro un edificio e penetrare in zone chiuse, per poi prendere fuoco, invece crea sacche ..
L'esempio non voleva essere un parallelo in questo senso, la dinamica, hai ragione, è completamente diversa, era per segnalare come non ci siano tracce dell'indagine, cosa piuttosto curiosa...
Domanda: è normale che quelle immagini vengano tenute segrete, a indagini in corso, oppure la normalità è rendere di pubblico dominio ogni immagine prima che le indagini siano finite? Non so se la questione legale accennata possa essere motivazione sufficiente, qualcuno sa qualcosa di piú in merito?
Non è normale visto il polverone causato dal libro di Meyssan, l'unica animazione
dell'urto, in cui si intravede quello che dovrebbe essere l'aereo, a me non convince
(vola a 1 metro da terra...)
Inoltre, nel caso delle Torri Gemelle sono stati ritrovati questi pezzi di aereo?
le torri sono crollate, 400 metri ridotti ad un cumulo di macerie fumanti, non mi stupisce che non ci siano tracce dell'aereo
Ragazzi, cercherò di contattare il mio amico per chiedergli info, anche relative all'aereo del pentagono; la nostra discussione infatti verteva solo sulle torri
Comunque, posso anticipare - se ricordo bene ciò che mi disse - che il volo automatizzato è possibile quando viene stabilità una rotta ben precisa e mi sembra che preveda solo l'esecuzione di manovre standard; in ogni caso sospendo tutto per non dire cavolate...
A quanto ho letto, la scatola nera di un aereo (quello precipitato/abbattuto, mi pare) è stata trovata ed è stata fatta ascoltare ai parenti delle vittime; sempre a quanto ho letto, l'ipotesi piú plausibile sembra che sia tenuta segreta per questioni legate alle investigazioni.
appunto
Qui sarebbe interessante avere gli effettivi tempi e percorsi, con le competenze geografiche e gerarchiche delle basi (vedi qui), per vedere se possa essere vero quanto lí detto.
mi sembra (almeno in apparenza) un ragionamento plausibile nel caso delle torri e dell'aereo schiantatosi eroicamente; non nel caso del Pentagono...ragazzi stiamo parlando del Pentagono, probabilmente possiede esso stesso dei mezzi difensivi
Hai una tua idea su cosa potrebbe essere successo?
bè si qualche idea me la sono fatta però è basata su una conoscenza poco approfondita dell'evento e poi qui sarebbe veramente troppo OT discuterne...
