Beh...si è visto nella storia che si abbandona una fonte di energia quando se ne trova un'altra più a buon mercato ed alla portata di tutti,il nucleare poteva essere la soluzione,ma quel referendum fu fatto il momento sbagliato...Poi,sono convinto che un modo per bloccare i terroristi sia quello di congelare i conti in banca di chi li finanzia,conti in banca che però sono in Paesi che non vedono di buon occhio l'attuale amministrazione americana.Per l'Iraq...va beh,forse il casus belli non reggeva proprio ma...ormai il vino è stappato e,per quanto amaro,bisogna berlo.Ritirarci ora dall'Iraq sarebbe controproducente,con tutti gli sforzi che si stanno facendo per risollevarne le sorti,lo si lascerbbe nelle mani dei terroristi o peggio,degli iraniani,che secondo me doveva essere il vero bersaglio degli States...
La centrale che stanno costruendo in Francia è una cosa ampiamente sperimentale, un progetto unificato di diversi paesi (USA, Giappone, Francia, Inghilterra ecc ecc). Io non so se ce la vorrei nel mio paese...
Prima che il nucleare diventi una fonte di energia utilizzabile veramente devono essere risolti alcuni problemi: le scorie. Lo stoccaggio non è una soluzione, è un nascondere il problema, senza contare che fino a qualche decennio fa rivestivano i contenitori di piombo e cemento e li buttavano in mare. La sicurezza: Chernobyl di qua e Chernobyl di là...in realtà ci sono ogni anno decine di incidenti nelle centrali nucleari di tutto il mondo, ce n'è stato uno in Giappone piuttosto serio qualche mese fa, ce n'è stato uno quasi ridicolo in Inghilterra (una perdita d'acqua pesante della quale si sono accorti dopo circa un mese che andava avanti...i sotterranei della centrale erano allagati fino al soffitto, la centrale più grande di Inghilterra), c'è stato un problema di sicurezza in una vecchia centrale americana ecc ecc...
La situazione in Italia al momento del referendum era peggio di quello che si può pensare: centrali obsolete e sicurezza ai minimi termini.
Senza contare che l'energia nucleare è decisamente antieconomica. E non è energia pulita.
Dipenderemo ancora dal petrolio per anni e anni.
Questo non c'entrava niente con l'argomento, ma qualcuno l'aveva tirato fuori...
esempio della reazione italiana all'attentato di ieri, che potrebbe essere indicativo del comportamento di noi del belpaese nel caso che capiti anche qui una tragedia simile (incrociamo le dita)
Preferisco pensare agli adesivi "Non ho paura", senza simboli politici 
mi domando come si fa a dire che non è eclatante andare in un altro paese con le truppe per evidenti e pianificati interessi economici
Accettiamo che l'intervento fosse stato pianificato da sei mesi prima; però è stato fatto dopo l'11 Settembre, e dopo che gli Stati Uniti avevano detto che, con la consegna di Bin Laden, non avrebbero fatto nulla. Accettiamo gli interessi economici, ma non ignoriamo la possibilità che l'11 Settembre c'entri. Almeno un po'.
è una proposta di lettera al presidente Ciampi fatta da Beppe Grillo, basata su una dichiarazione fatta dal Presidente della Commissione Esteri Gustavo Selva
A parte che, se non ricordo male, l'Italia rifiuta la guerra come mezzo di offesa, e non in assoluto, di per sé l'Italia ha saltato la fase della guerra, andando dopo, no?
tipo ricerche varie su energie alternative che fossero state fatte da 50 anni a questa parte sarebbe allo stesso livello dell'energia termoelettrica
Non dico di no, ma mi tengo il beneficio del dubbio, viste varie problematice (senza contare questioni di compatibilità intrinseche in alcune tecniche)
A parte che il referendum sul nucleare era stato fatto 
le tecnologie esistono già per creare [...] pannelli solari molto resistenti
Con che rendimenti, e con che problematiche (anche di compatibilità)?
in francia sta per essere constriuta una centrale a fissione che permettera' di non avere scorie
Maggiori informazioni? Mi lascia abbastanza perplesso, le scorie sono intrinseche al processo di fissione, a quanto ne so 
le tecnologie già ci sono anche senza il nucleare
Anche qui, maggiori informazioni? Tutte le volte che ho letto simili frasi, o si esagerava con le potenzialità di tali tecnologie, o non si teneva conto di problematiche tecniche
mi chiedo se sarebbero intervenuti gli americani a "portare la liberta" qualora non avesse avuto alcun interesse economico
Ipotizziamo che la caduta di Saddam sia stata un bene per il popolo; pensi che il popolo sia triste, se le motivazioni di tale caduta sono state economiche?
La situazione in Italia al momento del referendum era peggio di quello che si può pensare: centrali obsolete e sicurezza ai minimi termini
A me risultava che avessimo tra gli impianti piú avanzati che ci fossero, in quel periodo...
Senza contare che l'energia nucleare è decisamente antieconomica
Antieconomica? Perché? Quando studiai la produzione nucleare i dati dicevano che, ammortamenti a parte, il costo al chilowatt è inferiore (a memoria, direi la metà), e l'uranio rende migliaia di volte piú del petrolio.
Con che rendimenti, e con che problematiche (anche di compatibilità)?
Il mio compagno di stanza sa tutto per filo e per segno. Appena torna magari lo faccio spiegare da lui
Se mi mettessi a spiegarlo io è probabile che finirei col dire baggianate
Antieconomica? Perché? Quando studiai la produzione nucleare i dati dicevano che, ammortamenti a parte, il costo al chilowatt è inferiore (a memoria, direi la metà), e l'uranio rende migliaia di volte piú del petrolio.
Quoto.
Se l'energia nucleare fosse antieconomica perchè Francia, Stati Uniti, GB, Russia etc etc l'avrebbero adottata?! Per farsi del male?! Ne dubito.
L'indizio determinante è uno: la Francia ci vende energia prodotta con le centrali nucleari. Il che significa che anche solo integrando quelle termoelettriche si è in grado di produrre più del fabbisogno nazionale
Il mio compagno di stanza sa tutto per filo e per segno. Appena torna magari lo faccio spiegare da lui
Volentieri Se fossero uscite delle soluzioni ai problemi (per fare un esempio, la rete è in alternata, il solare non produce molto e produce in continua) sarebbe interessante
Sarebbe anche tremendamente OT. Magari sarebbe il caso di aprire una discussione a riguardo ^^'''''''''
Ciauz
Maggiori informazioni? Mi lascia abbastanza perplesso, le scorie sono intrinseche al processo di fissione, a quanto ne so
Infatti mi sono sbagliato volevo dire FUSIONE...le centrali a fissione sono quelle classiche dove le scorie sono conseguenza del decadimento dell'uranio e sono intrinseche al processo stesso.
Nelle reazioni di fusine invece non si dovrebbero produrre molte meno scorie radioattive. Mggiori informazioni ?? qui
Anche qui, maggiori informazioni? Tutte le volte che ho letto simili frasi, o si esagerava con le potenzialità di tali tecnologie, o non si teneva conto di problematiche tecniche smile.gif
Non so tecnologiacamente a che punto siano le energie alternative ma il fatto che in molti paesi vengano utilizzate mi fa supporre che i mezzi ci siano.
La centrale che stanno costruendo in Francia è una cosa ampiamente sperimentale, un progetto unificato di diversi paesi (USA, Giappone, Francia, Inghilterra ecc ecc). Io non so se ce la vorrei nel mio paese...
Beh noi in Italia rifiutiamo il nucleare perchè contrari come metodo di produzione di energia e poi compriamo quella stessa energia prodotta dal nucleare dai paesi vicini pagandola tra l'altro molto di più con conseguenti danni all'economia.
Beh noi in Italia rifiutiamo il nucleare perchè contrari come metodo di produzione di energia e poi compriamo quella stessa energia prodotta dal nucleare dai paesi vicini pagandola tra l'altro molto di più con conseguenti danni all'economia.
almeno abbiamo meno scorie sul nostro territorio e meno rischi di incidenti,
bè noi sardi mica tanto visto che quelle poche scorie ormai finiscono da noi....
mi sono sbagliato volevo dire FUSIONE
Aspetto di vedere i risultati, allora, è da quasi vent'anni che si dice d'aver realizzato la fusione fredda
le centrali a fissione sono quelle classiche dove le scorie sono conseguenza del decadimento dell'uranio e sono intrinseche al processo stesso
Sono dovute anche ad altre cose, ma questo è un altro discorso...
Nelle reazioni di fusine invece non si dovrebbero produrre molte meno scorie radioattive
Vero, per natura stessa del processo.
Non so tecnologiacamente a che punto siano le energie alternative ma il fatto che in molti paesi vengano utilizzate mi fa supporre che i mezzi ci siano
Dipende: innanzitutto è da vedere quanto sono utilizzate; ossia, quei metodi di produzione fanno la maggioranza del fabbisogno, o le punte? perché lo usano, e noi no (esempio: da noi l'eolico non è usato anche perché non abbiamo i venti necessari, salvo eventuali eccezioni, in altre zone lo usano perché hanno quei venti)? ecc.
in Italia rifiutiamo il nucleare perchè contrari come metodo di produzione di energia
A dire il vero lo rifiutiamo perché un referendum ha detto "no", sulla base della paura dell'incidente di Chernobyl... almeno, a quanto ne so.
abbiamo meno scorie sul nostro territorio e meno rischi di incidenti
Ma anche meno energia, con tutti i problemi che comporta; andare a vedere il perché dell'incidente di Chernobyl farebbe vedere che non era causa della centrale... non so quanto sia vero, ma ai tempi lessi che è piú facile morire di fulminazione naturale che di incidente nucleare.
Se interessa il discorso, forse conviene aprire un'altra discussione, cosí potremmo approfondirlo liberamente
Aspetto di vedere i risultati, allora, è da quasi vent'anni che si dice d'aver realizzato la fusione fredda wink.gif
Sì, la fusione è già stata realizzata ma non è stato ancora trovato il modo di itulizzarla in maniera conveniente ossia energia prodotto molto + dei costi necessari a produrla.
A dire il vero lo rifiutiamo perché un referendum ha detto "no", sulla base della paura dell'incidente di Chernobyl... almeno, a quanto ne so.
Appunto, la gente ha avuto paura dei possibili rischi....però bisogna tenere conto che se
avvenisse un incidente come Chernobyl in Francia noi ne risentiremmo in pieno....
Ma anche meno energia, con tutti i problemi che comporta; andare a vedere il perché dell'incidente di Chernobyl farebbe vedere che non era causa della centrale... non so quanto sia vero, ma ai tempi lessi che è piú facile morire di fulminazione naturale che di incidente nucleare.
Concordo.
L'energia nucleare è antieconomica per uno stato come l'Italia. Costruire una centrale ex novo costa abbastanza da lasciare un segno indelebile nei conti pubblici. Mantenere una centrale nucleare costa veramente tanto. L'approvvigionamento di combustibile non è facile e in ogni caso costa. La conservazione e lo smaltimento delle scorie costa. Una centrale nucleare media rende meno di quanto vi aspettate secondo me. E consuma molto di più di quanto vi aspettate...non posso citarvi cifre perchè non le ricordo, ma in proposito ho letto un interessante articolo non più di un paio di settimane fa.
Le centrali nucleari italiane all'epoca del referendum erano 2. Una era obsoleta e in fase di smantellamento, l'altra non era neppure finita di costruire, ma non era tutto questo concentrato di tecnologia...e ancora abbiamo le scorie di quelle 2 centrali in giro che non sappiamo che farcene...però mi sa che parecchie le abbiamo "vendute" alla Russia, che le smaltirà per noi dietro un lauto compenso.
Per tornare all'argomento primario del thread, i servizi segreti inglesi (il celeberrimo MI5) hanno fatto una figura veramente barbina (così come la CIA all'epoca)...hanno abbassato un mese fa il livello di guardia, e non hanno pensato di rialzare l'attenzione nella settimana del G8?
E comunque a mio avviso la GB è un paese in declino da oltre un secolo...l'impero britannico non esiste più da un pezzo ormai, Churchill sarà stato un grande uomo, ma come politico lasciava parecchio a desiderare e come Ministro del Tesoro fu una vera e propria calamità che ancora ricordano con terrore. Che farà Blair ora? Aspetterà di sentire cosa dice Bush e si affretterà ad andargli dietro. Blair parla sempre bene, ma quando c'è da abbassare la cresta e leccare il didietro dell'amico americano è sempre il primo (che il nostro Mr B. si metta l'anima in pace in tal senso).
la gente ha avuto paura dei possibili rischi
Ma a causa di ragionamento, o di sensazionalismo dovuto a Chernobyl?
Costruire una centrale ex novo costa abbastanza da lasciare un segno indelebile nei conti pubblici
Come detto c'è il problema dell'ammortamento, ma il problema è proprio quell'ex-novo: le avevamo...
Mantenere una centrale nucleare costa veramente tanto. L'approvvigionamento di combustibile non è facile e in ogni caso costa
Costa anche il petrolio, con la differenza che un'unità di uranio equivale a migliaia di unità di petrolio...
Una centrale nucleare media rende meno di quanto vi aspettate secondo me. E consuma molto di più di quanto vi aspettate...non posso citarvi cifre perchè non le ricordo, ma in proposito ho letto un interessante articolo non più di un paio di settimane fa
Meno del 40÷50%? Dubito
Seriamente, so quanto rende una centrale nucleare, la differenza è nella quantità di energia: ossia, se con petrolio o uranio rendo 0,4, ma con un'unità di petrolio produco 1 e con una di uranio produco 100, allora la produzione unitaria del petrolio è 0,4, quella dell'uranio 40. E se un'unità di uranio rende come migliaia di petrolio... la questione non è solo il rendimento, ma la quantità di energia unitaria prodotta.
Le centrali nucleari italiane all'epoca del referendum erano 2. Una era obsoleta e in fase di smantellamento, l'altra non era neppure finita di costruire, ma non era tutto questo concentrato di tecnologia
Mi informerò, io sapevo altre cose...
Che farà Blair ora? Aspetterà di sentire cosa dice Bush e si affretterà ad andargli dietro. Blair parla sempre bene, ma quando c'è da abbassare la cresta e leccare il didietro dell'amico americano è sempre il primo
Aspetto di vedere, la reazione inglese potrebbe essere come dici oppure no... certo è che i fatti accaduti plausibilmente cambiaranno vari equilibri.
Ma a causa di ragionamento, o di sensazionalismo dovuto a Chernobyl?
Probabilmente per sensazionalismo come spesso accade con i referendum ...... si è detto tanto che il referendum sulla procreazione assistita non doveva essere fatto perchè la gente non era informata ....beh questa valeva anche sul nucleare....
Comunqque sarà meglio finirla qui con i discorsi sull'energia perchè siamo un troppo OT
bisognerebbe discuterne in un altra discussione.
Per tornare IT:
Ci sono foto da tutto il mondo, arabe, cilene, cinesi, dovunque.
Segno che l'intelligenza e la pietà non è poi così monoculturale
Ciauz
