beh.. baon.. m sembra abastanza logico che reale è una semplice definizione.. che realmente nn c'è differenza tra i vari tipi d sangue..(cmq.. m sorge adesso un dubbio..il termine "reale" come aggettivo collegato ad una proprietà  d un sovrano.. ha qualche implicazione con il significato quotidiano del termine? è un caso che siano la stessa parola o secondo voi c'è qualche senso?)

però.. nel caso d edric.. perchè proprio lui? ha sangue baratheon.. potrebbe togliere gli avversari d stannis... ma perchè nn mette una quarta sanguisuga per dany? in fondo anche lei è una degna avversaria.. oltretutto è quella + in lizza per il trono come discendenza..

boh.. secondo me la storia delle sanguisughe è tt una bella montatura..

peace rhox

Mel ritiene Re stannis (e, x una questione di lealtà  e coerenza, nn può ritenere altre persone dei re)

Riguardo a shireen... nn penso ke Stannis le avrebbe permesso di ucciderela figlia.

Ma tecnicamente anke la figlia andava bene.

Solo ke era + facile ottenere il permesso di bruciare il nipote bastardo

perchè nn mette una quarta sanguisuga per dany? in fondo anche lei è una degna avversaria.. oltretutto è quella + in lizza per il trono come discendenza..

 

Probabilmente, Melisandre, non è a conoscenza dell'esistenza di Dany e dei suoi propositi.

Tant'è che nei 7 regni, nessuno ne parla!!!

Pensa che sorpresa quando la vedranno comparire ....

Spoiler

...con un esercito completo e con n.3 draghi al seguito

Fine spoiler

sinceramente per me definire sangue reale quello del re sul trono in quel momento fa decadere ogni "potere" del sangue d edric.. suo padre è nella tomba.. il sangue reale diventa quello d jeoffrey.. che nn è un baratheon..

 

quindi.. i baratheon perdono ogni realità  del sangue... che senso avrebbe allora?

 

poi.. edric è l'unico riconosciuto.. nn è l'unico ad avere il sangue d robert..

 

peace rhox

Beh, indubbiamente la tua considerazione è pertinente!!

E' difficile entrare nelle motivazioni di G. Martin e, quindi, nella psicologia di Melisandre.

Se è vera la tesi (di qualcuno) che Melisandre sia, in realtà , una cirlatana provvista di poteri limitati, farebbe cadere ogni mio discorso!!!

Si deve, però, considerare che la Strega Rossa potrebbe anche sbagliarsi, seppur fosse realmente chi dice di essere.

Spoiler

Lei stessa ammette di non riuscire sempre ad interpretare bene i segni di R'hollor che legge nel fuoco, per cui, se Melisandre considera Joffrey e i suoi fratelli illegittimi a sedere sul Trono di Spade, parimenti potrebbe vederli come "reggenti" della famiglia Baratheon di cui Edric sarebbe stato il legittimo erede di Robert o, quanto meno, l'unico ad essere conosciuto da Melisandre!!!

Fine spoiler

Ma sono tutte suposizioni che rimangono valide fino a che non ne sapremo di più da Martin G.!

sangue reale o non sangue reale? questo è il dilemma....

 

 

secondo me il sangue regale nn è diverso dagli altri sangui (sangui? si può dire "sangui"? beh, cmq avete capito il senso) per quanto riguarda la "composizione chimica".

Il mio sangue è perfettamente uguale a quello di Carlo di Inghilterra.

 

Il sangue regale nn esiste in quanto tale.

 

 

Il sangue regale è qualcosa ke va al di là  della materia.... il sangue regale è un IDEA..... un idea degli uomini.... come i numeri, l'amore ecc.

Una convenzione, ecco.

 

Se io dico ke 2+2=4 siete tutti d'accordo. Ma cos'è il "2"? Il "2" nn esiste... stesso discorso x il sangue regale.... gli uomini, per semplificarsi la vita, hanno deciso ke alcune persone hanno sangue regale, così come hanno deciso che 2+2=4.

 

 

Questo rende il sangue regale una cosa "vera, reale"?

secondo me, in qualche modo, è così.

 

 

Le idee talvolta possono essere molto + reali della realtà  stessa... per me è molto + "reale" un Tyrion Lannister (che nn "esiste") rispetto ad un Mario Rossi di Milano (che invece esiste sicuramente)

 

 

 

 

 

Quindi, sia Jeoffry, sia Robb, sia Edric, sia Dany hanno sangue reale, x il semplice motivo ke esiste qualcuno ke ritiene il loro sangue "regale".

Sono completamente d'accordo!!!

Allora non basterebbe che melisandre ritenesse re qualcuno per poi usarne il sangue? E perchè non shireen?

Sheeren è figlia di Stannis che non è ancora "Re" dei 7 Regni, per cui, secondo i miei pensieri espressi sulla questione, il suo sangue non è "reale"!!!

Probabilmente, Melisandre, non è a conoscenza dell'esistenza di Dany e dei suoi propositi.

Concordo

Gran bel risultato per un'adepta del fuoco che vede tutto nelle fiamme... XDDDD

Gran bel risultato per un'adepta del fuoco che vede tutto nelle fiamme... XDDDD

O forse (forse, ho detto forse) è a conoscenza di dany ma non prende iniziative contro di lei xkè:

1. nn vuole ulteriormente turbare il già  duramente provato stannis

2. spera di poter trovare in dany una potente alleata

3. si rifiuta di ammettere il prorpio errore

Non è detto che il potere di vedere il futuro nelle fiamme funzioni sempre e comunque,e forse Melisandre non ha ancora avuto visioni riguardanti Dany e i Draghi.

Oppure,cosa secondo me ancora più probabile,le ha avute ma per il momento preferisce tenersele per se,in attesa che arrivi il fatidico "momento propizio" (quale questo potrebbe essere,solo Martin potrà  dircelo).

Ancora,forse Melisandre non ha alcuna intenzione di prendere iniziative controla Regina dei Draghi,anzi ...se il suo obiettivo è davvero la sconfitta degli Estranei Dany è per lei il migliore degli alleati.

Lo dico e lo ribadisco,quella donna non è una sprovveduta e sa il fatto suo.

Gran bel risultato per un'adepta del fuoco che vede tutto nelle fiamme... XDDDD

Ma non sempre, per propria ammissione, è in grado di interpretarle alla perfezione!!

O forse Melisandre non considera ancora una minaccia la piccola Targaryen....

cmq tornando al discorso sul sangue reale,a questo punto lo rimanderei a quello del diritto al trono.perchè giustamente qualcuno ha obiettato che gli Stark erano re e che quindi i rampolli Stark hanno sangue reale,qualcun'altro ha obiettato la supremazia del sangue Targ ecc.

Se però,come pure si è detto,il sangue reale è una convenzione,o meglio,un'invenzione umana,a mio parere non c'è nessunissimo collegamento tra determinate persone e delle azioni divine.

Se però,come pure si è detto,il sangue reale è una convenzione,o meglio,un'invenzione umana,a mio parere non c'è nessunissimo collegamento tra determinate persone e delle azioni divine.

Questo è quello che credo pure io, ma dobbiamo tenee conto di due fattori: se gli Dei non esistono, e se la magia è frutto della convinzione della gente... Beh, allora il concetto di sangue reale (nel senso di persona ritenuta Re dalla gente) potrebbe essere importante.

Se però,come pure si è detto,il sangue reale è una convenzione,o meglio,un'invenzione umana,a mio parere non c'è nessunissimo collegamento tra determinate persone e delle azioni divine.

Questo è quello che credo pure io, ma dobbiamo tenee conto di due fattori: se gli Dei non esistono, e se la magia è frutto della convinzione della gente... Beh, allora il concetto di sangue reale (nel senso di persona ritenuta Re dalla gente) potrebbe essere importante.

se la magia fosse esclusivamente frutto della convinzione della gente, cosa centrano i Draghi che secondo Quaithie sono catalizzatori di magia? mi sembra che essa si sia risvegliata( come nel caso di Thoros) senza che si sapesse nulla di loro.

Oppure come nel caso dell'altofuoco. Allyne il piromante disse a Tyrion che la sostanza veniva prodotta più in fretta, come se gli incantesimi che venivano utilizzati fossero più efficaci, questo in coincidenza della nascita dei draghi di Dany (cosa di cui Allyne era all'oscuro).

cmq tornando al discorso sul sangue reale,a questo punto lo rimanderei a quello del diritto al trono.perchè giustamente qualcuno ha obiettato che gli Stark erano re e che quindi i rampolli Stark hanno sangue reale,qualcun'altro ha obiettato la supremazia del sangue Targ ecc.

Se però,come pure si è detto,il sangue reale è una convenzione,o meglio,un'invenzione umana,a mio parere non c'è nessunissimo collegamento tra determinate persone e delle azioni divine.

Ma il diritto al trono è un'invenzione umana, perchè altrimenti sarebbero da considerare come usurpatori tutti coloro che hanno detronizzato qualche re fin dall'epoca antica. Non è certo per volere degli Dei se Robert Baratheon ha preso il posto di Aerys Targaryen, e le stesse genti del Nord consideravano i Targaryen come loro sovrani (lord Umber lo dice chiaramente quando proclamano Robb Re del Nord)