^_^ ^_^

Beh, nessuno ha detto che è il bene di tutti

Ciauz

Per il discorso Crocefisso in classe, capisco che lo Stato è laico, ma per prima cosa la stragrande maggioranza della popolazione è (almeno a parole e a Sacramenti) cattolica

 

Scusate, continuate pure...

Mezzo rullazza alquanto

Concordo con Mik su questo

la storia del mondo dice che è l'utilità a guidare le scelte

Poi la concezione di "bene" ed "utilità" è per antonomasia relativa....

PS:Stato laico vuol dire Stato che fa gli interessi di tutti a prescindere dal credo religioso,non Stato che fa gli interessi di tutti solo dove questi non vadano ad intaccare il credo della maggioranza......

Per il discorso Crocefisso in classe, capisco che lo Stato è laico, ma per prima cosa la stragrande maggioranza della popolazione è (almeno a parole e a Sacramenti) cattolica, per cui non ci vedo quella eresia così grande nel mantenere un simbolo nel quale quasi tutti si riconoscono;

il che non è affatto una giustificazione.

allora mettiamo pure la bandiera della juventus a scuola, perchè sono la maggioranza dei tifosi a quanto pare, oppure siccome forza italia ha vinto alle elezioni mettiamoci la bandiera di forza italia...

se lo stato è laico, è laico, nn ci sono partiti presi, semplicemente perchè è aperto a tutti.

in secondo luogo la cosa che mi urta più profondamente è che questa richiesta provenga (e con che arroganza!) da un ospite... degno di rispetto e comprensione finchè vogliamo, ma pur sempre ospite... ecco, io prima di andare a dettare legge e consigli a casa altrui ci penserei bene... chi di voi entra in casa di un suo amico (che tra l'altro lo accoglie e lo aiuta) dicendo: veh, comincia a cavare quella sedia da lì che è brutta, apparecchiami la tavola, ecc. ecc.???

smith fece una grande castroneria a mio avviso, perchè in fin dei conti sembrava solo un agitatore sociale...tuttavia il modo con cui è stato chiesto non cancella la legittimità della richiesta.

la legge è uguale per tutti, tanto per i gentili quanto per gli arroganti.

P.S: l'ospite non è qui perchè noi siamo buoni e generosi. l'ospite è qui perchè come me e tutti voi contribuisce allo stato, lavora e agisce come tutti noi. l'integrazione pacifica è una necessità, un utilità.

Salvare tutto è impossibile e, come ho già avuto modo di dire, assolutamente controproducente. La cosa è decisamente senza cuore, ma altrettanto inconfutabile, la storia del mondo dice che è l'utilità a guidare le scelte

quoto e riquoto e straquoto.

Stà frase suona bene, chissa se Pizarro la sussurrò ad Atahualpa mentre stringeva la corda...

secondo me gli sussurrò: "nulla di personale, ma devo verificare se caghi oro come Tywin "

Poi la concezione di "bene" ed "utilità" è per antonomasia relativa....

si, a meno che non consideriamo la selezione naturale come utilità massima basata sulla sopravvivenza del più adatto, ma penso si entrerebbe in un altro campo

P.S: l'ospite non è qui perchè noi siamo buoni e generosi. l'ospite è qui perchè come me e tutti voi contribuisce allo stato, lavora e agisce come tutti noi. l'integrazione pacifica è una necessità, un utilità.

Un'utilità è con l'apostrofo...

Scusate ma era troppo tempo che non contestavo Ale e questa è l'unica cosa che possa contestargli

comincia a preservare la tua lingua e non mettere la s per fare il plurale, siccome le parole inglesi per noi non hanno plurale...

Ecco, questa è una cosa che ignoravo. Grazie. Non si finisce mai d'imparare

Evidentemente non servivano a nulla

E allora? Chi e cosa non serve più è da eliminare? O è una ricchezza da cercare di mantenere il più possibile?

Salvare tutto è impossibile e, come ho già avuto modo di dire, assolutamente controproducente

In che senso controproducente? Forse non sono stato sufficientemente attento ai tuoi precedenti post.

Eh no. Questo non c'entra una mazza. O si vuole lo stato laico o si vuole lo stato "come mi pare a me". Lo stato laico è qualcosa che non deve, o dovrebbe  , essere MAI schierato, nè politicamente, nè religiosamente, nè in qualsiasi altra piega ideologica. L'obiettivo è uniformare il comportamento nella maniera più oggettiva e razionale possibile.

Quindi nelle scuole andavano TOLTI i crocifissi ed è stato, imho, scorretto che finora nessuno abbia lottato su questo punto. Andazzo che forse serve a ribadire l'italica abitudine a fare le cose un po' "come ce pare" e "quando e come ce conviene".

E' però altrettanto vero che le leggi dello Stato equiparano a tutti gli effetti i diritti dei cattolici con quelli delle minoranze. Le altre religioni non sono assolutamente discriminate.

Il Crocefisso è quindi un "Oggetto" nel quale si riconosce la maggioranza degli italiani ma che non porta ad essi alcun beneficio pratico.

Si può quindi affermare la sua "innocuità" dal punto di vista della preservazione della laicità statale, anche se capisco il vostro ragionamento.

Questi due fattori costituiscono a mio avviso le basi per una permanenza del simbolo nei luoghi pubblici.

Sottolineo inoltre che ormai è parte integrante della nostra tradizione... ed anche questa sarebbe amp una perdita.

             

Scusate, continuate pure...

Come sempre lieto di regalare un attimo di ilarità e un sorriso sulle labbra, sì traviate ed inaridite da questa dura et inghiusta vitae.

l'ospite è qui perchè come me e tutti voi contribuisce allo stato, lavora e agisce come tutti noi

Magari!

In ogni caso, per restare in tema nella discussione, riporto la notizia di altri (o dovremmo dire "degli ennesimi"? ) DUE stupri avvenuti su una donna ed una ragazza italiane ad opera rispettivamente di un egiziano ed un iracheno e di un non meglio specificato nordafricano...

Vi propongo un articolo, secondo me interessante, sullo sviluppo del simbolo della CRI. E' preso da un blog, quindi ha il valore che ha, non prendetelo come legge.

http://iodivergo.ilcannocchiale.it/?id_blogdoc=563940

Ciauz

E allora? Chi e cosa non serve più è da eliminare? O è una ricchezza da cercare di mantenere il più possibile?

Chi ha detto che bisogna attivamente eliminare?! Il futuro deciderà, le cose utili sopravviveranno, le altre semplicemente scompariranno

In che senso controproducente? Forse non sono stato sufficientemente attento ai tuoi precedenti post.

Ti direi di rileggerli, ma per risparmiarti la fatica riassumo e ripeto

Allora, la questione è che è molto più ECONOMICO utilizzare un'unica lingua su scala globale, perchè si eliminano una valanga di costi di comunicazione.

Si può quindi affermare la sua "innocuità" dal punto di vista della preservazione della laicità statale, anche se capisco il vostro ragionamento.

Non è per niente vero. La laicità statale viene pesantemente intaccata, imho, quando il simbolo di una religione, che già la fa da padrone nella morale pubblica, svetta sulla parete di un'aula. Attenzione, vorrei far notare anche che non è una parete a caso, ma quella a cui sono rivolti gli occhi degli studenti...

Questi due fattori costituiscono a mio avviso le basi per una permanenza del simbolo nei luoghi pubblici.

Di quel simbolo e di tutti gli altri allora. Ma visto che non posso spendere 800 milioni di euro l'anno per fare una vaccata del genere non ce ne metto nessuno e risolvo il problema, alleggerendo anche il carico di lavoro delle bidelle che devono spolverare i suddetti crocifissi, mezzelune, buddha, fulmini, vacche e chi più ne ha più ne metta.

Non commento la festaiola allegria con cui i giornalisti ormai si divertono a pilotare le percezioni della gente (che sono poi quello che conta). Vi invito ad osservare attentamente questo spezzone:

"Le cifre parlano chiaro sugli stupratori: il 61 per cento sono italiani, il 39 per cento sono stranieri. Come vedete sono anche italiani"

E' autorevole, è mio :D

Torno serio.

I dati sono presi dal ministero dell'interno. Come vedete i porci non sono solo stranieri, tutt'altro.

Il che per inciso non nega che sia necessario perseguire i reati anche di quella parte di criminali.

Vi prego, prima di decidere quale sia la realtà, osservate qualcosa di più di quello che vi svetta grande e possente davanti agli occhi

Ciauz

Chi ha detto che bisogna attivamente eliminare?! Il futuro deciderà, le cose utili sopravviveranno, le altre semplicemente scompariranno

Non sono d'accordo, direi di aiutare a conservarle, ma ormai credo di avere espresso abbastanza chiaramente la mia opinione.

Ti direi di rileggerli, ma per risparmiarti la fatica riassumo e ripeto

Allora, la questione è che è molto più ECONOMICO utilizzare un'unica lingua su scala globale, perchè si eliminano una valanga di costi di comunicazione.

Ah! In QUEL senso! Avevo letto ed ho anche già risposto, ma pensavo avessi cambiato argomento... ti ho dato cmq ragione, dicendo che sarebbe molto utile un basic planetario.

Attenzione, vorrei far notare anche che non è una parete a caso, ma quella a cui sono rivolti gli occhi degli studenti...

Ovvio, che discorsi, un minimo di rispetto penso sia d'obbligo... in ogni caso la mia opinione sulla parte restante della frase rimane quella del mio post precedente... non vedo il pericolo per la laicità.

Di quel simbolo e di tutti gli altri allora

Ci sono due differenze: primo il Cattolicesimo è la religione ampiamente prevalente, e quindi è normale una ripetizione di questo stato anche sui muri, secondo il Crocifisso fa ormai parte della nostra tradizione... il fulmine, a parte che per Lord Beric, no

"Le cifre parlano chiaro sugli stupratori: il 61 per cento sono italiani, il 39 per cento sono stranieri. Come vedete sono anche italiani"

Certo, mai detto il contrario.

Tuttavia emerge un fatto: gli immigrati in Italia sono (a stare bassi) tre milioni, tre milioni e mezzo, vale a dire circa il 5% della popolazione.

Ora, se tutto andasse per il "verso giusto" tale percentuale dovrebbe ripetersi anche negli stupri: 95% ad opera di italiani, 5% ad opera di immigrati. Come mai questo non è?

Ovvio, che discorsi, un minimo di rispetto penso sia d'obbligo... in ogni caso la mia opinione sulla parte restante della frase rimane quella del mio post precedente... non vedo il pericolo per la laicità.

Beh, ovvio che tu sia in diritto di tapparti le orecchie e non ascoltare quel che dico, ma se non confuti, la mia tesi viene comprovata e la tua cade

Base del testo argomentativo, tutti d'accordo no!?

Non capisco cosa ci sia di complicato: lo stato nelle sue espressioni deve essere laico. Io gli appiccico su un simbolo religioso. Quindi, freccia in grassetto (implicazione), lo stato non ha, in quel momento, espressione laica, perchè quel simbolo ha dei significati religiosi. Il che è da rifuggere, Costituzione alla mano.

primo il Cattolicesimo è la religione ampiamente prevalente, e quindi è normale una ripetizione di questo stato anche sui muri, secondo il Crocifisso fa ormai parte della nostra tradizione... il fulmine, a parte che per Lord Beric, no

Chi se ne strafrega se il cattolicesimo è la religione ampiamente prevalente (da vedere poi, gli atei se la battono, imho), fosse anche quella di ogni singolo cittadino non cambierebbe la realtà. Lo stato è LAICO, non LAICO CON RISERVA PER LA RELIGIONE DI MAGGIORANZA.

Almeno, non leggo argomentazioni in questo senso

Come mai questo non è?

E anche se fosse cosa cambierebbe scusa?! Gli stupri hanno delle categorie di modalità e vengono prevenuti secondo quegli schemi d'azione, non secondo la nazionalità del criminale. L'obiettivo è debellare gli stupri, non debellare gli stupri degli immigrati. Una donna è stuprata allo stesso modo, che chi le faccia violenza (avevo un'immagine più pulp ma la tengo per me) sia bianco o nero, italiano o straniero.

Ciauz

E' incubo stupri: altri 3 casi

 

E' ormai un vero e proprio allarme stupri. Altri 3 episodi di violenza si sono verificati ancora a Milano, l'altro a Salerno e a Foggia. Un iracheno ed un palestinese, entrambi minorenni, sono stati arrestati dalla polizia ferroviaria, di Milano perché ritenuti responsabili della violenza sessuale e della rapina subite da una donna di 45, italiana, la notte il 16 ed il 17 giugno scorsi. Secondo la denuncia, la donna avrebbe accettato l'invito di cui extracomunitari che già conosceva ad entrare nella stazione Centrale dove, in un locale in disuso, sarebbe stata immobilizzata e violentata a turno dai minorenni, che si sarebbero poi impossessati di 220 euro e del cellulare della loro vittima.

A Salerno invece un'altra violenza di gruppo si è verificata nella notte tra sabato e domenica scorsi ai danni di una ragazza sedicenne. Sull'episodio sta indagando la polizia, che ha denunciato un pregiudicato di 20 anni con l'accusa di violenza sessuale di gruppo, aggravata dall'uso delle armi. Secondo gli investigatori, al momento sarebbe da escludere il coinvolgimento di extracomunitari nella vicenda.

Il terzo caso si è verificato a Foggia dove la vittima è una 13enne che frequentava il suo violentatore, il quale il 25 giugno l'aveva convinta a fuggire da casa. La madre della ragazzina ne ha subito denunciato la scomparsa. L'adolescente è stata ritrovata in un casolare di campagna in località Macchie, sulla strada che collega Mandredonia a Monte Sant'Angelo. preso anche il suo aguzzino: il 20enne, Matteo Pettinicchio è finito in carcere con l'accusa di aver abusato sessualmente della fidanzatina.

Intanto nell'ambito delle indagini sullo stupro avvenuto nella notte tra il 18 e il 19 giugno a Milano sono stati arrestati quattro rumeni. Secondo gli investigatori uno dei quattro sarebbe stato l'autore materiale della violenza, il giovane descritto negli identikit diffusi nei giorni scorsi, con i capelli dritti e gli occhi scuri. Anche i ruoli degli altri tre fermati sarebbero gia' stati individuati: uno avrebbe svolto la funzione di 'palo', l'altro sarebbe indagato per 'solo' favoreggiamento mentre un terzo sarebbe stato colui che, immobilizzando con una cinghia intorno al collo il ragazzo, vittima dell'aggressione,

Per favore riportiamo le notizie per quello che sono....

PS:il fatto che i cattolici siano in maggioranza non vedo come possa autorizzare a sottintendere il messaggio "il cattolicesimo è la religione migliore" nelle classi....

Mi riferivo al mio post precedente in quanto rimaneva valida la mia tesi di prima, non vedendo il motivo di modificarla.

Per me il Crocifisso non è un pericolo per la laicità perchè

E' però altrettanto vero che le leggi dello Stato equiparano a tutti gli effetti i diritti dei cattolici con quelli delle minoranze. Le altre religioni non sono assolutamente discriminate.

Il Crocefisso è quindi un "Oggetto" nel quale si riconosce la maggioranza degli italiani ma che non porta ad essi alcun beneficio pratico.

Si può quindi affermare la sua "innocuità" dal punto di vista della preservazione della laicità statale, anche se capisco il vostro ragionamento.

Questi due fattori costituiscono a mio avviso le basi per una permanenza del simbolo nei luoghi pubblici.

E' quindi "innocuo". Potrà al massimo essere un neo, ma un neo benigno, di nessuna importanza (per il non o altrimenti credente) dunque di portata talmente limitata da rendere inutile una sua eliminazione.

Inoltre, a prescindere dal resto, è cmq un simbolo che esorta all'amore fraterno (ma questo è fuori tema, era solo per puntualizzare)... il "neo" è quindi ulteriormente minimizzato.

Concordo sul fatto che ormai gli atei siano una forza importante, ma, basandosi sui dati ufficiali, i cattolici rimangono cmq la stragrande maggioranza.

E anche se fosse cosa cambierebbe scusa?! Gli stupri hanno delle categorie di modalità e vengono prevenuti secondo quegli schemi d'azione, non secondo la nazionalità del criminale. L'obiettivo è debellare gli stupri, non debellare gli stupri degli immigrati. Una donna è stuprata allo stesso modo, che chi le faccia violenza (avevo un'immagine più pulp ma la tengo per me) sia bianco o nero, italiano o straniero.

Ma io infatti sono d'accordo... quello che volevo sottolineare è che, vista la relativa preponderanza percentuale degli stupri operati da immigrati, mi viene da pensare che l'immigrazione comporti realmente un problema in questo senso.

Puoi darmi il link ai tuoi dati ufficiali?!

Grazie mille

Che sia innocuo o non innocuo non c'entra niente, che secondo te e secondo altri milioni di cattolici il crocifisso incarni solo valori positivi c'entra anche meno.

A chiamarlo "neo" poi sei tu e a definirlo "irrilevante" sei tu, con gli occhi del cattolico

Il fatto è che non dovrebbe esserci, regole alla mano.

Quindi la richiesta del signore di cui sopra rimane assolutamente legittima, oltre ad essere tardiva e posta in malo modo.

Ma questo non cambia, il crocifisso va tolto.

Ciauz

Inoltre, a prescindere dal resto, è cmq un simbolo che esorta all'amore fraterno

il simbolo di un uomo inchiodato a un palo esorta all'amore fraterno? strano...

Concordo sul fatto che ormai gli atei siano una forza importante, ma, basandosi sui dati ufficiali, i cattolici rimangono cmq la stragrande maggioranza.

Secondo me i dati ufficiali non sono molto attendibili , per esempio io uffcialmente sono cattolico in quanto battezzato ma in realtà sono ateo.......

Attendibili o no, resta il fatto che lo stato è laico. A casa tua puoi tenere tutti i crocifissi che vuoi, in un luogo pubblico no.