Xaitar ti sei spiegata benissimo e condivido.Un ppunto: in genetica una mutazione non puo' diventare dominante, ma al limite piu' frequente in modo da esprimersi in omozigosi.
Una domanda: Siamo d'accordo che tra cristiani mutati e non mutati ecc. in Italia sono piu' del 50%?
hai ragione, sorry ma a volte nella fretta e nell'enfasi della scrittura butto là parole che ci stanno bene più per senso che per precisione 
cmq si, da quel punto di vista sono certamente piu del 50% 
Ciao xaytar e ciao a tutti,
ok era quello a cui volevo arrivare...siamo tutti d'accordo?
/me lo è
Ciauz
io non voto, per votare no
nei referendum chi non vota è come se votasse no
voto no perchè credo che bisogna prima salvaguardare i diritti dell'embrione piuttosto che i capricci di una donna (discutibile o no è un mio parere)
voto no perche le staminali embrionali non hanno portato nessun beneficio a nessun paziente dell'intero pianeta, le staminali adulte bastano ed avanzano
non voto, voto no perche nessuno vuole bradd pitt come figlio ma per farlo questa è la via o quantomeno l'inizio
non voto, voto no perchè ci sono una miliardo di bambini da adottare
non voto perche il 4° punto è una presa per il c**o messo li solo per spingere la gente ad andare a votare no e quindi raggiungere il quorum
non voto, voto no perchè veronesi a detto che lui "tiene alle donne", come medico dovrebbe "tenere alla vita" non alle donne
non voto, voto no perchè fassino e jovanotti votano si
ciaooooooooooooo
nei referendum chi non vota è come se votasse no
Il che non è vero, per i motivi prima detti... motivi che, come sottolineato, non sono ancora stati confutati. Se fosse come votare no, allora non significherebbe imporre la propria idea a prescindere dai numeri (e la democrazia dove va a finire, esiste solo quando ci fa comodo?), quindi evitando il confronto, decidendo che la controparte non ha il diritto di portare avanti la sua idea, nemmeno se la maggioranza volesse cosí, abusando di uno strumento pensato per tutt'altro, non rispettando le posizioni della controparte.
voto no perchè credo che bisogna prima salvaguardare i diritti dell'embrione piuttosto che i capricci di una donna
Voler non farsi impiantare un embrione che si sa malato, cosí da non doverlo abortire in seguito, tra l'altro, è un capriccio? volersi far prelevare piú embrioni per avere meno trattamenti ormonali e meno rischi per la salute è un capriccio?
non voto, voto no perche nessuno vuole bradd pitt come figlio ma per farlo questa è la via o quantomeno l'inizio
L'eugenetica sarebbe comunque vietata... a questo punto perché non vietare la ricerca stessa? Per l'eugenetica "questa è la vita o quantomeno l'inizio".
non voto perche il 4° punto è una presa per il c**o messo li solo per spingere la gente ad andare a votare no e quindi raggiungere il quorum
Secondo alcune persone, è un modo di avere un figlio, condivisibile o no che sia.
non voto, voto no perchè fassino e jovanotti votano si
Sperando che sia una battuta...
nei referendum chi non vota è come se votasse no
Il che non è vero, per i motivi prima detti... motivi che, come sottolineato, non sono ancora stati confutati. Se fosse come votare no, allora non significherebbe imporre la propria idea a prescindere dai numeri (e la democrazia dove va a finire, esiste solo quando ci fa comodo?), quindi evitando il confronto, decidendo che la controparte non ha il diritto di portare avanti la sua idea, nemmeno se la maggioranza volesse cosí, abusando di uno strumento pensato per tutt'altro, non rispettando le posizioni della controparte.
a parte gli skerzi è una settimana che a Zapping ne parlano di sta storia di non votare e alla fine è abbastanza chiaro che:
nei referendum non votare consapevolmente è come votare no
il referendum è divero da una votazione politica o amministrativa per questa ragione
nei referendum esiste il quorum proprio per questo
nelle elezioni politiche p amministrative non votare potrebbe essere diseducativo nei referendum no
tecnicamente la domanda del referendum potrebbea cnhe essere "vuoi cambiare la legge che c'è?" se non voti ti va bene quella he gia c'è
anche io pensavo di no ma mi sono dovuto ricredere
Voler non farsi impiantare un embrione che si sa malato, cosí da non doverlo abortire in seguito, tra l'altro, è un capriccio? volersi far prelevare piú embrioni per avere meno trattamenti ormonali e meno rischi per la salute è un capriccio?
se vuoi cosi tanto un figlio lo prendi per come viene, nel caso si malattie genetiche o incurabili, qundo nasce lo puoi affidare ad altri, o ci sarebbe una ltro dibattito , dopo 3 mesi si puo sempre abortire (con milioni di variabili di opinioni coerenti ed incoerenti anche legate a questo referendum)
Sperando che sia una battuta...
metà e metà 
Se fosse come votare no, allora non significherebbe imporre la propria idea a prescindere dai numeri (e la democrazia dove va a finire, esiste solo quando ci fa comodo?), quindi evitando il confronto, decidendo che la controparte non ha il diritto di portare avanti la sua idea, nemmeno se la maggioranza volesse cosí, abusando di uno strumento pensato per tutt'altro, non rispettando le posizioni della controparte.
Mi sembra lampante una cosa: se la "controparte" fosse la maggioranza, il referendum lo vincerebbe. Cioè, se il 50%+1 degli italiani fosse per il si, il problema del quorum non si porrebbe.
Ma poichè il partito dei "sì" si trova in minoranza contro i "no+menefreghisti", ecco che viene tirata fuori l'assurda idea che non andando a votare si leda la democrazia.
Ma poichè il partito dei "sì" si trova in minoranza contro i "no+menefreghisti", ecco che viene tirata fuori l'assurda idea che non andando a votare si leda la democrazia.
Scusa eh, ma perchè i voti dei menefreghisti te li devi arrogare tu?! (era questo il vizio di forma di cui parlavo)
Da quale pulpito si può dire che il voto dei menefreghisti è più per il no che per il sì scusa? A rigor di logica, qualcuno mi corregga se mi sbaglio, la componente che non ha interesse per la legge deve essere sottratta dal totale, su cui poi si calcola il 50%+1.
L'assurda idea è che qualcuno con una minoranza di gente per cui questa legge è importante (in un verso o nell'altro) riesca a imporre la propria scelta.
E' questa l'idea assurda.
Ed è questa l'idea che sostieni, Gab
Ciauz
Ma poichè il partito dei "sì" si trova in minoranza contro i "no+menefreghisti", ecco che viene tirata fuori l'assurda idea che non andando a votare si leda la democrazia.
Scusa eh, ma perchè i voti dei menefreghisti te li devi arrogare tu?! (era questo il vizio di forma di cui parlavo)
credo perchèla legge che si vuole abrogare è stata approvata dal parlemento, che è stato eletto a maggioranza
per cambiarla almeno la maggioranza degli elettori lo devono volere e quindi di fatto andare contro il parlamento
non credo che il problema sia no+menefreghisti
ma che almeno circa 30 milioni di persone vogliano cambiare una legge fatta dal parlamento che rappresenta gia la maggioranza dei cittadini
Scusami Fede, 30 milioni di persone in Italia sono maggioranza 
O ho capito male?
Ciauz
Scusami Fede, 30 milioni di persone in Italia sono maggioranza
si miki hai capito bene
30 milioni era per dire il 50%+1% della popolazione italiana
fondamentalemente il referendum sarebbe solo per chi vota si e se raggiungono il quorum la legge cambia
ecco l'inghippo sta qui
io ho scritto 30 milioni di persone non ha caso
se 30 milioni di pesone voglio no che la legge cambi la legge va cambiata
ma se
si raggiunge il quorim mettiamo del 52% e vince il si 80% contro 20%
non sono piu 30 milioni di persone ovvero la maggioranza degli italiani a voler cambiare la legge ma sono meno, non la maggioranza degli italiani
per questo per far le cose fatte bene, in linea teorica, non dovrebbe esistere il voto "no"
per questo che vota no deve astenersi (imho)
E' una modifica della modalità interessante, Fede, anche se si porta dietro il problema di arrogare l'astensione al no. Chi è indifferente è indifferente, sia al sì che al no.
In ogni caso sarebbe, come ho detto, una modifica, perchè attualmente le cose non funzionano così e giocare a vincere sulla massa di astenuti per indifferenza (che in Italia è sempre particolarmente alta) è altrettanto antidemocratico che far vincere il sì (in questo caso) per scarsa rappresentanza.
La soluzione però non è l'astensione (che genera solo mancata rappresentatività e quindi ignoranza di quello che la gente in realtà vuole) è l'andare a votare, più persone possibile, e lasciare che a vincere sia l'opinione in maggioranza (sì o no che sia, a me, poco importa. Come ho già detto sono per la scheda bianca di protesta contro il modo in cui è stata proposta la questione, contro la modalità del referendum in questo caso specifico).
La democrazia funziona così, l'impegno è NECESSARIO perchè si sia rappresentati e perchè non si distorca la volontà popolare, o comunque la si rispetti il più possibile.
Personalmente auspico 10 milioni di schede bianche anche se so che non succederà mai.
Ciauz
skeda bianka? non ci avevo pensato, dai pero 10 milioni di skede bianke che spreco si carta lol!
a parte gli skerzi (oggi sono in vena con le k -.-)
io parto dal presupposto che la legge è stata fatta dal parlamento
alle scorse politiche sono andati a votare il 75% degli aventi diritto ed hanno votato per quel parlamento che ha fatto quella legge
il 75% degli italiani facciamo che è 48-50 milioni?
ok allora quello che promuovo io è che se si vuole cambiare quella legge e andare contro l'opinione del parlamento, non del governo m,a del parlamento, ovvero degli italiani
ci vogliono alemno il 50+1% di voti favorevoli al cambaimento di quel 75% di persone che ha eletto quel determinato parlamento
quuindi diciamo che se 26 milioni di persone volessero cambiarla la si cambierebbe, ance se 26 milioni i di persone non sono il 50+1% degli italiani
e così si risolve anche il problema che avevi sollevato tut dei no+menefreghisti
no?
Ripeto Fede, sono modifiche interessanti all'attuale modo di fare, ma tutte, in realtà incostituzionali.
Per ora l'unica cosa che può far vincere una posizione o l'altra è un voto popolare, il più rappresentativo possibile. Questo per fare sì che non si ripresenti il giorno dopo il solito teatrino ipocrita della politica di chi ha sbagliato in teoria e avuto ragione in pratica, per fattori che non c'entrano nulla con la sua posizione.
E per evitare che questo voto dia falsa legittimitià al mantenimento di una legge che è largamente perfettibile (anche se non a colpi di ascia come si propongono i referendari).
Sulla questione delle schede bianche: non credo che 10 milioni di schede bianche sarebbero carta sprecata, tutt'altro. Sarebbero un forte messaggio che darebbe dimensione di come il problema abbia elementi di soluzione sia nel sì che nel no, in ogni quesito. E che farebbe capire ai referendari quanto debbano stare attenti ad abusare di questo strumento.
Ciauz
Per ora l'unica cosa che può far vincere una posizione o l'altra è un voto popolare, il più rappresentativo possibile. Questo per fare sì che non si ripresenti il giorno dopo il solito teatrino ipocrita della politica di chi ha sbagliato in teoria e avuto ragione in pratica, per fattori che non c'entrano nulla con la sua posizione.E per evitare che questo voto dia falsa legittimitià al mantenimento di una legge che è largamente perfettibile (anche se non a colpi di ascia come si propongono i referendari).
hai ragione, il vizio sta prorpio nel teatrino
il partito dell'astensionismo come asso nella manica e sconvolgerebbe piu di una persona:
provate apensare se Berlusconi domani dicesse "io voto 4 si" anche solo skerzando, ci sarebbe un terremoto e vincerebbe di sicuro il no lol
cmq vedremo speriamo (spero) non si raggiunga il quorum
la mia decisione di non votare è stata presa da poco quando ho sentito e visto che Vescovi (il piu grande esperto mondiale sulle cellule staminali) era fautore dell'astensionismo (ovviamente dopo aver sentito le sue motivazioni)
