O come un arma perchè ritiene entrambe le vie sbagliate

Siamo certi che i Costituenti avessero pensato il quorum in questo modo?

Quando astenersi è l'unico modo per dire "no no" le cose cambiano

Se poi è effettivamente l'unico modo, potrebbe parimenti essere interpretato come un tentativo di imporre la propria idea non per voti, ma per mancanza di essi. Ossia, "Visto che tanto perderei, lo faccio saltare cosí vinco lo stesso".

Se si è per il no, non è detto che l'unico modo per dire "no" sia astenersi. Per contro, potrebbe essere l'unico modo per imporre ad altri il no, a prescindere da cosa pensino effettivamente i votanti. Che sia giusto è un altro discorso.

Siamo certi che i Costituenti avessero pensato il quorum in questo modo?

Assolutamente no.I Costituenti lo interpretarono quasi sicuramente come modo per non far passare un'argomentazione sostenuta solo da una minoranza.Ma il mio intervento era per dimostrare che oggi non viene usato solo con un determinato scopo ma ne assume altri.In fondo l'astensione è l'unico modo per votare per una terza via.

Se poi è effettivamente l'unico modo, potrebbe parimenti essere interpretato come un tentativo di imporre la propria idea non per voti, ma per mancanza di essi. Ossia, "Visto che tanto perderei, lo faccio saltare cosí vinco lo stesso".

Se si è per il no, non è detto che l'unico modo per dire "no" sia astenersi. Per contro, potrebbe essere l'unico modo per imporre ad altri il no, a prescindere da cosa pensino effettivamente i votanti. Che sia giusto è un altro discorso.

Beh,quello che fanno gli altri non è affar mio.Io mi astengo per motivazioni mie ed è l'unico mio modo per sperare che le cose vadano non nel senso "a" e non nel senso "b".Se gli altri vogliono usarlo per questo o per quello non è affar mio.L'importante è che non cataloghino le posizioni o le generalizzino.Avevo deciso di astenermi ancor prima che la Chiesa si pronunciasse (sbagliando a mio avviso) in tal senso,e anzi,sembrava propendere decisamente per il no.Nell'astensione mia non c'è speranza di vittoria:son anni che voto per chi perde e ormai c' ho fatto l'abitudine.Non voto la speranza di successo,voto la speranza che si possa seguire una via diversa,che non è nè bianca nè nera ma è la mia.

I Costituenti lo interpretarono quasi sicuramente come modo per non far passare un'argomentazione sostenuta solo da una minoranza.Ma il mio intervento era per dimostrare che oggi non viene usato solo con un determinato scopo ma ne assume altri.In fondo l'astensione è l'unico modo per votare per una terza via

Il che però non nega che si vada contro le motivazioni che spinsero i Costituenti in quel senso, né implica che agire in quel modo sia giusto, no?

mi astengo per motivazioni mie ed è l'unico mio modo per sperare che le cose vadano non nel senso "a" e non nel senso "b"

Cosa c'è che non ti piace nel sí, e cosa nel no?

son anni che voto per chi perde e ormai c' ho fatto l'abitudine

Riesci a votare destra quando vince la sinistra e sinistra quando vince la destra? premonitore ;)

Il che però non nega che si vada contro le motivazioni che spinsero i Costituenti in quel senso, né implica che agire in quel modo sia giusto, no?

Vero.Ma non implica nemmeno il fatto che la normativa vada cambiata o l'astensione annullata Il mio intervento era provocatorio:tra chi si astiene c'è chi lo fa anche per convinzioni diverse.

Cosa c'è che non ti piace nel sí, e cosa nel no?

Tante cose.Alcune le ho già elencate in post precedenti,altre non ancora.Ad esempio,trovo alquanto strano che si ritenga sacro l'embrione e poi lo si destini ad una vita "ibernata" o lo si finisca per gettare.Trovo a livello statale assurdo il palese contrasto tra 194 e sta legge,benchè resti io antiabortista.Allo stesso tempo son contrario alla fecondazione eterologa per convinzioni morali,ma trovo che il cavillo messo in mostra Brandon la dica lunga sui buchi di sta legge.Andare a votare no significherebbe lasciare tutto come sta,con sta legge monca e frutto di un compromesso che non si può sanare di certo con un quesito referendario.Andare a votare si significherebbe andare comunque in un senso che non mi va.Andare a votare in generale significa anche pronunciarsi su quesiti interni al mondo scientifico e ai quali lo stesso non ha ancora trovato risposta.Trovo i tempi ancora un poco immaturi.Per ora abbiamo la certezza che la ricerca su cellule staminali staminiche (quindi non embrionali) ha dato dei risultati concreti;paradossalmente abbiamo anche la certezza che il non sviluppare una ricerca anche nel campo delle cellule embrionali potrebbe tagliare molte possibilità di sviluppo future.

Riesci a votare destra quando vince la sinistra e sinistra quando vince la destra? premonitore

Nono,il fatto è che son soli tre anni che voto,e non sto nè a destra nè a sinistra :P Son destinato a perdere cmq XD

Allo stesso tempo son contrario alla fecondazione eterologa per convinzioni morali

Chi sono le persone che potenzialmente potrebbero richiedere una fecondazione eterologa? Le più probabili, imho, sono quelle in cui uno dei due genitori o entrambi sono malati o portatori sani di una malattia che non vogliono trasmettere al figlio. Dov'è l'amoralità in questo? Non lo capisco davvero...

paradossalmente abbiamo anche la certezza che il non sviluppare una ricerca anche nel campo delle cellule embrionali potrebbe tagliare molte possibilità di sviluppo future.

è un discorso legato alle cellule totopotenti. sebbene esistano cellule ad altissimo potere rigenerante, come per esempio quelle del midollo osseo, non c'è cmq paragone con la potenzialità creatrice di una staminale.

che poi la difficoltà più grande nel controllare queste cellule sia proprio nella loro totopotenzialità non c'è dubbio (al momento risulta molto difficile impedire, per esempio, che una cellula impiantata in un cuore crei effettivamente tessuto muscolare piuttosto che uno osseo, tanto per fare un esempio)

lavoro da fare ce n'è, indubbiamente.. ma questo non vuol dire che gli scienziati non riescano già a intuire quale sia la strada migliore da seguire.

Chi sono le persone che potenzialmente potrebbero richiedere una fecondazione eterologa? Le più probabili, imho, sono quelle in cui uno dei due genitori o entrambi sono malati o portatori sani di una malattia che non vogliono trasmettere al figlio. Dov'è l'amoralità in questo? Non lo capisco davvero...

Per quello vedo prima doveroso moralmente ricorrere all'adozione.Non ho parlato di amoralità se non con accezione limitata alla mia persona.

ma questo non vuol dire che gli scienziati non riescano già a intuire quale sia la strada migliore da seguire.

Non tutti a quanto pare

 

Gli azzeccagarbugli replicano, offesi, che la loro è una scelta legittima. Vero, ma con tre ma.

Il primo, etico: sfuggire lo scontro diretto per aggregare al proprio carro quel 20% di astenuti cronici che latitano a ogni consultazione sarà una mossa scaltra, ma è un pessimo esempio di virtù civiche, oltre che un inno al machiavellismo più amorale.

 

Gli Azzeccagarbugli replicano offesi che quando a chiedere l'astensione erano i radicali,rifondazione,forza italia o altre forze politiche,nessuno aveva da rompere le scatole su quel 20%di non interessati che si aggiungeva alle loro posizioni.E' la politica ad essere un teatrino amorale,non una posizione referendaria catalogata a priori ed impossibile da generalizzare.

A costo di andare leggermente OT preferisco precisare che ho sempre trovato squallidi, immorali (non semplicemente amorali), indegni del rispetto dovuto agli elettori gli appelli a disertare qualsivoglia consultazione referendaria. Ciò che mi dispiace è che solo in questa occasione si stigmatizza un atteggiamento "discutibile" di politici che disprezzano l'unica forma di democrazia diretta concessa a noi semplici cittadini.

Nella mia ormai lunga esperienza di elettrice ho sempre sfruttato l'occasione di esprimere il mio parere nei referendum dopo aver cercato di informarmi il più adeguatamente possibile.

 

ma questo non vuol dire che gli scienziati non riescano già a intuire quale sia la strada migliore da seguire.

 

Non tutti a quanto pare

Certo se non si lascia loro la possibilità di seguire tutte le strade possibili non vedo come potranno trovare la più adeguata.

non implica nemmeno il fatto che la normativa vada cambiata o l'astensione annullata

O il quorum abbassato, no?

Per ora abbiamo la certezza che la ricerca su cellule staminali staminiche (quindi non embrionali) ha dato dei risultati concreti

Quindi saresti favorevole alla ricerca sulle staminali? E sulle embrionali?

I bambini non sono “zucchine", la famiglia naturale e tradizionale va difesa. Contro ogni tentativo di equiparazione alle coppie di fatto.BOICOTTIAMO il referendum il 12 e 13 giugno ASTENSIONE!!!

I bambini non sono “zucchine", la famiglia naturale e tradizionale va difesa

E se uno non può avere figli?

Contro ogni tentativo di equiparazione alle coppie di fatto.BOICOTTIAMO il referendum il 12 e 13 giugno ASTENSIONE

Certo, visto che magari non possiamo vincere di voti allora imponiamo lo stesso la nostra opinione, fregandocene del concetto di "democrazia"... si stava parlando dell'abuso di quanto deciso dai Costituenti?

le coppie che non possono avere figli li adottano...

Ciao a tutti,

ogni volta che rileggo questo forum mi piange il cuore.

Infelicemente non potro' votare perche' non sono in Italia al momento.

Io sono per 4 si ed invito veramente tutti ad informarsi ed ad andare a votare.

Anche se non siete a favore dei si anche se non siete a favore dei no...andate e lasciate la scheda bianca.

Lasciare la scheda bianca e' un segnale forte e non impedisce agli altri di esprimere la propria opinione.

Invito anche Loras, che in piu' riprese ha spiegato la sua posizione, ad andare a votare.

Ci sono 4 vie non 3.

Se non andate a votare, a molte persone verra' imposta di fatto la volonta' di altri senza un confronto democratico.

La famiglia tradizionale, usando la definizione di Lorenzo, non e' minacciata.....anche se altri tipi di unioni venissero ad essa equiparate, perche' questo dovrebbere mettere in pericolo la famiglia tradizionale?

Veramente non riesco a capacitarmi delle chiusure che a volte leggo su questi messaggi....leggo molta paura.....e come dice yoda la paura e' la via per il lato oscuro.

Ciao

vi auguro qualunque cosa facciate di sorridere sempre.

il fatto che ci sia un alternativa valida (adozione) non ci deve chiudere ad una possibilità a cui non possiamo dire di no, se vogliamo rimanere coerenti coi concetti del nostro stato (che ci siamo costruiti con il passare degli anni).

quindi brandon metterò io per te 4 si

e poi, famiglia tradizionale e famiglia naturale non sono la stessa cosa...anche perchè la famiglia cos'ha di naturale? e per i maya, tanto per fare un esempio, erano tradizionali i riti di sacrifici umani ogni mese.

le coppie che non possono avere figli li adottano

Perché vietargli di averli naturali? A parte che tutto questo è un abuso di uno strumento pensato in tutt'altro modo e un'imposizione agli altri della propria opinione al di là dei numeri, quindi un non rispetto dell'altrui opinione e una non accettazione degli strumenti democratici, oltre che uno spreco di soldi pubblici (i referendum costano). "La mia idea potrebbe essere in minoranza? Allora faccio saltare il referendum, cosí la impongo lo stesso"... complimenti

se non siete a favore dei si anche se non siete a favore dei no...andate e lasciate la scheda bianca.

Lasciare la scheda bianca e' un segnale forte e non impedisce agli altri di esprimere la propria opinione

Domanda rivolta a chi vorrebbe astenersi perché non vuole votare né sí, né no per i motivi da altri spiegati: riguardo questa soluzione?

Grazie Xaytar e Mornon, oggi ho il sorriso piu' facile.