In italiano era Lord fener, non darth fener. Quei genialoni dei traduttori all'epoca tradussero anche il darth 
Meglio a sto punto quello dei gem boy, Dark Water ^^
X quanto riguarda i motivi per cui questa nuova trilogia è tanto discussa, beh sono stati ampiamente trattati nelle precedenti DICIASSETTE pagine :P
Riassumiamoli un po'
- perdita della figura mistica dei jedi
-perdita consequenziale della visione quasi religiosa della forza, convertendola a una spiegazione scientifica disgustosa tra l'altro (midichlorian? blah)
- personaggi insulsi (non tutti ma alcuni protagonisti/antagonisti come darth maul, jar jar, anakin da piccolo)
- gravi pecche e carenze nelle trame come situazioni insopportabili (vedi la caduta di 50km di anakin che ancora non si spiega o scene videogioco o la scelta di jar jar come sostituto di amidala e tanto altro)
Escludendo tutto questo (che cmq è tanto) i film sono piacevoli (IMHO). Come ho detto a degli amici miei, il primo m'è piaciuto poco, il secondo m'è piaciuto dal secondo tempo in poi, il terzo...si vedrà ^^
non sono assolutamente d'accordo su nessuno dei motivi,i cavalieri jedi della prima trilogia nemmeno si sognavano i miracoli della tecnologia e della coreografia di oggi,è impossibile che in un mondo che sebbene sia fantasy è anche futuristico la religione non venga spiegata scientificamente,ci proviamo con il cristianesimo non sì può con la forza??
...semplicente, la mancanza di poesia.
non sono assolutamente d'accordo su nessuno dei motivi,i cavalieri jedi della prima trilogia nemmeno si sognavano i miracoli della tecnologia e della coreografia di oggi,è impossibile che in un mondo che sebbene sia fantasy è anche futuristico la religione non venga spiegata scientificamente,ci proviamo con il cristianesimo non sì può con la forza??
no, non è questo il problema.
Se nel IV episodio si rinfaccia a Darth VAder il "deprecabile attaccamento a un'antica religione", vuol dire che di religione si tratta. Come fai a trasformare in religione dei microorganismo? Chi di noi crede in Dio perchè un enzima chimico ci veicola la convinzione che Dio esista, scusa?
Questa è una severissima falla logica, che tra le tante, rende disgustosa la nuova serie.
continuo a non essere d'accordo,la forza è un potere dentro agli uomini e come tale non è strano che la si possa quantificare!!!
- perdita della figura mistica dei jedi-perdita consequenziale della visione quasi religiosa della forza, convertendola a una spiegazione scientifica disgustosa tra l'altro (midichlorian? blah)
- personaggi insulsi (non tutti ma alcuni protagonisti/antagonisti come darth maul, jar jar, anakin da piccolo)
- gravi pecche e carenze nelle trame come situazioni insopportabili (vedi la caduta di 50km di anakin che ancora non si spiega o scene videogioco o la scelta di jar jar come sostituto di amidala e tanto altro)
- non è male, mi sembrerebbe strano che esistessero religioni in una società così tecnologicamente avanzata
- darth maul non è insulso, jar jar è una macchietta ed è di proposito così, anakin è un bambino punto e basta
- ce n'è qualcuna, tipo la morte di maul, niente di shockante
A proposito, mi ero clamorosamente dimenticata di Maul nell'elenco dei Sith che ho fatto qualche post fa, maul dovrebbe essere qualcosa tipo flagello...
Ah, maul non significa "idiota con le corna che non dice nulla fa sorrisetti lotta e muore come un citrullo"? Strano.
Cmq torno in silenzio. 18 pagine di discussione in cui si è APERTAMENTE dimostrato come lucas abbia commesso diversi errori e la gente continua a negarli senza portare argomentazioni. Divertitevi
Piccola modifica (l'ultima, lo giuro) x morgil: la forza non è un potere DENTRO gli uomini. la forza è un potere che CIRCONDA ogni essere vivente e ogni cosa. la gente SENTE la forza attorno a sè, non la usa da dentro di se'. Le persone sono sensibili alla forza nell'universo, non ce l'hanno dentro.
non è questione di portare argomentazioni o meno c'è a chi piace e a chi non piace,non è bello ciò che è bello ma è bello ciò che piace,non posso dire che una cosa non mi piace semplicemente perchè secondo alcuni lucas ha fatto degli errori!!
io ho sempre sentito che la forza circonda e pervade quindi se pervade è anche dentro ! 
Parlando di errori di Lucas... cosa ne pensate della diatriba su chi spara per primo tra Han Solo e Greedo?
Riassumo: nella versione originale del primo film, Han si libera di Greedo sparandogli da sotto il tavolo... nella special edition (e nel cofanetto) invece Han spara in risposta ad un colpo a vuoto di Greedo.
Ora... Han Solo è un contrabbandiere, un mercenario, un fuorilegge... non capisco perchè sua maestà Lucas abbia dovuto farlo diventare buono quando non lo è (o non lo era ancora)... visto il personaggio ci sta benissimo che sia LUI a sparare al cacciatore di taglie per liberarsene...
Mi ricorda molto le pistole degli agenti dell'FBI sostituite con walkie talkie nella versione speciale di ET... buonismo assolutamente fuori luogo!
Ciao
In italiano era Lord fener, non darth fener. Quei genialoni dei traduttori all'epoca tradussero anche il darth
Uhm, vero c'era pure il Lord. ^^
Ho riguardato cmq le FAQ di it.fan.starwars, per la precisione è " Darth Vader, Dark Lord of the Sith " = " Lord Dart Fener " (senza "h")... insomma han fatto un miscuglio :P
Dan
Capito................................grazie...........
Baci.....................................
/me cerca di agguantare Kellendor mentre una truppa di pinguini ha un bel daffare a trattenerla
Più civilmente:
"Vestito di nero come i ninja e, come loro, sicario abile nell'uso delle armi, Maul è un animale da combattimento fatto per uccidere; un guerriero feroce e implacabile, una tigre in gabbia (si pensi alla scena delle barriere di contenimento in Episodio I). Ma non si tratta solo di un mostro spaventoso e ferino; egli ha dei tratti che nonostante tutto restano fortemente umani, e non a caso: l'identificazione con lui deve essere possibile, poiché restando in parte umano egli è "l'Evil Other", l'alterità mostruosa che noi stessi possiamo essere; estraneo e familiare al tempo stesso, Maul è il lato malvagio dell'essere umano, presente in ciascuno.
Se Vader spaventava perché aveva perduto una parte della propria umanità, Maul spaventa perché la conserva.
La sua perfezione tecnica nelle arti marziali, l'eleganza nei movimenti e la sua velocità, che hanno lasciato il pubblico letteralmente a bocca aperta, più ancora degli incredibili effetti speciali che pervadono la pellicola."
Capito Kelle?
Beh a questo punto George lucas poteva mettere Jackie chan ed era lo stesso no? Io credo che ci voglia ben più della coreografia, o di un trafiletto scritto per rendere un personaggio accattivante. Ti piace, te ne sei innamorata, sposatelo, ma non dirmi che è anche solo lontanamente paragonabile a darth vader :P
/me lancia i pinguini contro Kellendor
Fascino, si chiama fascino!
Non ci credo, abbiamo duscusso per giorni e alla fine ti piaciono
Non posso che far notare come il criticare un film non implichi automaticamente che non sia piaciuto: l'unico film esente da critiche sarebbe il film perfetto, che dubito esista
Ci sono parti che non mi sono piaciute, altre che mi sono piaciute; complessivamente, per i motivi detti, non li considero filmoni epocali come i primi tre (che dalla loro hanno anche l'innovazione degli effetti speciali), ma di qui a dire che mi abbiano fatto schifo ne passa...
livello altissimo.. nn quello d anakin.. ma bisogna spezzare una lancia a favore d anakin. lui esce un po' dalle regole normali dei jedi.. la forza per lui è istintuale
Personalmente non mi pare una motivazione convincente, anche perché non spiega minimanete tutte le altre cose fatte notare (totale assenza di decelerazione, di danni fisici - fosse anche un livido -, di danni derivanti dall'impulso di forza che servirebbe, ecc...).
una volta smesso avvertono una sensazione d disagio profondo
Non mi pare che Obi Wan lo mostri...
coi soldi s'è preso una macchina potente e s'è stampato uscendo d strada
Dare la colpa ai soldi mi pare eccessivo...
sua moglie padme viene strangolata dal suo stesso marito
È stato detto che nel film morirà di parto...
penso che il colore sia una sorta di status dentro i jedi e serva ad identificare i sith,ma questa è una mia supposizione
Mi parrebbe stupido, da parte dei Sith: perché usare armi che ti fanno riconoscere a vista? Usale del colore che usano i tuoi avversari...
l'avere tolto ogni poesia e spiritualità a una Forza globale e onnipresente, panteista e gioiosa, la felice consapevolezza di appartenere a un ciclo vitale unico, collegato e interrelato tramite legami solidi e percepibili, il caldo abbraccio di una Natura che è divina, e benigna.E invece.... tutto trasformato in uno squallore delirante e para-scientista....
Bleah.... che disgusto, e che tristezza
Concordo
mi piacerà di sicuro il terzo episodio di Star wars
Torniamo ai giudizi assoluti pre-visione? Ma non eri tu stessa ad aver chiesto come si faceva a giudicare prima di vedere?
se poi verrò smentito dalla pellicola giuro che mi vedrete correre nudo per tutta italia con in testa un casco modello Darth Vader fatto di ghisa... il respiro rantoloso non ci sarà nemmeno bisogno di simularlo
in effetti anche io finora non capisco le motivazioni vìche portano a non apprezzare la nuova serie jar jar escluso quella la capisco benissimo
Mi pare siano state, sebbene magari non tutte, ampiamente spiegate: incoerenze interne (Anakin che ha un braccio meccanico meno evoluto di quello dei robot? che si sfracella su un'auto senza avere nemmeno un livido? ecc.), l'ambiente tipo videogioco piattaforma del secondo, l'aver passato la forza da qualcosa di "poetico" a un'affare scientifico gestito da dei microcosi... eccetera... si è andati sugli effetti speciali perdendo cose che nella vecchia trilogia riuscivano a sopperire a effetti (per oggi) meno appariscendi. Ma sono già stati ampiamente spiegati in passato
non sono assolutamente d'accordo su nessuno dei motivi,i cavalieri jedi della prima trilogia nemmeno si sognavano i miracoli della tecnologia e della coreografia di oggi
Il che non implica necessariamente qualcosa (vedi dopo).
Comunque, potresti argomentare sugli altri punti? Solo sapendo che non sei "assolutamente d'accordo" non è che ci sia molta discussione... e alcuni di cui punti sono stati discussi per pagine, arrivando però, in quanto a motivazione, a un nulla di fatto.
è impossibile che in un mondo che sebbene sia fantasy è anche futuristico la religione non venga spiegata scientificamente,ci proviamo con il cristianesimo non sì può con la forza?
È possibilisismo, e nella prima trilogia c'erano riuscuti: che non avessero le coreografie di oggi non implica nulla, inventare i microcosi esula dalle scenografie; sulle tecnologie, senza avere tecnologie si sono ideate miriadi di cose, quindi nulla vietava di inserire qualche spiegazione pseudo-scientifica anche nella prima trilogia. Però, non è stato fatto.
Se nel IV episodio si rinfaccia a Darth VAder il "deprecabile attaccamento a un'antica religione", vuol dire che di religione si tratta
Oltretutto nel futuro la considerano religione, nel passato scientificamente... e persino chi sa benissimo dei microcosi (Anakin) non dice nulla quando viene chiamata "religione"
continuo a non essere d'accordo,la forza è un potere dentro agli uomini e come tale non è strano che la si possa quantificare
A parte che non tutte le cose umane sono necessariamente quantificabili, perché nella prima non lo fanno? Prima che, oltretutto, è nel futuro... se lo sapevano nel passato, perché nel futuro non se ne parla?
Tra la visione di Yoda, e quella pseudo-scientifica, preferisco la prima: almeno dà un lato "poetico", mistico, un qualcosa di superiore, alla Forza, invece di renderla un asettico concetto scientifico, come può essere un diodo...
- non è male, mi sembrerebbe strano che esistessero religioni in una società così tecnologicamente avanzata[...]
- ce n'è qualcuna, tipo la morte di maul, niente di shockante
non è questione di portare argomentazioni o meno c'è a chi piace e a chi non piace
Non è questione di portare argomentazioni, al massimo, per il "mi piace"/"non mi piace", ma nella discussione se una cosa sia o meno implausibile sí: se a fronte di argomentazioni oggettive si persiste, senza ribattere con altre argomentazioni oggettive, nel "Non è un errore", allora non mi pare un'idea, ma una presa di posizione.
Un errore non rende necessariamente un film brutto, ma come detto non capisco il perché negare gli errori senza argomentazioni. Se non si può dire nulla oltre il "Secondo me" per far vedere che non è un errore, e ci sono argomentazioni che mostrano come sia tale, perché continuare sull'infondato "Secondo me no"?
Fascino, si chiama fascino
Che può essere una gran cosa, ma non necessariamente rende un personaggio profondo, no?
