E' vero, con l'oro Tywin potrebbe pagarsi i mercenari Lysiani...

Sulla cavalleria pesante... beh, è ovvio che non esiste un'arma assoluta, ognuna nel suo contesto può essere usata meglio di un'altra. Ancora, molto dipende dall'addestramento e dalla capcità dei comandanti.

Detto questo, in terreno ottimale, a parità d'addestramento e di comandanti, non v'è dubbio che la cavalleria pesante è migliore di quella leggera. Da qui la superiorità dei Tyrell su Dorne.

...in terreno ottimale, a parità d'addestramento e di comandanti...

E dicendo questo escludi il 90% delle battaglie...

Ma allora l'idea Lannister+Tyrell = massacro totale non trova più oppositori?!?

Non fraintendermi, Lord Beric!

Bisogna pur trovare un termine di paragone comune a tutti. Quando si provano le auto, le si mettono tutte su un circuito e si fanno i rilevamenti di velocità, tenuta, etc... e si stilerà la classifica, per es. Ferrari 360 > Mercedes S600 > Lancia Thesis > Fiat Punto. Da qui la Ferrari (cavalleria pesante) macchina assoluta.

Ma ovviamente nella realtà quotidiano nessuno userà la propria auto su pista! Nel traffico di una grande città sarà del tutto superflua la Ferrari, mentre la Punto avrà tutta una serie di vantaggi: comodità, economicità, parcheggio in spazi ridotti, etc. da qui tu deduci che la Punto è migliore della Ferrari? Certo, ma solo in un contesto particolare, la grande metropoli.

Identicamente, quando si fà un paragone fra cavalleria pesante e leggera, bisogna prendere un campo diciamo così ideale (la pista). Poi è ovvio che in alcuni contesti quella leggera sarà preferibile alla pesante, come in altri meglio avere solo fanti invece che cavalieri. Ma per far un paragone fra tutte le armi, allora bisogna prendere un punto di riferimento comune.

Abilità del comandante poi costringere il nemico a combattere sul terreno per lui più sfavorevole. Così come abilità dei soldati saper sfuttare al massimo le proprie armi a disposizione... E così via.

Bum, l'abbiamo spuntata! Tyrell + Lannister = VITTORIA!

Ciao

Vainamoinen

Wahahah bello mi piace sto paragone con le automobili!Peccato che bisogna vedere "chi"la guida la punto e chi guida il mercedes (con la ferrari non mi ci metto)

Identicamente, quando si fà un paragone fra cavalleria pesante e leggera, bisogna prendere un campo diciamo così ideale (la pista). Poi è ovvio che in alcuni contesti quella leggera sarà preferibile alla pesante, come in altri meglio avere solo fanti invece che cavalieri. Ma per far un paragone fra tutte le armi, allora bisogna prendere un punto di riferimento comune

Quoto è vero Secondo me ci mancano alcuni particolari per potere giudicare la soluzione migliore

Comunque,nel vano tentaivo di riportare la discussione al suo tema originale ,Robert avrebbe potuto in qualche modo opporsi a tutto ciò? :smack: E' tutto un suo demerito la piega che ha preso il susseguirsi dei fatti oppure no? :smack:

Ma ovviamente nella realtà quotidiano nessuno userà la propria auto su pista! Nel traffico di una grande città sarà del tutto superflua la Ferrari, mentre la Punto avrà tutta una serie di vantaggi: comodità, economicità, parcheggio in spazi ridotti, etc. da qui tu deduci che la Punto è migliore della Ferrari? Certo, ma solo in un contesto particolare, la grande metropoli.

Cioè tu dici che facciamo le nostre classifiche nel caso ideale, su un bel circuito con l'asfalto rimesso a nuovo e senza traffico, e poi vediamo cosa succede nel mondo reale.

Ma... Se le suddette condizioni perfette, nelle quali sono stilate le famose classifiche, sono improponibili, o in ogni caso non hanno una copertura adeguata di eventi reali, non sarà che forse tali classifiche sono:

a - viziate da parametri inadeguati

b - totalmente inconsistenti

Cioè, intendo dire che in TUTTI i casi che ritengo probabile mi possano capitare (tranne ovviamente il rimorchiare ragazze ), preferirei avere una Punto piuttosto che una Ferrari. Nel mondo ci sono più città che circuiti di F1...

Evidentemente il fascino delle belle auto (e delle belle donne che salgono sulle belle auto) su di te non fa presa...

Mettiamola così, Lord Beric, tu preferiresti comandare uno squadrone di catafratti o di cavalleggeri?

Su Robert: secondo me non aveva reali possibilità. E' per questo che non lo reputo un cattivo re. Si è trovato a giocare con forze superiori alle sue, senza amici ma circondato da lurchi. Col suo chiudere gli occhi ha rinviato la guerra per il potere, e questo non mi sembra poco.

Quando i russi hanno sconfitto i teutonici? Questa mi è sfuggita.

 

Velocissimamamente. Nel 1242, al lago Chudskoe Alexander Nevsky sconfisse i avalieri teutonici, ponendo fine alle loro mire espansionistiche sui territori russi.

Esempio perfetto di gierra medievale, dove un "episodio" (ovvero una singola battaglia) decide la guerra. Per la cronaca, l'appellativo Nevsky (della Neva) Alexander di Novgorod se lo guadagnò battendo proprio sulla Neva gli Svedesi (1240), altro esempio di battaglia che decide la guerra.

Durante l'invasione mongola, invece, decise di collaboare con gli invasori, che, per ringraziarlo lo fecero principe di Kiev.

Altra precisazione. Io non dico che la cavalleria araba o mongola (beh, oddio, quest'ultima forse...) fosse superiore alla cavalleria europea. Erano pari, come la storia ci insegna. Molti fattori potevano intervenire (e possono intervenire) nel decidere l'esito di una battaglia che non il semplice armamento.

Un singolo cavaliere mongolo sarà sempre a mal partito contro un cavaliere europeo. Ma la superiorità di manovra dei mongoli poteva compensare l'inferiorità del singolo.

Per la cronaca (mi sembra sia stato già accenato) Martin ne sembra convinto, vista l'importanza che da ai Dothraki, chiaramente ispirati ai Mongoli (anche se manca una descrizione accurata delle tattiche di combattimento).

Evidentemente il fascino delle belle auto (e delle belle donne che salgono sulle belle auto) su di te non fa presa...

Allora specifica che nella classifica delle auto non conti solo le prestazioni ma anche lo status che conferiscono. In tal caso sono pronto a darti ragione. Come vedi tutto dipende da quali parametri valuti...

Nel problema della guerra medievale non vale l'ipotesi teorica del duello perfetto, e tutte le varianti delle battaglie reali tendono a favorire compagini veloci e manovrabili, come gistamente afferma Lord Of The Frequencies!

Ser cavalieri, mi avete completamente asciugato con questa discussione, che stà tendendo all'infinito... non la possiamo "pattare"?

Ma perchè dovete pensare che un catafratto sia meno agile di un cavalleggero? Molto dipenderà dal cavallo, dall'adestramento, dalla qualità dell'acciaio... E' come dire che un F4U Corsair è più veloce di un P47 "T-Bolt" solo perchè pesa tre tonnellate in meno, quando sapete benissimo che il più pesante "Jug", poichè dotato di supercompressore era più veloce del caccia imbarcato dotato solo di compressore meccanico!

Giusta la tua osservazione LoLF, fra cavaliere e cavalleria, anche se hai invertito i termini: son proprio i popoli nomadi ha essere considerati ottimi cavalieri e pessima cavalleria! Tant'è che solitamente le popolazioni nomadi hanno il classico attacco dei vigliacchi: attaccano quando trovano nemici deboli, scappano quando sono in difficoltà, approfittando appunto della loro agilità! Se non ci credi, chiedi ai Russi sull'ottima idea di impiegare i cosacchi nella guerra del '04-'05 contro il Giappone...

Un'ultima considerazione sullo "status". In guerra conta tantissimo la psicologia, così come l'idea di avere l'arma migliore. Pensa a Galland che chiese gli Spitfire per la sua squadriglia! Non che l'aereo britannico fosse realmente superiore al Bf109, ma la sua fama sì!

finalmente sono riuscito a leggere tutti i post di questa discussione e dico la mia....

1-per me è inutile giudicare robert come re, lui non lo è mai voluto essere re, la guerra non è stata fatta per la corona ma per vendetta odio amore...il lontano legame di sangue tra targaryen e baratheon è servito per giustificare gli eventi

2-non ha senso dire che la valle di arryn la si potrebbe lasciare li dove sta perchè il re dei 7 regni è re dei 7 regni e non di 6!

3-la discussione tra alleanze e forze in gioco è troppo semplice perchè credo che non sia una partita a risiko! scusate ma decantiamo tanto l'esercito tyrrel e poi proprio loro non hanno mai avuto un parente re!

4-penso che castel granito sia forte per la presenza di lord tywin senza di lui voglio vedere che succede...

5-dorne è avvolto da molto fascino e credo che i dorniani nella loro terra siano imbattibili ma ben altra cosa è vederli in una grande battaglia campale

6-ovviamente in temini di potenza e numerici è impressionante la forza dei tyrrel e uniti a lannister e dorne forse imbattibili, ma non si puo mai dire....poi adesso sarei curioso di sapere a chi antrà capotempesta e le terre dei baratheon....non credo a tommen....

ciauzzzzzzzzzzzzzzzzzzzz

scusate ma decantiamo tanto l'esercito tyrrel e poi proprio loro non hanno mai avuto un parente re!

Si ma cosa vuol dire? Penso che per avere un "parente re" servano altre cose oltre che l'esercito..tipo il sapersi destreggiare in campo politico e soprattutto forza economica!L'esercito è fondamentale ma non è tutto

stavo dicendo + o meno la stessa cosa...o meglio...si parla tanto della forza di alto giardino ma alla fine per diventare "grandi" non serve solo quello...cito i lannister senza lord tywin

stavo dicendo + o meno la stessa cosa...o meglio...si parla tanto della forza di alto giardino ma alla fine per diventare "grandi" non serve solo quello...cito i lannister senza lord tywin

Ok condivido in pieno

Si esatto!

SPOILER PORTALE

Credo sarà molto interessante vedere il futuro della casata Lannister senza il vecchio Tywin a tessere le trame...non che abbia poca stima di Kevan anzi..però francamente credo che sia stata una grossa perdita per i leoncini Forse Tyrion potrebbe compensarla...ma sappiamo che è lontanino ora

FINE SPOILER

spoilerrr

per i leoni adesso è dura mi sa che il loro ruggito sarà difficile da sentire senza lord tywin ho poca fiducia nei suoi cigini, nipoti, etc........vorrò vedere anche io tyrion che farà ma credo che lo vedremo il altre parti ormai non rientrerà piu nella lannister-family...in quanto a jaime oltre ad essere una cappa bianca senza una mano non credo che farà molto....a questo punto l'unica è dichiarare "tommen lannister" erede di castel granito....penso che andrà piu o meno cosi mi sa che approdo del re sarà ancora per poco la tana dei leoni....kevan e lancel non hanno la mia stima

Rispondo prima ad alcune obiezioni di Fede-Stark

1) Si può anche abdicare... e re Robert ci aveva anche pensato. In ogni caso, volente o no, ha cmq dato la regno un ventennio di pace, e per questo a mio avviso è stato un buon re.

2) Certo. Ma non ha nemmeno senso far massacrare le proprie truppe fra le montagne perchè i 7 regni sono 7 e non sei, non trovi? La si può lasciare lì e prenderla quando torna comodo. Cmq si può sempre optare per uno sbarco dal mare, come proponevo, oppure inventarsi degli "Alpini"... mitiche Penne Nere!

In ogni caso alla fine credo sia negli interessi (economici, militari, politici, sociali..) anche della Valle rientrare nei 7 regni, e se uno domina gli altri 6, alla fine anche gli Arryn stessi scenderebbero a patti presumo...

3) Beh, in qualche modo bisogna schematizzare. Cmq all'epoca anche gli schemi socio-economici erano molti semplici, quindi il concludere alleanze era più "semplice".

4) Concordo appieno, basta vedere cos'erano i Lannister sotto Tytos...

5) Lo sostengo anch'io.

SPOILER

Non credo cmq che Kevan sia da meno di Tywin...

La crisi Lannister sembra un pò quella degli Agnelli, ci avete fatto caso? Morto il grandissimo Gianni, che tutti ritenevano fosse insostituibile, le redini le ha prese Umberto, che invece stà dimostrando capacità non inferiori al fratello maggiore!

Potrebbe essere così anche per i Lannister: Kevan soppianterà degnamente il fratello.