1 hour fa, Menevyn dice:

 

La traduzione letterale sarebbe mignolo, quindi direi che c'è andata di lusso...

"Mignolo, stai ponderando quello che sto ponderando io?"...
 

Considerato il fatto che era un soprannome dato per scherno, "Mignolino" sarebbe stato ancora più preciso. Ma concordo che non si poteva, in italiano suona molto più comico che in inglese. Dopo Hodor secondo me questo è il problema maggiore che  Altieri ha dovuto affrontare in fatto di nomi, e non l'ha risolto bene perchè  Ditocorto in italiano non ha senso e il significato del nome originale si perde completamente. Ma non era facile cavarsela.

Chissà come hanno risolto nelle altre lingue?

Direi che Ditocorto va più che bene, suona bene ed è coerente con la spiegazione che Petyr stesso fornisce sulla sua provenienza... poi, credo siano anche gusti.

Va bene perchè ci siamo abituati, ma Ditocorto in italiano non esiste come parola. Io la prima volta che l'ho letto mi sono detta "ma che cavolo vuol dire?" M'è venuto in mente il braccino corto e ho pensato che fosse uno molto tirchio!

14 hours fa, Pongi dice:

 

Vediamo...salva la pelle a Jon nella battaglia dei Bastardi, caccia nel precipizio quella pazza pericolosa di Lysa evitando che ci lasci le penne Sansa, leva di torno Joffrey: a me non pare così male, per un cattivo. Poi lo fa per suo personale interesse, ci mancherebbe, ma intanto lo fa. Considerato il monte di ca***te che fanno i cosiddetti buoni, io non ci sputerei su. Questo genere di ambivalenza è uno dei motivi per cui mi piace Martin 

A Sansa e Jon non ha fatto proprio nessun favore, considerando che le disgrazie degli Stark sono sostanzialmente colpa sua; la rossa poi era stata cacciata in quella situazione proprio dallo stesso LF in prima persona.

L'uccisione di Joffrey è da ascrivere ai Tyrell, Baelish ha solo procurato il veleno.

Dire che c'è ambivalenza in LF è come dire che Ramsay è "grigio".

E quali sarebbero le disgrazie provocate dai "buoni"?

Ditocorto come traduzione va bene, viste anche le origini del soprannome (il feudo di Baelish è nelle "dita").

Ambivalenza c'è in tutti i personaggi di Got, grazie al cielo. Per quanto mi concerne se così non fosse non sarei andata oltre pagina 20 del primo libro, così come non sono  mai riuscita ad andare oltre pagina 20 di qualunque libro fantasy.

Paragonare Ditocorto a Ramsay è a mio modo di vedere privo di senso: Ramsay è una macchietta, non un essere umano, e non è data alcuna giustificazione sensata della sua malvagità, così come non ne è data alcuna per Joffrey. Ditocorto ha una storia personale che fornisce parecchie spiegazioni al suo modo di essere, e comunque per quanto mi concerne non ho bisogno di trovargli giustificazioni: è uno dei personaggi con più  cervello di Got (perlomeno finchè i libri lo sorreggono, poi nella serie arriva lo sfacelo ma vabbè) e questo a me basta per considerarlo interessante. Nella serie, poi, gioca la simpatia che mi ispira Aidan Gillen, ma anche la sua scelta non mi sembra casuale: è uno dei personaggi che sono resi più  gradevoli (o meno sgradevoli) dall'attore che li interpreta, così come per altri versi è successo a Jorah, Ramsay e lo stesso Tyrion.

Quanto agli errori in Got ne commettono un po' tutti, a partire dal magico trio Ned/Catelyn/Robb che inanella una serie di scemenze tali da dare la stura a un sacco di guai e rendere praticamente inevitabile la loro fine prematura. E credo che sia superfluo che le elenchi, tanto le conosciamo tutti.

Dopodichè, io non pretendo che la mia opinione sia condivisa. Capisco che ci sia chi, istintivamente, non riesce ad apprezzare un personaggio che non risponda a requisiti ideali di lealtà, coraggio, buoni sentimenti eccetera, ma credo che Martin abbia previsto spazio per tutti

Che sia un bel personaggio non l'ho mai messo in dubbio, ci mancherebbe. Io contestavo solo la sua presunta ambivalenza: uno che scatena una guerra civile orrenda per puro interesse personale che qualità positive potrà mai avere? E sì, il paragone con Ramsay (parlo dal punto di vista "etico" eh, come personaggi c'è un abisso) ci sta tutto, sono entrambi psicopatici che godono nel veder soffrire gli altri, il bastardo Bolton è "solo" molto più brutale. Baelish non è che sia molto di più di un malvagio che ridacchia e si liscia i baffi, comunque.

Non capisco come la storia personale di LF spieghi il suo essere una persona orribile.

Non parlavo di errori, che certamente tutti commettono; parlavo di provocare disgrazie nei confronti di terzi, consapevolmente o meno.

Poi ci sarebbe molto da discutere sulle scemenze commesse da Ned (in sintesi: esattamente una) ma è un'altra questione.

Non penso che Ditocorto ami vedere soffrire gli altri, questo richiederebbe una seppur minima considerazione verso il prossimo. Baelish semplicemente non se ne cura affatto, degli altri, non più di quanto uno di noi si chieda se il pedone che viene mangiato ad una partita a scacchi "soffra" per la nostra decisione e per la sua esclusione dalla partita. Per Petyr è esattamente lo stesso.

Sulla sua malvagità, ho qualche dubbio. Ditocorto è un'essere assolutamente amorale, agisce spinto dall'ossessione di elevare il suo status sociale, passare dall'essere un'anomino signorotto che dimora in una torre di silice nelle Dita al diventare un'alto Lord, ma solo finchè non potrà essere Re. Si è posto un'obiettivo, ed è disposto a fare qualsiasi cosa, dall'uccidere un solo uomo facendolo avvelenare a farne massacrare decine di migliaia raccontando partendo da una singola bugia sulla proprietà di una daga, ma non cerca il sangue, la morte, la distruzione. Sono le conseguenze del suo agire avendo a disposizione i mezzi e approfittando delle situazioni che via via gli si presentano.

Ramsay, da questo punto di vista, è il suo opposto. E' suo padre che è costretto a ricordargli che i suoi "passatempi" rischiano di nuocere alla Casa Bolton, e che è il caso che inizi a pensare come un Lord.

Certo che Baelish gode a veder soffrire gli altri. Perché altrimenti avrebbe detto a Lysa, subito prima di ucciderla, di aver amato solo Catelyn nella sua vita? Crudeltà assolutamente gratuita.

E sono abbastanza sicuro che si sia divertito parecchio nel rovinare gli Stark.

Una cosa: parliamo del LF dei libri o di quello della serie? Perché il primo di sicuro non vuole diventare re.

Baelish è uno psicopatico da manuale, molto più credibile di Ramsay. Ed è un sadico, altro tratto classico di quel tipo di personalità.

Io la vedo come Menevyn, non credo che Ditocorto sia un sadico. Concordo sul fatto che sia un amorale e un anaffettivo, uno al quale che gli altri vivano o muoiono importa poco, purchè ciò sia funzionale agli scopi che si prefigge. E non credo neppure io che il Baelish dei libri voglia diventare re, perchè essere quello che detiene formalmente il potere implica molte più rogne che vantaggi: lui è il tipo che fa regnare qualcun altro, purchè questo qualcuno possa essere manipolato o ricattato.

Per questo mi è incomprensibile la sterzata che gli fanno compiere nella serie: il Baelish dei libri, per quanto attratto da Sansa, non avrebbe mai commesso errori per amor suo, perchè questo tipo di persona  non perde mai la testa per amore. Mai le avrebbe confidato i suoi veri piani, e mai sarebbe rimasto a Winterfell dopo avere avuto la dimostrazione delle capacità di veggente di Bran. Il macello che ne fanno è la prova più evidente dell'incapacità di D&D di gestire personaggi con una psicologia complessa; l'unica attenuante che gli posso dare è che nel momento in cui l'aspetto dell'intrigo diventa secondario e prevale quello avventuroso-fantasy un personaggio come Baelish non serve più. Certo, potevano trovare un modo un po' meno scemo di toglierselo dai piedi...

20 minutes fa, Pongi dice:

Io la vedo come Menevyn, non credo che Ditocorto sia un sadico. Concordo sul fatto che sia un amorale e un anaffettivo, uno al quale che gli altri vivano o muoiono importa poco, purchè ciò sia funzionale agli scopi che si prefigge. E non credo neppure io che il Baelish dei libri voglia diventare re, perchè essere quello che detiene formalmente il potere implica molte più rogne che vantaggi: lui è il tipo che fa regnare qualcun altro, purchè questo qualcuno possa essere manipolato o ricattato.

Per questo mi è incomprensibile la sterzata che gli fanno compiere nella serie: il Baelish dei libri, per quanto attratto da Sansa, non avrebbe mai commesso errori per amor suo, perchè questo tipo di persona  non perde mai la testa per amore. Mai le avrebbe confidato i suoi veri piani, e mai sarebbe rimasto a Winterfell dopo avere avuto la dimostrazione delle capacità di veggente di Bran. Il macello che ne fanno è la prova più evidente dell'incapacità di D&D di gestire personaggi con una psicologia complessa; l'unica attenuante che gli posso dare è che nel momento in cui l'aspetto dell'intrigo diventa secondario e prevale quello avventuroso-fantasy un personaggio come Baelish non serve più. Certo, potevano trovare un modo un po' meno scemo di toglierselo dai piedi...

Ma Baelish, a mio avviso, non conosce i poteri di Bran. Lui li ha rivelati a Sansa, non a Ditocorto. Inoltre Ditocorto rimane a Grande Inverno non per amore di Sansa, ma per poterla manipolare (e c'era quasi riuscito).

50 minutes fa, Pongi dice:

Io la vedo come Menevyn, non credo che Ditocorto sia un sadico. Concordo sul fatto che sia un amorale e un anaffettivo, uno al quale che gli altri vivano o muoiono importa poco, purchè ciò sia funzionale agli scopi che si prefigge. E non credo neppure io che il Baelish dei libri voglia diventare re, perchè essere quello che detiene formalmente il potere implica molte più rogne che vantaggi: lui è il tipo che fa regnare qualcun altro, purchè questo qualcuno possa essere manipolato o ricattato.

Per questo mi è incomprensibile la sterzata che gli fanno compiere nella serie: il Baelish dei libri, per quanto attratto da Sansa, non avrebbe mai commesso errori per amor suo, perchè questo tipo di persona  non perde mai la testa per amore. Mai le avrebbe confidato i suoi veri piani, e mai sarebbe rimasto a Winterfell dopo avere avuto la dimostrazione delle capacità di veggente di Bran. Il macello che ne fanno è la prova più evidente dell'incapacità di D&D di gestire personaggi con una psicologia complessa; l'unica attenuante che gli posso dare è che nel momento in cui l'aspetto dell'intrigo diventa secondario e prevale quello avventuroso-fantasy un personaggio come Baelish non serve più. Certo, potevano trovare un modo un po' meno scemo di toglierselo dai piedi...

Pensare che l'autore sia un cretino / incompetente ogni qualvolta non si comprende / condivide un qualcosa credo sia il vero trend di questi giocondi anni '10 del XXI secolo.

Non ho detto che D&D (non Martin, i cui progetti per Ditocorto non sappiamo e forse non sapremo mai) siano dei cretini incompetenti in generale. Ho detto che su un piano, diciamo così, psicopatologico i comportamenti che attribuiscono a Baelish sono totalmente incongrui con la personalità che gli ha modellato Martin. Che poi il motivo sia che dovevano toglierselo velocemente dai piedi e non sono andati tanto per il sottile può essere una giustificazione, ma rimane il fatto che gli fanno fare cose totalmente illogiche per una persona intelligente, calcolatrice e ottima conoscitrice della psiche umana quale lui è. E questa cosa non la dico solo io qui ed ora, l'ha detta a suo tempo la metà buona degli appassionati della saga. Qualche fondamento ce l'avrà, non ti pare?

4 hours fa, Figlia dell' estate dice:

Ma Baelish, a mio avviso, non conosce i poteri di Bran. Lui li ha rivelati a Sansa, non a Ditocorto. Inoltre Ditocorto rimane a Grande Inverno non per amore di Sansa, ma per poterla manipolare (e c'era quasi riuscito).

"Chaos is a ladder"

Sinceramente dovrei andare a riguardarmi quella parte, tuttavia, da ciò che ricordo, la gestione del destino di Ditocorto non mi sembra poi così illogica. Si tratta di un personaggio indubbiamente affascinante: intelligente, scaltro e manipolatore, bravo a insinuarsi laddove si annidano le falle altrui e nel caos. Tuttavia, credo che per una personalità così venga da sé, a un certo punto, cominciare a sottostimare non tanto chi ha di fronte, ma le situazioni che lui stesso ha contribuito a creare, che per quanto intelligente, un uomo solo non potrà mai controllare in toto. Il modo in cui cala il sipario su Ditocorto non mi è dispiaciuto. Lui continua a sperare fino alla fine di poter manipolare, imbastire la sua trama; ma alla fine, la sua stessa condanna a morte lo sorprende e sono proprio Sansa e Arya a servirgliela con freddezza, le figlie di Catelyn e nipoti di Lysa. Alla fine, Bran o non Bran, per il suo stesso modo di procedere, fatto di menzogne e di trame, un passo falso lo avrebbe compiuto. Come si dice, tanto va la gatta al lardo...