Il mio tono da "maestrino" vi infastidisce?
In effetti...sì
Il mio tono da "maestrino" vi infastidisce?
In effetti...sì
Per ogni kg di carne che si ricava da un animale, lo stesso animale deve mangiare mediamente 15 kg di vegetali, appositamente coltivati.
Falso. Innanzitutto "animali" non vuol dire nulla. Di quali animali stai parlando? Ci vogliono sei chili di mangime per fare un chilo di carne di manzo, ma solo 1,5 chili per avere lo stesso di carne di maiale e poco più di mezzo chilo per la stessa quantità di carne di pollo. Considerando il metano, la fertilità e l’alimentazione, è chiaro che i ruminanti fanno più danni rispetto ai loro compagni monogastrici da cortile. Il consumo di carne va ridotto? Quello di carne bovina si, senza alcun dubbio.
Un bovino, ad esempio, ha un'efficienza di conversione delle proteine animali di solo il 6%: consumando cioè 790 kg di proteine vegetali, produce meno di 50 kg di proteine.
Che razza di criterio sarebbe questo della conversione di proteine? Ragioniamo un po' più terra terra, ti va? Le calorie. Le calorie sono il grande equalizzatore, e ha senso usarli come base per il calcolo, in quanto criterio comune a qualsiasi alimento. E allora scopriamo che se si smettesse di mangiare carne, non sarebbe possibile sostituire un chilo della stessa, da 2.000 e rotte calorie, con un chilo di broccoli, da 340 calorie. Dovresti sostituirlo con 6,7 kg di broccoli per avere lo stesso nutrimento. Scopriamo che quando si riordina la tabella degli alimenti tenendo a mente l’impatto climatico e avendo come base le calorie, il paesaggio appare diverso. I ruminanti sono ancora in cima alla classifica dei meno convenienti, ma i monogastrici sembrano andare molto meglio. Le coltivazioni a basso contenuto calorico, come i broccoli, non ne hanno giovamento. Sebbene il manzo vada male e i fagioli vadano bene, maiale e pollame sono alla pari con le verdure.
È tutto scritto in questo articolo del W. Post, che tra l'altro pone due questioni molto interessanti.
1 - Anche l’agricoltura è un’impresa che implica l'uccisione di animali, specie se fatta su una scala tale da nutrire 7 miliardi di persone, ed è quindi sciocco ritenere che essa non determini dilemmi etici. A titolo d’esempio, perchè un ratto, avvelenato perché è una minaccia per i produttori di grano, conta meno del maiale allevato e macellato per la nutrizione?
2 - Se si parla di preservare l'ambiente limitando il consumo di risorse, una decisione distrugge ogni altra argomentazione – come ordine di grandezza – e sarebbe il numero di figli che ognuno sceglie di avere. Nessuna quantità di fagioli o di Prius compenserà la riproduzione, e sono coloro senza figli, non i vegetariani, ad avere maggiori probabilità di salvare il pianeta.
Le calorie di combustibile fossile spese per produrre 1 caloria di proteine dal grano sono pari a 2,2. Per i cibi animali ne servono molte di più, in media 25, ma in particolare 40 per la carne bovina, 39 per le uova, 14 per il latte, 14 per la carne di maiale.
Su questo dato avrei dei dubbi. Nel senso, è effettuato tenendo presente il fatto che la mucca può fornirti sia il latte che la carne, o viene calcolato due volte?
Se per produrre carne si "sprecano" risorse, mi sembra evidente che se tutti consumassimo proteine vegetali anzichè animali, si sprecherebbero meno risorse.
Veramente questo articolo della rivista Nature, dice chiaramente che..."Alternative diets that offer substantial health benefits [Mediterranean / pescetarian / vegetarian] could, if widely adopted, reduce global agricultural greenhouse gas emissions, reduce land clearing and resultant species extinctions, and help prevent such diet-related chronic non-communicable diseases."
Ora io potrei aver frainteso, ma mi pare di capire che la dieta mediterranea e quella pescetariana siano indicate come "eco friendly" al pari di quella vegetariana, e che comunque nessuna di queste tre elimini del tutto lo sfruttamento degli animali.
Se avesi letto gli articoli che avevo postato, le differenze tra i tipi di carne erano analizzate eccome.
E comunque QUALUNQUE allevamento consuma più "energia" di quella che fornirà al'uomo, rispetto a un'alimentzione vegetale.
Ne parlano anche qua... ma in fondo è un continuo ripetersi di dati...
http://www.tuttogreen.it/l%E2%80%99impatto-della-produzione-di-carne-sulle-risorse-del-pianeta/
Qua si parla di calorie:
http://www.greenme.it/mangiare/vegetariano-a-vegano/11059-carne-bovina-spreco-calorie
e soprattutto qui:
http://www.nutritionecology.org/it/news/news_dett.php?id=1466
Il mio tono da "maestrino" vi infastidisce?
In effetti...sì
MODERATORE MODE ON
Evitiamo post di sole faccette dove si ride delle risposte altrui e non si aggiunge niente alla discussione.
MODERATORE MODE OFF
E comunque QUALUNQUE allevamento consuma più "energia" di quella che fornirà al'uomo, rispetto a un'alimentzione vegetale.
Ne parlano anche qua... ma in fondo è un continuo ripetersi di dati...
http://www.tuttogree...se-del-pianeta/
Qua si parla di calorie:
Le solite fonti "imparziali, noto. Anche l'altra, fa riferimento a uno studio di Tettamanti, direttore di ICARE e noto animalista e vegetariano. E nessuno di quei link risponde alle critiche che io avevo fatto: dove sarebbero i confronti tra il consumo dei vari animali di allevamento? Dove sono gli studi che analizzano i possibili scenari derivanti da un passaggio totale ad un alimentazione vegana? Non è vero che per produrre lo stesso apporto calorico di un chilo di carne sono necessari svariati chili di vegetali? Dove li coltivi? Sul fatto che la rivista Nature (non proprio il primo blog vegano che capita) dica esplicitamente "Alternative diets that offer substantial health benefits [Mediterranean / pescetarian / vegetarian] could, if widely adopted, reduce global agricultural greenhouse gas emissions, reduce land clearing and resultant species extinctions" nulla da dire?
Curiosamente dai miei link è sparito quello più esaustivo.
E che parlando di calorie, dice:
"Le 3 diete elaborate sono tutte basate sulle linee guida del dipartimento per l'agricoltura statunitense (USDA) del 2010, le quali forniscono informazioni e consigli per la scelta di una dieta salutare, composta da cibi ricchi di nutrienti.
Il metodo LCA consente di ricavare, per ciascuno scenario studiato (vale a dire per ciascuna dieta), un cosiddetto "single score", un "punteggio totale", tanto più alto quanto maggiore è l'impatto sull'ambiente di quello scenario.
La figura 1 rappresenta il single score (utilizzando l'indice Ecoindicator99), ordinato in modo crescente, dei vari tipi di dieta per diversi contenuti calorici (e quindi diverse quantità di ingredienti). Come si vede, le diete 100% vegetali (indicate come VEG) hanno un impatto sempre minore delle altre, qualsiasi sia il contenuto calorico."
Comunque ho già detto che per (mia) comodità linko da pagine che conosco, e che hanno citate le fonti da cui traggono i dati.
Non ho capito come la citazione da Nature dovrebbe sostenere la "ta" tesi e non la mia.
Conferma che mangiare carne comporta, per via degli allevamenti, una maggior produzione di gas e deforestazione. E ch tutto ciò che la riduce va in segno opposto.
Anche mangiare carne 6 giorni alla settimana, per uno che la mangiava sette, è un (piccolo) passo avanti.
Così chi la mangia (un pò) meno come nella dieta mediterranea, e poi chi mangia solo pesce, e poi chi è vgetariano (e vgno a maggior ragione).
OK, per una volta ti dò ragione, visto? ;-)
PS: gii scienziati "animalisti" non contano e quelli anti-animalisti sì?? Tettamanti è bravo e competente, così come Cagno, Fedi, la Nastrucci o la mia concittadina Penco...
Questa pagina (in inglese) cita rapporti di FAO, varie Università, riviste come Scientific American, ecc...
http://www.cowspiracy.com/facts/
(ma essendo una pagina "vegana" saranno improvvisamente tutti manipolati o inventati di sana pianta...)
Anche mangiare carne 6 giorni alla settimana, per uno che la mangiava sette, è un (piccolo) passo avanti. Così chi la mangia (un pò) meno come nella dieta mediterranea, e poi chi mangia solo pesce, e poi chi è vgetariano (e vgno a maggior ragione).
Quindi la dieta mediterranea va bene. Questo è il punto. Non c'è bisogno di diventare vegani o mangiare solo la frutta che cade dagli alberi per salvare il mondo. Figliando poco o per nulla lo si salva anche più che mangiando veg, fruttariano o cerealivoro, pensa te.
ma essendo una pagina "vegana" saranno improvvisamente tutti manipolati o inventati di sana pianta...
Io esercito l'arte del dubbio, semplicemente. Chiedere ad un blog vegano se pensa che la carne faccia male è come chiedere a chi guarda Mistero se davvero crede che gli alieni si aggirino sulla Terra infilando sonde anali a destra e a manca.
Le calorie sono il grande equalizzatore, e ha senso usarli come base per il calcolo, in quanto criterio comune a qualsiasi alimento. E allora scopriamo che se si smettesse di mangiare carne, non sarebbe possibile sostituire un chilo della stessa, da 2.000 e rotte calorie, con un chilo di broccoli, da 340 calorie. Dovresti sostituirlo con 6,7 kg di broccoli per avere lo stesso nutrimento.
Adesso, però, si è in grado di ricavare alimenti piuttosto calorici dai vegetali. Tofu e seitan, ad esempio, sono derivati di soia e frumento, e per prepararne una quantità sufficiente a sostituire un 1 kg di carne non serve un grande dispiego di risorse, mi sembra di capire.
Le alimentazioni vegetariane e vegane (di più la prima) sono sostenibili per l'essere umano (quantomeno attualmente/in questo suo stadio dell'evoluzione). Si tratta semplicemente di cambiare il modo di assumere alcuni nutrienti fondamentali.
Per quanto riguarda l'impatto sull'ambiente, di certo non si andrebbe a peggiorare la situazione. Comunque, nulla toglie che, rendendo contenuto il numero degli allevamenti intensivi ed evitando sprechi, si potrebbe benissimo andare avanti con un'alimentazione onnivora in armonia con la Natura.
Per quanto riguarda l'impatto sull'ambiente, di certo non si andrebbe a peggiorare la situazione. Comunque, nulla toglie che, rendendo contenuto il numero degli allevamenti intensivi ed evitando sprechi, si potrebbe benissimo andare avanti con un'alimentazione onnivora in armonia con la Natura.
C'è anche da sottolineare una cosa, secondo me: molte di queste ricerche sono spesso effettuate da enti che o operano o fanno riferimento al mercato nordamericano, in cui il consumo di carne è (lì si) spropositato al limite del patologico.
Quindi la dieta mediterranea va bene. Questo è il punto. Non c'è bisogno di diventare vegani o mangiare solo la frutta che cade dagli alberi per salvare il mondo. Figliando poco o per nulla lo si salva anche più che mangiando veg, fruttariano o cerealivoro, pensa te.
Io esercito l'arte del dubbio, semplicemente. Chiedere ad un blog vegano se pensa che la carne faccia male è come chiedere a chi guarda Mistero se davvero crede che gli alieni si aggirino sulla Terra infilando sonde anali a destra e a manca.
Non ho detto che "va bene": ho detto che è un passo nella direzione giusta rispetto a uno che mangiasse carne sette giorni su sette. Ed è quello che la rivista sostiene: più si riduce la carne, più si fa bene all'ambiente (e alla salute).
E basta con il "blog vegano": ma ti sei preso la briga di vedere chi viene citato in quelle pagine?? Sono opinioni di vegani o citazioni di istituti neutrali??
Perdonami, ma mi fai davvero passare la voglia (così siamo contenti tutti, no?)
PS: il seitan non è una cosa strana prodotta chissà come. Me lo faccio in casa: acqua e farina. Brodo di verdure e spezie. Stop. E poi ne faccio scaloppine al marsala, alla pizzaiola, spezzatini con patate e piselli, gulash, milanesi impanate, ragù...
Con acqua, farina e brodo. Senza ammazzare nessuno e "inquinando" pochissimo. Ma sono un pericoloso estremista...
Ed è anche meglio non esagerare perchè è fin troppo proteico... pensa un pò...
Pegli, basta con questo tuo tono volutamente sarcastico e da presa per i fondelli; si sta cercando di capire un punto di vista diverso dal proprio.
Danne atto invece di stare sempre sulla difensiva e ribattendo con frecciatine!
Tu sei vegano, noi onnivori; fattene una ragione. Si sta cercando di approfondire la conoscenza di mondi, "veganesimo" e "vegetariano", vagamente lontani dal nostro. Tuttavia qui nessuno sta cercando di convincere nessuno su cosa sia meglio o peggio: si sta discutendo, tra le altre cose, di come migliorare la situazione del nostro pianeta anche tramite l'alimentazione e vari tipi di agricoltura ecosostenibili.
Grazie.
Ma cosa cercate di approfondire, se per la maggior parte non controbattete neppure ai dati e ale fonti che cito, bollandole semplicemente come "pagine filo vegane"??
Sulla difensiva? E vorrei vedere, uno contro tutti.. a postare dati, video o articoli nemmeno presi in considerazione.
E poi basta perchè, scusa? Perchè ti/vi dò fastidio? Sapessi quanto ne danno a me gli animali che continuate ad ammazzare..
Perché il tuo atteggiamento, così come lo poni in questa discussione, può dare adito a flame che sono vietati dal regolamento; se magari gli avessi dato una letta lo sapresti.
Abbiamo già ripreso anche altri utenti in questa discussione per lo stesso motivo, quindi vedi di adeguarti anche tu alle regole, per favore.
Grazie.
