Comunque per parlare del Movimento vero, avete sentito parlare Di Battista?

Da quello che ho visto mi pare una persona molto preparata e decisa; spero che possa trovare un ruolo importante nel Movimento.

Sicuramente molto positivo anche De Maio.

Di tanti altri non sono sinceramente molto informato, esclusi quelli che sono balzati alle cronache per motivi non strettamente politici.

Comunque volevo sottolineare una cosa: tante volte ho sentito Grillo parlare e tutte le volte si è parlato di quale vorrebbe essere l'obiettivo finale del M5S. Siccome molti qua si chiedono quali siano gli ideali che guidano questo Movimento, provo a dare una risposta io, per quello che ho sentito. L'idea che si vuole portare avanti quella di una politica diversa da quella attuale, con i due partiti del paese a spartirsi il pane da 20 anni; l'idea è di portare cittadini autonomi e preparati, non vincolati da accordi con banche e lobby varie, all'interno delle Camere, e lasciare nelle loro mani il paese. Tante volte ho sentito Grillo dire che una volta che questo verrà raggiunto, a quel punto il M5S non avrà più senso di esistere, perchè il suo obiettivo reale è distruggere la struttura politica come la viviamo ora (e non credo che ci sia bisogno di aggiungere altro, è sotto gli occhi di tutti questo governo Letta).

"Cittadini autonomi e preparati" non mi sembra la definizione più calzante degli attuali parlamentari a 5 Stelle, se devo essere sincero. " />

L'autonomia interna e il voto in dissenso al gruppo sono qualcosa di tremendamente negativo nel M5S, e credo che sulla proposta dello ius soli il partito non ci abbia fatto una bella figura, mostrandosi fin troppo simile agli altri.

In quell'occasione Grillo e Casaleggio hanno mostrato di non dare solo una linea di metodo, ma anche di merito, con buona pace dell'autonomia dei parlamentari, dei referendum in rete e di tutto il resto. E si è trattato del caso più eclatante, non dell'unico.

Piccolezze rispetto agli altri partiti? Probabilmente, ma per chi si pone come qualcosa di più di un "meno peggio" qualsiasi, sono cose che contano.

Un'osservazione sul passaggio in cui Metamorfo diceva che solo il FQ è a favore del M5S.

Come riporta Wikipedia uno degli azionisti di maggioranza relativa del FQ è la casa editrice Chiarelettere (16% circa), del gruppo GEMS (a sua volta sotto Messaggerie Italiane). Il passaggio è evidenziato come senza fonte, ma un rapido passaggio sul sito della camera di commercio conferma.

Un altro azionista di maggioranza è Cinzia Monteverdi (16% circa), che sarebbe anche l'amministratore delegato.

Che significa?

La Monteverdi è anche presidente della Zerostudio's, ovvero la società produttrice di Servizio Pubblico fondata da Michele Santoro. Tra l'altro il FQ è a sua volta proprietario del 22% di Zerostudio's.

La Casaleggio Associati invece fino a fine marzo 2013 era citata nei credits tanto della casa editrice Chiarelettere quanto del suo blog Cadoinpiedi; successivamente i credits sono stati rimossi e non sostituiti, cosa sinceramente poco chiara.

Inoltre il FQ assegna i credits a Marco Canestreri, dipendente della Casaleggio Associati dal 2007 al 2010 e collaboratore esterno fino al 2011, organizzatore del secondo V-Day e della raccolta firme per i referendum.

Tra le persone fisiche dell'azionariato del FQ poi c'è Marco Travaglio (5% circa), la cui dichiarazione di voto per il M5S è nota.

Quindi diciamo che almeno per il 40% dell'azionariato del FQ c'è un legame - affettivo, lavorativo, commerciale - con la Casaleggio Associati ed il M5S. Per gli altri (basta Padellaro ad arrivare alla maggioranza assoluta) il legame affettivo è altrettanto evidente, ma meno chiaramente documentabile, quindi fermiamoci.

Nel suo statuto il FQ ha indicato l'impossibilità di avere un azionista di riferimento (si badi: di riferimento, non necessariamente di maggioranza assoluta). E sicuramente la Monteverdi e Travaglio sono legittimati ad avere le proprie simpatie politiche personali, allo stesso modo di Scalfari e Sallusti, così come la Chiarelettere risponderà ai propri proprietari e ha il diritto di usare i fornitori che preferisce. E sono anche convinto che Travaglio scriva i suoi editoriali perché è convinto di quello che scrive e non perché qualcuno gli dice di impostarli in un certo modo.

Per me, tuttavia, questa è una forma soft di house organ, non così differente da altri giornali.

A me gli house organ non danno fastidio, penso che non esista un mezzo di informazione completamente imparziale, basta prenderli per quello che sono.

Io quando ho votato il Movimento l'ho fatto con un unico scopo preciso: dare un segnale agli altri partiti.

Qualcosa del tipo "Hey, datevi una svegliata, non mi piacete!".

Ritengo il Movimento un'ottima forza di protesta e , come la chiamavate qui, un ottimo cane da guardia del governo. Trovo altresì inadatta buona parte del movimento per un eventuale governo vero e proprio!

A me interessa che passi il messaggio "c'è bisogno di rinnovare persone, schemi, modi di fare". Se si raggiunge questo, io son felice (e magari le cose andranno meglio per davvero).

Quindi, se devo dire quale può essere l'ideale di questo movimento, mi verrebbe da dire "il suo voler mandare tutti a casa" nel senso che ho appena spiegato.

Semplice e lineare.

Da queste premesse, io trovo persino ragionevole (comprensibile) il loro puritanesimo e il loro non voler scendere a patti con nessuno (o con la realtà?).

Da queste premesse, io trovo persino ragionevole (comprensibile) il loro puritanesimo e il loro non voler scendere a patti con nessuno (o con la realtà?).

Però questo ne vanifica la presenza in Parlamento, più o meno...

 

Da queste premesse, io trovo persino ragionevole (comprensibile) il loro puritanesimo e il loro non voler scendere a patti con nessuno (o con la realtà?).

 

Però questo ne vanifica la presenza in Parlamento, più o meno...

 

Solo finché ci sono anche gli altri, cosa che é loro scopo assicurarsi che non avvenga " />

Come ho scritto anche di là....visto che, per come si stanno mettendo le cose, i voti di rabbia e di protesta raccolti da Grillo rischiano di finire (per un pazzesco mix di memoria corta e potere mediatico) a Berlusconi, che Dio ci preservi il M5S attorno a quel 17/20%. Nonostante tutto.

 

 

Da queste premesse, io trovo persino ragionevole (comprensibile) il loro puritanesimo e il loro non voler scendere a patti con nessuno (o con la realtà?).

Però questo ne vanifica la presenza in Parlamento, più o meno...

 

Solo finché ci sono anche gli altri, cosa che é loro scopo assicurarsi che non avvenga " />

 

Touché. " />

In realtà la mia affermazione era esagerata, nel senso che indipendentemente dai loro voti la loro semplice presenza sortisce effetti in Aula.

Tuttavia è innegabile che il loro programma elettorale sia stato messo in congelatore: non cedendo alla tentazione di realizzarne solo una parte assieme ad altre forze politiche, si giocano tutto sul mantra della purezza, del "abbiamo preferito non fare nulla ora per fare tutto dopo, quando vinceremo".

Imho non sono credibili in questa affermazione, nel senso che con questa legge elettorale la conquista della maggioranza assoluta dei seggi in un sistema tripolare è pressoché impossibile, e nel senso che sono convinto che loro lo sappiano.

E partendo da simili basi diventa giocoforza d'obbligo mettere in discussione la volontà stessa di realizzare il programma.

Il tutto al di là della bontà del programma politico in quanto tale, ovviamente.

L'intervento di Paola Taverna (M5S) per il voto sulla decadenza di Berlusconi. C'è stato qualche discorso simile nelle fila del PD?

Discorso "di fine anno" di Di Battista. Sono davvero deficienti e inutili come li si vuol far passare? Sono davvero peggio degli altri?

Direi che il divieto di andare nei Talk Show è definitivamente sparito: han cambiato strategia comunicativa.

Fan anche buone figure.

Di Battista a Servizio Pubblico:

Di Maio a Porta a Porta:

Condivido in buona sostanza il pensiero di Scanzi in Questo articolo.

Condivido in buona sostanza il pensiero di Scanzi in Questo articolo.

Questo articolo, secondo me, è un po' furbetto.

Scanzi è notoriamente molto vicino al M5S e si pone qui come una sorta di intellettuale critico del Movimento che deve per forza di cose mostrare che lui, per quanto elettore grillino, tuttavia non ne è subalterno ma osserva il partito con l'occhio critico del giornalista di razza. In realtà Scanzi non entra affatto nel merito del problema ma ne fa essenzialmente una questione di immagine che in sostanza si può tradurre in questo modo: "Ragazzi dai... comportatevi bene". In pratica è come l'allenatore di calcio che suggerisce a un proprio giocatore di non fare un fallo da espulsione: l'allenatore non suggerisce questo perchè disinteressato ma solo per mera convenienza. Scanzi ragiona allo stesso modo, ma in più sbaglia completamente il ragionamento di fondo.

Perchè non si può chiedere al M5S di non essere volgare, di non andare sopra le righe, di non fare questo e non fare quest'altro, in quanto verrebbe meno la ragione stessa dell'esistenza del Movimento. Se togli al M5S le invettive di Grillo, le teorie di Casaleggio, le occupazioni, le volgarità, togli una parte consistente, se non tutta, del fattore costituente. Loro devono per forza di cose sembrare "altro" rispetto agli "altri" e per fare questo è inevitabile che ogni volta la posta deve essere alzata di un po', perchè come un format prima o poi la gente si stufa e bisogna dargli uno spettacolo sempre un po' diverso. Ma se lo spettacolo proposto è qualcosa che si avvicina al trash, allora più si va avanti e bisognerà proporre sempre più trash. Quindi si parte con gli insulti alla Montalcini (senatrice a vita), poi si passa a Berlusconi e Bersani (leader di partito) e alla fine è inevitabile arrivare alle alte cariche dello Stato (Boldrini, Napolitano).

Gli attacchi degli altri sono ininfluenti, se non controproducenti, perchè finiscono con l'alimentare il vittimismo che è un'altra delel caratteristiche topiche del M5S. Stare al di fuori delle trattative per poi lamentarsi quando gli altri prendono decisioni avverse a loro, è una strategia piuttosto palese e manifesta e va addirittura oltre la reale portata del presunto anti-grillismo della casta. Si tratta essenzialmente di un vittimismo autoprodotto che poi si gonfia a dismisura grazie alle scomposte reazioni degli altri partiti. Ma molti cittadini si sentono (anche a ragione) delle vittime e così scatta una sorta di solidarietà con i pentastellati.

Quindi questo esclude la presenza di grillini, diciamo così, moderati?

Quindi questo esclude la presenza di grillini, diciamo così, moderati?

No questo, secondo me, esclude che i grillini moderati non avranno mai parola, perchè verranno sovrastati da i Grillini esaltati.

 

Quindi questo esclude la presenza di grillini, diciamo così, moderati?

 

No questo, secondo me, esclude che i grillini moderati non avranno mai parola, perchè verranno sovrastati da i Grillini esaltati.

 

 

Quindi questo esclude la presenza di grillini, diciamo così, moderati?

 

No questo, secondo me, esclude che i grillini moderati non avranno mai parola, perchè verranno sovrastati da i Grillini esaltati.

 

I Grillini moderati o cmq più dialoganti anche vi fossero non usciranno tanto allo scoperto perché temono di essere emarginati o cacciati come è già accaduto. Diciamo che le ragioni per tutto questo pandemonio scatenato possono anche essere giuste vista la vergogna della ratifica del decreto IMU E banche con regalino di Stato incluso come al solito e vista la tagliola della Boldrini, ma le forme assolutamente no! Di cose invereconde alla Camera se ne sono viste tante, cappi sputi cartelli gente che mangia mortadella e beve spumante ma questo non significa che la volgarità, il turpiloquio e il caos debbano essere presi a modello di strategia e iniziativa politica. A volte se non sempre la forma vale quanto i contenuti.