In California stanno realizzando la prima centrale che dovrebbe essere in grado di ottenere un guadagno d'energia dalla fusione

Fonte?

A quanto ho trovato finora (qui e qui, per esempio) stanno facendo degli esperimenti, ma il passaggio da esperimenti a centrale fattibile non è automatico.

Qui (articolo del 2009) parla esplicitamente di ottenere in due/tre anni una reazione di fusione che genera piú di quanto consuma, cosa che could eventually lead to fusion power plants (enfasi aggiunta); come detto, l'ottenimento in laboratorio non significa avere una centrale.

Aggiunta: Qui ho fatto una breve panoramica sul nucleare.

Qui ho fatto una breve panoramica sul nucleare.

Molto interessante, rafforza la mia scelta di votare SI al prossimo referendum nonostante io mantenga la convinzione che la vittoria dei "no" nel 1987 sia stata allora controproducente per l'Italia; riprendere una tecnologia abbandonata a distanza di quasi 25 anni, anche sulla base dei progressi compiuti dalla ricerca in questo periodo mi sembra svantaggioso per la collettività su tutti i piani ed in particolare su quello economico.

Nucleare a parte voterò SI anche agli altri tre referendum: sono contraria alle privatizzazioni perchè, anche sulla base di quelle già realizzate, ritengo che non portino benefici al cittadino comune, sia sul piano dei costi che su quello della qualità dei servizi; per quanto riguarda il legittimo impedimento sono ideologicamente contraria all'esistenza di posizioni di privilegio legate all'esercizio di qualsivoglia carica.

In California stanno realizzando la prima centrale che dovrebbe essere in grado di ottenere un guadagno d'energia dalla fusione

Fonte?

A quanto ho trovato finora (qui e qui, per esempio) stanno facendo degli esperimenti, ma il passaggio da esperimenti a centrale fattibile non è automatico.

Qui (articolo del 2009) parla esplicitamente di ottenere in due/tre anni una reazione di fusione che genera piú di quanto consuma, cosa che could eventually lead to fusion power plants (enfasi aggiunta); come detto, l'ottenimento in laboratorio non significa avere una centrale.

 

Aggiunta: Qui ho fatto una breve panoramica sul nucleare.

Un prototipo per arrivare ad una centrale, va meglio?

La risposta era che la fusione nucleare è stata già inventata. E tra l'altro anche da parecchio. Il pnto ora è essere in grado di avere un guadagno. Dopo si passerà ad incanalare tale energia.

Un prototipo per arrivare ad una centrale, va meglio?

 

La risposta era che la fusione nucleare è stata già inventata. E tra l'altro anche da parecchio. Il pnto ora è essere in grado di avere un guadagno. Dopo si passerà ad incanalare tale energia.

Mah....su Wikipedia parlano della fusione nucleare cosi:

Negli ultimi sessant'anni è stato profuso un notevole sforzo teorico e sperimentale per mettere a punto la fusione nucleare per generare elettricità e anche come sistema di propulsione per razzi , ben più efficiente dei sistemi basati su reazioni chimiche o sulla reazione di fissione. Al momento il progetto più avanzato verso la realizzazione di energia elettrica da fusione è ITER: un reattore a fusione termonucleare (basato sulla configurazione di tipo tokamak). ITER è un progetto internazionale cooperativo tra Unione Europea, Russia, Cina, Giappone, Stati Uniti d'America, Corea del Sud e India. ITER però non è ancora il prototipo di centrale di produzione di energia elettrica ma solo una macchina sperimentale destinata a dimostrare di poter ottenere le condizioni di guadagno energetico necessarie. DEMO è invece il prototipo di centrale in fase di studio dagli stessi partecipanti al progetto ITER.

Per spingere atomi di idrogeno a fondere in maniera controllata all'interno di un reattore o, più in generale, di una camera, il combustibile deve essere innanzitutto confinato spazialmente attraverso opportune tecniche, al fine di conferire ad esso le caratteristiche fisiche ideali espresse nel criterio di Lawson.

E queste sono le pagine dedicate ai due progetti più avanzati (stando a questo passaggio):DEMO e ITER.

In entrambi i casi mi pare di capire che si tratta di progetti ancora in fase di studio

Voterò quattro SI convintissimi.

Voterò SI a quello sul nucleare perchè siamo un paese assolutamente non in grado di gestire una cosa di simile portata. Perchè le eco-mafie e gli appalti truccati sono all'ordine del giorno in Italia e il nucleare non è una sciocchezza. Perchè se ci fosse anche una possibilità in un remoto futuro di avere centrali nucleari stra sicure e stra pulite ci sarà modo di riprorre un nuovo referendum. La legge attuale non è stata fatta per costruire questo tipo di centrali e chi l'ha proposta non ha un'etica e una morale tale da avere la mia fiducia.

Voterò SI a quelli sull'acqua perchè l'acqua è un bene primario e fondamentale di ogni cittadino e la sua gestione e la sua distribuzione devono avere come unico obbiettivo da perseguire la piena soddisfazione del bisogno del cittadino. Un ente privato non fa beneficienza e non partecipa alla gestione dell'acqua in modo pro bono, deve avere un suo tornaconto personale e un suo guadagno. Passare dall'avere come obbiettivo l'appagamento del bisogno del cittadino all'avere quello del guadagno mi sembra assurdo.

Voterò SI a quello sul legittimo impedimento perchè sebbene posso anche capire che i processi possano in un qualche modo essere usati per "impedire" di governare (anche se in 65 anni non mi pare sia mai successo), in questo caso è palese che sia una legge ad personam e non vedo perchè dovrei contribuire a questo schiaffo all'onestà della gente.

Voterò SI a quello sul legittimo impedimento perchè sebbene posso anche capire che i processi possano in un qualche modo essere usati per "impedire" di governare (anche se in 65 anni non mi pare sia mai successo)

Ma come! C'è una persona molto influente secondo cui sono almeno 15 anni che succede! :D

Mah....su Wikipedia parlano della fusione nucleare cosi...

Al nif, california, da quanto pubblicato hanno già ottenuto la fusione. Qualche tempo fa ho già postato la notizia in merito. Ora starebbero mettendo insieme l'esperimento per avere anche un guadagno d'energia dal processo.

Dicono che in venti anni si potrebbe arrivare a centrali a fusione.

Vorrà dire che tra 20 anni ne riparleremo. Per ora, voto SI a tutti e quattro i quesiti:

SI per dire NO al nucleare in Italia, perchè per ora non è una tecnologia pulita e perchè se già combiniamo casini con le discariche, figuriamoci con le centrali nucleari cosa accadrebbe.

SI per dire NO alla privatizzazione dell'acqua, perchè non sono per niente convinto che un bene vitale come l'acqua debba essere affidato ai privati, ma debba rimanere SEMPRE E COMUNQUE a gestione pubblica.

SI per dire NO al legittimo impedimento, perchè la sua stessa esistenza viola quei principi di imparzialità ed uguaglianza davanti alla legge che caratterizzano ogni paese civile e che "qualcuno" vorrebbe aggirare per i porci comodi suoi.

Beh, se fosse, come detto da Metamorfo, tra 5 anni sarà possibile riproporre la questione. :)

L'importante ora come ora è fermare questi EPR, che nel corso dei vent'anni necessari per la costruzione diventerebbero irrimediabilmente obsoleti...

Non sono certo sull'effetto di trascinamento: un'affluenza troppo alta al mattino potrebbe ingenerare rilassamento e far pensare "massì, ci vanno tutti, non è il caso che vada anche io".

Secondo qualche analisi fatta in relazione alle ultime amministrative la cifra ideale per il primo rilevamento delle 12:00 di domenica dovrebbe essere un 10% di affluenza.

Non sono certo sull'effetto di trascinamento: un'affluenza troppo alta al mattino potrebbe ingenerare rilassamento e far pensare "massì, ci vanno tutti, non è il caso che vada anche io".

Secondo qualche analisi fatta in relazione alle ultime amministrative la cifra ideale per il primo rilevamento delle 12:00 di domenica dovrebbe essere un 10% di affluenza.

A mio avviso l'effetto trascinamento sarebbe certo, l'effetto rilassamento non esisterebbe: non ci sarà quell'affluenza troppo alta, ma se anche ci fosse, diciamo al 15/20%, la gente non vedrebbe il di più (la persona media non si mette certo a fare le proiezioni sulle ore di votazione), ma soltanto un indizio di fattibilità. E gli indecisi (forse meglio chiamargli ignavi) sarebbero trascinati dalla possibilità più concreta di dare un senso al loro "tempo perso".

A mio avviso l'effetto trascinamento sarebbe certo, l'effetto rilassamento non esisterebbe: non ci sarà quell'affluenza troppo alta, ma se anche ci fosse, diciamo al 15/20%, la gente non vedrebbe il di più (la persona media non si mette certo a fare le proiezioni sulle ore di votazione), ma soltanto un indizio di fattibilità. E gli indecisi (forse meglio chiamargli ignavi) sarebbero trascinati dalla possibilità più concreta di dare un senso al loro "tempo perso".

Oppure si trovano bello e pronto un alibi per andarse al mare ^_^

Chi se la sente di commentare questo?

http://www.youtube.com/watch?v=WIjAcWgJpds&feature=player_embedded

Andrò a votare e voterò SI a tutti i quesiti.

- Il legittimo impedimento è una schifezza contraria al principio di uguaglianza dei cittadini di fronte alla legge e non mi interessa che B abbia i mezzi per trovare altri mille escamotage, mi interessa che il popolo sovrano affermi con forza di essere contrario al privilegio e all'impunità.

- Il nucleare non credo sia la strada per il nostro futuro energetico, perché non è pulito ed è evidentemente pericoloso. Sono un fan delle energie rinnovabili e credo bisognerebbe investire su quelle. I passi indietro sul nucleare da parte di paesi che lo adottano da anni dovrebbe farci riflettere. Questo per quanto riguarda il principio.

Nello specifico è evidente che a questo governaccio ridicolo non interessa nulla del futuro energetico del paese ma interessa solo distribuire appalti ad amici e compari. È la stessa fuffa del ponte sullo Stretto o delle mille cattedrali nel deserto di cui è pieno questo paese: si fagocitano miliardi per anni e poi si lasciano rovine nuove di zecca a futura memoria.

- La privatizzazione dei servizi idrici è una stupidaggine che fa lievitare le bollette e non garantisce maggiore qualità. Nel mio paese d'origine è stata adottata e ha avuto solo conseguenze negative, mentre i comuni limitrofi che hanno difeso la gestione pubblica si trovano con costi più bassi e servizi migliori.

In ogni caso è sempre giusto andare a votare. La sovranità si esprime così e se si decide di restare a casa poi non si ha il diritto di lamentarsi di come vanno le cose, no?

Quanto al Tg1 è uno scandalo quotidiano, la faccia stessa del regime.