1) Non mi pare che la rilettura debba per forza seguire un ordine strettamente cronologico.

2) Non mi risulta proprio che vieti a qualcuno di partecipare senza fare schede.

 

Se non usi le schede non chiamarlo approccio a schede.

Vero, non c'è l'ordine cronologico.

Ma se rileggi con attenzione cosa ha scritto Tyrion Hill, tu in un capitolo che ti leggi dovresti segnare le informazioni su TUTTO. Non sul pdv che ti interessa, non sull'evento. Su tutto. Di modo che chiunque poi possa usare le tue informazioni. Di fatto un lavoraccio pesantissimo.

Personalmente lo ritengo poi inutile, e, come dice Iskall, un passaggio aggiuntivo dove si possono concentrare errori, ma il punto è che non è per niente un metodo che da spazio alla libera fantasia...

L'utente si arma di carta e penna, come dice Balon, legge un pezzo che gli interessa, segna TUTTE le informazioni sul pezzo che legge, su ogni argomento. Leggi ARYA I? OK, segna che Septa Mordane ha le gambe pelose (forse quello è in ARYA II), segna il modo in cui Jeyne Poole si atteggia verso Sansa, segna la disposizione delle stanze di Grande Inverno. Indipendentemente dal fatto che le informazioni ti interessino o meno.

Potenzialmente, il metodo a schede, se c'è gente a sufficienza, potrebbe trattare contemporaneamente tutti i capitoli. Ogni persona ne legge 1, completa tutte le schede, e poi si traduce tutto nella Wiki.

Ripeto: antitetico alla tua visione.

Se faccio in fretta, non vedo quale grosso problema ci dovrebbe essere.

Inoltre uno potrebbe anche aggiornarla gradualmente "in diretta".

Certo, se uno si offre per una voce, dovrebbe avere un minimo di correttezza. Non ci dovrebbe mettere dei secoli e, se non ha più voglia di scriverla, lo comunica e almeno mette su quello che ha già fatto.

 

Ecco. Mettiamo che metta su quello che ha già fatto, basandosi sulle proprie conoscenze. Chi verrà dopo sarà agevolato nella ricerca di materiale aggiuntivo? No. Se lo sa, bene. Se non lo sa, si attacca. Invece, segnando opportunamente e con metodo gli aggiornamenti, si da modo anche a chi viene dopo di poter reperire del materiale.

E mentre persone in grado di leggere ce ne sono tante, enciclopedie viventi delle Cronache no.

MAI e QUALSIASI ovviamente no, ma, dopo un certo tempo che ci si lavora, è probabile che molte voci siano già complete anche senza seguire questo metodo che dite voi. In ogni caso, più passa il tempo e ci si lavora, più l'enciclopedia migliora.

 

Certo... Sperando di volta in volta che passi la persona che, per colpo di fortuna, si ricordi a memoria del particolare sfuggito a tutti gli altri.

Dai, sii realista. Mica siamo 49876348976 come su Wikipedia.

È impossibile avere un'enciclopedia corretta senza setacciare correttamente le fonti.

Leggo Cersei ed estrapolo le info da quei capitoli. Ovviamente così la voce non sarà completa. Se non ho voglia di leggere altro, segnalo "letti tutti i capitoli di Cersei". Così, se uno vuole continuare a lavorare su quella voce (o se in un futuro lo vorrò fare io), cerca in altri capitoli e non in quelli che ho segnalato io (di Cersei). Il concetto è lo stesso che dire "letto tutti i capitoli dall'inizio fino a X". Solo che l'ordine non è strettamente cronologico e questo aumenta la libertà. Inoltre l'ordine strettamente cronologico è IMHO proprio infattibile, se si vuole veramente fare un'enciclopedia "di tanti".

 

La mia domanda è: nel frattempo la voce che fine fa? Pubblichi una voce con dei salti temporali enormi perché non hai voluto leggerti i capitoli di Sansa che inframezzavano quelli di Eddard? " />

È una limitazione della libertà personale? Sì. Ovvio.

... fino ad un livello a cui per quasi nessuno ci scriverà, a mio parere...

Se poi questo sta bene...

 

Cavolo... Quindi vuoi la libertà di scrivere le voci che vuoi indipendentemente dal lavoro che stanno facendo gli altri...

Ignoriamo forme di coordinazione, di compromesso sul metodo di lavoro, eccetera.

Beh, se è una limitazione troppo forte, ne prendo atto.

Allora, ESEMPIO SPECIFICO [...]

 

Non ha senso questo esempio.

Perché nel capitolo di Tyrion non dovresti poter scrivere nulla? Perché dai per scontato che non ci sia coordinazione di progetto? Che l'utente non ragioni invece in modo "Voglio partecipare alla wiki; uhhh c'è un pezzo sui personaggi minori del nord che non è stato preso in considerazione da nessuno; mi leggo i capitoli che servono"? È un caso buono tanto quanto il tuo... Se il desiderio è quello di collaborare alla wiki. Che poi non è che uno deve accontentarsi di quello che passa il convento. Non ci si può mettere d'accordo su cosa leggere? Se vedo che c'è un gruppo intento a leggere un capitolo che mi interessa, posso unirmi pure io, no? Che male ci sarebbe?

Ovvio che se uno parte con l'idea "voglio fare questo e basta" il metodo lo penalizza.

Per questo chiedo se lo scopo del lavoro è l'enciclopedia o è mettere in forma scritta le proprie conoscenze.

A me queste sembrano due cose insieme. Una passione dedicata a un argomento o pg e l'attenzione al progetto generale e al lavoro degli utenti. Invece che cercare di farle collimare, perchè non adottiamo un sistema che permetta a chi vuole di dedicarsi alle sue voci senza incasinare gli altri nel caso vogliano collaborare? Il metodo Lyanna mi sembra che risponda proprio a questo.

Avrebbe senso sì, ma poi chi cerca le info dovrebbe saltellare fra i libri nel caso tu abbia usato solo una certa manciata di capitoli e non altri. Di fatto si deve rileggere i libri per cercare quello che non hai usato. Se invece sa di dover partire "da qui in avanti" si toglie una parte di lavoro.

Sempre che ci voglia fare una wiki di utenti, perchè è chiaro che se invece su questa wiki ci lavora solo uno, che vuole leggere e scrivere tutto, questi problemi che ho presentato non li avrà.

Perchè? Le condizioni ci vogliono, ci sono tante info e tanti volontari, è ovvio che tutti (me inclusa) dovranno fare delle concessioni a metodi di lavoro poco apprezzati.

Certo che bisogna sempre fare delle concessioni. Ma mi pare che in questo caso siano davvero eccessive. Se poi salta fuori che in tanti sono disposti a farle...

Non so perchè nessuno abbia nominato il problema che sta sull'altra faccia della medaglia: chi decide chi fa le voci? E perchè lui/lei sì e io no?

2) Perchè, anche se non sono appassionata di una voce in particolare, ma semplicemente preferisco di avere una sezione qualsiasi da gestire un po' io, non vedo perchè non concedermi una sezione qualsiasi che nessun altro ha particolare desiderio di fare e che magari a me andrebbe bene.

Sono questi casini che rischiano di avvelenare la wiki.

Ti faccio un esempio: le pagine ghiacciole le farò tendenzialmente io, ma siamo sei utenti Estranei e se qualcuno arrivato dopo di me in questo progetto volesse fare le cose in modo un po' diverso potrebbe smontarmi le pagine e rifarle, oppure rodersi perchè non potrebbe dato che mi sono state "assegnate" le voci.

Inoltre si spera che le modifiche siano utili all'arricchimento/miglioramento, che non intervenga per il gusto di incasinarmi tutto o di dire "oh, anch'io ci ho lavorato", ovviamente. Ma dò per scontato che la gente non perda tempo in questo modo =P

Poi sì, ci possono essere litigi perchè lui vuole a tutti i costi scrivere che Arya è una psicopatica. Quindi lui lo aggiungerà e io interverrò dopo a cancellarlo. Oppure magari modifica la pagina in un modo che io ritengo schifoso e io prendo e la rimodifico com'era prima. Ma questi problemi possono sorgere in ogni caso, anche se su quella pagina non ci ho lavorato io. Quando si ritiene che un altro utente abbia scritto qualcosa di sbagliato/brutto, gli altri utenti intervengono. Per evitare litigi infiniti, dovrebbero esserci dei moderatori e delle regole (ad esempio: essere obiettivi e non esprimere gusti personali/affermazioni non supportate dal testo).

Poi non so come funziona la cosa sulla classica wikipedia...

Già per Arya Stark ci sono più fan e più capitoli e più modi di interpretare il personaggio. A chiunque queste voci vengano assegnate in modo preferenziale, si accende il timer di un potenziale casino fra utenti.

Visto che io non sono masochista e non voglio fami cancellare/modificare radicalmente il lavoro, cercherò appunto di essere obiettiva. E immagino questo valga anche per gli altri.

Questi problemi poi, se sorgono, sorgono in ogni caso. Se io volessi che la pagina di wiki fosse un "ode ad Arya Stark", potrei sempre intervenire sulla pagina scritta da altri e modificarla in tal senso. Proprio perchè sulla pagina ci possono intervenire tutti, e quindi pure io. Se non potrò farlo (anche volendo), non sarà perchè la pagina all'inizio non l'ho fatta principalmente io, ma perchè mi viene vietato di farlo. Mi verrà vietato di farlo anche se la pagina di base la scrivo io. Così come gli altri utenti poi possono arrabbiarsi e intervenire sulla pagina di nuovo, in ogni caso.

No?

L'utente si arma di carta e penna, come dice Balon, legge un pezzo che gli interessa, segna TUTTE le informazioni sul pezzo che legge, su ogni argomento. Leggi ARYA I? OK, segna che Septa Mordane ha le gambe pelose (forse quello è in ARYA II), segna il modo in cui Jeyne Poole si atteggia verso Sansa, segna la disposizione delle stanze di Grande Inverno. Indipendentemente dal fatto che le informazioni ti interessino o meno.

ecco, forse per queste informazioni di dettaglio il metodo Wiki è perfetto... l'esperto mondiale su Arya (o chi è interessato) le compila a poco a poco, quando ne ha voglia, se se le ricorda o se le è andate a rileggere.

la mia idea di schedatura non sarebbe proprio così approfondita... approfondita sì, ma non arrivare a segnare "TUTTE le informazioni"... per quello, appunto, c'è il metodo wiki.

semplicemente io dico di stabilire una serie di voci (20? 30? 40?) che riteniamo fondamentali e compilarle rigorosamente, divedendoci il lavoro in modo razionale... ovviamente più siamo e più in fretta/meno fatica facciamo...

Se non usi le schede non chiamarlo approccio a schede.

Vero, non c'è l'ordine cronologico.

Ma se rileggi con attenzione cosa ha scritto Tyrion Hill, tu in un capitolo che ti leggi dovresti segnare le informazioni su TUTTO. Non sul pdv che ti interessa, non sull'evento. Su tutto. Di modo che chiunque poi possa usare le tue informazioni. Di fatto un lavoraccio pesantissimo.

Non mi pare che loro abbiano detto "se uno vuole limitarsi a fare riferimento a quel capitolo per parlare di quel dialogo lì, e non vuole fare la scheda di tutto il capitolo... beh, piuttosto non scriva proprio".

L'utente si arma di carta e penna, come dice Balon, legge un pezzo che gli interessa, segna TUTTE le informazioni sul pezzo che legge, su ogni argomento. Leggi ARYA I? OK, segna che Septa Mordane ha le gambe pelose (forse quello è in ARYA II), segna il modo in cui Jeyne Poole si atteggia verso Sansa, segna la disposizione delle stanze di Grande Inverno. Indipendentemente dal fatto che le informazioni ti interessino o meno.

Comunque mi pare di capire che il fare la scheda sia una scelta volontaria. E non è che se non la vuoi fare allora ti è vietato scrivere qualsiasi cosa sull'enciclopedia.

Ecco. Mettiamo che metta su quello che ha già fatto, basandosi sulle proprie conoscenze. Chi verrà dopo sarà agevolato nella ricerca di materiale aggiuntivo? No. Se lo sa, bene. Se non lo sa, si attacca. Invece, segnando opportunamente e con metodo gli aggiornamenti, si da modo anche a chi viene dopo di poter reperire del materiale.

Se ho riletto bene alcuni capitoli, segnalo che quelli li ho riletti bene e che non c'è bisogno di cercare altro in quelli, su quell'argomento.

La mia domanda è: nel frattempo la voce che fine fa? Pubblichi una voce con dei salti temporali enormi perché non hai voluto leggerti i capitoli di Sansa che inframezzavano quelli di Eddard? " />

Per far venire fuori un lavoro completo e decente, ci vorrà tempo in ogni caso...

Cavolo... Quindi vuoi la libertà di scrivere le voci che vuoi indipendentemente dal lavoro che stanno facendo gli altri...

Ignoriamo forme di coordinazione, di compromesso sul metodo di lavoro, eccetera.

Anzi!

Non ha senso questo esempio.

Perché nel capitolo di Tyrion non dovresti poter scrivere nulla?

Perché dai per scontato che non ci sia coordinazione di progetto?

Spiegatemi.

Che l'utente non ragioni invece in modo "Voglio partecipare alla wiki; uhhh c'è un pezzo sui personaggi minori del nord che non è stato preso in considerazione da nessuno; mi leggo i capitoli che servono"?

Non ci si può mettere d'accordo su cosa leggere? Se vedo che c'è un gruppo intento a leggere un capitolo che mi interessa, posso unirmi pure io, no? Che male ci sarebbe?

Il problema è nel fatto che l'ordine deve essere cronologico per ogni voce. Non vedo come questo fatto non farebbe incappare nel meccanismo di cui parlo io, se sulla wiki lavorano in tanti e non in uno...

Differentemente l'idea proposta da Lyanna mi sembra davvero pesante da portare avanti.

 

Ammettiamo che si realizzi la wiki come intendi tu.

X fa una voce. Poi si stufa. Y la riprende in mano. Aggiunge o modifica qualcosa. E via così. Si arriva ad un punto in cui senza ricontrollare nei libri non si è più in grado di aggiungere nulla. Eppure la voce non è perfetta. Come si fa ad aggiungere quello che manca?

 

No, ragazzi, seriamente: vi state perdendo in un bicchiere d'acqua.

Leggendo questi ultimi post credo convenga definire correttamente quale è l'obiettivo di un lavoro di questo genere.

Lo scopo del gioco è realizzare un'enciclopedia completa ed esaustiva di ASOIAF?

O è mettere per iscritto le proprie conoscenze?

 

Sono due cose completamente diverse; un'enciclopedia non è una raccolta di temi sui personaggi. Quelli sono i benvenuti in Cittadella, se volete. Un'enciclopedia è un lavoro strutturato e organico, dove un tema viene sviscerato in maniera analitica.

Anche sulle enciclopedie in formato wiki. Il fatto che ciascuno scelga le aree tematiche gli aggradano NON vuol dire che può scrivere quello che gli pare come gli pare.

Se il desiderio irrefrenabile di scrivere la voce di Davos deve essere prevalente sul risultato finale, mi sta bene, ma almeno che sia chiaro qual è l'obiettivo del progetto.

 

A me piacerebbe avere qui su Barriera la migliore enciclopedia su ASOIAF del web. " />

 

Se invece l'obiettivo è solo raccogliere le conoscenze mnemoniche degli utenti, chiariamolo fin dall'inizio, ma per me è un lavoro inutile, e la forma della wiki è sprecata per una cosa del genere.

 

Personalmente, sto seguendo il metodo Lyanna nella mia wiki personale e non sto avendo problemi di dispersione, di riletture, di trascurare elementi, eccetera. " />

 

 

1)Possono essere fatte le schede, ma vedo che su questo molti non concordano...

 

L'approccio a schede è antitetico al tuo, nel senso che prevede comunque una rilettura totale dei libri...

 

Comunque, per quanto riguarda il resto (cosa deve essere l'enciclopedia, eccetera) concordo con te. Non concordo solo col "metodo Lyanna" (scusa, Lyanna...), che è impossibile da far funzionare. Se non lo capite ora, lo capirete poi...

Ma se rileggi con attenzione cosa ha scritto Tyrion Hill, tu in un capitolo che ti leggi dovresti segnare le informazioni su TUTTO. Non sul pdv che ti interessa, non sull'evento. Su tutto. Di modo che chiunque poi possa usare le tue informazioni.

 

Di fatto un lavoraccio pesantissimo.

 

Personalmente lo ritengo poi inutile, e, come dice Iskall, un passaggio aggiuntivo dove si possono concentrare errori,

 

ma il punto è che non è per niente un metodo che da spazio alla libera fantasia...

 

Comunque mi pare di capire che il fare la scheda sia una scelta volontaria. E non è che se non la vuoi fare allora ti è vietato scrivere qualsiasi cosa sull'enciclopedia.

 

Come detto, si tratta di un lavoro sistematico, e breve, se sfruttiamo il nostro numero. Se poi la maggioranza dirà, tutta indispettita, "Basta con i lavori forzati - io mi voglio divertire ecco!", ebbene, divertitevi più che potete (mi divertirò anch'io...).

Mi scuso ora per la "passionalità" dei miei interventi: ma c'è stato un breve momento in cui ho avuto realmente la sensazione che stessimo per iniziare qualcosa di davvero grande. Ora mi sono rassegnato a capire che è impossibile, e sto quindi ritrovando la serenità... " />

concordo in pieno con le ultime affermazioni di Tyrion... se vogliamo un enciclopedia che sia migliore rispetto a wiki inglese, tutti dobbiamo farci un po' il mazzo.

se voglio divertirmi non vado certo a compilare voci di wiki alla rinfusa su Catelyn Stark, ma vado a giocare a tennis o vado a bermi una birra con gli amici

però, se voglio creare qualcosa che mi dia soddisfazione, un bel lavoro fatto bene, allora sono disposto anche a rinunciare a un po' di spasso sfrenato e mettermi lì con carta e matita per mezzoretta...

le schede e la divisione della lettura sono un modo a mio avviso semplice ed efficace per fare un ottimo lavoro con il minimo sforzo e il minimo tempo.

inoltre, visto che qui siamo i super-fan di Martin, non credevo che leggersi 30 pagine al mese fosse una così incredibile rottura...

Mi spiace che il cosiddetto metodo-Lyanna sia stato così frainteso, come mi pare di aver capito dagli ultimi post.

Soprattutto nella parte "tutti devono leggere tutto". " />

Provo a fare un esempio realistico.

In questo topic, chiedo scusa se ho dimenticato qualcuno, hanno partecipato:

• Iskall Ytterligare
• AryaSnow
• Lady Lyanna
• Lord Beric
• Neshira
• khal Rakharo
• Koorlick
• Tyrion Hill
• Il Prete Rosso
• Ser Balon Swann

Adesso.

Ipotizzo per un attimo il metodo a schede. Solo AGOT ha 72 capitoli + il prologo, ACOK e ASOS ne hanno di più, AFFC di meno ma la lunghezza media dei capitoli è molto maggiore.

Facciamo 200 capitoli per arrotondare, non ho idea della cifra esatta, ma la mia è una stima molto abbondante per difetto.

Ogni persona quindi, si legge 10 capitoli a sua scelta, e ogni capitolo è letto da una sola persona. Questo naturalmente ipotizzando che ogni persona che partecipa faccia le schede, quindi se AryaSnow sosteneva il metodo a schede puntando sulla non-obbligatorietà di fare le schede, ad esempio, non la si dovrebbe conteggiare in questa fase del lavoro.

Comunque, ogni persona legge i suoi 10 capitoli, scrive tutto lo scibile dei suoi capitoli, si mettono assieme tuttle le schede, e poi qualcuno (gli stessi o altri) farà le voci.

Provo ora a dire cosa succederebbe con il metodo-Lyanna.

Si decide di affrontare la lettura del primo capitolo. Dai riassunti di Koorlick in Cittadella, o dalla nostra memoria, sappiamo di cosa tratta, e sappiamo a grandi linee, se non le singole voci, gli argomenti impattati. Estranei, Bruti, GdN, Waymar Royce, Gared, Will, le terre oltre la Barriera, la Foresta Stregata, eccetera.

Mettiamo caso che io, Iskall e Neshira siamo interessati al prologo.

Quindi ce lo leggiamo, e compiliamo le voci interessate.

Finito quello, si passa al primo capitolo.

Qui, mettiamo, siamo interessati io, Lady Lyanna, AryaSnow e Il Prete Rosso. Ci mettiamo a leggerlo, e compiliamo/modifichiamo le voci necessarie.

E via dicendo.

Svelo dopo mentre qualcuno legge cosa possono fare gli altri. " />

Faccio quindi qualche confronto sul merito.

- A livello qualitativo ritengo migliore la lettura cronologica, dal momento che, proprio perché i capitoli vengono letti uno alla volta, verranno letti da più persone, che potranno aiutarsi a vicenda, anche in caso di staff ridotto (che mi pare il caso più probabile).

- A livello di distribuzione dei lavori, mentre il metodo a schede è totalizzante, nel metodo cronologico chi non è impegnato su un particolare capitolo potrebbe benissimo lavorare su tutta la parte di manutenzione e gestione dell'enciclopedia. Ho accennato ieri in chat alla realizzazione dei template. Poi ci sono i portali (che se qualcuno si imparasse il modo per farli dinamici, verrebbe un bel lavoretto davvero), ci sono le vetrine (idem). C'è l'indicizzazione delle voci e c'è la categorizzazione delle voci. C'è la realizzazione o la ricerca di immagini. Sono cose da fare, insomma.

- A livello di "personalizzazione" delle voci non vedo particolari differenze.

- Se l'approccio di una persona è "io voglio fare questa voce e basta" questa persona sarà svantaggiata con entrambi i metodi. O meglio. Sarebbe dannosa nel metodo cronologico, sarebbe inutile in quello a schede, dal momento che si concentrerebbe su una voce ignorando il lavoro enciclopedico di stesura delle schede.

- A livello di soddisfazione, ma qui entro nel personale, ritengo superiore la lettura cronologica, proprio per il suo fornire fin da subito dei risultati tangibili. Se, lavorando in 20, ci vogliono 4 mesi di lettura continua da parte di tutto lo staff per compilare le schede, in quei 4 mesi non ci sarà nulla. Certo, con il metodo cronologico le voci verrebbero riscritte magari parecchie volte, con conseguente dispendio di energia, tuttavia il vedere immediatamente qualcosa di "concreto" sarebbe in primo luogo una soddisfazione, e secondariamente un validissimo aiuto per chi lavora sul piano tecnico.

- A livello di tempistica di certo il metodo a schede è più rapido (e lo metto pure per ultimo così non mi accusate di fare trucchi psicologici " /> ).

Ciò detto, smentisco immediatamente il mio esempio dicendo che una serie di impegni personali e lavorativi molto probabilmente mi impediranno di prendere parte, almeno nelle fasi iniziali, al progetto.

Pur rimanendo quindi fermamente della mia idea su quale sia il metodo migliore di procedere, non posso fare altro che augurare a chi veramente lavorerà sul progetto di trovare il metodo migliore per lavorare secondo le proprie preferenze (sperando che le preferenze siano la realizzazione dell'enciclopedia e non la stesura di un tema sul persnonaggio preferito, per intenderci), e buon lavoro a tutti. " />

Due precisazioni:

- A scanso di equivoci: la mia posizione non è affatto quella di "voglio fare questa voce e basta". Io sono disposta a lavorare pure su altro! E no, il fatto che sostenevo la non-obbligatorietà delle schede non significa assolutamente che io non sia disposta a farle. La non-obbligatorietà però è un fattore positivo perchè almeno, chi proprio non vuole fare le schede (non io) ma scrivere solo qualcosa sulle voci, può anche lui dare il suo contributo. Inoltre non voglio mica occuparmi solo di una voce e fregarmene del resto. Semplicemente, ce ne sono alcune su cui mi piacerebbe lavorare di più e altre di meno e una in particolare che vorrei fare nello specifico. Sia chiaro tutto ciò " />

- Ho un po' parlato con Beric in chat e mi pare di aver capito che in realtà la rigidità cronologica non sarebbe proprio assoluta. Ci sono casi in cui si può avere praticamente la certezza che in un capitolo non si parla di un argomento. Ad esempio, è praticamente sicuro che nei capitoli di Dany non si parla di Sam, che in quelli di Sam non si parla di Khal Drogo, che in quelli di AGOT non si parla di Davos e che nel prologo di AGOT non si parla di Arya. Però appunto bisogna esserne particolarmente sicuri. In questo caso non sarebbe per forza obbligatorio leggersi quei capitoli per quelle voci lì. Forse così il metodo può essere più "umano"...

Ragazzi scusate i toni "duri" ma così non si arriva da nessuna parte!

State dicendo tante cose (interessanti e/o completamente inutili) ma alla fine non avete risolto nulla!

Vi rendete conto che avete scritto 11 pagine e non avete deciso una cosa che sia una! " />

In questa maniera non si farà mai un progetto così grande e in maniera organizzata!

Inoltre in questa maniera non facilizzate "l'arruolamento" di altre persone!

Prima di tutto smettetela di punzecchiarvi a vicenda (chi vuol capire capisca)! " />

Quindi prima di farvi tante se**e mentali su come dovrà essere organizzato il lavoro, chi deve fare cosa, ecc ecc.

Vogliamo decidere COME deve essere fatta la wiki? Sarà modificata da chiunque o chiusa?Come gestire gli spoiler?Li mettiamo? Non li mettiamo?

Poi cerchiamo di capire come deve essere strutturata e SOLO dopo questo capire chi deve fare cosa e con quale approccio!

Quello che sto dicendo è che dovremo discutere ogni volta punto x punto e poi solo dopo passare al successivo, xkè altrimenti succede come ora.....ognuno dice la sua su tante cose ma alla fine non si decide nulla!

Polgara

Vogliamo decidere COME deve essere fatta la wiki? Sarà modificata da chiunque o chiusa?

Però, dall'altro lato, si rischia che un passante qualsiasi, iscrivendosi senza conoscere le "regole" e il modo in cui ci organizziamo, finisca per "danneggiare" il lavoro. Quindi forse è meglio non far iscrivere il primo capitato e fare in modo che per iscriversi si debba ricevere l'approvazione di moderatori...

Come gestire gli spoiler?Li mettiamo? Non li mettiamo?

Grazie Polgy per aver riportato il topic al livello operativo. " />

Vogliamo decidere COME deve essere fatta la wiki? Sarà modificata da chiunque o chiusa?

Come gestire gli spoiler?Li mettiamo? Non li mettiamo?

- Ho un po' parlato con Beric in chat e mi pare di aver capito che in realtà non la rigidità cronologica non sarebbe proprio assoluta. Ci sono casi in cui si può avere praticamente la certezza che in un capitolo non si parla di un argomento. Ad esempio, è praticamente sicuro che nei capitoli di Dany non si parli di Sam, che in quelli di Sam non si parli di Khal Drogo, che in quelli di AGOT non si parli di Davos e che nel prologo di AGOT non si parli di Arya. Però appunto bisogna esserne particolarmente sicuri. In questo caso non sarebbe per forza obbligatorio leggersi quei capitoli per quelle voci lì. Forse così il metodo può essere più "umano"...

 

Il metodo a schede permette di separare in modo molto chiaro la fase di raccolta dati dalla fase dell'utilizzo dei dati: ed e' nella fase dell'utilizzo dei dati che ti potra' essere consegnata la scheda "Arya" per darti l'onore di scrivere la voce "Arya" (suscettibile, molto probabilmente, di cambiamenti minimi in futuro).

Col metodo cronologico, invece, le schede non esistono piu': le persone scrivono direttamente sull'enciclopedia man mano che leggono, aggiornando le voci coinvolte: in questo caso la responsabilita' di scrivere una prima stesura ti verrebbe data subito, poi la tua stesura sarebbe sottoposta alla pioggia di nuove informazioni dai vari lettori.

Quello che mi sembra non completamente capito, qui, e' che il metodo cronologico (come ha fatto notare anche Beric) non comporta meno lavoro: ne comporta di piu', perche' implica il continuo aggiornamento di un testo, ristrutturandolo continuamente per mantenerne la leggibilita'. E include poi lo stesso lavoro che e' necessario fare per costruire le schede - solo che le schede in questo caso vengono distrutte nel processo. Come questo possa essere considerato un vantaggio e' al di la' delle mie capacita' di comprensione. E' importante capire che alla fine le schede sarebbero una risorsa persino superiore alla stessa enciclopedia - una risorsa che avrebbe enorme utilita' anche in futuro.