Perche" credi forse di non mantenere le famiglie di politici e presidenti con le tue tasse?
no no frena... non tirare in ballo i politici, qui si parla di Re vs Presidente
Se ti definisci intrinsecamente superiore dalla nascita, e poi ti dimostri invece un cialtrone imborghesito, allora preferisco un po' di sana meritocrazia (perchè i nostri Presidenti sono stati persone di spessore intellettuale notevole e dalla condotta praticamente irreprensibile, inutile negarlo)
Insomma, vogliamo mettere Scalfaro con Alberto di Monaco? Pertini con Carlo d'Inghilterra? Einaudi con Vittorio Emanuele il castiga-vallette?
Credo che sia piu" legittimo mantenere la famiglia del re piuttosto che la famiglia di un poitico, visto che la famiglia reale rappresenta la discendenza dei Re che unificarono l'Italia.
bravi. peccato che siano stati responsabili anche della guerra civile, ma vabbè...
un'altra cosa che mi rompe infastidirebbe è doverli mantenere dalla nascita alla morte. un po' di ricambio, un po' di opportunità per tutti (e tra i tutti includo anche me), insomma.
poi i politici e i presidenti hanno tutti la dentatura perfetta, sono tutti giovani e SOPRATTUTTO sono tutti seri e fedeli verso le mogli? E poi solo perche' uno e' di nobile lignaggio vuol dire che e' ignorante ed edonista? I politici e i presidenti no?
in Italia preferiamo i vecchietti... ma negli USA la tua descrizione si adatta alla perfezione ai Presidenti... de gustibus
Non si puo' condannare un'intera casta per gli errori di un uomo, non seguo la filosofia di Euripide, per me le colpe non devono e non possono ricadere sui figli.
E poi perche' un reale non puo' mettersi in attivita' per raggranellare qualche soldo in piu'?
Poi i dettagli della loro vita privata e' giusto che li sappiano solo loro.
Piu' che altro io sostengo che il Re possa simboleggiare la pacificazione e l'unita' d'Italia.
io sostengo che il Re possa simboleggiare [...]l'unita' d'Italia.
Mah... Secondo me all'epoca dell'unità d'Italia i Savoia simboleggivano quasi solo il Piemonte...
io sostengo che il Re possa simboleggiare [...]l'unita' d'Italia.
Mah... Secondo me all'epoca dell'unità d'Italia i Savoia simboleggivano quasi solo il Piemonte...
Giusto, ma negli anni successivi, a partire dagli inizi del novecento, la monarchia divenne un'istituzione molto sentita dal popolo anche se non abbastanza a quanto pare.
Soprattutto con Giolitti ma gia' durante il risorgimento i Savoia erano acclamati come i futuri Sovrani d'Italia e lo dimostra l'annessione spontanea per plebiscito di Emilia-Romagna e Marche.
sulla valenza storica della monarchia in italia non sono d'accordo. ha riunificato il paese, vero, ma ci ha ocndotti al disastro, ed onestamente i suoi attuali rappresentanti non sono degni nemmeno di donna moderna. se poi li preferisci a napolitano....
Perchè prima il paese era stato diviso? diciamo che ha invaso il regno delle due sicilie senza nessuna dichiarazione di guerra, un regno che era il fiore all'occchiello del mediterraneo, ne ha trafugato le ricchezze e lo ha impoverito, e per certi versi ancora oggi noi del sud ne subiamo le conseguenze :blink:
A per la risposta, leggete la mia firma :figo:
La repubblica non mi pare sia cosi infallibile anzi.....
E cmq parlando di monarchi, i Savoia sono stati i peggiori regnanti che lo stivale abbia mai avuto, a mio avviso. Piu di una volta hanno dimnostrato la loro sudditanza nei confronti del fascismo ( bella la pensata di eleggere a capo del governo mussolini, senza elezioni ne nulla) e poi la fuga con la coda tra le gambe....se schiattavano tutti sotto le bombe era meglio :blink:
Se poi vogliamo parlare di monarchia nell'italia pre unità, per che non confrontare l'operato dei Savoia con quello dei Borbone ?
Elencatemi qualcosa per cui i Savoiardi dovrebbero essere considerati dei grandi regnanti
P.S. l'unica famiglia reale decente è quella spagnola
Juan Carlos è un mito. Però voglio vedere cosa succederà con il figlio. Ha sposato una giornalista. Secondo me alla lunga i matrimoni con gente non nobile rendono le monarchie moderne ancora più inutili.
E anche la regina Elisabetta ha un suo perchè come monarca.
PS. re magnaccia ci sono sempre stati. Il punto è che finchè il loro diritto era divino non importava a nessuno perchè il loro potere veniva dall'alto, ora che il loro ruolo è regolato dai Parlamenti il tutto appare più ridicolo.
E io dovrei mantenere non un solo vecchio reperto come Napolitano, ma un intera famiglia di palloni gonfiati, ignoranti e sfacciatamente edonisti? non occore cercare lontano una nuova dinastia , eleggiamo Christian Vieri e Melissa Satta che più o meno è la stessa cosa
no, grazie.
Perche" credi forse di non mantenere le famiglie di politici e presidenti con le tue tasse?
Credo che sia piu" legittimo mantenere la famiglia del re piuttosto che la famiglia di un poitico, visto che la famiglia reale rappresenta la discendenza dei Re che unificarono l'Italia.
E poi i politici e i presidenti hanno tutti la dentatura perfetta, sono tutti giovani e SOPRATTUTTO sono tutti seri e fedeli verso le mogli? E poi solo perche' uno e' di nobile lignaggio vuol dire che e' ignorante ed edonista? I politici e i presidenti no?
Ma se c'è il re, il re costituzionale dovrei mantenere lui, la sua famiglia e tutti i politici. L'uno non sostituisce gli altri.
Mi piacerebbe una monarchia... A patto che non sia quella sabauda. In breve, sostituirei la figura del Presidente della Repubblica con quella del re e ne modificherei alcune competenze; il governo resta di fatto nelle mani del Primo Ministro (attuale Presidente del Consiglio).
E cosa facciamo un sondaggio chiedendo agli italiani quale dinastia preferiscono? :figo: La corona d'Italia può essere rivendicata solo dai Savoia.
Ma non dire cretinate, è ovvio che in fondo qui si sta parlando dell'aria fritta... La forma repubblicana non può essere oggetto di revisione costituzionale.
Mi è stato chiesto un parere, ed io l'ho espresso: sono un filomonarchico, ma i Savoia non incontrano la mia simpatia. Fine.
E io ho risposto alla tua affermazione. Anche la mia è aria fritta. Dico solo che logicamente non ha molto senso dare la corona d'Italia a un non-Savoia. Anche perchè magari uno buono lo si trova.
io sostengo che il Re possa simboleggiare [...]l'unita' d'Italia.
Mah... Secondo me all'epoca dell'unità d'Italia i Savoia simboleggivano quasi solo il Piemonte...
Dopo l'unità la simboleggiavano. I pochi che avevamo erano abbastanza amati, solo sono arrivati troppo tardi e sono durati troppo poco. Vero comunque che VE II puntava soprattutto a espandere il Piemonte.
sulla valenza storica della monarchia in italia non sono d'accordo. ha riunificato il paese, vero, ma ci ha ocndotti al disastro, ed onestamente i suoi attuali rappresentanti non sono degni nemmeno di donna moderna. se poi li preferisci a napolitano....
Perchè prima il paese era stato diviso? diciamo che ha invaso il regno delle due sicilie senza nessuna dichiarazione di guerra, un regno che era il fiore all'occchiello del mediterraneo, ne ha trafugato le ricchezze e lo ha impoverito, e per certi versi ancora oggi noi del sud ne subiamo le conseguenze :figo:
A per la risposta, leggete la mia firma :figo:
La repubblica non mi pare sia cosi infallibile anzi.....
So che c'è questo movimento nostalgico borbonico nel Sud Italia. Ora io dico questo: conosco molto poco la storia dei Borboni di Napoli e mi riprometto di rimediare a questa lacuna però trovo che questa reminiscenza sia un po' un modo per allontanare le proprie responsabilità. Insomma è sempre colpa degli altri mai di noi stessi. Io credo che per come è messo il Sud adesso sia molto comodo dare la colpa a Garibaldi e Cavour piuttosto che ai propri governanti. Quando poi queste affermazioni vengono fatte da gente del calibro di Lombardo la cosa diventa anche piuttosto comica. La Sicilia per esempio ha da tempo lo statuto speciale ma non mi sembra che questo abbia giovato. E poi il tempo passa e se proprio vogliamo vedere al referendum Monarchia-Repubblica il Nord savoiardo ha votati in massa per la loro cacciata, mentre il Sud borbonico voleva che restassero a grande maggioranza. Quindi anche per questo motive queste forme di revisionismo mi lasciano un po' perplesso.
E cmq parlando di monarchi, i Savoia sono stati i peggiori regnanti che lo stivale abbia mai avuto, a mio avviso. Piu di una volta hanno dimnostrato la loro sudditanza nei confronti del fascismo ( bella la pensata di eleggere a capo del governo mussolini, senza elezioni ne nulla) e poi la fuga con la coda tra le gambe....se schiattavano tutti sotto le bombe era meglio :blink:
Se poi vogliamo parlare di monarchia nell'italia pre unità, per che non confrontare l'operato dei Savoia con quello dei Borbone ?
Elencatemi qualcosa per cui i Savoiardi dovrebbero essere considerati dei grandi regnanti
Il fatto è che tu prendi un re Vittorio Emanuele III e lo prendi come esempio di tutta la casata. Non so quanto lui sia peggio di Franceschiello. Il paragone non ci può essere perchè hanno regnato con tempistiche troppo diverse.
PS.: ma il dissesto della pubblica amministrazione non è il frutto del pessimo governo borbonico, che di fatto era il governo spagnolo?
« I met a traveller from an antique land
Who said: Two vast and trunkless legs of stone
Stand in the desert. Near them on the sand,
Half sunk, a shatter'd visage lies, whose frown
And wrinkled lip and sneer of cold command
Tell that its sculptor well those passions read
Which yet survive, stamp'd on these lifeless things,
The hand that mock'd them and the heart that fed.
And on the pedestal these words appear:
"My name is Ozymandias, king of kings:
Look on my works, ye Mighty, and despair!"
Nothing beside remains. Round the decay
Of that colossal wreck, boundless and bare,
The lone and level sands stretch far away. »
voglio precisare ma la mancanza di tempo non mi permette di dilungarmi:
Consiglierei a molti di andarsi a rivedere le fonti storiche sui i borboni :figo: :figo:
il dissesto amministrativo non esisteva e francischielo ha governato un'anno o due ... poco per dimostrare di essere inetto e cmq la maggior parte degli aneddoti e delle notizie provengono da fonti sabaude..il che dimostra la poca attendibilità dele fonti :figo: -_-
il legame dinastico spagna-boboni si ferma a ferdinando I e IV
quando torno dal lavoro riprenderò il discorso :blink: :figo:
Questo topic è sicuramente difficile da gestire, visto che quando si parla di politica è sempre facile farsi prendere un poco rischiando di far degenerare la discussione.
In effetti la monarchia è affascinante, poi in un paese con una storia antica come l'Italia figuriamoci.
Ma purtroppo il mondo non è come i libri che siamo abituati a leggere ( Martin in primis ) .
Purtroppo gestire un paese solo per diritto di nascita non è quanto mai concepibile in un mondo moderno.
E sono anche d'accordo con chi non gradisce i Savoia come reali d'Italia, non ne sarei molto orgoglioso vedendoli governare.
il punto è molto semplice. dopo la guerra fu scelta la forma repubblicana. fosse stata scelta la monarchia, sarebbe cambiato niente, saremmo stati ugualmente una democrazia, quindi staremmo parlando solo di un noe diverso per il capo di stato e di una carica vitalizia. tuttavia, la carica vitalizia obbliga a sopportare il re QUALUNQUE COSA FACCIA, mentre al limite il presidente può essere spinto a dimettersi, o può essere messo in stato d'accusa (per fortuna non è mai successo, in genere i nostri presidenti sono stati persone per bene). la nobiltà e la successione dinastica semplicemente non hanno più senso, quantomeno in italia. e, sinceramente, preferisco eleggere 2 camere, piuttosto che vedere un senato di nomina regia come avveniva prima della repubblica. con le cariche elettive c'è sempre la possibilità di cambiare, con le cariche dinastiche no. e qst mi sembra che chiuda la questione.
@sharingan
Francamente mi sono rotto i co***oni, quando voi del Nord insinuate che siamo noi cittadini il primo problema perche non abbiamo voglia di far nulla.....eggià, perche voi al Nord grandi imprenditori e industriali la manodopera del bum economico e ancora prima dell'unificazione da dove l'avete presa? dati alla mano in 150 anni di unità d'italia circa 25 milioni di "terroni" sono emigrati al nord a lavorare nelle vostre fabbriche e cantieri, a no ora c'è il dualismo stranieri-meridionali gia.
Se ne sai poco della storia dei borboni fatti un bel giro in rete, e recupera qualche video da youtube, e non tiriamo fuori libri di storia etc, perche la storia si sa la scirvono i vincitori.
EDIT
Tu prendi a paragone Francesco II che come ha detto Yaga "regnò" 2 anni appena, ma io avevo messo le due dinastie a paragone, ma se vuoi andare per monarca allora ti piazzo un bel Carlo III di Borbone :figo:
il punto è molto semplice. dopo la guerra fu scelta la forma repubblicana. fosse stata scelta la monarchia, sarebbe cambiato niente, saremmo stati ugualmente una democrazia, quindi staremmo parlando solo di un noe diverso per il capo di stato e di una carica vitalizia. tuttavia, la carica vitalizia obbliga a sopportare il re QUALUNQUE COSA FACCIA, mentre al limite il presidente può essere spinto a dimettersi, o può essere messo in stato d'accusa (per fortuna non è mai successo, in genere i nostri presidenti sono stati persone per bene). la nobiltà e la successione dinastica semplicemente non hanno più senso, quantomeno in italia. e, sinceramente, preferisco eleggere 2 camere, piuttosto che vedere un senato di nomina regia come avveniva prima della repubblica. con le cariche elettive c'è sempre la possibilità di cambiare, con le cariche dinastiche no. e qst mi sembra che chiuda la questione.
Che differenza c'è allora col "modernissimo" sistema elettorale che abbiamo in italia? scusa ma perche quello che "regna" in italia non è SilvioI da Arcore?
il mio sarcasmo è per la legge elettorale italiana e non voglio aprire una nuova polemica su Berlusconi ed andare ulteriormente ot sia chiaro, semplicemente faccio notare che cmq noi cittadini possiamo fare ben poco se "il sovrano" di turno ci sta sui balls, tanto dopo una legislatura salta di nuovo fuori.... :unsure:
Francamente mi sono rotto i co***oni, quando voi del Nord insinuate che siamo noi cittadini il primo problema perche non abbiamo voglia di far nulla.....eggià, perche voi al Nord grandi imprenditori e industriali la manodopera del bum economico e ancora prima dell'unificazione da dove l'avete presa? dati alla mano in 150 anni di unità d'italia circa 25 milioni di "terroni" sono emigrati al nord a lavorare nelle vostre fabbriche e cantieri, a no ora c'è il dualismo stranieri-meridionali gia.
Se ne sai poco della storia dei borboni fatti un bel giro in rete, e recupera qualche video da youtube, e non tiriamo fuori libri di storia etc, perche la storia si sa la scirvono i vincitori.
Questo tono esaltato mi sembra del tutto fuori luogo, visto che il mio intervento non afferma una sola parola di quanto tu dici.
Noi del Nord non affermiamo un fico secco perchè non esistiamo "Noi del Nord". Se poi tu ti riferisci alla Lega allora non vedo cosa centro io che per i leghisti provo quasi disprezzo.
Il mio discorso era generale. In Italia tutti si sentono in diritto di dire che non è mai colpa propria ma è sempre colpa degli altri. Ebbene a me questo non piace. Per i leghisti il problema sono i meridionali, per i borbonici il problema sono i Savoia. Ogni territorio rivendica di essere migliore degli altri.
Il merito dei meridionali nel boom economico è indiscutibile e non lo metto in discussione. Meriti e demeriti per me si distribuiscono pur senza ignorare la verità dei pesi e delle misure di questi meriti.
Siamo nel 2008 e la guerra di conquista o di unificazione o di liberazione (ognuno la chiami come la viole a seconda di come la pensi) è terminata da 150 anni. Ognuno si assumi le proprie responsabilità e non si vada a cercare il re giusto al momento giusto per dire che non è colpa propria. O viceversa.
« I met a traveller from an antique land
Who said: Two vast and trunkless legs of stone
Stand in the desert. Near them on the sand,
Half sunk, a shatter'd visage lies, whose frown
And wrinkled lip and sneer of cold command
Tell that its sculptor well those passions read
Which yet survive, stamp'd on these lifeless things,
The hand that mock'd them and the heart that fed.
And on the pedestal these words appear:
"My name is Ozymandias, king of kings:
Look on my works, ye Mighty, and despair!"
Nothing beside remains. Round the decay
Of that colossal wreck, boundless and bare,
The lone and level sands stretch far away. »
sulla valenza storica della monarchia in italia non sono d'accordo. ha riunificato il paese, vero, ma ci ha ocndotti al disastro, ed onestamente i suoi attuali rappresentanti non sono degni nemmeno di donna moderna. se poi li preferisci a napolitano....
Perchè prima il paese era stato diviso? diciamo che ha invaso il regno delle due sicilie senza nessuna dichiarazione di guerra, un regno che era il fiore all'occchiello del mediterraneo, ne ha trafugato le ricchezze e lo ha impoverito, e per certi versi ancora oggi noi del sud ne subiamo le conseguenze :unsure:
A per la risposta, leggete la mia firma :figo:
La repubblica non mi pare sia cosi infallibile anzi.....
L'entità Italia era divisa per lo meno dalla fine del Regno Longobardo con varie pretese territoriali della Chiesa, la successiva invasione Araba della Sicilia e di parte del Meridione e la successiva conquista di questa terra da parte dei Normanni. Al Nord invece dopo una parentesi Carolingia sono riemerse le vecchie nobiltà Longobarde, affiancate poi dalle Città con autogoverno dette "Comuni", trasformatesi via via in staterelli locali con a capo dei Signori.
A vicende alterne sia il Nord che il Sud sono caduti sotto dominazione straniera (con qualche eccezione) e dopo vari stravolgimenti grazie alle imprese Napoleoniche è nato in italia un certo spirito libertario e un desiderio di autodeterminazione che è culminato nel Risorgimento, nelle Guerre di Indipendenza e infine nell'Unità Nazionale, portata avanti dall'unico stato italiano retto da una dinastia più o meno italiana in grado di dare forza propulsiva e appoggio ai moti indipendentistici e libertari, per cui i Savoia sono stati una scelta obbligata, ma avevano il merito di aver reso il Piemonte uno degli stati più moderni dell'epoca.
Hanno però perduto ogni diritto appoggiando il fascismo, portandoci alla guerra civile e fuggendo da Roma quando gli si era presentata l'ultima occasione di mostrare un pò di onore e di essere dei veri Re.
Per quanto mi riguarda i Borboni erano degli stranieri (francesi) che hanno trafugato le ricchezze del Ducato di Parma e le hanno trasferite a Napoli.
Per cui, dato che nessuna Casa merita davvero la Corona d'Italia, e l'unica che aveva il diritto lo ha perso, che il Popolo si governi da solo e che sia Repubblica con un presidente eletto per i suoi meriti.
Chiedo scusa a tutti se ho alzato i toni. :figo:
Il fatto è che quella frase "Insomma è sempre colpa degli altri mai di noi stessi." l'avevo ( erroneamente ) accostata alla solita tiritera che sento spesso sul fatto che noi diamo sempre le colpe dei guai che abbiamo ( vedesi: monnezza, camorra, disoccupzione) agli altri.
Ti chiedo ancora scusa Shari :unsure:
Chiedo scusa a tutti se ho alzato i toni. :figo:
Il fatto è che quella frase "Insomma è sempre colpa degli altri mai di noi stessi." l'avevo ( erroneamente ) accostata alla solita tiritera che sento spesso sul fatto che noi diamo sempre le colpe dei guai che abbiamo ( vedesi: monnezza, camorra, disoccupzione) agli altri.
Ti chiedo ancora scusa Shari :unsure:
Ma sì avevo capito le tue motivazioni. Ogni giorno vedi in televisione Borgezio, Calderoli, etc... e allora è normale che se uno del Nord fa una critica si pensi che sia di quella sponda lì.... vabbè dai... incidente superato..... :figo:
« I met a traveller from an antique land
Who said: Two vast and trunkless legs of stone
Stand in the desert. Near them on the sand,
Half sunk, a shatter'd visage lies, whose frown
And wrinkled lip and sneer of cold command
Tell that its sculptor well those passions read
Which yet survive, stamp'd on these lifeless things,
The hand that mock'd them and the heart that fed.
And on the pedestal these words appear:
"My name is Ozymandias, king of kings:
Look on my works, ye Mighty, and despair!"
Nothing beside remains. Round the decay
Of that colossal wreck, boundless and bare,
The lone and level sands stretch far away. »
Un'altra cosa: che in Italia il Re o il Presidente sia il simbolo dell'unità nazionale, è una notevole fandonia.
Il simbolo dell'unità nazionale è la nazionale di calcio, e questa è una verità che non ammette repliche. :unsure:
scherzi a parte, è così.
Il Presidente o il Re dovrebbero (e in effetti sono) piuttosto essere visti come garanti del corretto funzionamento dell'ordinamento Statale. E questo compito preferisco sia svolto da persone di innegabile valore intellettuale e morale, decennale esperienza politica e grande serietà, piuttosto che affidarlo a un continuo terno al lotto tra principini ignoranti e viziati, o cinquantenni che pensano ai tampax e alle verdure biologiche e al polo e raramente alla politica (mi riferisco a Carlo, se non si fosse capito).
Ok, può anche venir fuori un grande sovrano, ma è cosa rara. I nostri Presidenti invece sono stati tutti ottimi o comunque dignitosi.
