sopravvalutato.....
sopravvalutato.....
Va bene essere stringati ma non esageriamo, sopravvalutato cosa?
Basta infiltrare delle Spie e fargli fare rapporto periodicamente, lo spionaggio ed il controspionaggio esistevano anche nei tempi antichi, per quanto non coadiuvati dalla tecnologia.
Basta infiltrare delle Spie e fargli fare rapporto periodicamente, lo spionaggio ed il controspionaggio esistevano anche nei tempi antichi, per quanto non coadiuvati dalla tecnologia.
Contare quanti cavalli, arceri, fanti e tende di Lord ci siano, penso che sia capace anche uno stalliere, o un porcaro; basta spiegargli la differenza.
Concordo con Sir Rhaegar, sul discorso spie, non ne servono tante, secondo me ne basterebbero un paio piazzate dove serve. (es: stalle, cucine, tende mediche, ecc...)
:stralol:
per avere informazioni decenti le spie affidabili sono sempre state reclutate tra gli ufficiali inferiori del nemico. abbastanza in alto per avere accesso ad imformazioni di reale importanza ed abbastanza sottopagati da essere corrotti.
Si è un' alternativa, anche se c' è il rischio che facciano il doppio gioco, o che sia un' "agente" del controspionaggio... :stralol:
Va beh... lascio stare, se no si da il via ad una spirale psicologica senza fine... :stralol:
lo spionaggio è sempre un fine esercizio dell'arte della psicologia analitica :stralol:
lo spionaggio è sempre un fine esercizio dell'arte della psicologia analitica :stralol:
Sono perfettamente d' accordo; è che non vorrei andare OT... :stralol:
se a Dorne vi fosse qualche trucco "chimico" come quello usato da Mitridate VI contro Pompeo non ci sono invasori che reggano :lol:
Non sono d'accordo, chiunque con un minimo di sale in zucca può fare la spia, poi può anche essere preso ma quelli sono problemi suoi dato che ben poco avrebbe da dire, non stiamo parlando dei livelli di 007 ma di saper semplicemente contare e memorizzare il numero di uomini, le armi, i cavalli, le posizioni delle truppe, ecc...
Se poi con spiare intendi sapere il piano di difesa preciso allora è un altro discorso, ma se uno sa come sono posizionate le truppe di difesa sa già tanto, inoltre basare una battaglia completamente su informazioni spionistiche è pura follia, ne è un esempio il modo in cui Hitler si è fatto fregare in Normandia
uno qualsiasi non può darti delle informazioni vitali, come la qualità degli equipaggiamenti, il morale delle truppe, i piani di difesa, i punti di forza e debolezza. deve avere un minimo di competenza.
Certo, ma può:
- Descrivere il tipo e il numero di armi e armature
- Parlare nelle taverne con più soldati quando alzano il gomito e capire come la pensano
- Vedere e riferire dove sono dislocate le truppe
- Vedere come vengono barricate le zone di sbarco
Da questo un ufficiale può capire abbastanza da farsi un idea, come ho già detto basare tutto l'attacco sullo spionaggio è follia
attaccare senza spionaggio è una folllia addirittura peggiore. è molto più facile comunque spiare un esercito sulla difensiva che spiare un invasore in avanzata.
Credo che "la verita" stia in mezzo;
Concordo con Ser Bronn, quando afferma che non serve una spia tipo 007,
E con Lord Robb, quando afferma che la precisione ed accuratezza delle informazioni è importante.
Nel senso, una spia dovrebbe tentare di essere il più accurato possibile nel raccogliere tutte le informazioni del caso, e stà altressi all' ufficiale in comando saper interpretare le informazioni ricevute (complete o lacunose) e trasformarle in strategia o tattica di risposta.
:lol:
attaccare senza spionaggio è una folllia addirittura peggiore. è molto più facile comunque spiare un esercito sulla difensiva che spiare un invasore in avanzata.
Non ho detto senza, lo spionaggio è buono quando fa da contorno al piano per raffinarlo ma non puoi basare tutto il piano su di esso, non c'è mai la garanzia al 100% che le informazioni non siano menzogne, si rischia di finire in una gigantesca trappola