Robb è parecchio preparato e sembra avere più tempo di me per rispondere...fate conto che io quoti ogni suo singolo messaggio :D

^_^ non per nulla ero stato "raccomandato" per la facoltà di teologia all'università pontificia di Roma...

Mi pare ci sia ancora qualche corrente che non lo considera Dio, e da una veloce ricerca ho trovato, sul sito ufficiale dei testimoni di Geova, "Le Scritture mostrano pertanto che Gesù non è l’Iddio Onnipotente. È invece il Figlio di Dio" (concludendo, dopo aver spiegato perché nemmeno lo Spirito Santo è Dio, «Possiamo quindi concludere che l’insegnamento della Trinità non è conforme alle Scritture.* “Geova nostro Dio è un solo Geova”, dice la Bibbia»;

Sono dei movimenti, non sono considerati chiese...ergo sono definibili eretici, anche perché rifiutano l'immortalità dell'anima, la Trinità e l'esistenza di purgatorio ed inferno (mi chiedo dove mettano il Maligno...in paradiso forse?)

..senza contare poi il pesante condizionamento dell'individuo all'interno del movimento, l'interpretazione "ad hoc" delle scritture e la fallacia e contraddittorietà di alcune loro verità rivelate.

Mai detto che Maria sia Dio, ma che nel corso dei secoli si è sviluppato un culto di Maria, al punto da far arrivare a considerare, almeno da parte di alcuni credenti, Maria quasi come una "quarta parte della Trinità".

Comunque, mi sfugge perché non rivolgersi direttamente a Dio, o a Gesú... va bene, Maria si prende cura dell'umanità, ma perché passare attraverso un intermediario? Se la richiesta viene attraverso di lei è piú facile che Dio la esaudisca? E poi, se Dio è onnisciente lo sa già. Sottolineo che non sono domande ironiche, chiedo seriamente: per quanto detto, per quanto conosco il cristianesimo, non vedo particolare utilità nell'invocare Maria al posto di Gesú o Dio.

E' più facile che Dio esaudisca, proprio perché Maria, gli Angeli ed i Santi sono coloro che intercedono presso Dio, è il compito che è stato affidato loro da Dio. Dio interviene per mezzo loro anche perché come dice anche Dante non esistono occhi mortali capaci di sostenere la visione diretta della Gloria di Dio, serve quindi un intermediario che sia veicolo della Grazia di Dio verso l'uomo. Non è che Dio non possa intervenire direttamente o non lo sappia, è una questione di competenze...diciamo che ha molto da fare e non può occcuparsi di tutto in prima persona :huh: ...a parte gli scherzi, se c'è una gerarchia con dei compiti ben definiti evidentemente ci sarà un motivo...Maria in quanto umana ed assunta in cielo vivente e con il proprio corpo integro (non da morta, come santi e beati) e sempre in quanto Mater Dei, ha maggior comprensione ed immedesimazione nelle vicende umane, soprattutto del singolo individuo, mentre "i piani alti della gerarchia" si occupano dell'Umanità intera o dell'intero universo.

E poi comunque anche il Diavolo ha un ruolo ben preciso affidatogli da Dio cui è costretto ad attenersi.

Sono delle correnti eretiche non considerate chiese

Il che mi porta a dire... e allora? :D Io non ho parlato di Chiese, e inoltre il fatto che non sia considerata Chiesa non toglie che sia una confessione cristiana che non crede nella divinità di Gesú; certo, se poi partiamo dal presupposto di considerare cristiano solo ciò che è considerato Chiesa è un altro discorso, ma, a parte che apre il dubbio "Considerato da chi?", mi pare avere un vizio di fondo, ossia esclude confessioni, anche diffuse, che di fatto sono cristiane. Quindi, dire che "Per tutti i Cristiani Gesù è Dio incarnato" mi pare quantomeno inesatto, al massimo "Per tutte le Chiese cristiane riconosciute tali [da chi?] Gesù è Dio incarnato".

Che poi siano considerate correnti eretiche cosa dovrebbe implicare? Potrebbero avere la verità tanto quanto la Chiesa cattolica. Del resto, nei primi tempi del cristianesimo la visione cattolica era eretica tanto quanto ogni altra, di fatto anch'essa è un'eresia, semplicemente è un'eresia che è riuscita a imporsi. Se poi vogliamo considerare "eresia" nel senso cattolico, il fatto che la Chiesa cattolica decida di etichettare una visione come eretica non mi pare implicare nulla, soprattutto in quanto ad affidabilità di tale visione; ha lo stesso valore di un'eventuale etichetta di eresia data dai testimoni di Geova alla Chiesa cattolica.

E' più facile che Dio esaudisca, proprio perché Maria, gli Angeli ed i Santi sono coloro che intercedono presso Dio, è il compito che è stato affidato loro da Dio

Dove viene detto che Maria si è vista affidata tale compito?

Dio interviene per mezzo loro anche perché come dice anche Dante non esistono occhi mortali capaci di sostenere la visione diretta della Gloria di Dio, serve quindi un intermediario che sia veicolo della Grazia di Dio verso l'uomo

Non mi pare che quanto Dante ha scritto sia automaticamente canone :D Comunque, una cosa è vedere direttamente la grazia di Dio, un'altra è un suo intervento... a questo punto, se per quanto detto da Dante Dio non potrebbe intervenire negli esorcismi, non vedo come potrebbe fare miracoli. Inoltre, anche fosse, io chiedo a Dio e lui fa fare a Maria; non vedo il problema... Non so, l'idea che se chiedo direttamente a Dio mi accontenta meno probabilmente che se chiedo alla Madonna mi lascia parecchio perplesso... mi pare persino dare contro all'idea di Dio buono, se la stessa richiesta, fatta nello stesso modo, è esaudita o no a seconda che venga fatta direttamente a lui oppure a Maria :huh:

se c'è una gerarchia con dei compiti ben definiti evidentemente ci sarà un motivo...Maria in quanto umana ed assunta in cielo vivente e con il proprio corpo integro (non da morta, come santi e beati) e sempre in quanto Mater Dei, ha maggior comprensione ed immedesimazione nelle vicende umane, soprattutto del singolo individuo, mentre "i piani alti della gerarchia" si occupano dell'Umanità intera o dell'intero universo

A questo punto però viene naturale chiedersi dove sia definita questa gerarchia (nelle sacre scritture?), oppure il far notare che l'assunzione di Maria è un dogma, per cui non mi pare ci siano queste grandi evidenze nelle sacre scritture, e che oltretutto risale al 1950 (un po' tardino, rispetto all'epoca di Maria...).

Il punto è che è tutto una cascata di dogmi: Maria è la madre di Dio (dogma), vergine (dogma), assunta in cielo (dogma), cui è stato affidato il compito di intermediario con gli Uomini (dogma?), secondo una gerarchia (dogma?)... onestamente, al di là della fede mi pare un po' pochino per essere certi... soprattutto considerando che, anche nei vangeli canonici, tre su quattro presentano Gesú come Uomo, non come Dio.

E poi comunque anche il Diavolo ha un ruolo ben preciso affidatogli da Dio cui è costretto ad attenersi

Spero questo obbligo non ci sia per Maria, altrimenti il libero arbitrio va un po' a farsi benedire...

P.S.: hai studiato teologia da qualche parte? ^_^

Il che mi porta a dire... e allora? :D Io non ho parlato di Chiese, e inoltre il fatto che non sia considerata Chiesa non toglie che sia una confessione cristiana che non crede nella divinità di Gesú; certo, se poi partiamo dal presupposto di considerare cristiano solo ciò che è considerato Chiesa è un altro discorso, ma, a parte che apre il dubbio "Considerato da chi?", mi pare avere un vizio di fondo, ossia esclude confessioni, anche diffuse, che di fatto sono cristiane. Quindi, dire che "Per tutti i Cristiani Gesù è Dio incarnato" mi pare quantomeno inesatto, al massimo "Per tutte le Chiese cristiane riconosciute tali [da chi?] Gesù è Dio incarnato".

Che poi siano considerate correnti eretiche cosa dovrebbe implicare? Potrebbero avere la verità tanto quanto la Chiesa cattolica. Del resto, nei primi tempi del cristianesimo la visione cattolica era eretica tanto quanto ogni altra, di fatto anch'essa è un'eresia, semplicemente è un'eresia che è riuscita a imporsi. Se poi vogliamo considerare "eresia" nel senso cattolico, il fatto che la Chiesa cattolica decida di etichettare una visione come eretica non mi pare implicare nulla, soprattutto in quanto ad affidabilità di tale visione; ha lo stesso valore di un'eventuale etichetta di eresia data dai testimoni di Geova alla Chiesa cattolica.

 

Dio interviene per mezzo loro anche perché come dice anche Dante non esistono occhi mortali capaci di sostenere la visione diretta della Gloria di Dio, serve quindi un intermediario che sia veicolo della Grazia di Dio verso l'uomo

Non mi pare che quanto Dante ha scritto sia automaticamente canone :D Comunque, una cosa è vedere direttamente la grazia di Dio, un'altra è un suo intervento... a questo punto, se per quanto detto da Dante Dio non potrebbe intervenire negli esorcismi, non vedo come potrebbe fare miracoli. Inoltre, anche fosse, io chiedo a Dio e lui fa fare a Maria; non vedo il problema... Non so, l'idea che se chiedo direttamente a Dio mi accontenta meno probabilmente che se chiedo alla Madonna mi lascia parecchio perplesso... mi pare persino dare contro all'idea di Dio buono, se la stessa richiesta, fatta nello stesso modo, è esaudita o no a seconda che venga fatta direttamente a lui oppure a Maria :huh:

 

A questo punto però viene naturale chiedersi dove sia definita questa gerarchia (nelle sacre scritture?), oppure il far notare che l'assunzione di Maria è un dogma, per cui non mi pare ci siano queste grandi evidenze nelle sacre scritture, e che oltretutto risale al 1950 (un po' tardino, rispetto all'epoca di Maria...).

Il punto è che è tutto una cascata di dogmi: Maria è la madre di Dio (dogma), vergine (dogma), assunta in cielo (dogma), cui è stato affidato il compito di intermediario con gli Uomini (dogma?), secondo una gerarchia (dogma?)... onestamente, al di là della fede mi pare un po' pochino per essere certi... soprattutto considerando che, anche nei vangeli canonici, tre su quattro presentano Gesú come Uomo, non come Dio.

La Chiesa ha i suoi dogmi per credere nei quali si necessita della Fede. Tu puoi credere o meno nel cristianesimo, ma crederci (atto di Fede) implica l'accettazione e la condivisione di questi dogmi.

Se non accetti i dogmi che sono alla base del Cristianesimo (Cattolico, Ortodosso e di base anche Luterano) puoi aderire ad altre correnti di pensiero. Il Cristianesimo si basa sui testi sacri e sul messaggio che Cristo ha lasciato ai posteri tramite i suoi apostoli ed i loro successori.

Chi usa il nome di cristiano ma non segue la parola di Cristo o la modifica a seconda dei propri comodi è considerato eretico, se un movimento adottasse viceversa alcune formule o princìpi del cristianesimo ma senza autoproclamarsi cristiano non sarebbe eretico.

Alle origini il cristianesimo era una religione come tutte le altre e liberamente tollerabile in quanto tale nel mondo romano. L'unica cosa che infastidiva i romani era l'ingerenza del Dio cristiano nella politica e nella società, ma a livello teologico non era eretico in nulla e per nessuno.

E poi comunque anche il Diavolo ha un ruolo ben preciso affidatogli da Dio cui è costretto ad attenersi

Spero questo obbligo non ci sia per Maria, altrimenti il libero arbitrio va un po' a farsi benedire...

 

P.S.: hai studiato teologia da qualche parte? ^_^

Maria risponde solo a Dio in quanto veicolo della Grazia divina, il Diavolo invece ha dei limiti, per esempio anche se lo vorrebbe non può essere causa diretta della morte di una persona, a meno che questa stessa persona non voglia privarsi della vita di propria iniziativa.

Ho avuto dei buoni maestri.

Mi sa che ci stiamo allontanando un po' troppo dal tema... continuo qui :huh:

riprendiamo il discorso sull'occultismo, lo stabilire il primato di una chiesa o di una fede sulle altre è assurdo...e discutere di cose (teologia) di cui non si sa praticamente nulla se non si è alquanto addentro alle cose è pressoché inutile, dato che si discuterebbe senza piena cognizione di causa. Qui da quanto ne so nessuno è teologo di alcuna religione quindi preferirei astenermi dall'addentrarmi nell'argomento di eresie, movimenti religiosi scismatici e dogmi.

Orbene, il succo del topic era questo: ogggiorno si identifiac con "occultismo" quanto in realtà costituisce di esso l'aspetto deterrimo e cioè il proliferare sugli schermi delle emittenti nazionali sedicenti cartomanti e sensitivi che vendono illusioni facili. In realtà l'occultismo è qualcosa di più, un corpus di conoscenze teoriche e pratiche che poggia su un modello filosofico della visione della realtà e della posizione dell'uomo in essa. Quando ho postato questo topic forse mi sono espresso male: in realtà qual che volevo appurare è se considerate degne di considerazionele teorie sulla reincarnazione (che sottendono lo spiritismo) o le teorie sulle coincidenze e la sincronicità di Jung (alla base di scienze divinatorie quali la cartomanzia) oppure un complesso di conoscenze esoteriche come la cabala ebraica, oggetto di studio di fior di pensatori.

Volevo sapeer se secondo voi quanto è alla abse dell'occultismo potrebbe costituire un valido modello di percezione e interpreazione della realtà, rispetto a quelli tipici dela nostra civiltà occidentale e cattolica.

Non è che questi due mondi che tu tendi a contrapporre, Quyburn, siano separati, o diversi, o uno escluda l'altro. Le apparizioni della Vergine e lo spiritismo (il problema che dovremmo tuttavia porci è: le scienze divinatorie che vengono sbandierate oggi dai media sono realmente tali o sono frodi?) sono entrambe comunicazioni tra i due mondi, quello reale e materiale "nostro" e quello spirituale. Non importa quale chiave si usi per aprire il varco, se l'occultismo o la fede, sempre di comunicazione tra questi due mondi si tratta, non c'è nulla di distinto ed inconciliabile.

Però c'è chi non crede ci siano due mondi, e in questo caso queste persone non reputeranno il "modello" occulto valido; penso che ci si riferisse (anche) a questo.

Tra l'altro, una domanda per voi: secondo alcune ipotesi le apparizioni avrebbero un determinato aspetto in funzione di cosa l'individuo si aspetta di vedere; assumendo che almeno parte delle apparizioni (Gesú, Madonna o chi per loro) sia vera, cosa ne pensate dell'ipotesi secondo cui chi ha visto la Madonna non l'ha vista perché sia apparsa, ma perché è apparso qualcosa che, per la sua fede, la persona ha visto come la Madonna?

Però c'è chi non crede ci siano due mondi, e in questo caso queste persone non reputeranno il "modello" occulto valido; penso che ci si riferisse (anche) a questo.

Tra l'altro, una domanda per voi: secondo alcune ipotesi le apparizioni avrebbero un determinato aspetto in funzione di cosa l'individuo si aspetta di vedere; assumendo che almeno parte delle apparizioni (Gesú, Madonna o chi per loro) sia vera, cosa ne pensate dell'ipotesi secondo cui chi ha visto la Madonna non l'ha vista perché sia apparsa, ma perché è apparso qualcosa che, per la sua fede, la persona ha visto come la Madonna?

Penso che il tutto mi ricorda le famose "macchie d'inchiostro" usate dagli psicologi nei test della personalità... :ehmmm:

Non è che questi due mondi che tu tendi a contrapporre, Quyburn, siano separati, o diversi, o uno escluda l'altro. Le apparizioni della Vergine e lo spiritismo (il problema che dovremmo tuttavia porci è: le scienze divinatorie che vengono sbandierate oggi dai media sono realmente tali o sono frodi?) sono entrambe comunicazioni tra i due mondi, quello reale e materiale "nostro" e quello spirituale. Non importa quale chiave si usi per aprire il varco, se l'occultismo o la fede, sempre di comunicazione tra questi due mondi si tratta, non c'è nulla di distinto ed inconciliabile.

Invece c'è perché io ho posto l'accento non sulle forme bensì sui contenuti e le comunicazioni degli spiriti e quelle della Vergine sono rispettivamente veicoli di visioni del mondo contrapposte, nonostante la comune natura spirituale: basti pensare alle numerosissime comunicazioni spiritiche in cui si afferma in continuazione la possibilità di reincarnarsi e quindi l'inesistenza dell'inferno e le visioni terrificanti dei dannati che la Vergine avrebbe mostrato in più occasioni ai piccoli veggenti di Fatima. Le visioni della vita e della posizione dell'uomo in essa mi sembrano francamente inconciliabili. L'unico punto su cui mi trovi d'accordo poggia sul fatto che il Cristianesimo, spesso e volentieri, assume atteggiamenti da "occultista", ammantando di mistero episodi come appunto il terzo segreto di Fatima e snaturando quindi l'oroginaria funzione della Chiesa come latrice di un messaggio o di una "buona notizia" che dovrebbe essere, fino a prova contraria, di pubblico dominio. Per comprendere la portata delle implicazioni basterebbe pensare a quali potrebbero essere le reazioni emotive di qualcuno che si sia reso colpevole di crimini innumerevoli: se cresciuto in un ambiente di matrice cristiana e quindi, magari inconsciamente, cresciuto nella convinzione della dannazione eterna, quest'uomo difficilmente riuscirebbe a troavre in sé la forza per riscattarsi, mentre, se fosse messo al corrente di una possibilità di riscatto in una vita futura, potrebbe affrontare la propria situazione con maggior forza d'animo. Dopo è ovvio, tutto è relativo, quello che ho appena illustrato è un caso limite e enssuno ci assicura che le reazioni di questo ipotetico personaggio sarebbero proprio quelle da me prospettate. Tuttavia ho proposto questo esempio per mostrare come, a poter influire davvero sulla percezione che l'Uomo ha di se stesso nel creato non siano tanto I VEICOLI di questo o quel credo quanto i loro CONTENUTI. :ehmmm: :huh: ^_^

perché passare da De medietate Lunae a De media aetate Lunae? Il testo è rovinato, può far pensare che in origine fossero due parole separate, o cosa?

Perché in latino contrazioni del genere sono frequenti. Il primo esempio che mi viene in mente è cubilist al posto di cubili est (lo si trova anche in Virgilio). Un unione delle due parole sopracitate non sarebbe così anomala, dato che fra l'altro si ha l'incontro di due vocali identiche.

Detto ciò, sappiamo bene che molte volte le cose vengono lette come si vuole. Nel caso specifico potrebbe essere così, ma potrebbe anche non esserlo... Non abbiamo certezze in merito.

Tornando alla domanda del topic: cosa penso dell'occulto? Penso che qualunque dogma religioso o pseudotale ne sia espressione.

Dove sta la differenza fra la cartomante che ti predice il futuro e, ad esempio, la transustanziazione? Per un non credente, anche la seconda è una bufala colossale... In molti casi, è vero solo ciò in cui si crede: la Chiesa ne è un esempio. Per secoli si son bruciate le streghe, perché con un capelllo ti facevano la fattura. Perché? Perché era "magia", materia del Demonio. E allora Cristo che dopo 3 giorni torna dal regno dei morti non è "magia"?

Un appunto sulla questione "Se Dio è onniscente, lo sa già": sui problemi impliciti a tale affermazione ci sono secoli di dibattiti (a partire dalla filosofia patristica e scolastica, passando per lo scisma protestante ed arrivando a tempi più recenti)...

perché passare da De medietate Lunae a De media aetate Lunae? Il testo è rovinato, può far pensare che in origine fossero due parole separate, o cosa?

 

Dove sta la differenza fra la cartomante che ti predice il futuro e, ad esempio, la transustanziazione? Per un non credente, anche la seconda è una bufala colossale... In molti casi, è vero solo ciò in cui si crede: la Chiesa ne è un esempio. Per secoli si son bruciate le streghe, perché con un capelllo ti facevano la fattura. Perché? Perché era "magia", materia del Demonio. E allora Cristo che dopo 3 giorni torna dal regno dei morti non è "magia"?

 

 

Il problema è sempre quello: ci si concentra sulla punta emergente anziché sull'iceberg che sta sotto.

La tua asserzione può essere variamente interpretata, saresti così gentile da spiegarti meglio? Grazie.

La tua asserzione può essere variamente interpretata, saresti così gentile da spiegarti meglio? Grazie.

Ma certo. Voglio dire semplicemente che si equiparano fenomeni non equiparabili solo ede sclusivamente sulla base del loro sensazionalismo (per citare Alexeji le fatture , la transustanziazione, a proposito della quale citerei i numerosi resoconti relativi a ostie che si sono messe a sanguinare e i tavolini che ballano dello spiritismo). Continuo dopo, devo andare a mangiare. :unsure:

Dove sta la differenza fra la cartomante che ti predice il futuro e, ad esempio, la transustanziazione? Per un non credente, anche la seconda è una bufala colossale... In molti casi, è vero solo ciò in cui si crede: la Chiesa ne è un esempio. Per secoli si son bruciate le streghe, perché con un capelllo ti facevano la fattura. Perché? Perché era "magia", materia del Demonio. E allora Cristo che dopo 3 giorni torna dal regno dei morti non è "magia"?

Solo 150 anni fa con un'affermazione simile ti saresti guadagnato scomunica e condanna a morte per eresia e blasfemia.

Riguardo al primo segreto, Suor Lucia racconta che la Madonna mostrò ai tre pastorelli:

« ...un grande mare di fuoco, che sembrava stare sotto terra. Immersi in quel fuoco, i demoni e le anime, come se fossero braci trasparenti e nere o bronzee, con forma umana che fluttuavano nell'incendio [...]. I demoni si riconoscevano dalle forme orribili e ributtanti di animali spaventosi e sconosciuti, ma trasparenti e neri. Questa visione durò un momento. E grazie alla nostra buona Madre del Cielo, che prima ci aveva prevenuti con la promessa di portarci in Cielo (nella prima apparizione), altrimenti credo che saremmo morti di spavento e di terrore. »

 

 

In pratica, la prima parte del segreto, parlava della visione dell'inferno. Suor Lucia, racconta appunto di "un grande mare di fuoco, con demoni e anime".

 

Sempre secondo quanto scritto da Suor Lucia, la seconda parte è una specie di continuazione del precedente. Fu la Madonna a parlare durante la seconda parte

« Avete visto l'inferno dove cadono le anime dei poveri peccatori. Per salvarle, Dio vuole stabilire nel mondo la devozione al Mio Cuore Immacolato. Se faranno quel che vi dirò, molte anime si salveranno e avranno pace. La guerra sta per finire; ma se non smetteranno di offendere Dio, durante il Pontificato di Pio XI ne comincerà un'altra ancora peggiore. Quando vedrete una notte illuminata da una luce sconosciuta, sappiate che è il grande segno che Dio vi dà che sta per castigare il mondo per i suoi crimini, per mezzo della guerra, della fame e delle persecuzioni alla Chiesa e al Santo Padre. Per impedirla, verrò a chiedere la consacrazione della Russia al Mio Cuore Immacolato e la Comunione riparatrice nei primi sabati. Se accetteranno le Mie richieste, la Russia si convertirà e avranno pace; se no, spargerà i suoi errori per il mondo, promovendo guerre e persecuzioni alla Chiesa. I buoni saranno martirizzati, il Santo Padre avrà molto da soffrire, varie nazioni saranno distrutte. Finalmente, il Mio Cuore Immacolato trionferà. Il Santo Padre Mi consacrerà la Russia, che si convertirà, e sarà concesso al mondo un periodo di pace. In Portogallo si conserverà sempre il dogma della fede, ecc. (aggiunta di suor Lucia contenuta nella quarta memoria). »

 

 

Nella seconda parte, la Madonna, non solo avvisa l'inizio di "una guerra ancora peggiore di quella in corso", ma parla della consacrazione della Russia al Cuore Immacolato. Inoltre dice che Dio manderà un "grande segno", cioè una notte illuminata da una luce sconosciuta. Suor Lucia disse di riconoscere il "gran segno" nella straordinaria aurora che illuminò il cielo nella notte fra il 25 e il 26 gennaio del 1938 (dalle 20:45 all'1:l5, con brevi intervalli).

 

Il terzo segreto venne scritto a parte da Suor Lucia, nella lettera consegnata nel 1944 al Vescovo di Leiria:

« Dopo le due parti che già ho esposto, abbiamo visto al lato sinistro di Nostra Signora un poco più in alto un Angelo con una spada di fuoco nella mano sinistra; scintillando emetteva fiamme che sembrava dovessero incendiare il mondo; ma si spegnevano al contatto dello splendore che Nostra Signora emanava dalla sua mano destra verso di lui: l'Angelo indicando la terra con la mano destra, con voce forte disse: Penitenza, Penitenza, Penitenza! E vedemmo in una luce immensa che è Dio: “qualcosa di simile a come si vedono le persone in uno specchio quando vi passano davanti” un Vescovo vestito di Bianco “abbiamo avuto il presentimento che fosse il Santo Padre”. Vari altri Vescovi, Sacerdoti, religiosi e religiose salire una montagna ripida, in cima alla quale c'era una grande Croce di tronchi grezzi come se fosse di sughero con la corteccia; il Santo Padre [...] attraversò una grande città mezza in rovina e mezzo tremulo con passo vacillante, afflitto di dolore e di pena, pregava per le anime dei cadaveri che incontrava nel suo cammino; giunto alla cima del monte, prostrato in ginocchio ai piedi della grande Croce venne ucciso da un gruppo di soldati che gli spararono vari colpi di arma da fuoco e frecce, e allo stesso modo morirono gli uni dopo gli altri i Vescovi Sacerdoti, religiosi e religiose e varie persone secolari, uomini e donne di varie classi e posizioni. Sotto i due bracci della Croce c'erano due Angeli ognuno con un innaffiatoio di cristallo nella mano, nei quali raccoglievano il sangue dei Martiri e con esso irrigavano le anime che si avvicinavano a Dio. »

La decisione di mantenere segreta l'ultima rivelazione:

Papa Giovanni XXIII decise di rinviare la busta sigillata al Sant’Uffizio e di non rivelare la terza parte del « segreto ».

 

Paolo VI lesse il contenuto con il Sostituto Sua Ecc.za Mons. Angelo Dell’Acqua, il 27 marzo 1965, e rinviò la busta all’Archivio del Sant’Uffizio, con la decisione di non pubblicare il testo.

 

Giovanni Paolo II, da parte sua, ha richiesto la busta contenente la terza parte del « segreto » dopo l’attentato del 13 maggio 1981. Sua Eminenza il Card. Franjo Seper, Prefetto della Congregazione, consegnò a Sua Ecc.za Mons. Eduardo Martinez Somalo, Sostituto della Segreteria di Stato, il 18 luglio 1981, due buste: – una bianca, con il testo originale di Suor Lucia in lingua portoghese; – un’altra color arancione, con la traduzione del « segreto » in lingua italiana. L’11 agosto seguente Mons. Martinez ha restituito le due buste all’Archivio del Sant’Uffizio.(2)

come spiegazione e chiave di lettura potrei postare le affermazioni dell'Arcivescovo Tarcisio Bertone e dell'allora Prefetto della Congregazione per la Dottrina della Fede il Cardinale Joseph Ratzinger, ora Papa Benedetto XVI...il problema è che sono lunghette...