per il trend........beh,io è dall'inizio che penso che Casini possa ottenere un buon risultato,spero che vinca Veltroni,ma realisticamente il vincitore sarà berlusconi.Su Bertinotti non ho idea:potrebbe essere una sorpresa come una delusione.......

Veltroni difficilmente vincerà. Può però puntare al pareggio. Per Bertinotti non la vedo molto bene.

P.S ........ma non ti sono venuti i crampi alle mani ascrivere quel post.?.........

Devo prepararmi per la tesi... ;)

Per chi non conoscesse molto bene Dell'Utri comunque metto un link da Wikipedia:Link. Che dire un personaggio che ''sposta'' voti... :D

PS: ottimo il link sull'ambiente. >_>

Infine sui giudici: "Il pubblico accusatore deve essere sottoposto periodicamente ad esami che ne attestino la sanità mentale".

MA BASTA CO STA STORIA!!!!

Se lo facesse lui un bell'esamino ogni tanto..........male non gli fà

Onestamente, per quanto mi renda conto che è una provocazione, e per quanto dubiti fortemente che nel dirla avesse in mente cose come quanto dirò ora, sotto certi aspetti non è sbagliato: chi ha il porto d'armi, ogni sei anni deve fare delle visite per confermare la sua idoneità a detenere armi; qualche tempo fa c'era stata la proposta di portarlo a ogni anno (e, ovviamente, tali visite sarebbero state pagate dai singoli, per un totale di un centinaio di Euro almeno di uscita extra l'anno). A questo si aggiungono ovviamente i controlli a casa che le forze dell'ordine possono fare.

Ora, è vero che un'arma è pericolosa; ma i giudici hanno in mano la libertà di tutti quanti passino sotto di loro. Se si teme che da un anno all'altro chi ha una pistola impazzisca, non è lecito temere la stessa cosa per chi giudicherà la colpevolezza di/accuserà N persone ogni anno?

Infine sui giudici: "Il pubblico accusatore deve essere sottoposto periodicamente ad esami che ne attestino la sanità mentale".

MA BASTA CO STA STORIA!!!!

Se lo facesse lui un bell'esamino ogni tanto..........male non gli fà

Onestamente, per quanto mi renda conto che è una provocazione, e per quanto dubiti fortemente che nel dirla avesse in mente cose come quanto dirò ora, sotto certi aspetti non è sbagliato: chi ha il porto d'armi, ogni sei anni deve fare delle visite per confermare la sua idoneità a detenere armi; qualche tempo fa c'era stata la proposta di portarlo a ogni anno (e, ovviamente, tali visite sarebbero state pagate dai singoli, per un totale di un centinaio di Euro almeno di uscita extra l'anno). A questo si aggiungono ovviamente i controlli a casa che le forze dell'ordine possono fare.

Ora, è vero che un'arma è pericolosa; ma i giudici hanno in mano la libertà di tutti quanti passino sotto di loro. Se si teme che da un anno all'altro chi ha una pistola impazzisca, non è lecito temere la stessa cosa per chi giudicherà la colpevolezza di/accuserà N persone ogni anno?

Secondo me la cosa sarebbe stata accettabile se la proposta fosse stata:''Esame psichiatrico per tutti coloro che appartengono alla pubblica amministrazione, politici compresi''. In questo modo la proposta era più seria perchè non ha quel carattere vendicativo che invece ha. Sappiamo benissimo che Berlusconi ha dei problemi con la magistratura e che questi problemi ha cercato spesso di risolverli tramite leggi che lo salvassero dal giudizio. E nel frattempo che lui dice questo il suo braccio destro Dell'Utri intona un peana verso il mafioso Mangano. A che pro? Mi sembra evidente il carattere di messaggio lanciato alle cosche per fidarsi del PdL. Possibile che un fatto simile venga considerato normale? No perchè Dell'Utri non è un semplice inquisito ma un condannato per mafia. La cosa per me è inquietante e giustifica la non-votabilità a priori per il centrodestra oltre che dare una luce più oscura alla proposta di Berlusconi.

Infine sui giudici: "Il pubblico accusatore deve essere sottoposto periodicamente ad esami che ne attestino la sanità mentale".

MA BASTA CO STA STORIA!!!!

Se lo facesse lui un bell'esamino ogni tanto..........male non gli fà

Onestamente, per quanto mi renda conto che è una provocazione, e per quanto dubiti fortemente che nel dirla avesse in mente cose come quanto dirò ora, sotto certi aspetti non è sbagliato: chi ha il porto d'armi, ogni sei anni deve fare delle visite per confermare la sua idoneità a detenere armi; qualche tempo fa c'era stata la proposta di portarlo a ogni anno (e, ovviamente, tali visite sarebbero state pagate dai singoli, per un totale di un centinaio di Euro almeno di uscita extra l'anno). A questo si aggiungono ovviamente i controlli a casa che le forze dell'ordine possono fare.

Ora, è vero che un'arma è pericolosa; ma i giudici hanno in mano la libertà di tutti quanti passino sotto di loro. Se si teme che da un anno all'altro chi ha una pistola impazzisca, non è lecito temere la stessa cosa per chi giudicherà la colpevolezza di/accuserà N persone ogni anno?

Certo Mornon, ma allora i politici, che tengono in pugno con le loro decisioni la nostra vita e la nostra ricchezza, non dovrebbero esserne (e anche di più) sottoposti?

Gli insegnanti, che hanno in mano gli uomini e le donne di domani, il futuro del nostro Paese, non dovrebbero esserne egualmente sottoposti?

E possiamo arrivare anche all'estremo: un autista di camion può fare stragi a suo piacimento per la strada, con il mezzo che ha disposizione. Esami periodici anche per i conducenti? Noi mod possiamo svirgolare da un giorno all'altro e bannare tutti quelli che hanno i capelli scuri perché ci va. Appuntamento in psichiatria?

Secondo me ciò che rende la proposta di Berlusconi del tutto oscena non è l'idea in sé, ma il fatto che si debba applicare solo ad una determinata fetta della popolazione, e questo lo dico indipendentemente dal fatto che guarda caso è la fetta di popolazione con cui è sempre stato maggiormente in conflitto (a meno che oggi non chieda l'esame psichiatrico per tutti i comunisti, eh! :D ).

Si tratta, in sostanza, di una discriminazione non motivata da ragioni logiche, ma essenzialmente politiche.

Tornando sulla campagna elettorale in generale, la degenerazione che si sta verificando mi colpisce, ma di certo mi avrebbe colpito di più il contrario.

Le continue ritrattazioni e i consueti attacchi al comunismo e al voto contro da parte di Berlusconi a me mettono solo tristezza: in tutto il marasma della campagna elettorale, pare che il principale motivo per votare PdL secondo il suo leader (che resta al potere perché è l'unico in grado di non far sfaldare il centrodestra, a suo parere) sia non far restare al governo i comunisti, indipendentemente da quello che lui effettivamente intende realizzare.

Quello di cui però non mi capacito è il tacito aggiramento di norme di buon senso che ormai viene accettato come "modo comune di fare" ma che secondo me dovrebbe far indignare più di ogni altra cosa.

Berlusconi afferma: "Veltroni non è credibile quando dice che vuole abbassare le tasse perché il governo del suo partito le ha alzate". La sera stessa sento Tremonti che dice "Non faremo condoni" (7 fiscali, 23 totali tra il 2001 e il 2006) e Fini che dice "tuteleremo i salari" (0 contratti rinnovati tra il 2001 e il 2006, a fronte di due scadenze di rinnovo per una trentina di contratti di categoria), e ancora Tremonti, diversi giorni dopo "incrementeremo la produttività" (lo studio OCSE di ieri penso dica tutto in merito). Perché costoro dovrebbero essere più credibili di Veltroni, per lo stesso identico motivo sollevato da Berlusconi?

Berlusconi afferma "il mio governo non si può giudicare, perché servono almeno due legislature per portare a termini i progetti", ma poi si lancia in giudizi sul governo Prodi durato due anni scarsi. Ma secondo il suo stesso ragionamento, non avrebbe il diritto di farlo...

Quello che mi da fastidio è l'insulto all'elettore italiano, trattato come un automa in grado di accettare qualsiasi cosa gli venga detta e battere le mani (e tracciare croci sul simbolo) a comando.

Infine, per ridere un po', noto una violenta discriminazione tra i bambini di Nuoro, quelli di Cagliari e i quelli di Oristano: perché un leader di cui non faccio il nome (ma che non è Berlusconi, così non prendo in giro solo lui in questo post) promette un bonus bebé di circa 1000 euro a Nuoro, 1500 euro a Oristano e 2000 euro a Cagliari? >_> ;)

Stamattina facevo un ragionamento su un politico che ultimamente sembra essere nell'ombra, cioè fini.

La sua esposizione mediatica è calata sensibilmente a favore di tremonti e brambilla (e pure la lega) e questo secondo me la dice lunga sul ruolo di an nel pdl e sul suo rispetto a berlusconi.

A meno che non stia facendo un lavoro "sporco" portando avanti la campagna per il sindaco di roma e stia cercando di far capire all'elettorato di an il perché del pdl.

La mia sensazione è che cmq perderà parecchi voti a favore di storace.

Personalmente ancora non ho capito chi votare. Il dubbio è sul famoso voto utile, dato che in ballo avrei un partitino, anzi un movimento...

Per contro ho capito chi non votare sicuramente e mi sembra un buon passo a 3 giorni dal voto.

Infine venerdì sera ci saranno prima veltroni e poi berlusconi a matrix dalle 21: gli ultimi fuochi di una campagna meno accesa delle altre volte, ma onestamente mi è sembrata più seria e meno "scandalistica" di quella del 2006 (anche se lega udc e SA hanno provato a buttarla in caciara spesso, ma questo è il gioco per far parlare di loro...e cmq la pdl non è stata da meno)

Infine sui giudici: "Il pubblico accusatore deve essere sottoposto periodicamente ad esami che ne attestino la sanità mentale".

MA BASTA CO STA STORIA!!!!

Se lo facesse lui un bell'esamino ogni tanto..........male non gli fà

Onestamente, per quanto mi renda conto che è una provocazione, e per quanto dubiti fortemente che nel dirla avesse in mente cose come quanto dirò ora, sotto certi aspetti non è sbagliato: chi ha il porto d'armi, ogni sei anni deve fare delle visite per confermare la sua idoneità a detenere armi; qualche tempo fa c'era stata la proposta di portarlo a ogni anno (e, ovviamente, tali visite sarebbero state pagate dai singoli, per un totale di un centinaio di Euro almeno di uscita extra l'anno). A questo si aggiungono ovviamente i controlli a casa che le forze dell'ordine possono fare.

Ora, è vero che un'arma è pericolosa; ma i giudici hanno in mano la libertà di tutti quanti passino sotto di loro. Se si teme che da un anno all'altro chi ha una pistola impazzisca, non è lecito temere la stessa cosa per chi giudicherà la colpevolezza di/accuserà N persone ogni anno?

Mornon, ti hanno già risposto in tanti, con motivazioni che in parte condivido, sull'inopportunità della frase di Berlusconi e sulla sua inapplicabilità. Aggiungo un esempio, che non è stato ancora fatto, per cercare i risvolti più drammatici di quella affermazione.

Mettiamo il caso che un procuratore antimafia, sotto scorta da anni, che giornalmente riceve minacce di morte dalla mafia per se e la sua famiglia, debba essere visitato da uno psichiatra periodicamente. Cosa accadrebbe? Lo scenario più verosimile è che i clan mafiosi obblighino i medici che devono fare i controlli a giudicare inabili quei magistrati, a farli destituire dagli incarichi.

Secondo me è impossibile che per una persona che, per il suo lavoro, è costretta ad essere sempre sottopressione, si possa applicare una legge di controllo e giudizio dell'operato che si basi su criteri non proprio scientifici (penso solo ai miei amici dichiarati inabili al servizio militare dallo psichiatra senza un valido motivo). Per il controllo della magistratura non dovrebbe bastare il CSM?

Secondo me ciò che rende la proposta di Berlusconi del tutto oscena non è l'idea in sé, ma il fatto che si debba applicare solo ad una determinata fetta della popolazione, e questo lo dico indipendentemente dal fatto che guarda caso è la fetta di popolazione con cui è sempre stato maggiormente in conflitto (a meno che oggi non chieda l'esame psichiatrico per tutti i comunisti, eh! ;) ).

Si tratta, in sostanza, di una discriminazione non motivata da ragioni logiche, ma essenzialmente politiche

Infatti ho detto io stesso che dubito che Berlusconi avesse simili cose in mente, ed è vero quanto dici su politici e simili; ho parlato solo dei giudici perché rispondevo in merito a un'affermazione che solo di loro parlava :D

Comunque, un bando da voi moderatori mi pare meno grave di un ergastolo immotivato >_>

Mettiamo il caso che un procuratore antimafia, sotto scorta da anni, che giornalmente riceve minacce di morte dalla mafia per se e la sua famiglia, debba essere visitato da uno psichiatra periodicamente. Cosa accadrebbe? Lo scenario più verosimile è che i clan mafiosi obblighino i medici che devono fare i controlli a giudicare inabili quei magistrati, a farli destituire dagli incarichi

Però questo porta a dar contro non all'idea in sé, ma ai risvolti che la corruzione potrebbe inserire; il che, in tutta onestà, è ben diverso.

Secondo me è impossibile che per una persona che, per il suo lavoro, è costretta ad essere sempre sottopressione, si possa applicare una legge di controllo e giudizio dell'operato che si basi su criteri non proprio scientifici (penso solo ai miei amici dichiarati inabili al servizio militare dallo psichiatra senza un valido motivo). Per il controllo della magistratura non dovrebbe bastare il CSM?

Il CSM può fare/fa anche valutazioni psichiatriche? Il punto è che quanto dicevo io sui porti d'armi va, ovviamente, a toccare anche polizia e simili, quindi confermo che mi sembra perfettamente analogo, visto che anche un poliziotto è costretto, per il suo lavoro, a essere sempre sotto pressione; il mio punto era semplicemente uno: laddove si proponga un controllo annuale per un porto d'armi (per fare un esempio, ma penso se ne potrebbero trovare altri), non ha senso proporre simili controlli anche per chi ha in mano i diritti delle persone?

Inoltre, allora perché un tiratore agonistico dovrebbe essere sottoposto a controlli annuali, e un poliziotto no? Sempre un'arma è, e del resto, a rigor di logica, andrebbe controllato proprio chi è sotto pressione, rispetto a chi non lo è, in quanto è una condizione che può influire sulle condizioni mentali.

Sui tuoi amici non mi pronuncio, non conoscendoli, ma perché questa sicurezza d'assenza di validi motivi?

La Lega è padrona nel PDL,perche senza i voti leghisti berlusconi al senato farebbe la stessa fine di Prodi......e noi ci dovremo sorbire di nuovo Tremonti,Calderoli,Maroni e compagnia cantante

La Lega ha un suo programma che è basato sul federalismo e sulla lotta all'immigrazione. Mi sembra esagerata questa fobia come una sorta di "male assoluto". Hanno toni un po' aspri è vero, ma non ho ancora visto uno che fosse uno prendere un fucile e presentarsi davanti al parlamento e sparare. Togliamo la libertà di manifestare alla sola Lega perchè si veste di verde? Perchè uno che vota Lega deve essere considerato un idiota solo perchè i suoi leader dicono certe cose al solo scopo di far parlare di sè? Io penso che siano i fatti quelli che contano, se la Lega vota proposte che un elettore ritiene siano corrette..perchè non votare la Lega?

Per il controllo della magistratura non dovrebbe bastare il CSM?

Lo stesso CSM che non ha preso provvedimenti contro un giudiche che, causa 8 anni per depositare le motivazioni di condanna, ha fatto scadere i termini di custodia cautelare e diversi boss della mafia sono liberi? Attenzione, la magistratura necessita di un qualche controllo..perchè cose di questo stampo io non le gradisco.

Aggiungo una cosa, che mi era sfuggita nel post precedente. Mornon, tu parli di giudici, ma la proposta di Berlusconi riguarda i PM.

Ovvero persone che non sono nella posizione di giudicare, ma in genere tengono le parti dello Stato (o dell'ente pubblico) nei processi di primo grado, nei processi di impugnazione e nelle cause anti-mafia.

Quindi l'argomentazione che hai espresso sull'essere persone poste nella posizione di condannarne altre secondo me non regge.

Perché ho segnato in corsivo una frase? Perché, sommata alle dichiarazioni di Marcello Dell'Utri su Mangano, a me il tutto da la personalissima impressione di essere un messaggio rivolto a qualcuno a caso...

Aggiungo una cosa, che mi era sfuggita nel post precedente. Mornon, tu parli di giudici, ma la proposta di Berlusconi riguarda i PM

Ho detto "giudici" perché la citazione era stata presentata come "Infine sui giudici", ma ho considerato anche i pubblici ministeri, dicendo "per chi giudicherà la colpevolezza di/accuserà N persone ogni anno" (grassetto aggiunto); visto che si erano citate entrambe le categorie, ho preferito (forse poco chiaramente) inserirle entrambe >_>

beh è diverso dare di matto e uccidere una persona e dare di matto e mal giudicarla.

il secondo caso innanzitutto comporta che ci siano delle prove (non credo che un giudice possa pronunciarsi basandosi solo sui suoi deliri) e inoltre è reversibile dato che esistono più gradi di giudizio, credo con diversi giudici. Se uno impazzisce e spara sulla folla con un fucile da caccia, la cosa non è reversibile invece

Personalmente ancora non ho capito chi votare. Il dubbio è sul famoso voto utile, dato che in ballo avrei un partitino, anzi un movimento...

Per contro ho capito chi non votare sicuramente e mi sembra un buon passo a 3 giorni dal voto.

In tutta onestà, ho un problema simile al tuo... ovvero tre giorni di tempo per scegliere tra il voto utile a Veltroni e quello di coscienza a Montanari...

capitolo pubblicità elettorale: quanta ve ne è arrivata a casa? Io sono stato subissato da volantini del PD, compresa lettera "personale", uno della Sinistra Arcobaleno e basta, mi pare... stesso discorso per mio padre, a parte una lettera dell'UDC... il resto nulla. Perchè Silvio non mi scrive mai? non mi ha neppure mandato l'autobiografia >_>

La Lega ha un suo programma che è basato sul federalismo e sulla lotta all'immigrazione. Mi sembra esagerata questa fobia come una sorta di "male assoluto". Hanno toni un po' aspri è vero, ma non ho ancora visto uno che fosse uno prendere un fucile e presentarsi davanti al parlamento e sparare. Togliamo la libertà di manifestare alla sola Lega perchè si veste di verde? Perchè uno che vota Lega deve essere considerato un idiota solo perchè i suoi leader dicono certe cose al solo scopo di far parlare di sè? Io penso che siano i fatti quelli che contano, se la Lega vota proposte che un elettore ritiene siano corrette..perchè non votare la Lega?

La Lega è innanzitutto un partito anti repubblicano,di quelli che stracciano il tricolore e sostituiscono il rotolo di carta Foxy con la Costituzione.L'immigrazione va regolamentata non combattuta e demonizzata come fa la Lega.I fatti sono quelli che contano,ok........quali sarebbero i "fatti" che la Lega ha messo in atto?

Onestamente, per quanto mi renda conto che è una provocazione, e per quanto dubiti fortemente che nel dirla avesse in mente cose come quanto dirò ora, sotto certi aspetti non è sbagliato: chi ha il porto d'armi, ogni sei anni deve fare delle visite per confermare la sua idoneità a detenere armi; qualche tempo fa c'era stata la proposta di portarlo a ogni anno (e, ovviamente, tali visite sarebbero state pagate dai singoli, per un totale di un centinaio di Euro almeno di uscita extra l'anno). A questo si aggiungono ovviamente i controlli a casa che le forze dell'ordine possono fare.

Ora, è vero che un'arma è pericolosa; ma i giudici hanno in mano la libertà di tutti quanti passino sotto di loro. Se si teme che da un anno all'altro chi ha una pistola impazzisca, non è lecito temere la stessa cosa per chi giudicherà la colpevolezza di/accuserà N persone ogni anno?

Oltre tutto quello che ha postato Beric,aggiungo una cosa:che secondo me il primo presupposto per far si che tutti ci si attenga un po di piu alle regole è quello di avere rispetto e e fiducia di coloro che quelle regole sono chiamate a farle rispettare.Tu hai addotto delle motivazioni logiche e condivisibili per far si che la credibilita dei PM e dei giudici sia sempre rispettata (è a quello che penso sia orientata una proposta del genere);Berlusconi ha solo colto un altra occasione per delegittimare la Magistratura e secondo me ciò è gravissimo.

Perchè credo che tutti conveniamo sul fatto che DETTE DA LUI quelle frasi,oltre che paradossali, sono quanto meno "sospette".

>_>

diversi quintali di avvisi del PD ma per il nuovo sindaco, non per le elezioni nazionali. uno da boselli, uno di bossi, da silvietto e walteruccio nulla.....

i due candidati sindaco di brescia (o meglio, i due candidati "veri", cioè quello del pdl e quello del pd) sono di una tristezza immane.... e mi tocca pure sceglierne uno!!!!!! odio la politica >_>