Dunque...io immaginavo che ci sarebbe stato un aumento delle tasse...ma sinceramente non pensavo ad una finanziaria di questo tipo.

Posso capire l'intenzione di "fare giustizia sociale" ma secondo me (anche) questa giustizia latita. Si alzano le tasse ai redditi alti, e fin qui ci siamo, ma poi si vanno a ritoccare le pensioni ma soprattutto il prelievo fiscale dai conti in banca. Voglio dire chi non ha un conto in banca? Anche i 300 euro che posso avere io o i 1200 che può avere mia nonna. Questo devo dire che proprio non mi è piaciuto.

Parliamo del bollo auto, prima si era parlato di una supertasse per i SUV...poi si scopre che pagano solo sopra i 26 quintali...e si scopre che ad esempio un Range Rover e un Tuareg pesano meno...quindi mi chiedo prima di tutto quali siano questi SUV...forse solamente un Hummer pesa di più. Ma fosse solamente questo passerebbe anche...aumenta il bollo per tutte le auto che non siano euro 4 o 5. Ora però mi sembra ci sia qualcosa che non va. Le fasce più deboli del reddito non si possono permettere di comprare l'auto nuova ogni 3 anni...quindi buona parte avrà auto euro 3 o euro 2...e andrà quindi a pagare di più.

Per le imprese il passaggio di metà TFR all'INPS è una cavolata...

Ci sarebbe anche il capitolo delle amministrazioni locali con i fondi tagliati...per correttezza occorre dire che ANCHE il precedente governo, che per inciso io ho votato, aveva operato tagli in questo senso...ma non tagli di questa misura e inoltre non aveva dato l'opportunità a comuni & co. di rifarsi sui cittadini. L'intenzione era "risparmiate", adesso è "decidete se risparminare o spremere i cittadini" e tutti sappiamo che scelta farà la grande maggioranza degli amministratori.

Mi piacerebbe sentire anche le vostre opinioni e soprattutto che riportiate le parti che io ho dimenticato per avere una visione più completa di questa legge.

Io dico solo...è uno schifo...lo faccio x mestiere...in ufficio siamo disperati...ci saranno delle modifiche...e a gennaio le modifiche delle modifiche...in parole povere TWO BALLS ;)

Non avremo mai pace :D

credo che qst finanziaria sia stata disastrosa,ciò che dico è supportato anche dal fatto che nella stessa "maggioranza " vi sono partiti che a momenti si dissociano dalla finanziaria,gente che chiede di correggere insieme alla destra qst legge mettendosi daccordo per renderla più equa per tutti e per evitare tasse su redditi che nn sono affatto alti: come quelli dei pensionati o medi lavoratori,si dice che con qst finanziaria si colpiscono i ricchi ma io vedo tassato solo un ceto medio e medio basso!!!!!

credo che presto la finanziara sarà corretta da esponenti sia del centro destra sia del centro sinistra perchè mandarla così al parlamento sarebbe poco saggio, e probabilmente anche usado la fiducia nn passerebbe perchè nella sinistra stessa vi sono parlamentari diffidenti......

e cosa più importante: nn si può rilanciare l'economia di un paese rimpierndo il popolo di tasse!!!!!!!

Sulla questione del bollo c'è da dire un'altra cosa: 660 cavalli per 1365 chilogrammi. Ferrari, che inquina e consuma moltissimo, ma è ben sotto il limite di peso. Mentre molte altre auto, né SUV né supersportive, ci rientreranno. Risultato: la "tassa anti-SUV" è diventata una comica, che non tassa né i SUV, né le auto che inquinano.

Sempre sulle auto: incentivi a chi compra Euro 4. A parte che bisognerebbe vedere se inquini di piú rottamare una Euro 3 e far costruire una Euro 4, oppure tenersi l'Euro 3 (discorso analogo per altre categorie di macchine), e se uno l'ha già comprata? Sempre Euro 4 è, non è che inquini di piú perché l'ha presa un paio di mesi prima. E se uno non può permettersela? "Tutti sono uguali, ma chi può permettersi un'auto nuova è piú uguale"? È costituzionale una cosa del genere?

Tasse: a quanto ho letto, hanno introdotto sessantasette aggravi fiscali. Inoltre oltre ad aumentare le aliquote hanno anche ritoccato i limiti; il che può essere logico, ma, per come fatto, molte persone si troveranno alzate le tasse (per esempio mi pare che da diciottomila il limite sia stato passato a quindicimila; quindi chi guadagna da quindicimila a diciottomila ora paga, a memoria, il 28% invece del 23%. E cinque punti percentuali non sono pochi). Non male per aver promesso di non aumentare le tasse... Conferme smentite e correzioni sono ovviamente gradite, sono andato a memoria.

Limitare il nero: tutte le spese sopra i cento Euro da pagare o con carta di credito, o con assegni. Ora forse hanno alzato il limite, ma una simile legge non ha che tre effetti: danneggiare i consumatori; avvantaggiare le banche; far restare uguale, se non aumentare, il nero.

Danneggia i consumatori: tutti dovranno munirsi di conto, e sono spese; tutti dovranno munirsi di carta di credito e/o assegni, e sono spese; tutti i negozianti dovranno munirsi della macchinetta per pagare per via elettronica, e le commissioni delle banche non penso che altruisticamente pagate da chi esegue il lavoro.

Avvantaggia le banche: vedi sopra.

Fa aumentare il nero: voglio pagare in nero? Mi ritiro duemila Euro per farmi gli affari miei, nessuno può impedirmelo, e me li tengo da parte in vista del primo lavoro in nero da pagare; lavoro che se pagato legalmente mi costerebbe ancora di piú (commissioni, ecc.), e che quindi sarò ancora piú tentato di pagare in nero.

Ci sarebbe anche il capitolo delle amministrazioni locali con i fondi tagliati...per correttezza occorre dire che ANCHE il precedente governo, che per inciso io ho votato, aveva operato tagli in questo senso...ma non tagli di questa misura e inoltre non aveva dato l'opportunità a comuni & co. di rifarsi sui cittadini

Il tutto dopo aver criticato il governo precedente per quei tagli, oltretutto.

Ragazzi io non so molto di questa legge. Tuttavia, a quanto sono siuscito a capire, in Italia c'è un debito pubblico che fa spavento aumentato negli anni che è stato in carica il centrodestra. Non ho certezze su questo, è solo quello che mi è stato detto, le fonti d'informazione non sono molte e molto poco attendibili purtoppo.

Da quel che ne so, è come se negli ultimi anni si fossero sì pagate meno tasse, ma a scapito del debito pubblico, che in quanto tale deve essere appianato, rendendo necessario un aumento delle tasse anche per quando non sono state pagate. Insomma se ho due mele e le mangio tutte a pranzo a cena devo digiunare, e a nessuno piace digiunare...

Ripeto questo è quel che ho sentito e purchè sia faticoso mi sembra corretto.

Certo non è corretto tutto quel che succede in tutta Italia, dall'evasione a tutto il resto, compresi gli sprechi dello stesso parlmento, ma questi difficilmente saranno combattuti...

Qualcuno portebbe postare gli articoli della Finanziaria, in modo da commentarli direttamente?

Inoltre, non so seriamente in che modo si possa commentare la Finanziaria, visto che non ne esiste ancora una versione definitiva. Immagino quindi che questo in realtà possa essere al più un topic sulle intenzioni del governo riguardo alla Finanziaria, ovvero un topic di giudizio sul governo Prodi...

Mi limito pertanto, fino a che non saranno possibili analisi su quello che effettivamente capiterà agli italiani, a fare le raccomandazioni del caso... Please evitate i flame!

in Italia c'è un debito pubblico che fa spavento aumentato negli anni che è stato in carica il centrodestra

Come negli anni precedenti dal centrosinistra; non solo una parte è colpevole...

Il punto è che mi pare incoerente prima attaccare il governo precedente perché ha disastrato i conti (ricordo male, o è stato fatto?), il che fa intendere che prevedi conti disastrati; nonostante questo prometti di non aumentare le tasse; e poi le aumenti perché i conti sono disastrati? Allora hai preso in giro gli elettori.

non so seriamente in che modo si possa commentare la Finanziaria, visto che non ne esiste ancora una versione definitiva

Vero che non c'è una versione definitiva, però già solo l'intenzione di inserire tutti quegli aggravi fiscali non mi pare trascurabile, soprattutto da parte di un governo che aveva largamente promesso che non le avrebbe aumentate, e che non è nuovo a simili disattese.

Da quel che ne so, è come se negli ultimi anni si fossero sì pagate meno tasse, ma a scapito del debito pubblico

Pagate meno tasse vero, a scapito del debito pubblico magari in parte. Voglio dire sono stati tagliati degli sprechi, sono stati venduti immobili inutilizzati, sono stati fatti condoni e con questi soldi si sono coperte le mancate entrate.

Per quanto mi ricordo solo nell'ultimo anno è stato "sforato" in maniera pesante il tetto del 3% arrivando a 3,8%. Sarebbe bastata una finanziaria da 15-18 miliardi per tornare sotto il 3% e Berlusconi ha detto che con una serie di tagli di spesa sarebbe stato fatto. Ora possiamo anche non credere ai tagli di Berlusconi ma le per le cifre basta una calcolatrice....allora mi chiedo perchè la finanziaria prevede una cifra che è quasi il doppio?

speriamo torni Berlusconi e ci salvi dal "miseria,terrore,morte!" ;)

Comunque, ca***te a parte....

http://www.repubblica.it/2006/10/sezioni/e...noscimento.html

http://www.corriere.it/Primo_Piano/Economi...9/almunia.shtml

Tutti e due gli articoli si riferiscono al giudizio positivo espresso dall'unione europea per la finanziaria 2006 targata Padoa-Schioppa.

Mi sarebbe piaciuto poter linkare anche qualche articolo preso dal giornale o da libero, ma tutte e due le testate si son dimenticate di riportare le parole di Almunia...Si sa, Feltri è troppo impegnato a parlare di cucina nelle sue prime pagine :D

Inoltre, non so seriamente in che modo si possa commentare la Finanziaria, visto che non ne esiste ancora una versione definitiva.

Non esiste una versione promulgata della legge finanziaria, ma quella passata al parlamento è la struttura su cui si discuterà. Per quanti emendamenti si potranno presentare non si uscirà mai da quella traccia, rimarrà una finanziaria di tasse. Se uno semina fagioli non raccoglierà mai melanzane.

Inizio con un paio link che forse potrebbero tornare utile ai più: http://www.governo.it/GovernoInforma/Dossi...2007/DDLF07.pdf

http://www.corriere.it/Pop-up/pdf/suv.pdf

Premesso che per questo governo trovo adatto solo l'aggettivo ipocrita (sono stato a lungo indeciso tra questo e bugiardo) ci sono diverse misure che mi danno i brividi:

1) aumento secco della tassazione Irpef, a meno delle detrazioni per coniuge (ormai pochissime famiglie) o figli a carico. Quello che mi lascia più perplesso è che la deriva di questo tipo di interventi è sempre lo stesso: il prossimo anno le prime cose che verranno ridotte sono le detrazioni, che entro tre anni svaniscono e lasciano ai cittadini il solo aumento, perlopiù iniquo, della pressione fiscale.

2) taglio fasullo della spesa. Diminuire i trasferimenti agli enti locali infatti non significa nulla se contemporaneamente non si blocca la loro capacità di tassare. Così è stato fatto nella scorsa legislatura, cosa che ha prodotto una minima razionalizzazione delle risorse. Questo provvedimento invece non potrà che provocare l'aumento delle addizionali regionali, che appesentiranno ancor di più quanto detto al punto 1

3) reintrodotta tassa di successione. Questo è il provvedimento più meschino: è nata infatti la dichiarazione di trasferimento causa morte. In assoluto è la tassa (alla pari dell'IVA sul lato della produzione) più odiosa che possa pensarsi a mio parere. Credo sia sacrosanto che lo stato non possa mettere le mani sul mio patrimonio. MAI.

Per chi vuole approfondire: http://www.fiscoetasse.com/speciali/specia...ali=393&p=1

4) taglio dimezzato del cuneo fiscale. questo credo sia il punto più politico: Prodi ha venduto questa misura come l'unica in grado di risollevare il paese, così come Berslusconi aveva lanciato la bordata sull'abolizione dell'ICI sulla prima casa. Premesso che la proposta di Prodi trovo sia più positiva per la crescita (perchè agisce lato imprese e non lato consumi) non vedo perchè dimezzare questo intervento e contemporaneamente drenare risorse tramite il trasferimento del 50% dei nuovi importi Tfr :D

E' come dire: vi do 50, ma poi mi restituite 20. Solo ipocrisia.

In coda vi lascio qualche lettura interessante:

http://epistemes.org/2006/10/02/finanziari...-consigliabili/

http://epistemes.org/2006/10/02/finanziaria-2007-il-fisco/

e qualche altra meno scientifica:

http://aconservativemind.blogspot.com/2006...oincidenze.html

Sulle aliquote Irpef vi invito a dare un'occhiata a questo:

http://www.corriere.it/Primo_Piano/Politic..._grafico2.shtml

Ciauz ;)

Sui tagli: è vero, per tornare sotto il 3 % bastavano 15 miliardi.

Ma l'avanzo primario, cosa necessaria per abbattere il debito pubblico? Era a 0, ora tornerà al 2 %.

E i contratti da rinnovare? Ecco che arriviamo a 24 miliardi.

OK; tagli fatti e finiti. Ma lo sviluppo? Il cuneo? Il sostegno alle famiglie? 9 miliardi, ed ecco i 33. mancano 400 milioni circa, che derivano dal fatto che gli sgravi IRPEF sono maggiori dei rincari e lo Stato li deve mettere in conto.

Sui condoni la cosa fondamentale da dire è la seguente: perché io devo pagare le tasse se tanto so che ci sarà il condono? OK, si recuperano dei soldi, ma la forma mentis che ne esce fuori è pericolosamente deviata verso l'evasione. Poi vabbé, basterebbe fare come in certi stati dove le fatture per i lavori degli autonomi sono scaricabili in parte, e allora sì che l'evasione calerebbe... Ma questo nessun governo troverà mai il coraggio di farlo.

Non mi metto a parlare di fisco o cosa perché si etnra nel merito della manovra e non commenterò nulla che non sia definitivo... Però girano in rete migliaia di tabelle e di simulatori, quindi penso che qualche volenteroso potrà preparare una bella tabellina da indicare con precisione chi e come viene colpito. :D

L'intervento sul cuneo non è dimezzato, avviene solo in due fasi... Il 3 % di cui si sente parlare è perché è la parte che andrà alle aziende, il restante 2 % andrà ai lavoratori.

Generalmente come tutte le finanziare fanno discutere e scontentano tanti (quasi mai quelli che sono al potere :D strano ;)) quindi è piena di cose sicuramente discutibili...

l'unica cosa su cui sono pienamente d'accordo finora è la tassa di successione, sono d'accordo al suo reintegro, almeno a livello formale, poi bisogna vedere le cifre :(

Scusate i due messaggi consecutivi

Tutti e due gli articoli si riferiscono al giudizio positivo espresso dall'unione europea per la finanziaria 2006 targata Padoa-Schioppa.

Se bastasse il giudizio positivo dell'Unione Europea per far buona una finanziaria allora lo sono state anche tutte quelle del governo Berlusconi... ma non sentivo i sinistri commentare positivamente gli interventi della CdL, così come ora non sento fare autocritica sulle, in passato osannate e ora dimenticate, analisi dell'Economist.

Sui condoni la cosa fondamentale da dire è la seguente: perché io devo pagare le tasse se tanto so che ci sarà il condono? OK, si recuperano dei soldi, ma la forma mentis che ne esce fuori è pericolosamente deviata verso l'evasione. Poi vabbé, basterebbe fare come in certi stati dove le fatture per i lavori degli autonomi sono scaricabili in parte, e allora sì che l'evasione calerebbe... Ma questo nessun governo troverà mai il coraggio di farlo.

Non è vero, alcuni governi hanno il coraggio di farle certe cose: http://phastidio.net/2006/10/09/alta-marea-fiscale/

E guarda caso tutto va meglio che non qui da noi. E i condoni non sono affatto una droga mortale, se non li si usa come regola. Per non parlare del fatto che il governo Prodi ne ha proposto uno proprio con il ddl della Finanziaria.

L'intervento sul cuneo non è dimezzato, avviene solo in due fasi... Il 3 % di cui si sente parlare è perché è la parte che andrà alle aziende, il restante 2 % andrà ai lavoratori.

Mi spiace, ma l'intervento sul cuneo era il must, quello che bisognava fare nei primi cento giorni, tutti e 10 i miliardi. Così era stato detto. Non si è potuto fare? Bene, facciamone 3/4. Neanche 3/4? Metà. Neanche metà? No, il 36%. E al netto dei trasferimenti all'INPS per il Tfr, all'eliminazione degli sgravi per le auto aziendali, alla ripartizione tra quello che va alle aziende e ciò che va ai lavoratori quanta parte di quel 36% va investito nello sviluppo?! E' patetico, questa finanziaria è talmente pesante sulla crescita che siamo passati dall'1,6-1,8% di previsione di crescita all'1,3% (fonte Prodi via Corriere della Sera).

Bella faccenda.

In periodi di vacche magre le nostre vacche sono magre, in periodo di vacche grasse le nostre vacche sono, ancora, magre.

OK; tagli fatti e finiti.

Ma quali tagli? Il governo è salito al potere proclamando: niente nuove tasse, misure per la crescita, riduzione della spesa. La realtà è: nuove tasse (anzi vecchie reintrodotte), misure per la crescita tarpate dai soliti statalismi dirigisti e andamento della spesa lasciata alla decenza delle regioni. Oh, come sono ottimista, sì sì.

Ciauz :D

Tutti e due gli articoli si riferiscono al giudizio positivo espresso dall'unione europea per la finanziaria 2006 targata Padoa-Schioppa

A parte quanto giustamente detto da Damien, c'è comunque da fare un altro discorso: è una manovra positiva? Ciò non toglie che sia incoerente, prima giurano e spergiurano che non aumenteranno le tasse (nonostante avessero già parlato di conti allo sbando), e poi inseriscono sessantasette aggravanti... anche perché in passato avevano criticato pesantemente Berlusconi perché aveva mantenuto solamente in parte la sua promessa di riduzione delle tasse: loro non si limitano a mantenere in parte, fanno l'esatto contrario. A questo punto, le critiche passate mi sembrano quantomeno inopportune.

Inoltre, a prescindere da com'è fatta la finanziaria mi pare innegabile che cose come la tassa "anti-SUV" (che tocca in minima parte i SUV) e l'idea per combattere il nero (su cui è meglio evitare commenti - e, tra parentesi, quanto ho scritto mi è stato detto e confermato da bancari) siano quantomeno discutibili, per usare un eufemismo.

Parentesi, quell'articolo mi ha fatto tornare in mente un'altra cosa: verrà trasferito all'INPS il 65% del TFR non convertito in fondi pensionistici. Ora, a parte che non contenti delle tasse e degli aumenti previsti si prenderanno quasi i tre quarti del TFR (soldi nostri), lo rivedremo, o farà la fine della (tristemente) famosa "Eurotassa"?

Premesso che per questo governo trovo adatto solo l'aggettivo ipocrita (sono stato a lungo indeciso tra questo e bugiardo)

Bel dubbio...

reintrodotta tassa di successione

Strano, avevano detto di no, poi di no sotto una certa cifra...

taglio dimezzato del cuneo fiscale [...] non vedo perchè dimezzare questo intervento e contemporaneamente drenare risorse tramite il trasferimento del 50% dei nuovi importi Tfr :D

E' come dire: vi do 50, ma poi mi restituite 20

Puoi approfondire questo punto?

Il sostegno alle famiglie?

A quanto ho letto, gran parte dei fondi, almeno per alcune regioni, la si è dovuta spendere per sostenere quanti sono usciti grazie all'indulto.

verrà trasferito all'INPS il 65% del TFR non convertito in fondi pensionistici. Ora, a parte che non contenti delle tasse e degli aumenti previsti si prenderanno quasi i tre quarti del TFR (soldi nostri), lo rivedremo, o farà la fine della (tristemente) famosa "Eurotassa"?

Dall'Economist: The draft 2007 budget unveiled by Mr Prodi's finance minister, Tommaso Padoa-Schioppa, includes a provision to transfer half the cash not handed to pension funds to the government. This may be defensible, since it trims a hidden subsidy to Italian business (in the form of cheap financing). What is inexcusable is that the budget treats the cash as revenue, not as a debt that will have to be repaid.