E' evidente che nn sono stata chiara quindi mi ripeto:

ROBB VOLEVA IN PRIMO LUOGO VENDICARE SUO PADRE!

Stannis nn ha mosso la punta di un dito per salvare un uomo come Ned, giusto, onesto che nn gli aveva mai fatto un torto.

Dice chiaramente che nn lo ha fatto x' Ned era colpevole d'aver sempre preferito Robert a lui. Insomma era geloso

Bella motivazione degna di un Lord! (o forse di una fanciulla adolescente ai primi amori)

Scusa, ma adesso sei ingiusta...

Alla morte di Ned Stannis si trovava alla Roccia del Drago, ignaro degli intrighi che si preparavano ad Approdo del Re.

Come avrebbe fatto, anche volendo, a salvare Ned, quando Ned non ci è riuscito per i fatti propri dalla posizione influente di Primo cavaliere?

Se leggerai con attenzione il Prologo del regno dei lupi noterai che:

1- Stannis era informato su tutto quanto accadeva del regno

2- se ne è fregato altamente della morte di Ned.

Sarò ingiusta, ma ho un OTTIMA memoria, e quando parla gli credo...

"Vendicare Eddard Stark? E per quale motivo dovrei farlo? Eddard Stark nn significava niente per me. Oh certo, Robert lo amava tanto. Lo amava come un fratello, quante volte l'abbiamo sentita qs storia commovente? Ero io suo fratello, nn Ned Stark...."

Oh che tenera adolescente gelosa, se nn fosse un uomo, un Lord, uno che vuole diventare Re, mi farebbe tenerezza!!!

Se leggerai con attenzione il Prologo del regno dei lupi noterai che:

1- Stannis era informato su tutto quanto accadeva del regno

2- se ne è fregato altamente della morte di Ned.

Sarò ingiusta, ma ho un OTTIMA memoria, e quando parla gli credo...

 

"Vendicare Eddard Stark? E per quale motivo dovrei farlo? Eddard Stark nn significava niente per me. Oh certo, Robert lo amava tanto. Lo amava come un fratello, quante volte l'abbiamo sentita qs storia commovente? Ero io suo fratello, nn Ned Stark...."

 

Oh che tenera adolescente gelosa, se nn fosse un uomo, un Lord, uno che vuole diventare Re, mi farebbe tenerezza!!!

Adesso citi decontestualizzando....

Quando dice quelle cose Stannis non sta parlando sul serio...

Ci sono almeno due o tre passi nei quali agfferma che sebbene Eddard non fosse suo amico nutriva stima nei suoi confrinti e in cui afferma la sua intenzione di fare giustizia e vendicare i suoi assassini...

E ricorda che per quanti informatori avesse il telefono non esiste nei sette regni ed è necessario un pò di tempo perchè i corvi agiscano....

E inoltre TUTTI QUELLI CHE SAPEVANO PENSAVANO CHE NED NON SAREBBE MORTO ma finito sulla Barriera...

su questo sono d'accordo con jeyne .

Io invece sono d'accordo con Roose.

Stannis anche se avesse voluto non avrebbe potuto fare nulla per salvare Ned.

Non c'è riuscito lui stesso a salvaguardare la propria incolumità  con i poteri da Primo Cavaliere, come poteva farlo Stannis, lontano miglia e miglia da Approdo del Re?

Stannis dice più volte di come Ned fosse un uomo giusto e d'onore (l'ultima proprio a Jon nel "Portale") e più volte ha giurato di fare giustizia per la sua morte (rivedete l'incontro con Catelyn); pur più volte sottolineando che fra lui e il lord di Grande Inverno non c'erano rapporti di amicizia.

Il discorso su Robb è diverso. Robb era un usurpatore, ancora di più di Joffrey, perchè quest'ultimo era convinto di essere re, mente Robb sapeva di non averne alcun diritto.

Ed invece che cercare alleanza con Stannis l'ha cercata da Renly.

Il gesto di Stannis con le sanguisughe era un gesto estremo fatto da un uomo che, pur avendone tutti i diritti nessuno accetta come re, fatto, poi, con nemmeno tanta convinzione, secondo me.

E poi ad uccidere Robb, Balon e Joffrey mica è stato Stannis?

Io credo che la Donna Rossa avesse visto la morte dei tre nelle fiamme, e ha girato la cosa a suo favore, servendosi della storia delle sanguisughe solo per far credere a Stannis del potere del sangue di Edric Storm, e convincerlo, dunque, a sacrificarlo per svegliare 'sto benedetto drago (come se non ce ne fossero poi già  troppi in giro).

Lei sapeva che i tre sarebbero morti ma ha voluto far credere che a causare le loro premature dipartite sia stato il sangue del figlio di Robert, per riuscire così a fare sto maledetto incantesimo (chissà  poi per quale fine? per sé? o per la causa di Stannis?).

Meno male che ha provveduto Davos.

Io credo che le tre morti non c'entrino niente con il potere di R'hllor, e che la Strega abbia altri intenti.

Sbaglierò sicuramente, ma la mia idea è questa!

Ragazzi qui vi state perdendo di nuovo...

Se Robert non è un usurpatore AXL altrettanto non deve essere considerato Robb che del Nord, di cui aveva i giuramenti di fedeltà , e solo di quello si proclamava Re.

Esattamente come Balon Greyjoy e come Renly per pochi giorni.

Esattamente come Re Robert si proclamò re dopo aver avuto i giuramenti delle nobili case.

Quindi scegliete da che parte stare, il diritto è imperituro e a volte spiacevole ma AXL e Roose, dovete schiarirvi le idee.

Decidete, o prendete per buona la ribellione di Re Robert e lo giustificate come Re e quindi accettate anche tutte quelle che sono seguite oppure rifiutate quelle di Robb e compagnia cantando e portate giu nel girone degli usurpatori anche quell'ubriacone di Robert Baratheon, primo del suo nome, insieme alla sua risata da tenore.

Però sono d'accordo con coi sul fatto che Stannis non potesse fare nulla...

Il gesto di Stannis con le sanguisughe era un gesto estremo fatto da un uomo che, pur avendone tutti i diritti nessuno accetta come re, fatto, poi, con nemmeno tanta convinzione, secondo me.

E poi ad uccidere Robb, Balon e Joffrey mica è stato Stannis?

Io credo che la Donna Rossa avesse visto la morte dei tre nelle fiamme, e ha girato la cosa a suo favore, servendosi della storia delle sanguisughe solo per far credere a Stannis del potere del sangue di Edric Storm, e convincerlo, dunque, a sacrificarlo per svegliare 'sto benedetto drago (come se non ce ne fossero poi già  troppi in giro).

Lei sapeva che i tre sarebbero morti ma ha voluto far credere che a causare le loro premature dipartite sia stato il sangue del figlio di Robert, per riuscire così a fare sto maledetto incantesimo (chissà  poi per quale fine? per sé? o per la causa di Stannis?).

Meno male che ha provveduto Davos.

 

Io credo che le tre morti non c'entrino niente con il potere di R'hllor, e che la Strega abbia altri intenti.

Sbaglierò sicuramente, ma la mia idea è questa!

TU!!!

Vogliamo AXL nella Difesa Cause Perse di Cersei Lannister!!!!!!

Cmq secondo me:

RObert è un Usurpatore, ma è comunque re.

(Il sangue di Edric è reale).

Robb tecnicamente non lo possiamo definire usurpatore in quanto si definisce Re del Nord. Titolo che esisteva tantissimi anni prima (ed era degli Stark).

Stannis è il re di diritto se consideriamo Robert l'ultimo re. Credo anch'io che se ne sbattese un po' della fine che faceva Ned. In fondo se n'è pure fregato della morte di Jon Arryn.

Lo stimava, questo sì, ma evidentemente non abbastanza. Aveva tutto il tempo per mandargli un messaggio ad Approdo del Re per avvertirlo della situazione. Probabilmente le buone idee non convinono bene con il granito che c'ha in testa.

Ragazzi, ma qui parliamo di Robert usurpatore 15 anni dopo?

Robert è stato re per 15 anni e nessuno ha mai avuto nulla da ridire (tranne i Greyjoy, ma quelli sono frustrati per natura).

Perchè porsi il problema ora?

Per giustificare la pretesa di Daenerys?

Assurdità !

Se Daenerys dovrà  essere regina dei Sette Regni dovrà  lottare, come stanno facendo tutti gli altri, e come ha fatto Robert, e non perchè è figlia di re Aerys (anzi, questo è secondo me un punto a suo sfavore).

Non sono io quello che deve schiarirsi le idee.

Per tutte le leggi dei Sette Regni Stannis è l'erede di Robert.

Gli altri sono usurpatori, e di Daenerys nessuno sa nulla.

Questo è quanto.

Io so con chi schierarmi, Mik, mi pare evidente.

Lasciamo stare che Stannis non vi è simpatico.

Lasciamo stare che il trono dovrà  essere conquistato con la forza (cosa ormai evidente).

Lasciamo stare la pretesa di Daenerys (di cui, ripeto, nei Sette Regni nessuno sa niente).

Stannis è il legittimo signore del Trono di Spade.

Punto e basta.

Il problema dell'usurpazione di Robert è assurdo, visto che è stato seduto su quel trono per 15 anni e nessuno si è mai posto il problema se fosse giusto o meno, anzi.

L'erede è Stannis, gli altri sono usurpatori, anche se sino proclamati re solo di parti del continente (Nord per Robb Stark e Isole per Balon Greyjoy).

Detto questo è chiaro che, poi, a chi spetterà  in definitiva il regno verrà  deciso dalle spade.

Ma dire che i Baratheon sono usurpatori, solo perchè ora ad ambire per il trono è Stannis (volevo vedere se erano ancora vivi Robert e Renly); considerando che hanno regnato tranquillamente per 15 anni, mi pare una grossa forzatura, solo per giustificare la pretesa della ragazzina drago.

Anche i Targaryen erano usurpatori, come prima di loro i Primi Uomini, gli Andali e i Rhoynar.

Il continente occidentale era abitato solo dai Figli della Foresta.

Gli altri l'hanno sempre conquistato con la forza.

E la stessa cosa accadrà  adesso.

"Che parlino le spade"!

effettivamente nessun sa di dany, però nessuno sa nemmeno dell'incesto di cersei e quindi al momento per quello che ne sanno i più è tommen il re,mentre i sostenitori di stannis lo " sanno".Robb non era un usurpatore , nessuno che rivendichi l'indipendenza di un regno lo è , perchè tutti i regni erano indipendenti prima di aegon.

AXL ha perfettamente ragione per quanto riguarda ciò che ha detto su Stannis...

Non sono d'accordo con lui su Robb: secondo me nemmeno lui è un usurpatore, ma solo un ribelle per le stesse ragioni che addussi prima a difesa di Robert Baratheon).

Come vedete le mie idee sono chiarissime ed io ed AXL, pur essendo vicini, differiamo un pò su certe posizioni....

Io sono CIRCA d'accordo con voi con AXL e Roose.

Robert era il Re, ma siccome ha conquistato il trono con la forza chiunque può arrogarsi un simile diritto proprio perchè lui ha violato il "diritto" del sangue dei Targaryen che erano Re da numerose Generazioni.

Era diventata "consuetudine" che i Targaryen fossero Re.

Se Daenerys tornasse può arrogare quel diritto e convincere alcuni lord a seguirla.

Problema: è DONNA. Secondo quello che c'ho capito, visto che Myrcella non ha ereditato il Trono, Dany non è erede.

A meno che il fatto che non ci siano eredei maschi imponga la successione femminile...

E qui subentra il fattore STERILE.

Robb è un Ribelle e si arroga il titolo di Re del Nord che era della sua casata. Se può mantenerlo con le armi lo può rivendicare.

Se invece cade sotto le malie di una diabolica bambolina di zucchero....ADDIO TRONO!

è proprio vero: se 15 anni di regno non hanno legittimato robert perchè 300 anni dovrebbero farlo contro le migliaia di anni di regno delle grandi case ?

Ragazzi ma il mio post l'avete letto o vi siete inalberati alla prima frase????!!!

Ho detto che chi ha i giuramenti di fedeltà  è da considerarsi Re a tutti gli effetti.

E Stannis è l'erede di diritto perchè Robert li ha avuti quei giuramenti. Ma è pur sempre vero che quei giuramenti vengono dal suo tradimento, tradimento del SUO giuramento fatto ai Targaryen!

Io non ho detto nè che Stannis non ha diritti sul trono nè che Daeny ne ha più di lui, assolutamente, non fatevi influenzare dalle mie simpatie, che conoscete, e rileggete il mio post per favore. E con attenzione.

Il problema dell'usurpazione di Robert è assurdo, visto che è stato seduto su quel trono per 15 anni e nessuno si è mai posto il problema se fosse giusto o meno, anzi.

L'erede è Stannis, gli altri sono usurpatori, anche se sino proclamati re solo di parti del continente (Nord per Robb Stark e Isole per Balon Greyjoy).

Ma scusami dov'è la differenza tra Robb e Robert, sono i 15 (! cacchio un'anticchia! che vuoi che siano!) anni di differenza di regno?!

Ma che vuol dire?! Sia Robert che Robb avevano i giuramenti di fedeltà  e tutto il diritto di chiamarsi re da quel momento in poi. MA ENTRAMBI! oppure NESSUNO!

La regola non vale in un modo per Robert ed in un modo per Robb.

è proprio vero: se 15 anni di regno non hanno legittimato robert perchè 300 anni dovrebbero farlo contro le migliaia di anni di regno delle grandi case ?

Howland qui ti sbagli, sono i giuramenti a decidere il diritto. Robb non decide di proclamarsi Re del Nord da un giorno all'altro (anche perchè lui era già  nella pratica Re del Nord) ma dopo che i suoi Alfieri decidono di legittimarlo.

Ritornando ad AXL e Roose, cerchiamo di evitare le dannate sterilità :

Anche i Targaryen erano usurpatori, come prima di loro i Primi Uomini, gli Andali e i Rhoynar.

Il continente occidentale era abitato solo dai Figli della Foresta.

Gli altri l'hanno sempre conquistato con la forza.

E la stessa cosa accadrà  adesso.

e evitate di mettermi in bocca quello che non dico:

Io so con chi schierarmi, Mik, mi pare evidente.

So perfettamente da che parte sei schierato Mario. Non è di questo che stavo parlando. Riflettete su quello che ho scritto nel post precedente ed in questo se qui mi sono spiegato meglio.

Ma rispondetemi su quello che dico non su quello che pensate io intenda.

Le ribellioni sono giustificate solo se ottengono i giuramenti?! possiamo essere d'accordo, ma che valga per tutte le ribellioni, non per quelle che piacciono a voi.

concordo che il principio vada applicato a tutte le ribelioni. per quello che dicevo io su robb , è ovvio che debba avere la fedeltà  dei suoi alfieri, cosa cha ha ottenuto .