Io lo ripeto, riguardo i referendum, soprattutto questo che è costituzionale e non prevede raggiungimenti di quorum, sono favorevole ad un metodo atto ad informare e verificare la minima competenza in materia.

Per cui per me chi voterà si o no a prescindere dall'argomento, farà un errore.

Però, visto come tutto è stato impostato, e visto anche che nonostante seguire i tg non viene giudicato sufficiente ad essere bene informati (secondo me giustamente eh), non riesco a trovare motivi validi per addossare la colpa di questa situazione all'elettorato.

Questa classe politica merita questo.

Poi che ci debba essere cambiamento, rivisitazione, riforma, della situazione politica tutta, lo vado dicendo ed auspicando da decenni.

Quindi il problema è molto a monte.

Ma non stiamo facendo una gara di tuffi! Ci stiamo contando in un elezione ! Se il risultato finale fosse sempre e comunque il migliore possibile qualunque fazione vincesse la democrazia non avrebbe senso. Se ci confrontiamo su qualunque tema e ci diamo diritto di parola ognuno tenderà a portare avanti le proprie idee considerandole migliori di quelle degli altri. Le fazioni contrapposte su un determinato argomento esistono dalla notte dei tempi e chi perde accetta il risultato ma non lo considera affatto come migliore delle proprie tesi. La volontà popolare filtrata dal voto ponderato non sempre sarà la migliore scelta in assoluto ma lo sarà per la fazione che ha portato avanti la stessa. La fazione perdente accetterà o meno il verdetto delle urne ma non la giudicherà uguale o migliore della propria.

Scusate l' off topic ma non resisto.. questo è il mio post numero 666!!

Ma non stiamo facendo una gara di tuffi! Ci stiamo contando in un elezione !

Tre giudici su 5 della Corte Costituzionale.

Quattro esaminatori su dieci in una sessione di esami per la patente.

Cento senatori corrotti durante una votazione del Parlamento.

Cinque provette contaminate su venti durante una ricerca scientifica.

Prendi gli esempi che ti pare, il principio è sempre lo stesso: se il campione è fallato lo sarà anche il risultato che da esso si vuole trarre. Qualunque risultato.

Boh.. Il mondo e gli uomini non sono perfetti e men che meno i sistemi politici creati dagli uomini.

 

Pensate che il voto ragionato sarà migliore di quello dell' elettore disinformato? E qual è il voto migliore?? La combinazione voto ponderato e qualunque risultato va bene non regge.

 

Certo che regge. Regge perchè è migliore la premessa del voto, e non perchè ci sia un qualsiasi risultato considerabile "migliore".

 

Se in una gara di tuffi, ripeto, ci sono 3 giudici su 10 che non hanno mai visto un carpiato in vita loro, il risultato di quella gara sarà falsato indipendente da quale sia il tuffatore vincente. Perchè è fallato il meccanismo alla base.

 

Credo che la chiave di volta sia questa. Fare un voto ponderato, per come la vedo io e per come capisco che lo sta proponendo Joramun, non vuol dire "Obblighiamo tutti a studiare così abbiamo il voto che ci piace" ma "Obblighiamo tutti a studiare così almeno il voto avrà una base più razionale" (attenzione, ho detto più razionale, non totalmente razionale). Mi sbaglio, Joramun?

Precisamente.

Aggiungo che la mia proposta, almeno per come l'avevo formulata all'inizio, non preclude il voto a chicchessia, anche se poi la discussione è andata avanti come se fosse il contrario. Mettiamo si voti per la regione:

- Viene preparato un database di 50-100 domande sull'argomento. Le domande sono tarate per essere assolutamente fattibili da chiunque abbia frequentato le scuole dell'obbligo e le ore di Educazione Civica in esso incluse, e sono vagliate da ogni organo di garanzia possibile e immaginabile per evitare faziosità e domande di parte. Roba neutra del tipo "quanti anni resta in carica la giunta" e robe simili.

- Abolito il voto cartaceo. Una volta giunto al seggio l'elettore si trova davanti la sua bella postazione per il voto elettronico.

- Il computer seleziona dal database di cui sopra, in maniera del tutto casuale, 5 domande.

- L'elettore risponde alle domande. Per ogni domanda sbagliata ti viene sottratto uno 0,1, cosi che se l'elettore non conosce nulla circa la materia di voto il suo voto varrà esattamente la metà (0,5), e si avvicinerà al voto "intero" (1) quanto più risponderà in maniera corretta. Ovviamente questi sono parametri buttati lì....il numero delle domande e il loro "peso" può essere un valore qualsiasi.

- Una volta risposto alle domande, sullo schermo compare il quesito di voto e l'elettore vota secondo i parametri che ritiene più opportuni (ideologia di partito, valore del candidato, programma.....anche tornaconto personale. Non mi/ci interessa).

Nessuno è stato escluso dal processo democratico, il voto di ciascuno viene "ponderato" in base alla conoscenza dell'argomento di voto, e viene preservato in toto il diritto dell'elettore di scegliersi il candidato che più gli aggrada, per le ragioni che ritiene più consone. Davvero non capisco quale deriva totalitaria ci si possa vedere dietro. Tra l'altro, una volta preparato il sistema e allestita l'infrastruttura è una roba che porta via si e no 5 minuti.

Sul referendum qual è il voto migliore scelto con voto ponderato, ragionato e informato?

Il voto migliore che un elettore possa esprimere è il voto del quale, col senno di poi, non possa rammaricarsi dicendo "ah, se mi fossi informato meglio prima..." :)

E questo è assolutamente indipendente dalla parte politica o dalla posizione su un qualsiasi tema referendario.

EDIT: Joramun, il voto elettronico è quanto di più elitaristsico esista e ha tanti di quei problemi che per elencarli tutti servirebbe un ulteriore topic.

EDIT: Joramun, il voto elettronico è quanto di più elitaristsico esista e ha tanti di quei problemi che per elencarli tutti servirebbe un ulteriore topic.

In che senso?

Io a parte problemi relativi agli eventuali costi, derivanti dal dover mettere postazioni touch in ogni seggio, grossi problemi non ne vedo.

Precisamente.

 

Aggiungo che la mia proposta, almeno per come l'avevo formulata all'inizio, non preclude il voto a chicchessia, anche se poi la discussione è andata avanti come se fosse il contrario. Mettiamo si voti per la regione:

 

- Viene preparato un database di 50-100 domande sull'argomento. Le domande sono tarate per essere assolutamente fattibili da chiunque abbia frequentato le scuole dell'obbligo e le ore di Educazione Civica in esso incluse, e sono vagliate da ogni organo di garanzia possibile e immaginabile per evitare faziosità e domande di parte. Roba neutra del tipo "quanti anni resta in carica la giunta" e robe simili.

- Abolito il voto cartaceo. Una volta giunto al seggio l'elettore si trova davanti la sua bella postazione per il voto elettronico.

- Il computer seleziona dal database di cui sopra, in maniera del tutto casuale, 5 domande.

- L'elettore risponde alle domande. Per ogni domanda sbagliata ti viene sottratto uno 0,1, cosi che se l'elettore non conosce nulla circa la materia di voto il suo voto varrà esattamente la metà (0,5), e si avvicinerà al voto "intero" (1) quanto più risponderà in maniera corretta. Ovviamente questi sono parametri buttati lì....il numero delle domande e il loro "peso" può essere un valore qualsiasi.

- Una volta risposto alle domande, sullo schermo compare il quesito di voto e l'elettore vota secondo i parametri che ritiene più opportuni (ideologia di partito, valore del candidato, programma.....anche tornaconto personale. Non mi/ci interessa).

 

Nessuno è stato escluso dal processo democratico, il voto di ciascuno viene "ponderato" in base alla conoscenza dell'argomento di voto, e viene preservato in toto il diritto dell'elettore di scegliersi il candidato che più gli aggrada, per le ragioni che ritiene più consone. Davvero non capisco quale deriva totalitaria ci si possa vedere dietro. Tra l'altro, una volta preparato il sistema e allestita l'infrastruttura è una roba che porta via si e no 5 minuti.

Mah.. pur avendo studiato e avendo una esatta idea di chi votare di fronte ad un sistema simile non uscirei di casa per andare a votare. Ma l' elettore saprà che il suo voto varrà di meno o il sistema non gli dirà nulla? La reazione di fronte ad un declassamento del proprio voto sono da tenere in conto e sinceramente non vorrei essere nei panni dei componenti del seggio in caso di persone suscettibili.

Il voto elettronico o meccanico è passibile di alterazioni penso più alte di quello cartaceo oltre che più costoso. Usare un "tablet" o macchine simili una volta ogni tre anni (in media) è da studiare parecchio. Negli Usa ci sono stati dei casi in trump non poteva essere votato. Avendo fatto lo scrutatore parecchie volte la preparazione e dislocazione del seggio con annesse connessioni non è così immediata. Ma questi sono aspetti tecnici.

La reazione al decassamento del proprio voto potrebbe essere un grosso problema e l' elettore potrebbe non essere d' accordo con il responso del test. ogni tanto compaiono dei video di ragazzini che non rispettano minimamente i propri insegnanti di fronte ad un brutto voto. Provate a pensare cosa potrebbe succedere con elettori adulti che perdono la pazienza se solo devono fare la fila per 5 minuti prima di andare a votare.

 

Sul referendum qual è il voto migliore scelto con voto ponderato, ragionato e informato?

Il voto migliore che un elettore possa esprimere è il voto del quale, col senno di poi, non possa rammaricarsi dicendo "ah, se mi fossi informato meglio prima..." :)

E questo è assolutamente indipendente dalla parte politica o dalla posizione su un qualsiasi tema referendario.

 

 

 

 

 

EDIT: Joramun, il voto elettronico è quanto di più elitaristsico esista e ha tanti di quei problemi che per elencarli tutti servirebbe un ulteriore topic.

 

Il maggior rosicamento non è per non aver capito il quesito ma per non essere riusciti a portare più elettori al voto..

Visto che siamo in un forum di ispirazione letteraria, ecco una citazione:

There is a cult of ignorance in the United States, and there has always been. The strain of anti-intellectualism has been a constant thread winding its way through our political and cultural life, nurtured by the false notion that democracy means that "my ignorance is just as good as your knowledge".

Isaac Asimov, 21 gennaio 1980

Il "rosicamento di non avere portato più elettori al voto" lo puoi avere se la tua posizione risulta minoritaria e se anche a posteriori continui a ritenere fosse giusta.

Ora, io sono convinto che per qualche distorta forma di orgoglio nessuno di quelli che hanno votato Brexit ammetterà mai di aver sbagliato a farlo nemmeno se ipoteticamente domani la Gran Bretagna diventasse un Paese da Terzo Mondo, ma il concetto era proprio quello di passare sopra questi elementi dozzinali e arrivare ad affermare che il voto è, al di là dell'essere un diritto o un dovere, una responsabilità. La responsabilità di cercare di fare in modo che le mie personalissime idee diventino l'indirizzo politico dello Stato. E se io non sono in grado di capire le conseguenze della scelta che faccio votando, commetto un atto di leggerezza e irresponsabilità verso chi mi circonda.

Attenzione: questo non significa che ci siano posizioni più o meno giuste. E nemmeno significa che ci sono motivazioni più o meno giuste. Al referendum per il nucleare, votare SI per il bikini della Carfagna era una motivazione più che valida. A patto però che poi la persona fosse consapevole delle conseguenze che ci sarebbero state se il SI avesse vinto, perché dopo non puoi lamentarti se ti costruiscono una centrale nucleare a cinquanta km da casa, per dire.

Mi accodo alla minoranza che sostiene la democrazia ed è contraria al voto ponderato.

La classe politica è quella a cui il popolo delega la propria rappresentenza nelle opportune sedi, per cui ogni soggetto che compone il popolo nella propria diversità ha il diritto di esprimere chi ritiene più appropriato come proprio rappresentante. È un concetto alla base del patto sociale.

Il problema semmai è l'educazione. Sia dal punto di vista delle conoscenze che un elettore sarebbe opportuno avesse, ma soprattutto che il gruppo degli eletti sarebbe fondamentale avesse.

Per fare la maggior parte dei mestieri, bisogna avere determinate qualifiche, mentre per fare politica, soprattutto in Italia no. Questo è molto grave, ancora più grave dell'ignoranza dell'elettorato: di votare un proprio rappresentante hanno tutti diritto, ma di essere votato come tale NO! Soprattutto, se come certi soggetti che ci sono in giro oggi nel panorama politico italiano, sparano castronerie ad ogni occasione che hanno di aprire bocca.

Senz'altro anche una maggior educazione degli elettori sarebbe essenziale. Già fare educazione civica in modo più serio come le materie di studio principali potrebbe essere un ottimo inizio.

Un cialtrone va al potere solo se ce lo mette un altro cialtrone.

Un cialtrone rimane un cialrone anche se l' hanno sostenuto e votato tutti gli intelletuali disponibili..

Ma anche no.

Sarebbe ora di finirla con questo frame demagogico per cui "politici=kasta-korrotta-kattiva" vs "popolo=buono-onesto-lavoratore".

I politici sono espressione dell'elettorato che li ha messi dove stanno, quindi se sono incompetenti, disinformati ed ignoranti è perché incompetente, disinformato ed ignorante è chi li ha votati.

A PRESCINDERE DALLE FAZIONI E DAI PARTITI....lo specifico per evitare il solito fraintendimento.

Quindi la scarsa cultura civica e politica dei nostri rappresentanti non è un buon motivo per non pretendere una maggiore competenza dell'elettorato.

Magri la maggior parte degli intellettuali disponibili riescono a riconoscere il cialtrone e non lo votano.

Magari neanche occorre essere un intellettuale per riconoscere un cialtrone.

Magari basta un filo di coscenza civile e di capacità critica.

Il cialtrone può anche provare a candidarsi, ma deve essere votato.