sei certa di cosa?

chi è l'altro giocatore del doppio gioco?????

sto impazzendo,è ridicola sta storia del doppio gioco

@Corvina ho scritto americano medio perchè l'HBO è americana e fa le sue scelte per accontentare il pubblico medio americano che odiava Olly e perciò gli ha fatto fare quella fine con tanto di telecamera lì ferma tre ore ad inquadrarlo. Io non ho mai odiato Olly e anche se odio quello che ha fatto lo "giustifico" perchè ha visto i suoi genitori e il suo popolo massacrato e mangiato dai bruti, nella sua ottica è giusto quello che ha fatto. Io avrei preferito una morte più coerente con le altre morti di traditori dei guardiani della notte che abbiamo già visto nella serie: decapitazione come il tizio biondo di cui non ricordo il nome nei primi 5 minuti della prima puntata della prima serie e come Janos Slint oppure dato alle fiamme come Mance Rayder, L'impiccaggione non si è mai vista nei guardiani nella notte (almeno nella serie), nei libri non ricordo.

@TwinkleLittleStar

Mah..i dialoghi li fanno gli sceneggiatori,tu la pensi così,altri ,non solo io, la pensiamo diversamente

Jon rinasce e rinasce diverso,questo è assodato.

se vuoi leggiti le interviste nel link e capirai il razionale di tutto

http://watchersonthewall.com/game-thrones-post-mortem-oathbreaker/

Ripeto trovo eccessive le critiche a Kit cui si addossano anche ipotetici problemi di sceneggiatura

Lui da Lord Comandante ancora in carica ha deciso sui traditori,li ha condannati a morte e non c'era bisogno di processo,lui era di per sè il corpo del reato era il testimone chiave oltre che la vittima,ammazzandoli personalmente ha fatto l'ultima cosa imparata da Ned Stark, ha usato la spada in ogni caso,non li ha bruciati per dire , poi ha mandato tutti al diavolo e se vedi la scena finale è palese

Fa il camorrista? Dipende da cosa intendi per camorrista,se un capo un lord come Ramsay che è un camorrista, oppure un soldato,bassa manovalanza.Lui ancora non ha realizzato chi è ma ha tutto il diritto di scegliere cosa fare,la sua guardia è finita,e lui ha tanto da fare per rimanere a Castello nero ad aspettare l'apocalisse.Non si farà gli affari propri,lui è Jon Snow,figlio o meno di una pescivendola,chiedere referenza a Melisandre...,andrà a grande Inverno per cercare di liberare Rickon.scommettiamo? ed in questo sottrarrà tempo e uomini al suo scopo primario ,reclutare gente per la grande battaglia finale..

Poi ognuno la vede come crede eh...

ps: ah circa Kit se fossi in te non prenderei sul serio quello che è un gioco delle parti... a specchio rovesciato! non mi piace il pensiero unico ed unificato ,oh yessss

Per il discorso impiccagione presso i Guardiani e in uso, infatti Jon inizialmente pensa di fare questo a Slynt

@Lyanna Stark

Che tu abbia da ridire sulla modalità è assolutamente condivisibile (sono anche d'accordo con te), ma in ogni caso ho citato il tuo messaggio solo perché era l'ultimo che ho notato, non è che mi riferissi a te in particolare. L'HBO è americana, ma compie scelte riguardo i suoi prodotti non per soddisfare solo "l'americano" ma più o meno il mondo occidentale (e non) che sa essere spettatore dei suoi prodotti.

Quello che intendo è lo spettatore "medio" è per eccellenza colui che critica, poi ama qualcosa alla follia, poi esulta quando un pg che gli piace trionfa e quando il cattivo di turno muore. Non è una questione tanto di nazionalità, e mi ha solo dato un po' fastidio che alcuni si riferiscano agli americani quando anche qui da noi (come in ogni altro luogo) ci sono una marea di fan identici a loro.

@Negan

Sorvolo sulla tua provocazione dal momento che non ho dato a nessuno qui dentro dell'italiano medio (caratteristica che ha assunto connotati negativi come può averlo fatto "americano medio")

Tornando all'impiccagione dei traditori, sono d'accordo nel dire che sia stato uno stratagemma per fare contenti quelli che odiavano i Cesaricidi assassini di Jon. Stratagemma che porta ancora una volta delle incongruenze dato che di solito i GdN decapitano i condannati a morte.

Ps: io sinceramente sono contenta che non li abbiano bruciati vivi... sarebbe stato decisamente più crudele e prolungato.

Una cosa che non mi è piaciuta della Torre della Gioia : 5 scappati di casa contro due cavalieri super-f***i in armatura lucente,ma era così difficile dare un minimo di armatura anche a Ned e compagni?

Mi limito a parlare delle uniche cose che mi sono interessate nella puntata.

La tower of Joy è stata breve e piuttosto scialba, e alla fine me l'aspettavo. Scialba perché limitata nei dialoghi e spinta a uno scontro troppo frenetico, ma ci tengo a precisare che questo è unicamente legato ai miei gusti e che trovo sia diretto molto bene. Per chi si lamentava dell'affondo di Reed, faccio notare che colpisce Dayne al collo, unica parte scoperta e stessa fine toccata anche all'altro cavaliere per mano di Ned. Una constatazione di cui sinceramente non mi frega nulla, ma apprezzo che ora la serie badi a dettagli simili. perché lo scontro tra Oberyn e Gregor su questo fattore era ridicolo.

E a proposito di Dayne, ora capisco che il fastidio possa esserci (anche se in realtà mi pare più un'irritazione nel non aver visto decentemente Alba), ma lo stile di combattimento a due spade è uno dei più aggressivi e mortali, frutto di maestria e coordinazione. La scelta in questo caso sarà ricaduta sul fatto che l'attore scelto (il miglior spadaccino d'Europa se non ricordo male) sia un maestro proprio in questa disciplina. E ripeto, a me non è piaciuto, ma le coreografie e lo stile sono del tutto sensate e tutt'altro che trash. Per il resto amarezza, realizzo che la visione che Martin ha saputo dare nei libri ha sempre avuto un qualcosa di più cavalleresco e nobile, una cosa che la serie ha deciso di precludersi. Son scelte.

La parte di Jon continua a soffrire della solita frettolosità che contraddistingue la serie. Il problema per me in questo caso è però che si tratta di una di quelle poche volte in cui penso che la cosa possa essere permessa, per il fatto che noi da spettatori sappiamo benissimo quello che è successo e perché ora stiano avvenendo certe cose che non vengono esplicitate. Jon sembra piuttosto perplesso, direi anche traumatizzato, ma quello che credo gli frulli nella testa sia piuttosto un senso di tradimento da parte di ciò a cui ha giurato di far parte fino alla morte. Il personaggio ne ha passate di tutti i colori, ha messo da parte i sentimenti per la propria famiglia e si è fatto il c**o in ogni senso possibile, credo che in base a questo il fatto di essere ammazzato come un poveretto l'abbia totalmente portato a smettere di credere nei GDN. Io l'ho visto svogliato, con un unico cenno di emozione durante l'impiccagione, che mi ha saputo tanto di ultimo gesto giustiziero e onorevole. E il gesto simbolico del dare la sua cappa si basa su questo, perché ha dato tutto per quel gruppo e fatto sempre le scelte giuste, senza essere ripagato. Penso che la svolta cinica del personaggio stia avvenendo grazie a queste cose, perché è passato dall'essere l'unico a rispettare le regole (Ygritte a parte, per quanto sappiam tutti che i GDN spesso e volentieri sono dei puttanieri) all'uscire di sua spontanea volontà. Penso di vederci forse troppo, e che probabilmente verrò smentito già dalla prossima puntata, ma trovo che la maggior parte delle critiche che sono state fatte qua dentro sulla cosa siano affrettate

Condivido la tua impressione su quello che ha pensato Jon , e' la mia ,lui era sconvolto per quello che i confratelli gli hanno fatto a tradimento e questo lo si percepisce guardando le scene iniziali e all'impiccagione finale lui si aspetta da Olly una parola di pentimento ed invece quello fa pure la faccia truce,questo gli ha dato ulteriore dolore

Se si guarda bene e senza pregiudizi certe cose sono passate...eccome

@TwinkleLittleStar

 

Mah..i dialoghi li fanno gli sceneggiatori,tu la pensi così,altri ,non solo io, la pensiamo diversamente

Jon rinasce e rinasce diverso,questo è assodato.

se vuoi leggiti le interviste nel link e capirai il razionale di tutto

http://watchersonthewall.com/game-thrones-post-mortem-oathbreaker/

 

Ripeto trovo eccessive le critiche a Kit cui si addossano anche ipotetici problemi di sceneggiatura

Lui da Lord Comandante ancora in carica ha deciso sui traditori,li ha condannati a morte e non c'era bisogno di processo,lui era di per sè il corpo del reato era il testimone chiave oltre che la vittima,ammazzandoli personalmente ha fatto l'ultima cosa imparata da Ned Stark, ha usato la spada in ogni caso,non li ha bruciati per dire , poi ha mandato tutti al diavolo e se vedi la scena finale è palese

Fa il camorrista? Dipende da cosa intendi per camorrista,se un capo un lord come Ramsay che è un camorrista, oppure un soldato,bassa manovalanza.Lui ancora non ha realizzato chi è ma ha tutto il diritto di scegliere cosa fare,la sua guardia è finita,e lui ha tanto da fare per rimanere a Castello nero ad aspettare l'apocalisse.Non si farà gli affari propri,lui è Jon Snow,figlio o meno di una pescivendola,chiedere referenza a Melisandre...,andrà a grande Inverno per cercare di liberare Rickon.scommettiamo? ed in questo sottrarrà tempo e uomini al suo scopo primario ,reclutare gente per la grande battaglia finale..

Poi ognuno la vede come crede eh...

ps: ah circa Kit se fossi in te non prenderei sul serio quello che è un gioco delle parti... a specchio rovesciato non mi piace il pensiero unico ed unificato ,oh yessss

Mai addossati ad Harington problemi di sceneggiatura o cose di questo tipo (non è nello show per questo), né le incongruenze relative al personaggio, anzi, cerco di rilevarle anche nelle caratterizzazioni di interpreti che in sé mi piacciono e anche parecchio, uno per tutti Liam Cunningham: è simpaticissimo e bravo, ma il suo Davos non sta veramente in piedi. E ci mancherebbe fosse colpa sua.

Camorrista anche Ramsay? Certamente sì, non gli importa nulla né della sua casata, né tantomento del Nord. Camorrista come lo intendo io è uno che davanti a leggi, morale ed etica mette davanti il suo interesse personale. Ho letto l'intervista di Harington che hai linkata, e mi sembra piuttosto confuso a riguardo anche lui: dice prima che Jon ha capito che dopo la morte non c'è nulla e che quindi deve vivere la sua vita senza rendere conto a nessuno e che però è stato costretto a uccidere un ragazzino come Olly e questo lo fa estraniare dai Guardiani. Ora, se non doveva rendere conto a nessuno, perché lo ha fatto? Non poteva mollare tutto prima? "Mi avete tradito, mi avete deluso, però ecco, divento infanticida per voi, per poi subito mandarvi a quel paese". In un certo senso è come se Stannis ( personaggio come Davos con una caratterizzazione orrenda interpretato da un bravo attore), dopo aver sacrificato Shireen, avesse detto "Oddio, ho fatto una cosa orribile, meglio che torno indietro". L'unica giustificazione, se si può definire tale, per queste contraddizioni è che il pubblico medio, a prescindere dalla nazionalità, volesse togliersi lo sfizio di vedere Jon che fa fuori i congiurati personalmente. Secondo me sacrificare la sceneggiatura allo stomaco del pubblico segna il passaggio dal prodotto di qualità al prodotto solo commerciale:poi per carità, c'è anche chi si contenta, ma chi aveva cominciato a seguire la serie affascinato da certe caratteristiche si trova poi fatalmente deluso.

Ho letto anche le altre interviste presenti nel tuo link: l'interprete di Ser Alliser è ufficialmente un mito come il suo personaggio "Ho preteso che mi dicessero come sarebbe finito il personaggio prima di firmare il contratto". :)

Una cosa che non mi è piaciuta della Torre della Gioia : 5 scappati di casa contro due cavalieri super-f***i in armatura lucente,ma era così difficile dare un minimo di armatura anche a Ned e compagni?

Era tutta gente che ha combattuto per un anno nella ribellione (tranne uno, forse, se c'era), altroché scappati di casa. In realtà è abbastanza assurdo che il combattimento sia andato così, uno può essere forte quanto vuole ma contro 4 può solo perdere - e infatti rivedendo il combattimento, ci sono alcuni momenti in cui qualcuno dei soldati del nord sta fermo a guardare Dayne che balla.

 

 

@TwinkleLittleStar

 

Mah..i dialoghi li fanno gli sceneggiatori,tu la pensi così,altri ,non solo io, la pensiamo diversamente

Jon rinasce e rinasce diverso,questo è assodato.

se vuoi leggiti le interviste nel link e capirai il razionale di tutto

http://watchersonthewall.com/game-thrones-post-mortem-oathbreaker/

 

Ripeto trovo eccessive le critiche a Kit cui si addossano anche ipotetici problemi di sceneggiatura

Lui da Lord Comandante ancora in carica ha deciso sui traditori,li ha condannati a morte e non c'era bisogno di processo,lui era di per sè il corpo del reato era il testimone chiave oltre che la vittima,ammazzandoli personalmente ha fatto l'ultima cosa imparata da Ned Stark, ha usato la spada in ogni caso,non li ha bruciati per dire , poi ha mandato tutti al diavolo e se vedi la scena finale è palese

Fa il camorrista? Dipende da cosa intendi per camorrista,se un capo un lord come Ramsay che è un camorrista, oppure un soldato,bassa manovalanza.Lui ancora non ha realizzato chi è ma ha tutto il diritto di scegliere cosa fare,la sua guardia è finita,e lui ha tanto da fare per rimanere a Castello nero ad aspettare l'apocalisse.Non si farà gli affari propri,lui è Jon Snow,figlio o meno di una pescivendola,chiedere referenza a Melisandre...,andrà a grande Inverno per cercare di liberare Rickon.scommettiamo? ed in questo sottrarrà tempo e uomini al suo scopo primario ,reclutare gente per la grande battaglia finale..

Poi ognuno la vede come crede eh...

ps: ah circa Kit se fossi in te non prenderei sul serio quello che è un gioco delle parti... a specchio rovesciato non mi piace il pensiero unico ed unificato ,oh yessss

Mai addossati ad Harington problemi di sceneggiatura o cose di questo tipo (non è nello show per questo), né le incongruenze relative al personaggio, anzi, cerco di rilevarle anche nelle caratterizzazioni di interpreti che in sé mi piacciono e anche parecchio, uno per tutti Liam Cunningham: è simpaticissimo e bravo, ma il suo Davos non sta veramente in piedi. E ci mancherebbe fosse colpa sua.

Camorrista anche Ramsay? Certamente sì, non gli importa nulla né della sua casata, né tantomento del Nord. Camorrista come lo intendo io è uno che davanti a leggi, morale ed etica mette davanti il suo interesse personale. Ho letto l'intervista di Harington che hai linkata, e mi sembra piuttosto confuso a riguardo anche lui: dice prima che Jon ha capito che dopo la morte non c'è nulla e che quindi deve vivere la sua vita senza rendere conto a nessuno e che però è stato costretto a uccidere un ragazzino come Olly e questo lo fa estraniare dai Guardiani. Ora, se non doveva rendere conto a nessuno, perché lo ha fatto? Non poteva mollare tutto prima? "Mi avete tradito, mi avete deluso, però ecco, divento infanticida per voi, per poi subito mandarvi a quel paese". In un certo senso è come se Stannis ( personaggio come Davos con una caratterizzazione orrenda interpretato da un bravo attore), dopo aver sacrificato Shireen, avesse detto "Oddio, ho fatto una cosa orribile, meglio che torno indietro". L'unica giustificazione, se si può definire tale, per queste contraddizioni è che il pubblico medio, a prescindere dalla nazionalità, volesse togliersi lo sfizio di vedere Jon che fa fuori i congiurati personalmente. Secondo me sacrificare la sceneggiatura allo stomaco del pubblico segna il passaggio dal prodotto di qualità al prodotto solo commerciale:poi per carità, c'è anche chi si contenta, ma chi aveva cominciato a seguire la serie affascinato da certe caratteristiche si trova poi fatalmente deluso.

 

Ho letto anche le altre interviste presenti nel tuo link: l'interprete di Ser Alliser è ufficialmente un mito come il suo personaggio "Ho preteso che mi dicessero come sarebbe finito il personaggio prima di firmare il contratto". :)

Jon come LC aveva il dovere di giustiziare i traditori oltretutto era tradizione di famiglia,non e' stata una concessione al pubblico il l fatto che lui sia stato il boia ,ha dato loro la parola e li ha guardati negli occhi ...come da insegnamenti di Ned Stark....lo zio...

Certe cose non vanno dette,si tengono dentro per non dimostrasi deboli....si soffre per esse .però poi si manda a quel paese tutto e tutti.secondo me.

Jon come LC aveva il dovere di giustiziare i traditori oltretutto era tradizione di famiglia,non e' stata una concessione al pubblico il l fatto che lui sia stato il boia ,ha dato loro la parola e li ha guardati negli occhi ...come da insegnamenti di Ned Stark....lo zio...

 

Forse mi sono spiegata male io prima però ripeto: poteva accettare di tornare a essere definitivamente il Lord Comandante e allora sì, a quel punto avrebbe avuto il dovere di fare qualcosa con i congiurati . Però, se dopo essere resuscitato e aver capito che i GdN sono dei fetentoni traditori e non vale la pena di rovinarcisi l'esistenza, perché non ha lasciato il suo incarico di comandante prima di "essere costretto" a fare qualcosa che non gli garbava e che vedeva come una colpa (io personalmente dalla puntata avevo avuto l'impressione che ci godesse a giustiziare Olly e company, ma se Harington dice di no...)? Ned Stark mica giustiziava i disertori dei GdN e l'istante dopo si dimetteva da Lord di Winterfell :)

Condivido l'analisi di Dargil sull'attuale condizione di jon, quindi eviterò di ripetere quanto detto già da lui/lei.

Voglio però dire una cosa riguardo a kit harington: jon è il mio personaggio preferito delle cronache, e quando ho iniziato a seguire la serie ci sono rimasta piuttosto male, perché quello interpretato da kit non rispecchiava né fisicamente né caratterialmente il jon che mi ero immaginata. Ammetto di aver avuto per molto tempo molte riserve sulle capacità recitative di harington, riserve che tuttora non sono state del tutto sciolte. Col tempo mi sono abituata alla versione televisiva di jon, e anche alla recitazione di kit. Tra la fine della scorsa stagione e l'inizio di questa (in particolare mi riferisco a questa terza puntata, perché nelle due precedenti non c'era molto da recitare) devo ammettere che il mio giudizio sull'interpretazione di kit sta decisamente virando verso il positivo. In questa puntata, in particolare, mi è piaciuto molto, credo sia stato bravo a rappresentare lo smarrimento, la profonda delusione e la perdita di qualsiasi certezza del jon redivivo. Spero continui su questa strada, perché, al di là delle scelte più o meno condivisibili di sceneggiatura, il "suo" jon inizia a convincermi!

@ TwinkleLittleStar
No non poteva lasciare a Edd il compito di fare giustizia ,toccava a lui,dopo ha buttato alle ortiche il titolo che peraltro gli dava potere e protezione
Non e' vero che ha avuto soddisfazione nell'uccidere i suoi assassini,certamente nel caso di Olly ha provato dolore nel constatare il suo odio perdurante,ripeto bisogna guardare bene le scene
Io credo che la scelta sia stata anche fatta nell'ottica di cercare alleati per tutto il regno contro gli estranei,poi staremo a vedere :)

Non ho ancora visto la puntata ma volevo fare solo due piccoli appunti.

Il fatto che Dayne usi due spade e si chiami "La spada dell'alba" non è affatto in contraddizione. Quel soprannome è il titolo che viene dato a ogni membro di Casa Dayne che fosse dichiarato degno di usare la spada chiamata (appunto) Alba; non è quindi un soprannome che ha solo Arthur Dayne, ma lo hanno avuto vari altri Dayne in passato. Il fatto che "questo" Dayne utilizzi, oltre ad Alba, un'altra spada, non significa che non sia più "La Spada dell'Alba" che è appunto un titolo di Casa Dayne. Alba è una sola e Arthur Dayne, correttamente, essendo il portatore, viene chiamato "Spada dell'Alba".

L'esecuzione dei traditori tramite impiccagione è un fatto estremamente simbolico, atto a rappresentare una nuova fase di Jon, meno legato agli ideali Stark e più deciso e spietato. Se nell'ideologia Stark i traditori vanno giustiziati guardandoli in faccia e assumendosi in pieno la responsabilità di togliere una vita, ora si passa a un sistema più brutale e impersonale, più freddo, che non concede alcun onore al condannato. Non è un errore di sceneggiatura, nè un errore tout-court ma una scelta pienamente voluta e pensata.